REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 227: Spm. om, hvorvidt der skal gives en advarsel ved besiddelse af euforiserende stoffer til eget brug i stedet for bøde eller anden straf, såfremt betingelserne om sociale forhold og stærk afhængighed er opfyldt, til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Retsudvalget 2019-20

REU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 1497

Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

9. september 2020

Strafferetskontoret

Mikkel Holt Christensen

2020-0030-4415

1588856

Hermed sendes endelig besvarelse af spørgsmål nr. 1497 (Alm. del), som

Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 29. juni 2020.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).

Nick Hækkerup

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 227: Spm. om, hvorvidt der skal gives en advarsel ved besiddelse af euforiserende stoffer til eget brug i stedet for bøde eller anden straf, såfremt betingelserne om sociale forhold og stærk afhængighed er opfyldt, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1497 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Ministeren blev i REU alm. del - spørgsmål nr. 1227 spurgt til,

hvorvidt ministerens tidligere svar skal forstås således, at der skal

- og ikke blot kan - gives en advarsel ved besiddelse af euforise-

rende stoffer til eget brug i stedet for bøde eller anden straf, så-

fremt betingelserne om sociale hensyn og stærk afhængighed er

opfyldt. Det fremgår af udtalelsen fra Rigsadvokaten, som mini-

steren har gengivet, at ”Advarsel forudsættes i praksis anvendt,

når betingelserne i øvrigt er opfyldt”. Kan ministeren præcisere,

om Rigsadvokatens udtalelse skal forstås, sådan som spørgsmålet

er formuleret, altså at advarslen skal gives, når betingelserne er

opfyldt? Vil ministeren i tilknytning hertil oplyse, hvorvidt ju-

stitsministerens opfattelse afviger fra Rigsadvokatens?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten kan oplyse, at § 3, 3. pkt., i lov om euforise-

rende stoffer blev indført ved lov nr. 526 af 6. juni 2007. Der

fremgår bl.a. følgende af bemærkningerne til bestemmelsen:

”Det er en forudsætning for at anvende advarsel som

sanktion, at gerningsmandens sociale forhold taler her-

for. Det vil i almindelighed være tilfældet, hvis den på-

gældende f.eks. modtager kontanthjælp eller førtidspen-

sion og ikke har anden indkomst eller en opsparing af en

vis størrelse. Derimod vil de sociale forhold uanset mis-

brugets karakter i almindelighed ikke tale for at anvende

advarsel, hvis den pågældende har arbejdsindtægter ved

lovligt arbejde eller får dagpenge.

Det er yderligere en forudsætning for at anvende advar-

sel ud fra sociale hensyn, at brugen af euforiserende stof-

fer er udslag af en stærk afhængighed som følge af et

længere og vedvarende misbrug af euforiserende stoffer.

Denne betingelse for at meddele en advarsel indebærer,

at der som hovedregel kun kan meddeles advarsel til per-

soner, som igennem år har opbygget en så stærk afhæn-

gighed af hårde stoffer, f.eks. heroin, kokain og amfeta-

min, at de bruger disse stoffer dagligt. Er dette tilfældet,

kan der også meddeles en advarsel som sanktion over for

en sådan stofmisbruger, der ulovligt besidder andre stof-

fer, eksempelvis hash, til eget forbrug.”

Som det fremgår, følger det således af bestemmelsens forarbej-

der, at der under visse betingelser

kan

meddeles advarsel til stof-

misbrugere. I praksis forudsætter Rigsadvokaten dog, at advar-

sel

skal

anvendes frem for bøde, hvis betingelserne for at med-

dele advarsel i øvrigt er opfyldt. Det vil bero på en konkret vur-

dering i hver enkelt sag, om det er tilfældet.”

Justitsministeriet kan henholde sig til Rigsadvokatens udtalelse.