REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 21: Spm. om kommentar til henvendelserne fra Almue Retshjælp, jf. REU alm. del – bilag 408 og bilag 598 (folketingsåret 2019-20), og forholde sig konkret til de udfordringer og løsningsforslag i forhold til en styrkelse af retshjælpsområdet, der angives i henvendelserne, til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Udvalget for Forretningsordenen

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

1. februar 2021

Stats- og Menneskerets-

kontoret

Søren Rams Rasmussen

2021-0032/23-0036

1821968

Besvarelse af spørgsmål nr. 21 (Alm. del) fra Folketingets Udvalg for

Forretningsordenen

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 21 (Alm. del), som Folketingets

Udvalg for Forretningsordenen har stillet til justitsministeren den 29. januar

2021. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Henrik Skovgaard-Petersen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 21: Spm. om kommentar til henvendelserne fra Almue Retshjælp, jf. REU alm. del – bilag 408 og bilag 598 (folketingsåret 2019-20), og forholde sig konkret til de udfordringer og løsningsforslag i forhold til en styrkelse af retshjælpsområdet, der angives i henvendelserne, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 21 (Alm. del) fra Folketingets Udvalg for Forretningsor-

denen:

”Vil ministeren redegøre for, hvordan regeringen forholder sig

til delrapporten fra Instrukskommissionens passage, hvor det

fremgår, at der ikke er ”fundet eksempler på, at der er givet til-

ladelse til midlertidigt fravær til en mindreårig asylansøger med

henblik på ophold hos en herboende ægtefælle”, herunder:

– Skal dette forstås sådan, at ingen af de adskilte mindreårige

har ansøgt om at være sammen med deres ægtefæller?

– Hvordan harmonerer dette med tanken om, at adskillelsen

kunne medføre alvorlige skadevirkninger?

– Hvilken betydning har det i vurderingen af det strafferetlige

element i sagen, at der tilsyneladende ikke er evidens i delrap-

porten for at understøtte påstanden fra advokaterne?

– Giver det anledning til på ny at overveje at lade advokater med

strafferetlig erfaring give en second opinion / vurdering til Fol-

ketinget?

– Hvad er baggrunden for, at Folketingets tidligere ombuds-

mand ikke har været til afhøring hos Instrukskommissionen?”

Svar

Justitsministeriet bemærker, at det citat, der henvises til i spørgsmålet, frem-

går af et notat af 2. februar 2016 om indkvartering af mindreårige asylansø-

gere, der indrejser sammen med personer, som angives at være ægtefælle

eller samlever. Det endelige notat er gengivet på side 90 ff. i bind 1 af In-

strukskommissionens beretning. Notatet og dets tilblivelse er bl.a. omtalt

samme sted på side 83 ff., hvor det bl.a. bliver gennemgået, hvordan notatet

er blevet til i samarbejde mellem det daværende Udlændinge-, Integrations-

og Boligministerium og Udlændingestyrelsen.

Justitsministeriet kan således ikke redegøre nærmere for, hvordan formule-

ringer i det omtalte notat skal forstås.

For så vidt angår Instrukskommissionens tilrettelæggelse af sit arbejde be-

mærkes det, at det følger af undersøgelseskommissionslovens § 5, stk. 1, at

undersøgelseskommissionen efter samråd med kommissionens udspørger,

jf. lovens § 1, stk. 3, afgør, hvordan undersøgelsen skal tilrettelægges. Det

tilkommer således undersøgelseskommissionen bl.a. at træffe beslutning

om, hvilke personer der skal anmodes om at afgive forklaring for kommis-

sionen. Der kan i den forbindelse henvises til Oliver Talevski m.fl., Under-

Side 2/3

søgelseskommissioner, Embedsmandsansvaret & Folketingets rolle (2002),

side 95.

For så vidt angår Folketingets behandling af Instrukskommissionens delbe-

retning, herunder det arbejde, der er udført af de af Folketinget antagne ad-

vokater, henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 20 (Alm. del)

fra Folketingets Udvalg for Forretningsordenen.

Side 3/3