REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 200: Spm. om omstændighederne bag løsladelsen af tre mistænkte fredag den 6. november 2020, som omtales i artiklen 'formodede bedragere løsladt efter kæmpe politi-koks', Ekstra Bladet den 6. november 2020, til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

7. december 2020

Kontor:

Strafferetskontoret

Sagsbeh: Henrik Overgaard Mor-

sing

Sagsnr.: 2020-0030-5097

Dok.:

1705771

Slotshmgade1026Købnv.TF

w.justimnerdk

[email protected]

+4572680391

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 200 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 9. november 2020.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 200: Spm. om omstændighederne bag løsladelsen af tre mistænkte fredag den 6. november 2020, som omtales i artiklen 'formodede bedragere løsladt efter kæmpe politi-koks', Ekstra Bladet den 6. november 2020, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 200 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren uddybe omstændighederne bag løsladelsen af

tre mistænkte fredag den 6. november 2020, som omtales i ar-

tiklen 'formodede bedragere løsladt efter kæmpe politi-koks',

Ekstra Bladet den 6. november 2020, og oplyse, hvordan mini-

steren vil sikre, at der ikke sker lignende fejl fremover, som fø-

rer til, at mistænkte kriminelle utilsigtet løslades?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten

har til brug for udtalelsen indhentet en udtalelse

fra Statsadvokaten i København, som har oplyst følgende:

”Statsadvokaten i København har den 20. november

2020 modtaget en udtalelse fra Københavns Politi,

som indledningsvis har oplyst, at det er korrekt, at

der fredag den 6. november 2020 skete løsladelse af

tre anholdte, som Københavns Politi ellers havde

besluttet at fremstille i grundlovsforhør med henblik

på varetægtsfængsling.

Københavns Politi har endvidere oplyst, at der var

tale om en hektisk dag i dommervagten med mange

fremstillinger og sygdom samt afvikling af frihed

blandt det sædvanlige personale.

Om de nærmere omstændigheder omkring løsladel-

serne har Københavns Politi herefter oplyst føl-

gende om de to sager:

”Sag

nr. 1

Københavns Politi foretog den 5. november 2020

henholdsvis kl. 10.09 og 10.17 anholdelse af to per-

soner i sagen med henblik på fremstilling af de an-

holdte i grundlovsforhør fredag den 6. november

2020 og begæring om varetægtsfængsling efter rets-

plejelovens § 762, stk. 1, nr. 3 og § 762, stk. 2, nr.

1, idet der fandtes at være bestemte grunde til at an-

tage, at de anholdte ville vanskeliggøre forfølgnin-

gen i sagen, og at hensynet til retshåndhævelsen ef-

ter oplysningerne om forholdets grovhed skønnedes

at kræve, at de pågældende ikke var på fri fod. De

anholdte blev sigtet for svig med offentlige midler

af særlig grov karakter efter straffelovens § 289, stk.

1, jf. § 81 d, stk. 2, jf. stk. 1, ved snyd med lønkom-

pensation fra hjælpepakker til imødegåelse af ska-

devirkningerne i forbindelse med covid-19-epide-

mien, idet de havde ansøgt om lønkompensations-

midler for sammenlagt 989.245, 86 kr., som de ikke

var berettiget til.

Samme dag den 5. november 2020 blev sagen an-

meldt til politikredsens personale i dommervagten i

Københavns Byret med henblik på fremstilling af de

anholdte i grundlovsforhør den 6. november 2020.

Det fremgår af anmeldelsen, at der ved fremstillin-

gen skulle bruges en arabisktalende tolk, som var

bestilt.

På grund af en beklagelig fejl i forbindelse med til-

rettelæggelse af fredagens grundlovsforhør var

fremstillingen ikke medtaget på oversigten over

fremstillinger. Det lykkedes imidlertid senere at

rette op på fejlen og få fremstillingen på listen før

fristens udløb.

Det fremgår af Københavns Politis oplysninger, at

den arabisktalende tolk den 6. november 2020

havde kontaktet politikredsens koordinator i dom-

mervagten med henblik på at få oplyst tidspunktet

for fremstillingen. Tolken blev ved en fejl oplyst

om, at denne ikke skulle give møde, idet der allerede

var tilsagt en anden tolk til retsmødet. Dette betød,

at der ikke var en arabisktalende tolk til stede i for-

bindelse med fremstillingen.

Det fremgår endvidere af Københavns Politis oplys-

ninger, at de sigtede blev fremstillet for dommeren

kl. 10.02.

Tolken var som anført ovenfor ikke til stede og først

bedt om at møde to timer senere. Den tilstedevæ-

rende anklager opfattede situationen således, at

dommeren herefter løslod de anholdte under henvis-

ning til, at der ikke var en tolk til stede. Ifølge an-

klageren havde dommeren i den forbindelse tilken-

degivet, at der ville blive skrevet en retsbog.

Anklagemyndigheden modtog retsbogen fra Køben-

havns Byret den 17. november 2020. Af retsbogen

af 6. november 2020 fra Københavns Byret fremgår

det, at de anholdte blev fremstillet for dommeren kl.

10.02. Det fremgår endvidere, at der ikke var formu-

leret en sigtelse, at der ikke var en arabisktalende

tolk til stede, at de anholdte ikke forstod eller talte

dansk, og at anklageren ikke havde sagsakterne,

hvorfor retten ikke kunne tage stilling til, hvorvidt

de anholdte skulle varetægtsfængsles. Endelig frem-

går det af retsbogen, at anklagemyndigheden løslod

de anholdte kl. 10.02.

Efter en gennemgang af sagen er det Københavns

Politis opfattelse, at forløbet har været præget af

uklarhed, misforståelser og fejl begået i flere sags-

led. Det er Københavns Politis opfattelse, at det i si-

tuationen havde været mest korrekt, såfremt ankla-

gemyndigheden havde søgt at få afklaret grundlaget

for den beslutning, som man havde forståelsen af, at

dommeren havde truffet, således at man kunne for-

holde sig til, om det var en beslutning/afgørelse, der

var grundlag for evt. at indbringe for landsretten.”

Sag nr. 2

”Københavns Politi foretog den 5. november

2020

kl. 11.23 anholdelse af en person. Den anholdte blev

sigtet for fem forhold om bedrageri efter straffelo-

vens § 279, subsidiært at have begået hæleri af grov

beskaffenhed efter straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk.

1, ved i en periode at have udgivet sig for at være fra

eksisterende danske selskaber eller fiktive selskaber

og derigennem at have solgt og modtaget betaling

for varer, uagtet at den anholdte ikke havde evne el-

ler vilje til at levere varerne, for et beløb svarende

til 297.742,85 kr.

Den anholdte blev den 6. november 2020 bragt til

Københavns Byret med henblik på fremstilling i

grundlovsforhør og begæring om varetægtsfængs-

ling efter retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 1 og nr. 3.

På grund af en beklagelig fejl i forbindelse med an-

meldelse af fremstillingen og tilrettelæggelse af fre-

dagens grundlovsforhør, var fremstillingen imidler-

tid ikke medtaget på oversigten over fremstillinger.

Da dette gik op for anklageren kort inden fristens

udløb, forsøgte anklageren og dommervagtsassi-

stenten at afbryde et igangværende grundlovsforhør

med henblik på at få den anholdte fremstillet for en

dommer inden fristens udløb. Dommeren oplyste i

den forbindelse, at det ikke var muligt at afbryde det

igangværende retsmøde med så kort varsel, og at

den anholdte således måtte løslades.

Anklagemyndigheden opfattede dommerens tilken-

degivelse som en beslutning om løsladelse og løslod

herefter den anholdte.

Efter en gennemgang af sagen er det Københavns

Politis opfattelse, at forløbet har været præget af

uklarhed, misforståelser og fejl begået i flere sags-

led. Det er Københavns Politis opfattelse, at det også

i denne sag havde været mest korrekt, såfremt an-

klagemyndigheden havde fået dommerens tilkende-

givelse om løsladelse præciseret, herunder anmodet

om en egentlig kendelse.

Københavns Politi kan for begge sagers vedkom-

mende oplyse, at der efter Københavns Politis op-

fattelse har været tale om et sammenfald af flere

uheldige omstændigheder, misforståelser og fejl,

som samlet set resulterede i, at de tre anholdte ikke

blev fremstillet for en dommer inden for fristen. Det

er efter Københavns Politis opfattelse alvorligt og

beklageligt. Håndteringen af sagerne har ikke været

tilfredsstillende, og Københavns Politi følger op på

episoderne og vil tage ved lære heraf.

Københavns Politi kan afslutningsvis oplyse, at an-

klagemyndigheden efterfølgende overvejede, om

beslutningerne om løsladelse skulle kæres til lands-

retten. En nærmere afdækning af forløbet har imid-

lertid vist, at der ikke er afsagt nogen kendelser,

hvorfor en eventuel kære ikke er en

mulighed.”

Statsadvokaten i København kan henholde sig til

udtalelsen fra Københavns Politi og samtidig til-

slutte sig, at håndteringen af sagerne ikke har været

tilfredsstillende. Statsadvokaten i København vil på

den baggrund anmode Københavns Politi om en

nærmere orientering om, hvordan man vil følge op

på de pågældende episoder med henblik på at undgå,

at noget lignende

gentager sig.”

Rigsadvokaten kan henholde sig til udtalelsen fra Statsadvoka-

ten i Købehavn og har noteret sig, at statsadvokaten vil følge op

på sagen for at søge at hindre, at lignende episoder gentager sig.”

Det siger sig selv, at når anklagemyndigheden vurderer, at der er

grundlag for at anmode om varetægtsfængsling, skal anklagemyndig-

heden naturligvis også sørge for, at dette sker i rette tid. Jeg mener

derfor, at det er meget beklageligt, at der blev begået fejl i ovennævnte

sager.

Jeg noterer mig dog, at Københavns Politi har taget fejlene alvorligt

og beklaget dem, og at Statsadvokaten i København og Københavns

Politi følger op på de pågældende sager med henblik på at drage læ-

ring, så lignende fejl kan undgås fremover.