REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 175: Spm. om ministeren vil offentliggøre de dele af svaret på REU alm. del – spørgsmål 1566 (folketingsåret 2019-20), der ikke er fortrolige, samt redegøre for, hvad politiets retningslinjer siger om lægehjælp i forbindelse med en voldsom anholdelse, til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K.

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

22. september 2020

Politikontoret

Line Herbæk Larsen

2020-0030-5058

1726997

Slotshmgade1026Købnv.TF

w.justimnerdk

[email protected]

+4572680391

Hermed sendes endelig besvarelse af spørgsmål nr. 1566 (Alm. del), som

Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 8. juli 2020.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).

Nick Hækkerup

Thomas Højgaard

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 175: Spm. om ministeren vil offentliggøre de dele af svaret på REU alm. del – spørgsmål 1566 (folketingsåret 2019-20), der ikke er fortrolige, samt redegøre for, hvad politiets retningslinjer siger om lægehjælp i forbindelse med en voldsom anholdelse, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1566 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren redegøre for sagen, der er omtalt i artiklen "18-

årig døde i politiets varetægt: Bistandsadvokat undrer sig over,

at ingen stilles til ansvar." fra Avisen Danmark den 2. juli 2020,

herunder redegøre for hvorfor de civile vidners udsagn tillægges

meget lidt værdi, og hvorfor redderne fra den tilkaldte ambu-

lance ikke undersøgte den nu afdøde 18-årige?”

Svar

Der er tale om en tragisk sag, hvor et ungt menneske afgik ved døden, imens

han var i politiets varetægt. Efterforskningen i sagen er foretaget af Den

Uafhængige Politiklagemyndighed, som udøver sine funktioner i fuld uaf-

hængighed.

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”1.

Københavns Politi underrettede den 10. november 2018 kl.

08.22 Den Uafhængige Politiklagemyndighed (herefter Politi-

klagemyndigheden) om, at en person kort forinden var blevet

livløs i detentionen, hvorfor der var iværksat genoplivning og

tilkaldt lægehjælp.

Politiklagemyndigheden iværksatte en undersøgelse og afgav

den 30. marts 2020 en redegørelse om sagen. Statsadvokaten i

København traf den 8. juni 2020 afgørelse om at standse efter-

forskningen i sagen i medfør af retsplejelovens § 749, stk. 2.

Rigsadvokaten har i forbindelse med sagen fra Statsadvokaten

modtaget Statsadvokatens afgørelse af 8. juni 2020, bistandsad-

vokatens for afdødes forældres klage af 24. juni 2020 over Stats-

advokatens afgørelse og sagens øvrige akter, herunder Politikla-

gemyndighedens redegørelse af 30. marts 2020 og udtalelse fra

Retslægerådet af 14. januar 2020.

Den 22. juli 2020 har Rigsadvokaten truffet afgørelse om ikke

at genoptage efterforskningen i medfør af retsplejelovens § 749,

stk. 2, og har således stadfæstet Statsadvokaten i Københavns

afgørelse af 8. juni 2020. Rigsadvokatens afgørelse er endelig,

jf. retsplejelovens § 99, stk. 3. Sagen blev samme dag sendt til-

bage til Politiklagemyndigheden til eventuel videre behandling

som adfærdsklage.

Følgende fremgår bl.a. af Politiklagemyndighedens redegø-

relse af 30. marts 2020, side 2:

”Politiklagemyndigheden

har fra Københavns Politi modtaget

kopi af relevant rapport- og bilagsmateriale, ligesom myndighe-

den har afhørt det implicerede politipersonale og en række vid-

ner. Der er endvidere foretaget gerningsstedsbesigtigelse, ind-

hentet videooptagelser samt sikret radiokorrespondance og 112-

opkald. Der er endelig foretaget ligsyn og obduktion samt ind-

hentet en udtalelse fra Retslægerådet.”

Det fremgår af Politiklagemyndighedens redegørelse, side 91-

97, at der er afhørt 20 vidner, heraf 8 polititjenestemænd, 10 ci-

vile og 2 ambulancereddere.

Det fremgår af Politiklagemyndighedens redegørelse, side 81,

at ambulancebehandler A1 [navn udeladt] den 29. november

2018 har forklaret til Politiklagemyndigheden, at:

”… Inden de kørte fra stedet, tjekkede afhørte og makkeren lige

situationen på stedet for at se, om der var mere brug for dem.

[…]

Afhørte spurgte en kvindelig politibetjent, om de havde brug for

en hånd. Hun svarede, at hun lige ville spørge. Hun svarede til-

bage, at det var der ikke og oplyste, at

[…]

Konkret adspurgt om der på noget tidspunkt var snak om at gøre

brug af ambulancen til nu afdøde, forklarede afhørte, at det var

der ikke. Som nævnt blev der spurgt ind til, om der var behov,

og der blev svaret, at det var der ikke. Ambulanceredderne vil

aldrig tilse en person i politiets varetægt, uden at der er clearing

fra politiet. Afhørte tilføjede, at proceduren i tilfælde af, at po-

litiet står med en udad reagerende anholdt på stedet, som skal

tilses, er tilkaldelse af en læge, eller vente til personen er faldet

til ro.

[…]

Afhørte så ikke, hvordan nu afdøde blev anbragt i transportvog-

nen. Der var afhørte og makkeren på vej væk fra stedet.”

Det fremgår endvidere af sagens bilag, at ambulancebehandler

A2 [navn udeladt] den 26. november 2018 bl.a. har forklaret til

Politiklagemyndigheden, at:

”Inden

de kørte fra stedet, forhørte de sig lige på skadestedet,

om der var brug for deres assistance, om de skulle have flere

med.

De gik over til det sted, hvor nu afdøde var lagt på jorden, og

forhørte sig her. På dette tidspunkt var politiets transportvogn

ankommet til stedet.

Afhørte og makkeren spurgte politifolkene, om de skulle tilse nu

afdøde. Der blev svaret, at det kunne de ikke på nuværende tids-

punkt. Politiet svarede, at det ikke var sikkert på nuværende

tidspunkt og oplyste, at

[…]

Politiklagemyndighedens vurdering fremgår af redegørelsens

side 97 f., hvor der bl.a. anføres følgende:

”Det er på baggrund af sagens samlede

oplysninger herefter Po-

litiklagemyndighedens opfattelse, at der ikke er grundlag for at

gøre strafansvar gældende over for politipersonalet i anledning

af episoden.

Politiklagemyndigheden har i den forbindelse navnlig lagt vægt

på, at

(…) samt

[…]

samt at vidnerne på stedet har afgivet modstridende forklaringer

om, hvordan fastholdelsen foregik og om afdødes [navn ude-

ladt] tilstand i forbindelse med episoden, samt da han skulle

transporteres bort fra stedet og endelig, at dødsårsagen og tids-

punktet for, hvornår livstegnene ophørte hos afdøde [navn ude-

ladt], ikke kan endelig fastlægges

(…).””