REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1662: Spm. om ministeren vil oplyse, om han er bekendt med, hvordan Advokatnævnets afgørelser er for indbragte sager, og om Advokatrådet har interveneret i disse, til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

2. november 2021

Proces- og Insolvensrets-

kontoret

Sagsbeh: Mia Bülow Schumacher

Sagsnr.: 2021-0030-6671

Dok.:

2159445

Dato:

Kontor:

Besvarelse af spørgsmål nr. 1662 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1662 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 4. oktober 2021. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).

Nick Hækkerup

Jørgen Jørgensen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1662: Spm. om ministeren vil oplyse, om han er bekendt med, hvordan Advokatnævnets afgørelser er for indbragte sager, og om Advokatrådet har interveneret i disse, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1662 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren oplyse, om han er bekendt med, hvordan Advo-

katnævnets afgørelser er for indbragte sager, og om Advokatrå-

det har interveneret i disse?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet føl-

gende udtalelse fra Advokatnævnet, hvortil jeg kan henholde mig:

”På baggrund af de øvrige stillede spørgsmål, forstår Advokat-

nævnet spørgsmålet således, at det drejer sig om adfærdsklager

til nævnet vedr. borgere der har modtaget stævninger for ulovlig

download af film.

Det bemærkes indledningsvis, at Advokatnævnet ikke fører spe-

cifik statistik herover, hvorfor besvarelsen er udfærdiget på bag-

grund af en manuel søgning.

Baseret på denne søgning, kan Advokatnævnet oplyse, at næv-

net bl.a. den 23. juni 2016 afgjorde en sag vedr. ulovlig fildeling

(sagsnr. 2016-953). Kendelsen er optrykt i Advokatsamfundets

Vidensdatabase.

[http://viden.advokatsamfundet.dk/sager/643/]

Den indklagede advokat blev frifundet, idet et flertal i nævnet

da lagde vægt på følgende konkrete omstændigheder, jf. præ-

misserne:

”6 medlemmer udtaler:

6 medlemmer finder, at brevet af 9. februar 2016 til (klager) ikke

har et sådant indhold, at (indklagede) ved henvendelsen har lagt

utilbørligt pres på (klager) eller på anden vis er gået videre end

berettiget til varetagelse af sin klients interesser. Disse medlem-

mer har herved særligt lagt vægt på, at (byretten) efter det oply-

ste har afsagt kendelse om editionspålæg, og at det på denne

baggrund er konstateret, at (klagers) IP-adresse har været benyt-

tet til ulovlig fildeling. Disse 6 medlemmer har endvidere lagt

vægt på, at brevet af 9. februar 2016 indeholder en redegørelse

for sagens faktuelle omstændigheder, lovgrundlag og praksis, li-

gesom (klager) blev opfordret til at søge juridisk bistand hos

egen advokat.

Side 2/3

Disse 6 medlemmer finder herefter, at (indklagede) ikke har til-

sidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens § 126, stk. 1, og

stemmer for at frifinde (indklagede).

1 medlem udtaler:

Det kan ikke udelukkes, at et hackerangreb kan være årsagen til,

at (selskab) har registreret, at (klages) IP-adresse har været aktiv

i (…). Når dette sammenholdes med, at der er rejst et ikke-ube-

tydeligt krav for alene én mulig krænkelse, og at der set fra en

forbrugers synsvinkel er tale om et brev, som kan opfattes som

truende på grund af oplysning om en eventuel retssag, stemmer

dette medlem for, at (indklagede) har tilsidesat god advokatskik

ved at være gået videre, end berettigede hensyn til klientvareta-

gelsen tilsiger.

Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet.”

Praksis baserede sig efterfølgende som udgangspunkt herpå i de

sager, der blev indgivet til nævnet i primært 2016-2017.

Nævnet er ikke bekendt med, at Advokatrådet har interveneret i

konkrete sager.”

Side 3/3