REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1646: Spm. om ministeren vil kommentere indlægget »Fængsel og udvisning for groft overfald på pædagogmedhjælper«, politi.dk, den 13. september 2021, og redegøre for, hvorfor kun tre ud af fem domfældte blev udvist i sagen m.v., til justistsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

28. oktober 2021

Strafferetskontoret

Rune Kistrup

2021-0030-6656

2156607

Besvarelse af spørgsmål nr. 1646 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1646 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 1. oktober 2021. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Troels Sten Nielsen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/5

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1646: Spm. om ministeren vil kommentere indlægget »Fængsel og udvisning for groft overfald på pædagogmedhjælper«, politi.dk, den 13. september 2021, og redegøre for, hvorfor kun tre ud af fem domfældte blev udvist i sagen m.v., til justistsministeren

Spørgsmål nr. 1646 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren kommentere indlægget »Fængsel og udvisning

for groft overfald på pædagogmedhjælper«, politi.dk, den 13.

september 2021, og redegøre for, hvorfor kun tre ud af fem dom-

fældte blev udvist i sagen, herunder om den dømte, der hverken

blev udvist eller fik advarsel om udvisning, har fået dansk ind-

fødsret på et lovforslag i Folketinget, enten som ansøger, biper-

son eller efterkommer?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten har indhentet en udtalelse fra Statsadvokaten i

Viborg, der har indhentet en udtalelse fra Fyns Politi.

Rigsadvokaten kan på dette grundlag oplyse, at sagen, i hvilken

Retten i Odense afsagde dom den 13. september 2021, vedrører

i alt 10 forhold. Fem personer, T1 til T5, er tiltalt for ét forhold

vedrørende overtrædelse af straffelovens § 123 (vidnetrusler)

samt § 119, stk. 1 (vold eller trusler mod offentlig ansat), jf. §

245, stk. 1 (grov vold), jf. § 81 c (skærpet strafzone) og for så

vidt angår tre af de tiltalte § 247, stk. 1 (vold i gentagelsestil-

fælde). En af de tiltalte, T2, er tiltalt i yderligere 9 forhold ved-

rørende overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, til dels jf. §

245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 266 (trusler), § 276 a (indbrudsty-

veri), § 164, stk. 1 (urigtig oplysninger til politiet om egen iden-

titet), og § 121 (fornærmelig tiltale) samt våbenloven ved besid-

delse og benyttelse af peberspray og færdselsloven.

De tiltalte blev alle fundet skyldige i det forhold, i hvilket de alle

er tiltalt, dog således at udelukkende T3 blev fundet skyldig i at

have anvendt kniv eller en lignende genstand under overfaldet.

Herudover blev T1 frifundet for overtrædelse af § 123 og § 119,

stk. 1, og blev således udelukkende fundet skyldig i overtræ-

delse af straffelovens § 245, stk. 1.

Det fremgår af Retten i Odenses dom, at

”straffen blev fordob-

let, fordi forholdet blev begået i en skærpet strafzone”.

Der var under sagen nedlagt påstand om ubetinget udvisning

overfor fire af de tiltalte, der alle er somaliske statsborgere. Den

femte tiltalte er dansk statsborger.

Fyns Politi har bl.a. oplyst følgende:

Side 2/5

”For så vidt angår T1, blev denne idømt 1 års fængsel,

samt meddelt advarsel om udvisning. Ved domsafsigelsen

havde T1 haft lovligt ophold i Danmark i 8 år og 4 måne-

der, hvorfor han kunne udvises efter udlændingelovens §

23, nr. 1, jf. § 22, nr. 1, 3 og 6 samt § 23, nr. 4.

T1 har tidligere fået to advarsler om udvisning, i begge

tilfælde for overtrædelser af knivloven.

Retten i Odense anførte følgende om udvisningsspørgs-

målet:

”Tiltalte [ ] er statsborger i Somalia. Han har haft lovligt

ophold her i landet i ca. 8 år og 4 måneder.

Betingelserne i udlændingelovens § 23, stk. 1, jf. § 22, stk.

1, nr. 3 og nr. 6, og § 23, nr. 4, for at udvise tiltalte er

opfyldt.

Der er afgivet 10 stemmer for at frifinde tiltalte for på-

standen om udvisning og at tildele tiltalte en advarsel.

Der er afgivet 2 stemmer for at udvise tiltalte.

Flertallet har på den ene side lagt vægt på den begåede

kriminalitets art og grovhed og på den anden side på, at

tiltalte er kommet her til landet, mens han stadig var barn,

på at han ikke tidligere er straffet for personfarlig krimi-

nalitet, på at hans tidligere advarsler om udvisning er gi-

vet i forbindelse med kortvarige fængselsstraffe for besid-

delse af kniv og på hans ringe tilknytning til Somalia.

Flertallet finder herefter, at udvisning med sikkerhed vil

være i strid med Danmarks internationale forpligtelser.

Mindretallet har lagt vægt på, at tiltalt har været her i

landet mindre end ni år og hans manglende tilknytning her

til landet.

Tiltalte tildeles herefter en advarsel i medfør af udlændin-

gelovens § 24 b, stk. 1.”

T2 blev straffet med fængsel i 3 år og blev udvist med

indrejseforbud i 6 år. T2 er født i Danmark og har således

haft lovligt ophold i Danmark i mere end de seneste 9 år,

hvorfor udvisningshjemlen findes i udlændingelovens §

22, nr. 1, 3 og 6. Han var, som den eneste af de tiltalte, 17

år på gerningstidspunktet.

T3 blev straffet med fængsel i 3 år og 6 måneder og blev

udvist med indrejseforbud for bestandig. Han er født i

Side 3/5

Danmark. Han har været fritaget for selvstændig opholds-

tilladelse i Danmark, indtil han fyldte 18 år, hvor han

skulle søge om opholdstilladelse på selvstændigt grund-

lag. T3´s opholdstilladelse udløb den 13. januar 2017, og

han ses endnu ikke at have indgivet en ansøgning om for-

længelse af sin opholdstilladelse. Såfremt T3 søger om

forlængelse af opholdstilladelsen, og sagen tages under

behandling, betragtes han fortsat som havende lovligt op-

hold i Danmark, og længden af det lovlige ophold vil i så

fald skulle regnes fra den 13. januar 1999. T3 har i så fald

haft lovligt ophold i Danmark i mere end de seneste 9 år,

hvorfor udvisningshjemlen findes i udlændingelovens §

22, nr. 1, 3 og 6.

T3 er tidligere idømt betinget udvisning i en sag, ligesom

han er meddelt en advarsel om udvisning i en anden sag.

T4 blev straffet med fængsel i 1 år og 6 måneder. Han er

dansk statsborger, hvorfor der ikke var nedlagt påstand om

udvisning.

T5 blev straffet med fængsel i 2 år og 6 måneder og blev

udvist med indrejseforbud for bestandig. Han fik den 18.

december 1999 – inden han indrejste i Danmark – op-

holdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter ud-

lændingelovens § 9, stk. 1, nr. 3. T5 indrejste den 10. fe-

bruar 2000 i Danmark og blev samme dato tilmeldt Det

Centrale Personregister. Pågældende har den 24. juni

2021 søgt om forlængelse af sin opholdstilladelse. Sagen

er fortsat under behandling, og han har lovligt ophold,

mens sagen verserer.

T5 har således haft lovligt ophold i Danmark i mere end

de seneste 9 år, hvorfor udvisningshjemlen findes i udlæn-

dingelovens § 22, nr. 1, 3 og 6.

T5 er tidligere idømt betinget udvisning i en sag og en ad-

varsel om udvisning i en anden sag.”

Statsadvokaten i Viborg har supplerende oplyst, at alle fem

domfældte og Statsadvokaten i Viborg har anket dommen. An-

kesagen endnu ikke berammet.”

Justitsministeriet har endvidere til brug for besvarelsen af spørgsmålet ind-

hentet en udtalelse fra Udlændinge- og Integrationsministeriet, der har op-

lyst følgende:

Side 4/5

”Den person, som der henvises til i spørgsmålet, der hverken

blev udvist eller fik en advarsel om udvisning, er dansk stats-

borger og erhvervede dansk statsborgerskab som biperson i for-

bindelse med sine forældres naturalisation med virkning fra den

24. juni 2008 i henhold til lov nr. 461 af 17. juni 2008 om ind-

fødsrets meddelelse.”

Side 5/5