REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1590: Spm. om, hvorfor en millionrenovering, kan undtages aktindsigt, selvom der er mulighed for at overstrege udvalgte detaljer, til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

11. oktober 2021

Sikkerhedskontor I

Karl Krohn Schaldemose

2021-0030-6587

2128141

Besvarelse af spørgsmål nr. 1590 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1590 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 13. september 2021.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Michelle Argir Simonsen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/5

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1590: Spm. om, hvorfor en millionrenovering, kan undtages aktindsigt, selvom der er mulighed for at overstrege udvalgte detaljer, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1590 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren med afsæt i ændringen af offentlighedsloven re-

degøre for, hvorfor en millionrenovering, kan undtages aktind-

sigt, selvom der er mulighed for at overstrege udvalgte detaljer?

Der henvises til overvejelserne bag ændringerne i offentligheds-

loven (2013/1 LSF 13), der førte til LOV nr. 1624 af

26/12/2013, hvor det fremgår: "2. I § 14, stk. 1, indsættes efter

2. pkt.: »Herudover finder lov om offentlighed i forvaltningen

med undtagelse af § 8 anvendelse for Politiets Efterretningstje-

nestes sager om administrative forhold.", og til artiklen: ”Entre-

prenør tjente 33 millioner på fem år. Mørklægger centrale doku-

menter i PET-sag”, den 4. august 2021.”

Svar:

Det følger af offentlighedsloven, at enhver som udgangspunkt har ret til

at blive gjort bekendt med dokumenter, der er indgået til eller oprettet af en

myndighed mv. som led i administrativ sagsbehandling i forbindelse med

dens virksomhed. Det er således et grundlæggende princip, at der skal være

åbenhed og demokratisk kontrol med den offentlige forvaltning. En åben og

gennemsigtig offentlig forvaltning er en hjørnesten i det danske samfund,

og borgerne og medierne skal have størst mulig adgang til at følge med i og

dermed føre kontrol med, at alt går rigtigt til ved forvaltningens udførelse af

dens opgaver.

Offentlighedsloven indeholder imidlertid også en række undtagelser til ud-

gangspunktet om retten til aktindsigt. Det drejer sig bl.a. om oplysninger af

hensyn til statens sikkerhed og rigets forsvar (lovens § 31).

Lov om Politiets Efterretningstjeneste (PET)

(PET-lovens)

kapitel 8 (§§

12-15) indeholder særlige regler om indsigt i oplysninger hos PET. Lovens

§ 14, stk. 1, lyder således:

”Politiets Efterretningstjenestes virksomhed er undtaget fra lov

om offentlighed i forvaltningen. Dog gælder § 13 i lov om of-

fentlighed i forvaltningen. Herudover finder lov om offentlighed

i forvaltningen med undtagelse af § 8 anvendelse for Politiets

Efterretningstjenestes sager om administrative forhold. Politiets

Efterretningstjenestes virksomhed er endvidere undtaget fra for-

valtningslovens kapitel 4-6, fra databeskyttelsesloven og Eu-

ropa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 2016/679 af 27.

april 2016 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med

Side 2/5

behandling af personoplysninger og om fri udveksling af så-

danne oplysninger, jf. § 3, stk. 2, i databeskyttelsesloven, og fra

lov om retshåndhævende myndigheders behandling af perso-

noplysninger, jf. § 1, stk. 2, i lov om retshåndhævende myndig-

heders behandling af personoplysninger.” [understregning fore-

taget her]

Bestemmelsen i § 14, stk. 1, 3. pkt., der er understreget i citatet ovenfor,

blev indsat ved lov nr. 1624 af 26. december 2013. Af pkt. 3.2 i bemærknin-

gerne til det lovforslag, der dannede grundlag for lovændringen (lovforslag

nr. L 13 af 2. oktober 2013), fremgår bl.a. følgende:

”Det er Justitsministeriets opfattelse, at de hensyn, som begrun-

der den ordning om indsigt i oplysninger hos PET, som er fastsat

i lovens §§ 12-14, er meget tungtvejende og begrunder, at PET’s

virksomhed i vidt omfang undtages fra de almindelige regler om

aktindsigt.

Justitsministeriet finder imidlertid, at hensynene ikke i samme

omfang gør sig gældende i forhold til PET’s sager om admini-

strative forhold. Disse sager adskiller sig således fra tjenestens

øvrige sager ved ikke i samme omfang at indeholde oplysninger,

som det vil være nødvendigt at undtage fra aktindsigt henset til

de særlige hensyn til fortrolighed, der knytter sig til efterretning-

stjenestens virksomhed. Hertil kommer, at hensynet til offent-

lighedens berettigede interesse i at kunne få indsigt i efterret-

ningstjenestens administrative forhold taler for at tillade indsigt

i sager om disse forhold.

Justitsministeriet foreslår på den baggrund med lovforslaget, at

reglerne i lov om offentlighed i forvaltningen med undtagelse af

§ 8 (om egenacces) sættes i kraft for PET’s sager om admini-

strative forhold.

Sager om »administrative forhold« omfatter bl.a. personalesa-

ger vedrørende ansatte i PET og sager om PET’s budgetter og

regnskaber.

Derimod er sager vedrørende operative forhold ikke omfattet af

begrebet sager om administrative forhold. Det gælder f.eks. sa-

ger om PET’s samarbejde med udenlandske samarbejdspartnere

og konkrete operative sager, herunder sager om personbeskyt-

telse. Endvidere er bl.a. sager om sikkerhedsgodkendelse ikke

omfattet af begrebet sager om administrative forhold.

Efter forslaget vil lov om offentlighed i forvaltningen med und-

tagelse af § 8 gælde for PET’s sager om administrative forhold.

Det indebærer på den ene side, at lovens udgangspunkt om ret

Side 3/5

til aktindsigt vil gælde i forhold til sådanne sager. På den anden

side vil bl.a. lovens undtagelser fra retten til aktindsigt også

gælde og kunne danne grundlag for afslag på aktindsigt.

Det bemærkes i den forbindelse, at der vil være visse former for

oplysninger i sager om PET’s administrative forhold, der i al-

mindelighed vil være undtaget fra retten til aktindsigt på grund

af hensyn til statens sikkerhed mv., rigets udenrigspolitiske in-

teresser og forebyggelse, efterforskning og forfølgning af lo-

vovertrædelser mv. samt beskyttelse af sigtede, vidner eller an-

dre i sager om strafferetlig forfølgning mv., jf. lov om offentlig-

hed i forvaltningen §§ 31-33. Dette omfatter f.eks. oplysninger

om udgifter til indkøb af tekniske hjælpemidler til brug for f.eks.

PET’s aflytninger. Det kan også omfatte oplysninger om godt-

gørelse og vederlag til f.eks. kilder, der ydes af midler undergi-

vet den særlige revisionsprocedure for PET.”

Som det fremgår ovenfor, indebærer PET-lovens § 14, stk. 1, 3. pkt., at

offentlighedsloven finder anvendelse for PET’s sager om administrative for-

hold. Som det også fremgår, vil visse former for oplysninger i sager om

PET’s administrative forhold dog i almindelighed være undtaget fra retten

til aktindsigt på grund af hensyn til statens sikkerhed mv., rigets udenrigs-

politiske interesser og forebyggelse, efterforskning og forfølgning af lo-

vovertrædelser mv. samt beskyttelse af sigtede, vidner eller andre i sager om

strafferetlig forfølgning mv., jf. offentlighedsloven §§ 31-33.

Justitsministeriet kan i den forbindelse oplyse, at oplysninger i PET’s admi-

nistrative sager, der afdækker, hvilke leverandører PET benytter sig af eller

har benyttet sig af samt oplysninger om indholdet af eventuelle arbejdsop-

gaver, der er udført for PET, efter omstændighederne vil kunne undtages fra

aktindsigt af hensyn til statens sikkerhed, jf. offentlighedslovens § 31.

Det skyldes, at sådanne oplysninger i sig selv eller ved sammenstilling med

andre oplysninger vil kunne bidrage til at afdække PET’s arbejdsmetoder,

kapacitet og kapabilitet. Dertil kommer, at sådanne oplysninger vil kunne

udnyttes af personer uden for PET, der har interesse i at få uberettiget indsigt

i oplysninger, som en leverandør måtte have fået indsigt i som led i udførel-

sen af arbejdsopgaverne. Aktindsigt i sådanne oplysninger vil således kunne

skade statens sikkerhed.

Justitsministeriet har ikke mulighed for – inden for rammerne af en fol-

ketingsbesvarelse – at komme ind på de nærmere omstændigheder omkring

den afgørelse om aktindsigt, der er omtalt i spørgsmålet.

Side 4/5

Der henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 1585 (Alm. del)

fra Folketingets Retsudvalg.

Side 5/5