REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1585: Spm. om, hvad ministeren vil gøre og/eller har gjort for at sikre sig, at der ikke er foregået svindel i den omtalte sag i artiklen 'Entreprenør tjente 33 millioner på fem år. Mørklægger centrale dokumenter i PET-sag', den 4. august 2021, til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Retsudvalget 2020-21

REU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 1389

Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

7. september 2021

Sikkerhedskontor I

Karl Krohn Schaldemose

2021-0030-6356

2087819

Besvarelse af spørgsmål nr. 1389 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1389 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 10. august 2021. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Louise Varberg

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1585: Spm. om, hvad ministeren vil gøre og/eller har gjort for at sikre sig, at der ikke er foregået svindel i den omtalte sag i artiklen 'Entreprenør tjente 33 millioner på fem år. Mørklægger centrale dokumenter i PET-sag', den 4. august 2021, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1389 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Kan ministeren oplyse, om Politiets Efterretningstjeneste har

betalt hele eller dele af renoveringen af en tømrermesters ejen-

dom i Farum? Kan ministeren oplyse, hvilken kontrol der er

med, at udgifter afholdt af Politiets Efterretningstjeneste rent

faktisk relaterer sig til Politiets Efterretningstjeneste arbejde?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Politiets Efterretningstjeneste (PET), der har oplyst følgende:

”PET kan generelt ikke inden for rammerne af et folketings-

spørgsmål be- eller afkræfte PET’s eventuelle anvendelse af en

konkret leverandør, ligesom PET ikke kan bidrage med oplys-

ninger om indhold af eventuelle arbejdsopgaver, som er udført

for PET. Dette skyldes, at en generel be- eller afkræftelse fra

PET’s side af, om PET har anvendt en konkret leverandør eller

oplysninger om eventuelle arbejdsopgaver, er oplysninger, der i

sig selv eller ved sammenstilling med andre oplysninger vil

kunne bidrage til at afdække PET’s arbejdsmetoder, kapacitet

og kapabilitet. Oplysningerne vil ligeledes kunne udnyttes af

personer uden for PET, der har en interesse i at få uberettiget

indsigt i oplysninger, som en leverandør måtte have fået indsigt

i, som led i udførelse af en arbejdsopgave. En udbredelse af så-

danne oplysninger vil således kunne skade statens sikkerhed.

PET kan, for så vidt angår spørgsmålet om kontrol med udgifter

afholdt af PET, oplyse, at PET er underlagt Rigspolitiet og An-

klagemyndighedens regnskabsinstruks. Regnskabsinstruksen

påkræver, at der løbende er kontrol og revision med organisa-

tionens finansielle processer og udgifter. Den bevillingsmæs-

sige kontrol er underlagt Rigsrevisors kompetence.

Det skal hertil tilføjes, at PET, som offentlig myndighed, er for-

pligtet til at undersøge oplysninger, der måtte komme frem om

mulige økonomiske uregelmæssigheder i forbindelse med

PET’s indkøb, og at PET tager sådanne uregelmæssigheder al-

vorligt.”

Det bemærkes herudover, at Folketingets Udvalg vedrørende Efterretnings-

tjenesterne er etableret med det formål at have indseende med forsvarets og

politiets efterretningstjenester. Regeringen holder udvalget orienteret om

væsentlige omstændigheder af sikkerhedsmæssig karakter eller vedrørende

Side 2/3

udenrigspolitiske spørgsmål, som er af betydning for efterretningstjenester-

nes virksomhed. Regeringen giver endvidere på udvalgets anmodning op-

lysninger om efterretningstjenesternes virksomhed, herunder statistiske op-

lysninger. Regeringens orientering af udvalget sker under hensyntagen til de

særlige forhold, som gør sig gældende for efterretningsvirksomhed.

Den bevillingsmæssige kontrol med efterretningstjenesterne er ikke omfat-

tet af Folketingets Udvalg vedrørende Efterretningstjenesternes indseende.

Udvalget kan dog i forbindelse med indhentning af oplysninger hos regerin-

gen blive gjort bekendt med generelle bevillingsmæssige forhold i relation

til efterretningstjenesterne. Regeringen underretter desuden udvalget om ef-

terretningstjenesternes årlige budget.

Side 3/3