REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 154: Spm. om begrundelsen for, at to ud af tre indvandrerdrenge får betingede domme, mens den tredje helt slipper for straf for at overfalde soldater fra Slesvigske Fodregiment i Haderslev natten til den 3. juni 2020 på den lokale McDonalds, mens soldaterne får en straf for at have 'overtrådt ordensbekendtgørelsen', til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

24. november 2020

Strafferetskontoret

Dorthea Bisgaard Vase

2020-0030-5047

1686433

Slotshmgade1026Købnv.TF

w.justimnerdk

[email protected]

+4572680391

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 154 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 26. oktober 2020. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Niklas Velling Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 154: Spm. om begrundelsen for, at to ud af tre indvandrerdrenge får betingede domme, mens den tredje helt slipper for straf for at overfalde soldater fra Slesvigske Fodregiment i Haderslev natten til den 3. juni 2020 på den lokale McDonalds, mens soldaterne får en straf for at have 'overtrådt ordensbekendtgørelsen', til justitsministeren

Spørgsmål nr. 154 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren redegøre for begrundelsen for, at to ud af tre

indvandrerdrenge får betingede domme, mens den tredje helt

slipper for straf for at overfalde soldater fra Slesvigske Fodregi-

ment i Haderslev natten til den 3. juni 2020 på den lokale McDo-

nalds, mens soldaterne får en straf for at have "overtrådt ordens-

bekendtgørelsen". Der henvises til domsafsigelsen af 8. oktober

2020 fra Retten i Sønderborg.”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten

har via Statsadvokaten i Viborg indhentet en ud-

talelse fra Syd- og Sønderjyllands Politi, der bl.a. har oplyst føl-

gende:

”Retten i Sønderborg afsagde den 7. oktober 2020

dom i en sag, hvor tre unge mænd (født hhv. 2001,

2002 og 2003) var tiltalt for overtrædelse af straffe-

lovens § 245, stk. 1, legmesangreb af særlig rå, bru-

tal eller farlig karakter, ved den 3. juli 2020, ca. kl.

00.45 ud for McDonalds, Teaterstien 5 i Haderslev,

i forening med en ukendt medgerningsmand, at have

tildelt fem personer flere slag med stålstænger, et

aluminiumsbat og en cykelkæde. De forurettede i

sagen var soldater fra kasernen i Haderslev, der dog

ikke var på tjeneste på gerningstidspunktet.

Ved dommen blev to af de tiltalte dømt i overens-

stemmelse med anklageskriftet, dog således at den

udøvede vold alene var begået med stålstænger. De

blev begge straffet med fængsel i 60 dage, som blev

gjort betinget alene med fastsættelsen af en prøvetid

på et år fra endelig dom. Den sidste tiltalte blev fri-

fundet, idet retten ikke fandt det bevist, at pågæl-

dende var bekendt med de andres handlinger, hvor-

for han ikke kunne anses for aktivt at have medvir-

ket til disse.

Det fremgår bl.a. af retten i Sønderborgs dom af 7.

oktober 2020, at:

”... Det lægges endvidere på baggrund af videoopta-

gelsen af denne episode til grund, at [navne udeladt]

T1 og T2 og den ukendte 3. person på baggrund af

deres placeringer og bevægelser overvejende havde

fokus på T3’s situation og at det var baggrunden for

deres tilstedeværelse.

Uanset formålene med slagene

–

i overensstem-

melse med T1 og T2’s forklaringer –

således var at

befri T3, findes handlingerne at være gået ud over,

hvad der ligger inden for reglerne om lovligt nød-

værge efter straffelovens § 13, stk. 1 og stk. 2.

T1 og T2 findes på denne baggrund skyldige i den

rejste tiltale, dog således, at den udøvede vold alene

er begået med stålstænger.

Det lægges imidlertid til grund, at T1 og T2 på bag-

grund af forløbet i sagen, der er dokumenteret på vi-

deooptagelser, havde en berettiget frygt for, at T3

kunne komme til skade, og at det derfor var nødven-

digt at gribe ind. Deres handlinger grænser således

–

henset til situationens alvor

–

til at være omfattet

af straffelovens § 13, stk. 2.

På baggrund af det forudgående forløb, hvor T1 og

T2 fra ca. kl. 00.41.22 til ca. kl. 00 41.31 oplevede

at være omringet af personer, der løb efter dem,

mens de befandt sig i en bil, og det efterfølgende

forløb med T3, lægges det endvidere til grund, at de-

res handlinger blev udført i oprørt sindsstilstand

fremkaldt af den anden gruppe.

Disse omstændigheder skal sammenholdt med de

tiltaltes unge alder og gode personlige forhold indgå

som en væsentlig formildende omstændighed ved

straffens udmåling, jf. straffelovens § 82, nr. 3 og

nr. 5, ligesom det helt undtagelsesvist tilsiger, at

straffen gøres betinget alene med fastsættelsen af en

prøvetid. (….)

Der foreligger ikke det til domfældelse fornødne be-

vis for at T3, hvis tilstedeværelse i et vist omfang er

dokumenteret ved video, var bekendt med, at T1 og

T2 ville begå den vold, der er nævnt i anklageskrif-

tet. Idet det heller ikke er bevist, at T3 aktivt har

medvirket til denne, frifindes han for den rejste til-

tale.””

Syd- og Sønderjyllands Politi oplyser endvidere, at fire ud af de

fem forurettede (soldaterne uden for tjeneste) er sigtet for over-

trædelse af ordensbekendtgørelsens § 3, stk. 1, ved umiddelbart

forud for episoden ved McDonalds at have udvist en aggressiv

adfærd, idet de jagtede en personbil med en udenlandsk person-

gruppe, idet de løb efter bilen adskillige meter ud på kørebanen. I

bilen sad de to tiltalte, der blev dømt i voldssagen. Episoden med

biljagten er en del af optakten til voldsepisoden.

For så vidt angår spørgsmålet om anke af dommen, oplyser Stats-

advokaten i Viborg, at der

–

efter en gennemgang af dommen,

hvor straffelovens § 82, nr. 3 og 5, blev citeret

–

ikke blev fundet

grundlag for at anke dommen, hverken for så vidt angår frifindel-

sen af den ene tiltalte eller bevisbedømmelsen i øvrigt. Det var

statsadvokatens vurdering, at der ikke var en rimelig grad af sand-

synlighed for, at en anke ville føre til et andet resultat.

For så vidt angår udmålingen af straffen blev det af Statsadvoka-

ten i Viborg overvejet at anke dommen med henblik på skærpelse,

evt. således at der blev fastsat vilkår om samfundstjeneste. Henset

til de meget konkrete omstændigheder, herunder at straffen blev

fastsat under henvisning til flere bestemmelser i straffelovens §

82 om formildende omstændigheder, og idet de tiltalte var ustraf-

fede og på gerningstidspunktet 18 år eller derunder, blev det vur-

deret, at der ikke var en rimelig grad af sandsynlighed for, at en

anke ville føre til et andet resultat.

Rigsadvokaten kan hertil supplerende oplyse, at det fremgår af

pkt. 2.2.3 i de almindelige bemærkninger til lovforslag nr. L 10

af 2. oktober 2019, at der i sager om grov vold efter straffelovens

§ 245, hvor forholdet er begået efter den 1. januar 2020, som det

helt klare udgangspunkt ikke vil kunne anvendes betinget dom

med vilkår om samfundstjeneste.

Samfundstjeneste og dermed tillige sanktioner som i Sønderborg

rets dom af 7. oktober 2020 vil således kun kunne anvendes under

helt ekstraordinære omstændigheder i sager om grov vold.

Det fremgår af pkt. 2.2.3 i de almindelige bemærkninger til lov-

forslag nr. L 10 af 2. oktober 2019, at dette helt undtagelsesvist

kan være tilfældet i en sag, hvor der er tale om en kortere friheds-

straf, og den tiltalte er ustraffet, var under 18 år på gerningstids-

punktet og har særdeles gode personlige forhold, og volden, som

har medført begrænsede skader, er begået i en oprørt sindstil-

stand, der er fremkaldt af forurettede eller personer med tilknyt-

ning til denne ved et uretmæssigt angreb eller en grov fornær-

melse, jf. den almindelige bestemmelse om formildende omstæn-

digheder i straffelovens § 82, nr. 5. På baggrund af praksis fra

Højesteret er det Rigsadvokatens opfattelse, at en kortere friheds-

straf må anses at være på op til omkring 60 dages fængsel.”