REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1500: Spm. om indsattes besøg ikke har forrang i forhold til anvendelse af besøgslokalerne i Kriminalforsorgens institutioner, til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

27. september 2021

Straffuldbyrdelseskonto-

ret

Sagsbeh: Malte Hansen

Sagsnr.: 2021-0030-6487

Dok.:

2112040

Dato:

Kontor:

Besvarelse af spørgsmål nr. 1500 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1500 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 30. august 2021. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).

Nick Hækkerup

Gustav Schaldemose

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1500: Spm. om indsattes besøg ikke har forrang i forhold til anvendelse af besøgslokalerne i Kriminalforsorgens institutioner, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1500 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren redegøre for om indsattes besøg ikke har forrang

i forhold til anvendelse af besøgslokalerne i Kriminalforsorgens

institutioner, og vil ministeren oplyse, om det er normal praksis

at besøgslokaler i Kriminalforsorgens institutioner anvendes til

andre aktiviteter end de indsattes besøg?”

Svar:

Jeg er optaget af, at de indsatte har mulighed for at opretholde kontakten til

deres pårørende under afsoningen, og jeg har derfor en forventning om, at

de indsatte har mulighed for besøg i det omfang, de er berettiget til det efter

straffuldbyrdelsesloven.

Jeg ved dog også, at kriminalforsorgens kapacitet er under pres, hvilket nød-

vendiggør, at besøgslokaler i visse tilfælde må anvendes til belæg. Manglen

på fængselspladser er noget, jeg ser på med stor alvor. Derfor forventer jeg

også, at bl.a. kapacitets- og belægssituationen bliver et centralt tema, når vi

i efteråret skal forhandle en ny flerårsaftale for kriminalforsorgen.

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Direktoratet for Kriminalforsorgen, der har oplyst følgende:

”En

indsat har ret til mindst ét ugentligt besøg af mindst én times

varighed og så vidt muligt af to timers varighed, og den enkelte

institution kan herudover give besøg i videre omfang, jf. straf-

fuldbyrdelseslovens § 51, stk. 1. De nævnte tidsmæssige græn-

ser gælder ikke besøg fra visse advokater, Folketingets Om-

budsmand, medlemmer af Folketinget, internationale organer

mv. og

–

for udenlandske indsattes vedkommende

–

hjemlan-

dets diplomatiske og konsulære repræsentanter. Det kan oply-

ses, at de nævnte regler i praksis bliver overholdt.

Belægget på de ordinære fængsels- og arrestpladser de seneste

år er steget til et markant højere niveau end forudsat i flerårsaf-

talen for 2018-2021 bl.a. som følge af vedtagne strafskærpelser.

For at kunne håndtere det kraftigt stigende belæg, er der i peri-

oden fra 1. januar 2018 til og med 6. september 2021 idriftsat

587 nye og genaktiverede pladser i kriminalforsorgen. På trods

af det betydelige antal pladsåbninger i indeværende flerårsafta-

leperiode har kapacitetsudvidelserne ikke kunnet følge med be-

lægsstigningerne, og den gennemsnitlige kapacitetsudnyttelse

har derfor de seneste år været over 100 pct.

Side 2/3

For at håndtere det øgede belægspres har det i stigende grad væ-

ret nødvendigt at anvende dobbeltbelæg på celler beregnet til én

person, samt midlertidigt at inddrage andre rum end celler til

placering af indsatte, herunder besøgsfaciliteter.

Midlertidig anvendelse af besøgsfaciliteter som afsonings- eller

arrestfacilitet kan således være nødvendig i det omfang, der ikke

er plads i fængslets ordinære, aktive kapacitet og i det omfang

inddragelse af besøgsfaciliteter i den konkrete situation vurderes

mere hensigtsmæssig end etablering af yderligere dobbeltbe-

læg.”

Der henvises i øvrigt til besvarelsen af spørgsmål nr. 1391 (Alm. del) fra

Folketingets Retsudvalg af 7. september 2021.

Side 3/3