REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1410: Spm. om kommentar til artiklen Berygtet netsvindler fra Randers blev dømt for fjerde gang: Næste gang kan det koste ham en udvisning fra Amtsavisen.dk den 12. august 2021, til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

13. september 2021

Strafferetskontoret

Dorthea Bisgaard Vase

2021-0030-6390

2095120

Besvarelse af spørgsmål nr. 1410 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1410 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 16. august 2021. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1410: Spm. om kommentar til artiklen Berygtet netsvindler fra Randers blev dømt for fjerde gang: Næste gang kan det koste ham en udvisning fra Amtsavisen.dk den 12. august 2021, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1410 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren kommentere artiklen ”Berygtet netsvindler fra

Randers blev dømt for fjerde gang: Næste gang kan det koste

ham en udvisning” fra Amtsavisen.dk den 12. august

2021, her-

under redegøre om regeringen finder det tilfredsstillende at en

udenlandsk netsvindler er sluppet for udvisning fire gange på

seks år?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet føl-

gende udtalelse fra Rigsadvokaten, hvortil jeg kan henholde mig:

”Rigsadvokaten

har anmodet Statsadvokaten i Viborg om en ud-

talelse. Statsadvokaten i Viborg har bl.a. oplyst følgende:

”Statsadvokaten har indhentet en udtalelse fra Østjyllands

Politi, som blandt andet har oplyst, at spørgsmålet vedrører

en tyrkisk statsborger, der ved Retten i Randers’ dom af 11.

august 2021 blev idømt 1 år og 3 måneders fængsel for

overtrædelse af straffelovens § 285, jf. § 279, stk. 1, jf. til

dels § 21 (bedrageri og forsøg herpå) ved i perioden fra den

11. februar 2021 til den 26. april 2021 i 45 tilfælde via in-

ternettet at have bestemt personer til at overføre eller for-

søgt at få dem til at overføre i alt ca. 115.000 kroner, uagtet

at domfældte hverken havde vilje eller evne til at sende de

varer, som personerne overførte penge for.

Dommen blev fastsat som fællesstraf med en betinget del af

en straf på 1 års fængsel idømt ved dom af 21. december

2020, ligeledes for bedrageri, hvor 5 måneder af straffen

blev gjort betinget.

Domfældte er født og opvokset i Danmark og fandtes om-

fattet af artikel 7 i associeringsaftalen mellem EU og Tyr-

kiet, hvorefter udvisning tillige forudsætter, at pågældendes

adfærd udgør en ”reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig

trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse”.

Den pågældende har ikke tidligere modtaget advarsel om

udvisning.

I dommens præmisser anfører retten følgende om udvis-

ningsspørgsmålet:

”Betingelserne i udlændingelovens § 22, nr. 2 og nr. 3, jf. §

26, stk. 1, for at udvise tiltalte er opfyldt. Da udvisning

Side 2/3

imidlertid vil være i strid med Danmarks internationale for-

pligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, tildeles tiltalte

alene en advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24

b, stk. 1.

Retten har herved lagt vægt på, at tiltalte som tyrkisk stats-

borger i henhold til anklagemyndighedens påstand under

sagen må anses for omfattet af artikel 7 i associeringsaftalen

mellem EU og Tyrkiet, idet hans mor har opfyldt arbejds-

kravet. Det følger herefter af EU Domstolens praksis, at han

kun kan udvises, hvis hans personlige adfærd udgør "en

reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berø-

rer en grundlæggende samfundsinteresse".

Under hensyn til karakteren af den begåede kriminalitet,

findes betingelserne for udvisning ikke fuldt ud opfyldte.”

Domfældte modtog dommen ved domsafsigelsen, og stats-

advokaten har ikke fundet tiltrækkelig anledning til at anke

dommen, da der ikke er rimelig udsigt til et andet resultat

ved landsrettens bedømmelse af sagen.”

Rigsadvokaten kan henholde sig til Statsadvokaten i Viborgs udta-

lelse.”

Side 3/3