REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1244: Spm. om ministeren vil kommentere artiklen "20-årig dømt for stribe af voldtægter - undgår udvisning bragt på tv2.dk den 10. juni 2021, herunder redegøre for at en 20-årig iraner slipper for udvisning efter en dom på 5 års fængsel for sex-trusler imod 21 piger i alderen 13-18 år, sex-afpresning og voldtægter, herunder at anklagemyndigheden udtaler at de er tilfreds med dommen, til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

1. juli 2021

Strafferetskontoret

Dorthea Bisgaard Vase

2021-0030-6210

2025719

Besvarelse af spørgsmål nr. 1244 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1244 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 11. juni 2021. Spørgsmå-

let er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/4

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1244: Spm. om ministeren vil kommentere artiklen "20-årig dømt for stribe af voldtægter - undgår udvisning bragt på tv2.dk den 10. juni 2021, herunder redegøre for at en 20-årig iraner slipper for udvisning efter en dom på 5 års fængsel for sex-trusler imod 21 piger i alderen 13-18 år, sex-afpresning og voldtægter, herunder at anklagemyndigheden udtaler at de er tilfreds med dommen, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1244 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren kommentere artiklen "20-årig dømt for stribe af

voldtægter

–

undgår udvisning”

bragt på tv2.dk den 10. juni

2021, herunder redegøre for at en 20-årig iraner slipper for ud-

visning efter en dom på 5 års fængsel for sex-trusler imod 21

piger i alderen 13-18 år, sex-afpresning og voldtægter, herunder

at anklagemyndigheden udtaler at de er tilfreds med dommen?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten

har anmodet Statsadvokaten i København om

en udtalelse. Statsadvokaten i København har anmodet Køben-

havns Politi om en udtalelse.

Københavns Politi har bl.a. oplyst følgende:

”Den tiltalte i sagen

blev den 11. februar 2020 an-

holdt og fremstillet i grundlovsforhør ved Retten på

Frederiksberg den 12. februar 2020, sigtet for vold-

tægt efter dagældende straffelovs § 216, stk. 1, nr.

2, nu § 216, stk. 1, og afpresning efter straffelovens

§ 281, stk. 1, nr. 1. Den tiltalte blev varetægtsfængs-

let i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3,

(påvirkningsrisikoen) og har været varetægtsfængs-

let frem til hovedforhandling i byretten.

Ved anklageskrift af 10. juli 2020 og tillægsankla-

geskrift af 29. marts 2021 blev der rejst tiltale for i

alt 33 forhold af bl.a. voldtægt efter dagældende

straffelovs § 216, stk. 1, nr. 2, nu § 216, stk. 1, af-

presning efter straffelovens § 281, stk. 1 nr. 1, ulov-

lig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, trus-

ler efter straffelovens § 266 og blufærdighedskræn-

kelse efter straffelovens § 232.

Ved tilkendegivelse dateret 28. december 2020 blev

der af anklagemyndigheden nedlagt påstand om ud-

visning i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1,

jf. § 22, nr. 1 og 6, med et indrejseforbud gældende

for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 3, nr.

Tiltalte blev frifundet i to forhold og fundet skyldig

i 31 forhold, idet retten dog frifandt delvist i 4 af

Side 2/4

disse forhold. Tiltalte blev idømt 5 års ubetinget

fængsel for bl.a. voldtægt, afpresning, ulovlig tvang

samt forsøg herpå, trusler og blufærdighedskræn-

kelse.

Tiltalte blev i forbindelse med dommen ikke udvist

i overensstemmelse med den nedlagte påstand, idet

retten vurderede, at det med sikkerhed ville være i

strid med Danmarks internationale forpligtelser at

udvise tiltalte. Retten meddelte i stedet tiltalte en ad-

varsel efter udlændingelovens § 24 b.”

Retten på Frederiksberg har om spørgsmålet om udvisning i

dommen bl.a. anført følgende:

”Tiltalte, der er iransk statsborger,

er født og opvok-

set i Danmark.

(…)

Det følger af udlændingelovens § 22, nr. 1, 2 og 6,

og § 32, stk. 4, nr. 7, at tiltalte skal udvises for be-

standig, medmindre udvisning med sikkerhed vil

være i strid med Danmarks internationale forpligtel-

ser. Spørgsmålet er herefter, om en sådan udvisning

vil være i strid med Den Europæiske Menneskerets-

konventions artikel 8 om respekt for privatliv og fa-

milieliv. Dette beror på en proportionalitetsbedøm-

melse, hvori det samfundsmæssige behov for udvis-

ning under hensyn til en samlet bedømmelse af ka-

rakteren og alvoren af den begåede kriminalitet ind-

går med betydelig vægt. I bedømmelsen indgår end-

videre længden af den tiltaltes lovlige ophold i lan-

det samt styrken af de familiemæssige, sociale og

kulturelle bånd til opholdslandet og statsborger-

skabslandet.

Der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at

retfærdiggøre udvisning, når der er tale om en fast-

boende udlænding, der er født her i landet. Tiltalte

er ikke tidligere straffet. Han er ved nærværende

dom fundet skyldig i blandt andet voldtægt, afpres-

ning og ulovlig tvang samt forsøg herpå. Tiltalte er

20 år, ugift og har ingen børn. Han er født i Dan-

mark, og han har boet i Danmark hele sit liv og har

efter det oplyste hele sin nærmeste familie her i lan-

det. Han har aldrig boet i Iran, og han har efter det

oplyste hverken familie eller venner i landet. Han

har oplyst, at han aldrig har besøgt Iran. Han taler

efter det oplyste ikke sproget og kan alene i meget

begrænset omfang forstå sproget. Han læser og skri-

ver ikke sproget.

Side 3/4

Tiltalte har gået i folkeskole i Danmark og er i gang

med et uddannelsesforløb som elektriker. Tiltalte

må således familiemæssigt, socialt og kulturelt an-

ses for forankret i Danmark, og en udvisning med et

indrejseforbud for bestandig må antages at indebære

en væsentlig belastning for ham. Tiltalte har ingen

tilknytning til Iran og vil stort set være uden forud-

sætninger for at etablere en tilværelse der, hvis han

udvises.

På trods af karakteren af den kriminalitet, tiltalte nu

er idømt en længerevarende fængselsstraf for, finder

retten efter en samlet vurdering, at det med sikker-

hed vil være i strid med Danmarks internationale

forpligtelser at udvise tiltalte, jf. udlændingelovens

§ 26, stk. 2. Tiltalte tildeles derfor en advarsel

(…),

jf.

udlændingelovens § 24 b, stk. 1.”

Københavns Politi har herudover oplyst følgende:

”Tiltalte har under sagen været beskyttet af navne-

forbud, og byretten bestemte, efter begæring fra for-

svareren, at navneforbuddet skulle udstrækkes til

også at gælde under anken.

Byretten bestemte herudover ved domsafsigelsen, at

tiltalte fortsat skal være varetægtsfængslet, jf. rets-

plejelovens § 762, stk. 1, nr. 2, (gentagelsesrisikoen)

og stk. 2, nr. 1, (hensynet til retshåndhævelsen).

Københavns Politi skal bemærke, at anklagemyn-

dighedens påstand under hovedforhandlingen var 6

års fængsel. Idet retten efter en konkret vurdering

frifandt tiltalte for to forhold og delvist frifandt til-

talte i fire forhold, er strafudmålingen efter Køben-

havns Politis opfattelse i overensstemmelse med

retspraksis.”

Statsadvokaten i København har oplyst, at statsadvokaten kan

henholde sig til Københavns Politis udtalelse og supplerende

oplyse, at Statsadvokaten i København, efter at tiltalte ankede

dommen til Østre Landsret til frifindelse, har kontraanket til

skærpelse, både for så vidt angår strafudmålingen og spørgsmå-

let om udvisning.

Rigsadvokaten kan henholde sig til Statsadvokaten i Køben-

havns og Københavns Politis udtalelser.”

Side 4/4