REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1094: Spm. om regeringen vil ændre loven, sådan at varetægtsfængsling af hensyn til retsfølelsen fremover kan finde sted i over et år, til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

11. juni 2021

Strafferetskontoret

Natasja Walbom

2021-0030-6042

1986439

Besvarelse af spørgsmål nr. 1094 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1094 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 17. maj 2021. Spørgsmå-

let er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1094: Spm. om regeringen vil ændre loven, sådan at varetægtsfængsling af hensyn til retsfølelsen fremover kan finde sted i over et år, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1094 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren i forlængelse af svar på REU alm. del

–

spm.

980 oplyse, om regeringen vil ændre loven, sådan at varetægts-

fængsling af hensyn til retsfølelsen fremover kan finde sted i

over et år i grove voldssager, hvor en person er blevet slået

ihjel?”

Svar:

Det følger af straffelovens § 768 a, stk. 1, at varetægtsfængsling ikke må

finde sted i et sammenhængende tidsrum, der overstiger 6 måneder, når sig-

telsen angår en lovovertrædelse, som efter loven ikke kan medføre fængsel

i 6 år, eller 1 år, når sigtelsen angår en lovovertrædelse, som efter loven kan

medføre fængsel i 6 år eller derover, medmindre retten finder, at der fore-

ligger særlige omstændigheder.

Bestemmelsen giver således mulighed for, at varetægtsfængsling kan ud-

strækkes i over et år i sager om f.eks. overtrædelse af straffelovens § 246

om grov vold med døden til følge, hvis der foreligger særlige omstændighe-

der.

Bestemmelsen i retsplejelovens § 768 a, stk. 1, kan også finde anvendelse,

når varetægtsfængslingen er sket ud fra hensynet til retshåndhævelsen, jf.

retsplejelovens § 762, stk. 2.

Det vil dog bero på domstolenes konkrete vurdering af samtlige omstændig-

heder i den enkelte sag, om der foreligger sådanne særlige omstændigheder,

der kan begrunde, at varetægtsfængsling opretholdes ud over de angivne

tidsgrænser. Der skal ved vurderingen tages udgangspunkt i den anvendte

fængslingsgrund, men samtidig foretages en skærpet vurdering af nødven-

digheden af at opretholde varetægtsfængslingen. Det er endvidere en forud-

sætning, at de proportionalitetshensyn, der skal iagttages efter retsplejelo-

vens § 762, stk. 3, ikke er til hinder for at opretholde varetægtsfængslingen.

Justitsministeriet har endvidere til brug for besvarelsen af spørgsmålet

indhentet en udtalelse fra Rigsadvokaten, der bl.a. har oplyst følgende:

”1.

Rigsadvokaten kan indledningsvis bemærke, at det følger af

retsplejelovens § 762, stk. 2

–

den såkaldte retshåndhævelsesar-

rest

–

at en sigtet kan varetægtsfængsles, når der foreligger en

Side 2/3

særligt bestyrket

mistanke om, at sigtede har begået en lovover-

trædelse, som er undergivet offentlig påtale, og som efter loven

kan medføre fængsel i 6 år eller derover, og hensynet til rets-

håndhævelsen efter oplysningerne om forholdets grovhed skøn-

nes at kræve, at sigtede ikke er på fri fod, eller en overtrædelse

af straffelovens § 119, stk. 1, § 119 b, § 123, § 134 a, § 192 a,

stk. 2, § 218, § 222, § 225, jf. § 216, stk. 2, § 218 eller § 222, §

235, stk. 1, §§ 243-246, § 250 eller § 252 eller en overtrædelse

af straffelovens § 232 over for et barn under 15 år, såfremt lov-

overtrædelsen efter oplysningerne om forholdets grovhed kan

ventes at ville medføre en ubetinget dom på fængsel i mindst 60

dage og hensynet til retshåndhævelsen skønnes at kræve, at sig-

tede ikke er på fri fod.

Bestemmelsen kræver således en særligt bestyrket mistanke i

modsætning til retsplejelovens § 762, stk. 1, hvor der alene gæl-

der et krav om begrundet mistanke.

Rigsadvokaten kan i forhold til den konkrete sag, som er be-

skrevet i Justitsministeriets besvarelse af 11. maj 2021 af

spørgsmål nr. 980 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg, sup-

plerende bemærke, at landsretten ved kendelse af 24. april 2020

også vurderede, om betingelserne for varetægtsfængsling efter

retsplejelovens § 762, stk. 2, var opfyldt. Landsretten fandt, at

der

efter sagens oplysninger ikke var særlig bestyrket mistanke

om, at de sigtede var skyldige i overtrædelse af straffelovens §

246. Landsretten fandt således, at der ikke forelå særlige om-

stændigheder, der kunne begrunde fortsat varetægtsfængsling i

medfør af retsplejelovens § 762, stk. 2, jf. § 768 a, stk. l.”

Side 3/3