REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1063: Spm. om talepapir fra åbent samråd den 29/4-21 om dobbeltstraf for forbrydelser begået i forbindelse med corona-pandemien, jf. REU alm. del

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

28. april 2021

Strafferetskontoret

Natasja Walbom

2021-0035-0212

1894030

UDKAST TIL TALE

til brug for besvarelsen af samrådsspørgsmål AK

fra Folketingets Retsudvalg den 15. marts 2021

Samrådsspørgsmål AK

”Vil

ministeren redegøre for, hvorfor det ud fra en retssikkerhedsmæssig

synsvinkel er rimeligt, at en forbrydelse begået til en demonstration med

covid-19 som tema skal straffes med det dobbelte af en forbrydelse begået

ved en demonstration med et andet tema, selvom der er tale om nøjagtigt

samme gerningsindhold?”

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Kristian Hegaard (RV).

Side 1/10

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1063: Spm. om talepapir fra åbent samråd den 29/4-21 om dobbeltstraf for forbrydelser begået i forbindelse med corona-pandemien, jf. REU alm. del - samrådsspm. AK, til justitsministeren

[Indledning]

Tak for ordet og tak for spørgsmålet.

Spørgsmålet til samrådet er formuleret generelt, men jeg

tror ikke, at jeg tager munden for fuld, når jeg konstate-

rer, at det udspringer af den dom, som Københavns Byret

afsagde den 12. marts 2021, og som sidenhen har fyldt

en del i medierne.

Som vi kan læse i pressen, blev en 30-årig kvinde fundet

skyldig i bl.a. at have medvirket til angreb på polititjene-

stemænd med kast af kanonslag, fyrværkeri, dåser og

sten i forbindelse med en demonstration.

Byretten fandt grundlag for at fordoble straffen med hen-

visning til, at lovovertrædelserne havde baggrund i eller

sammenhæng med corona-epidemien. Dommen er som

bekendt nu anket til landsretten, som den 7. juni skal tage

stilling til sagen.

Side 2/10

[Ministerens forhold til verserende sager ved domsto-

lene]

Som vi så ofte har drøftet her i Folketinget, sætter det

nogle rammer for, hvordan jeg som justitsminister agerer

i sagen.

Som justitsminister er jeg øverste forvaltningschef for

anklagemyndigheden og har derfor også en særlig rolle,

når det kommer til behandlingen af straffesager. Det be-

tyder også, at barren for, hvornår jeg udtaler mig om en

konkret, verserende sag, er relativt lav.

Jeg har stor forståelse for, at behandlingen af den omtalte

sag optager offentligheden og ikke mindst Folketinget.

Jeg håber dog på udvalgets forståelse for, at jeg ikke vil

risikere at sige eller gøre noget, der kunne opfattes som

et forsøg på at påvirke domstolenes afgørelse.

[Om vedtagelsen af strafskærpelserne]

Mere generelt kan jeg sige, at de konkrete strafskærpel-

ser blev indført sidste forår med bred politisk opbakning.

Side 3/10

Der har fra starten været et stærkt politisk ønske om at få

sendt et klart signal om, at vi som samfund tager afstand

fra kriminelle, der udnytter den alvorlige og sårbare si-

tuation, vi står i.

Et bredt flertal på tværs af folketingssalen vedtog derfor

sidste år den bestemmelse, som vi i dag kan finde i straf-

felovens § 81 d.

Strafskærpelserne indebærer som bekendt, at bestemte

lovovertrædelser kan straffes med indtil det dobbelte,

hvis der er tale om corona-relateret kriminalitet.

Hvis lovovertrædelsen er begået med henblik på svigag-

tigt at udnytte regeringens hjælpepakker, kan straffen fi-

redobles.

Hensigten bag loven er altså klar: Hvis en lovovertræ-

delse

har baggrund i eller sammenhæng med covid-19-

epidemien i Danmark,

skal straffen stige markant. Om

en konkret overtrædelse har baggrund i eller sammen-

hæng med epidemien skal i sidste ende afgøres af dom-

stolene.

Side 4/10

Personligt synes jeg, at strafskærpelserne ikke kun er ri-

melige, men også nødvendige i den situation, landet står

i. Det har Folketinget tilsluttet sig.

Der er dog skrevet meget i den seneste tid om, at Folke-

tinget handlede i hast, da loven blev vedtaget.

Men Folketinget har for ganske nyligt på ganske sæd-

vanlig vis

–

dvs. uden hastebehandling

–

taget stilling til,

at strafskærpelserne forsat skal gælde. Det gjaldt både,

da Folketinget besluttede at ophæve en revisionsbestem-

melse i loven, og da Folketinget besluttede at udskyde

solnedgangsklausulen.

Lovforslaget om ophævelse af revisionsbestemmelsen

var ganske vist i en forkortet høring, da det skulle frem-

sættes inden den 30. november 2020, men det blev først

vedtaget den 2. marts 2021 efter almindelig behandling i

Folketinget.

Folketinget har således i ro og mag taget stilling til, at

strafskærpelserne forsat skal gælde.

Side 5/10

[Om forholdet til ytringsfriheden]

Så har der også på det seneste været en heftigt debat om

strafskærpelsernes betydning for retten til at demonstrere

og at ytre sig kritisk om regeringens corona-håndtering.

Lad mig også komme med et helt klart svar til det:

Det er selvsagt hverken strafbart at demonstrere i Dan-

mark eller at ytre sig kritisk om regeringen. Det har re-

geringen sådan set stået fast på og forsvaret gennem hele

krisen. Og det ændrer loven selvfølgelig heller ikke på.

Det, der var kriminelt før epidemien, er også kriminelt

under epidemien. Med andre ord: Loven kriminaliserer

ikke nye områder. Den skærper straffen.

Man er mere end velkommen til at larme, gå i utakt med

regeringen og alt det andet, der er skrevet om. Uenighed

er et vilkår i ethvert demokrati.

Lad mig for en god ordens skyld minde om, at den ret til

at demonstrere er blevet udfoldet i fuldt flor i det for-

gangne år. Det er

–

som alle med deres daglige gang i

Side 6/10

Folketinget ved

–

sket på slotspladsen uden for Christi-

ansborg. Det er sket igennem traktordemonstrationer, og

det sker weekend efter weekend i de store byer landet

over. Somme tider fredeligt, andre gange med optøjer og

vold mod vores betjente til følge.

Man må gerne demonstrere, og man må gerne kritisere

regeringen.

Det, man ikke må, det er at begå kriminalitet. Det gælder,

når man demonstrerer, og når man i øvrigt færdes i sam-

fundet.

[Uddybende om optøjer]

Konkret om straffelovens bestemmelser om opløb og

forstyrrelse af den offentlige orden kan jeg sige, at de

blev omfattet af strafskærpelserne efter ønske fra bl.a.

Venstre. Og alle de partier, der stemte for loven, stemte

også med åbne øjne for den tilføjelse.

Lad mig citere følgende fra lovforslaget:

Side 7/10

”Ændringsforslaget skal ses i lyset af, at der vurderes at

være en vis sandsynlighed for, at politiet, sundhedsper-

sonale ansat i offentlige institutioner eller lignende ud-

sættes for vold, trusler, skældsord eller chikane som led

i deres arbejde med at håndhæve myndighedernes lov-

givningsmæssige tiltag mod covid-19. Endvidere vurde-

res der at være en vis risiko for, at myndighederne under

covid-19-epidemien i Danmark vil kunne se optøjer mv.

i gaderne, hvor der vil være behov for at sikre den of-

fentlige orden og fred.”

Og så skal vi huske på, at en lang række offentligt ansatte

lige nu varetager kritiske samfundsfunktioner.

Det gælder helt åbenlyst sundhedspersonalet, men også

politiet, der er særligt udsatte for f.eks. vold og trusler,

når de som led i deres arbejde skal håndhæve de tiltag,

der skal bekæmpe smitten.

Og det vækker naturligvis store følelser, at vi står i en

situation, hvor det er nødvendigt at træffe store beslut-

ninger, der er mere vidtgående og mere vidtrækkende,

end normalt.

Side 8/10

Men det gør også, at ansatte i offentlige myndigheder er

mere udsatte og sårbare, end vi er vant til, fordi de skal

håndtere situationer med f.eks. mange vredesudbrud.

Derfor mener jeg også helt generelt, at straffen bør være

hård, hvis vores offentlige myndigheder trues eller ud-

sættes for vold i den aktuelle situation.

Det er helt afgørende, at vi bakker vores myndigheder

op. De gør en kæmpe stor indsats hver dag og særligt i

de her tider.

[Afslutning]

Til slut. Jeg tror, vi alle her i Folketinget er meget bevid-

ste om, at vi har gennemført en række ekstraordinære til-

tag i løbet af den her krise. § 81 d er blot et ud af mange.

Om straffen i den enkelte sag skal forhøjes. Om betin-

gelserne for at anvende skærpelsen i det enkelte tilfælde

er opfyldt. Det er domstolenes bord. Og det vil jeg ikke

blande mig i.

Side 9/10

Men det er helt afgørende for mig, at vi sætter hårdt ind

og ikke viger tilbage, når vi står i en ekstraordinær og

sårbar situation som den her.

Og jeg forestiller mig også, at det er noget af det, som fik

mange folketingsmedlemmer til at trykke på den grønne

knap i salen, da loven skulle vedtages.

Tak for ordet.

Side 10/10