REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1016: Spm. om ministeren mener, at Retten i Glostrups dom af 15. februar 2021 (A1-375/2021), hvor gerningsmanden blev idømt blot 10 dages betinget fængsel for udbredelse af børneporno, er i overensstemmelse med intentionerne med loven, til justitsministeren

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

20. maj 2021

Strafferetskontoret

Dorthea Bisgaard Vase

2021-0030-5958

1960041

Besvarelse af spørgsmål nr. 1016 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1016 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 26. april 2021. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Iren Mirmojtahedi

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/4

REU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1016: Spm. om ministeren mener, at Retten i Glostrups dom af 15. februar 2021 (A1-375/2021), hvor gerningsmanden blev idømt blot 10 dages betinget fængsel for udbredelse af børneporno, er i overensstemmelse med intentionerne med loven, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1016 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren redegøre for, om ministeren mener, at Retten i

Glostrups dom af 15. februar 2021 (A1-375/2021), hvor ger-

ningsmanden blev idømt blot 10 dages betinget fængsel for ud-

bredelse af børneporno, er i overensstemmelse med intentio-

nerne med loven, herunder at der ikke var udvisningspåstand i

sagen, og kan ministeren oplyse den dømtes statsborgerskab?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten

har til brug for udtalelsen indhentet en udtalelse

fra Statsadvokaten i København, som har oplyst følgende om

sagen:

”Til brug for besvarelsen af spørgsmålet har

Statsadvokaten ind-

hentet en udtalelse fra Københavns Vestegns Politi, som har op-

lyst, at sagen vedrørte overtrædelse af straffelovens § 235, stk.

1, ved deling af en video med børnepornografisk materiale til to

personer via Messenger. Videoen havde en varighed på 8-10 se-

kunder og viste tre børn, der indgik i seksuel aktivitet med hin-

anden.

Forholdet blev begået i december 2018.

Straffen blev af Retten i Glostrup fastsat til 10 dages betinget

fængsel med en prøvetid på et år fra endelig dom. Der blev ved

strafudmålingen lagt vægt på forholdets karakter og på, at der

var delt en video til to personer.

Tiltalte, der er syrisk statsborger, var ikke tidligere straffet og

havde på domstidspunktet boet i Danmark i ca. 7,5 år.

For så vidt angår strafudmålingen har Københavns Vestegns Po-

liti oplyst, at der under sagen, efter kredsens erindring, blev ned-

lagt påstand om en fængselsstraf på 20-30 dage.

For så vidt angår udvisningsspørgsmålet har Københavns Vest-

egns Politi oplyst, at man, efter en konkret vurdering af sagens

omfang og tiltaltes personlige forhold, ikke fandt grundlag for

at nedlægge påstand om udvisning under sagen.

Til det bemærkes, at det fremgår af udlændingelovens § 23, nr.

1, at en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i

Side 2/4

mere end de sidste 5 år blandt andet kan udvises af de grunde,

der er nævnt i udlændingelovens § 22.

Af udlændingelovens § 22, nr. 6, fremgår det, at en udlænding

kan udvises, hvis udlændingen efter bestemmelsen i blandt an-

det straffelovens § 235 idømmes ubetinget frihedsstraf eller an-

den strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed

for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have med-

ført en straf af denne karakter.

Bestemmelsen i udlændingelovens § 22, nr. 6, indebærer en ud-

videt adgang til udvisning ved dom ved overtrædelse af blandt

andet straffelovens § 235, stk. 1, i forhold til det almindelige

system i udvisningsreglerne, hvorefter der opnås en øget beskyt-

telse mod udvisning ved dom, jo længere tid udlændingen har

opholdt sig lovligt her i landet, eller hvis udlændingen har op-

holdstilladelse som flygtning.

Angivelsen af de nævnte straffelovsbestemmelser i § 22, nr. 6,

betyder således, at der uanset varigheden af udlændingens op-

hold her i landet og uanset, om udlændingen har opholdstilla-

delse som flygtning, kan ske udvisning, såfremt den pågældende

efter en af de nævnte bestemmelser idømmes ubetinget friheds-

straf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver

mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville

have medført ubetinget frihedsstraf.

Der er imidlertid ikke hjemmel til udvisning efter udlændinge-

lovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, hvis der idømmes en betinget

fængselsstraf.

Højesteret har i sine afgørelser af 7. september 2016 og 11. ja-

nuar 2019 taget stilling til spørgsmålet om betinget eller ubetin-

get straf i sager vedrørende overtrædelse af straffelovens § 235,

stk. 1. I førstnævnte dom, som der også henvises til i dommen

fra 2019, udtaler Højesteret blandt andet følgende om straffast-

sættelsen:

”Sager om besiddelse

og udbredelse af børnepornografisk mate-

riale efter straffelovens § 235, stk. 1 og 2, omfatter forhold af me-

get forskellig karakter og grovhed. Nogle sager vil derfor skulle

afgøres med en ubetinget dom, i andre sager kan straffen gøres

helt eller delvis betinget med vilkår om samfundstjeneste, og i at-

ter andre sager kan straffen gøres betinget uden vilkår herom. Ved

valget mellem de tre sanktionsformer må der tages hensyn til de

konkrete omstændigheder, herunder antallet af børnepornografi-

ske fremstillinger, grovheden af det børnepornografiske indhold,

og om der alene er tale om besiddelse eller også om udbredelse,

og i givet fald omfanget heraf. Der må endvidere tages hensyn til

tiltaltes personlige forhold.”

Side 3/4

Henset til, at Retten i Glostrup idømte 10 dages betinget fængsel,

og at Københavns Vestegns Politi har foretaget en konkret vurde-

ring af, at der ikke var grundlag for at nedlægge påstand om ud-

visning ud fra en forventning om, at der ville blive idømt en be-

tinget fængselsstraf, kan Rigsadvokaten henholde sig til udtalel-

serne fra Statsadvokaten i København og Københavns Vestegns

Politi.”

Side 4/4