Miljø- og Fødevareudvalget 2020-21
MOF Alm.del
Offentligt
2352151_0001.png
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
J.nr. 2021-3303
Den 10. marts 2021
Miljøministerens besvarelse af spørgsmål nr. 849 (MOF alm. del) stillet 10. februar 2021 efter ønske
fra udvalget.
Spørgsmål nr. 849
Vil ministeren kommentere henvendelsen af 9/2-21 fra Hedeselskabet og Blå Biomasse A/S om
muslingeopdræt som virkemiddel og miljøpåvirkning, jf. MOF alm. del - bilag 336?”
Svar
Jeg har bedt Miljøstyrelsen kommentere materialet som fremsendt af Hedeselskabet, jf. MOF alm. del
bilag 336. Miljøstyrelsen oplyser følgende:
”Præsentationen
fra Blå Biomasse sigter direkte på muslingeopdræt som virkemiddel. Der præsenteres
konkrete tal for potentialer for kvælstof- og fosforfjernelse fra vandmiljøet, side 3. DTU er angivet som
reference for et potentiale for muslingeopdræt i Danmark på 300.000 tons og bl.a. en
kvælstoffjernelse på 3.840 - 5.070 tons pr. år. MST har ikke mulighed for at vurdere disse tal, da der
ikke er angivet en mere præcis reference.
I Blå Biomasses præsentation er der fokus på muslingeopdrættets positive effekter på vandmiljøet med
direkte henvisning til vandrammedirektivet og anvendelsen af muslingeopdræt som marint
virkemiddel. Præsentationen fremstiller på side 8
en ”EU klassificering af havbundens økologisk
status” (citat) som værende høj vha. et bunddyrsindeks (M-AMBI)
på en lille lokalitet under et
muslingeopdræt med henvisning til vandrammedirektivets tilstandsklasser. Teknisk set kan man godt
beregne en tilstandsværdi for lokaliteten, men det er ikke i overensstemmelse med den måde de
biologiske kvalitetselementer, herunder bunddyr, anvendes på i vandplanlægningen.
Efter vandrammedirektivet klassificeres tilstanden i vandområdeplanerne bl.a. på baggrund af de
biologiske kvalitetselementer for afgrænsede vandområder, dvs. i dette tilfælde et kystvand, som i
vandområdeplanerne udgøres af et stort sammenhængende vandområde bestående af Nissum
Bredning, Thisted Bredning, Kås Bredning, Løgstør Bredning, Nibe Bredning og Langerak.
Præsentationen inddrager side 10 en sammenligning af den lokale tilstandsvurdering for bunddyr
under muslingeopdrættet (høj tilstand) med tilstanden i et nærliggende referenceområde (moderat
tilstand). Der er ingen dokumentation for, at de naturgivne forhold som fx strømforhold er de samme
ved anlægget og i referenceområdet. Sidstnævnte kan i øvrigt også være udsat for andre påvirkninger,
fx iltsvind og fiskeri med bundslæbende redskaber, som kan påvirke tilstandsvurderingen.
Præsentationen dokumenterer således ikke repræsentativiteten af referenceområdet. Hvordan
bundforholdende så ud på den præcise lokalitet inden etableringen af opdrætsanlægget er heller ikke
beskrevet.
Miljøministeriet
Slotsholmsgade 12
1216 København K
Tlf. 38 14 21 42
Fax 33 14 50 42
• CVR
12854358
• EAN
5798000862005
[email protected]
www.mfvm.dk
MOF, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 849: Spm. om kommentar til henvendelse af 9/2-21 fra Hedeselskabet og Blå Biomasse A/S om muslingeopdræt som virkemiddel og miljøpåvirkning, til miljøministeren
2352151_0002.png
Det fremgår af side 13,
at ”Muslingeopdræt fjerner
ikke kun næringssalte direkte tilført fra land
men
også fra sediment, atmosfære eller andre marineområder” (citat). Det er ikke korrekt. Muslinger
fjerner ikke næringsstoftilførslen direkte fra land, men derimod de alger (fytoplankton), som vokser
som følge af næringsstoftilførslen. Dermed er der tale om en indirekte fjernelse af næringsstoffer
generelt fra vandområdet, når de høstes og bringes på land.
Afslutningsvist nævner præsentationen side 18, at KUs undersøgelser viser, at den lokale forurening
under muslingeopdrætsanlæg ikke er skadelig for miljøet, og henviser til, at tilstanden her er højere
end i området uden for anlægget. Dette er ikke det typiske billede man ser ved muslingeopdræt. Den
marine virkemiddelrapport fra AU (https://dce2.au.dk/pub/SR368.pdf) nævner bl.a. øget
sedimentation, og at der kan være en udskygningseffekt på vegetationen under anlægget, og det bør
derfor ikke placeres ovenover f.eks. et ålegræsbed.”
Herudover henviser jeg til besvarelse af MOF alm. del spørgsmål 689.
Lea Wermelin
/
Peter Østergård Have
2