Miljø- og Fødevareudvalget 2020-21
MOF Alm.del
Offentligt
2273523_0001.png
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
Den 04. november 2020
Miljøministerens besvarelse af spørgsmål nr. 21 (MOF alm. del) stillet den 8. oktober 2020 efter ønske
fra Peter Juel-Jensen (V).
Spørgsmål nr. 21
”To
pensionister besøgte Ringebakkebruddet på Bornholm og var ikke opmærksomme på et
hjemmelavet skilt med teksten: ”Gå ikke ind i området bag skiltene”. Det resulterede i
en samlet bøde
på 18.000 kr. Der henvises til
følgende artikler ”Jurist i Miljøstyrelsen: Der er intet lovkrav til skilte”,
Bornholms Tidende, den 1. oktober 2020, ”Chefanklager efter
kritik af kæmpebøde: 'Vi kigger på sagen
igen'”, Bornholms Tidende, den 22. september 2020 og ”Juraprofessor: 'Jeg mener
ikke, at skiltet er
klart nok'”, Bornholms Tidende, den
20. september 2020. Vil ministeren besvare følgende spørgsmål:
1. Ministeren bedes redegøre for, hvorfor bødens størrelsesorden er på 18.000 kr.
2. Nu var der ikke ynglende vandrefalke på stedet
hvor stor havde bøden været, såfremt
der havde være ynglende falke i stenbruddet?
3. Tænker ministeren, at der er sammenhæng mellem forseelse og straf?
4. Kan ministeren forklare, hvorfor skiltningen på området ikke er tydelig nok, og oplyse,
hvordan man sikrer, at en sådan sag ikke forekommer igen? Er vores regler på området
gode nok?
5. Ministeren bedes kortlægge det juridiske grundlag for bøden, siden flere jurister og
professorer, bl.a. Sten Bønsing fra Aalborg Universitet, siger, at bødens størrelsesorden
er baseret på et yderst tvivlsomt grundlag.
6. Ministeren bedes kortlægge den konkrete indstilling fra Naturstyrelsen, som ligger til
grund for udregningen af bøden.
Ministeren bedes uddybe, hvorvidt det er muligt, at sagen kan gå om, og vil ministeren
tage initiativ hertil.”
Svar
Jeg har forelagt spørgsmålet Miljøstyrelsen, som oplyser:
”Miljøstyrelsen
fik i maj måned 2020 en henvendelse fra politiet med anmodning om et bødeoplæg i
en sag fra Bornholm.
Når politiet anmoder styrelsen om forslag til et bødeforelæg, vurderer styrelsen ikke bevismaterialet,
eller om der er grundlag for at udstede bøder, eller om der ved flere overtrædelser skal
gives ”rabat”.
Det er alene politiets opgave. Miljøstyrelsen redegør for reglerne og hvilke overtrædelser, der kan være
tale om ud fra den beskrevne sag og kommer med et oplæg til bødestørrelse for de forskellige
overtrædelser. Det er herefter politiet, der skal vurdere, om der er tale om en overtrædelse af de
forskellige forhold.
Miljø- og Fødevareministeriet
Slotsholmsgade 12
1216 København K
Tlf. 38 14 21 42
Fax 33 14 50 42
CVR 12854358
EAN 5798000862005
[email protected]
www.mfvm.dk
MOF, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 21: MFU spm. om skiltning og bødeforlæg i forbindelse med indtrængen på et beskyttet område, til miljøministeren
2273523_0002.png
Ifølge oplysningerne er de pågældende kørt ind på det udyrkede areal (hvor der var skiltet mod
bilkørsel) og sluppet en hund løs. Udyrkede arealer er åbne for færdsel til fods og ophold, hvis der er
lovlig adgang dertil. Adgang sker på eget ansvar. Hunde skal føres i snor. Bilkørsel på naturarealer
straffes normalt med 1.500 kr. og en løs hund med 2.000 kr.
Endvidere var det oplyst, at der var ynglende vandrefalke i området, og der var vedlagt et billede af et
skilt, som ifølge det oplyste var opsat af Bornholms Regionskommune,
hvorpå der stod ”Beskyttet
yngleplads for Vandrefalk, Gå ikke ind i området bag skiltene”.
Vandrefalken er omfattet af Fuglebeskyttelsesdirektivets bilag I og dermed underlagt en skærpet
beskyttelse. Da der kun yngler ganske få par vandrefalke på Bornholm vurderes en forstyrrelse, der
kan have medført prædation på
æg eller yngel, eller at vandrefalkeparret har opgivet yngleforsøg, at kunne have en skadelig virkning
på den lokale ynglebestand.
Af jagt- og vildtforvaltningsloven følger, at fugle ikke forsætligt må forstyrres med skadelig virkning for
arten eller bestanden. Miljøstyrelsen vurderede på det foreliggende grundlag, at der kunne være tale
om en overtrædelse af Jagt- og vildtforvaltningslovens § 7, stk. 2, såfremt forstyrrelsen havde medført
at æg eller yngel var gået tabt, eller at vandrefalkeparret havde opgivet yngleforsøg. Miljøstyrelsen
gjorde opmærksom på, at styrelsen ikke var bekendt med, om dette var tilfældet.
Da området var lukket med henvisning til ynglende vandrefalk, anbefalede Miljøstyrelsen en bøde på
3.000 kr. for overtrædelse af denne bestemmelse.
Derudover skrev Miljøstyrelsen til politiet, at det kunne tale for en højere bøde, hvis området tillige var
lukket med hjemmel i naturbeskyttelseslovens § 27, stk. 1 i naturbeskyttelsesloven. Denne
bestemmelse administreres restriktivt og vil kunne anvendes i en kortere periode i forbindelse med
ynglende vandrefalke. Miljøstyrelsen foreslog et bødeniveau på 5.000 kr., hvis dette var tilfældet.
Politiet gav på den baggrund følgende bøde:
Kørsel på udyrket areal, nbl § 24, stk. 1
Overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1
Løs hund, nbl § 24, stk. 1
Forstyrrelse af ynglende falke , jagt- og vildtforvaltningsloven § 7, stk. 2 (1 person)
Overtrædelse af nbl § 27, stk. 1 (2 personer)
I alt
1.500 kr.
1.500 kr.
2.000 kr.
3.000 kr.
10.000 kr.
18.000 kr.
Miljøstyrelsen har fået oplyst, at politiet senere er blevet klar over, at der ikke var ynglende
vandrefalke i området, og bøden blev nedsat til følgende:
Kørsel på udyrket areal, nbl § 24, stk. 1
Overtrædelse af færdselslovens § 4, stk. 1
Løs hund nbl § 24, stk. 1
I alt
1.500 kr.
1.500 kr.
2.000 kr.
5.000 kr."
I forhold til skiltning, var der opsat skilte om kørsel forbudt i området (vejskilte). Der var tillige sat et
skilt op om
”Beskyttet yngleplads for Vandrefalk, Gå ikke ind i området bag skiltene”.
2
MOF, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 21: MFU spm. om skiltning og bødeforlæg i forbindelse med indtrængen på et beskyttet område, til miljøministeren
Der er ingen formkrav til, hvordan et skilt, der lukker et område efter naturbeskyttelseslovens 27, stk.
1, skal være udformet. Miljøstyrelsen finder dog, at det klart bør fremgå af skiltet, hvad hjemlen er til
at lukke området, så borgerne er oplyste om lovgrundlaget. Det bør endvidere fremgå, hvilken
myndighed, der lukker for adgangen. Da arealet er kommunalt ejet, er det Bornholms
Regionskommune, som kan lukke området. Det var oplyst, at skiltet var opsat af kommunen.
Naturbeskyttelseslovens § 27, stk. 1,
administreres i praksis restriktivt. Miljøstyrelsen vurderer, at
ynglende vandrefalke kan begrunde en lukning i en kortere periode, da de er omfattet af
fuglebeskyttelsesdirektivets bilag I. Hvis der ikke er ynglende vandrefalke det pågældende sted, kan
reglen ikke anvendes, og der er ikke hjemmel til at lukke området for adgang, jf. adgangsreglerne.”
Jeg vurderer på baggrund af ovenstående ikke, at der er grundlag for yderligere justeringer af reglerne.
I forhold til den konkrete sag er det alene politiets opgave at vurdere bevismaterialet, herunder
grundlaget for at udstede bøde. Jeg har således ikke mulighed for at gå ind i den konkrete sag.
Lea Wermelin
/
Charlotte Brøndum
3