MOF, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1673: MFU spm. om kommentere artiklen og videoen "Mand fik hund til at angribe due, imens han filmede det fra BT.dk den 3. september 2021 og redegøre for, om politiet har optaget anmeldelse i sagen, til justitsministeren

Miljø- og Fødevareudvalget 2020-21
MOF Alm.del
Offentligt

Folketinget

Miljø- og Fødevareudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

5. oktober 2021

Politikontoret

Line Herbæk Larsen

2021-0032/33-0059

2121303

Besvarelse af spørgsmål nr. 1673 (Alm. del) fra Folketingets Miljø- og

Fødevareudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1673 (Alm. del), som Folketin-

gets Miljø- og Fødevareudvalg har stillet til justitsministeren den 7. septem-

ber 2021. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udvalget

(MFU) Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Thomas Højgaard

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

MOF, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 1673: MFU spm. om kommentere artiklen og videoen "Mand fik hund til at angribe due, imens han filmede det fra BT.dk den 3. september 2021 og redegøre for, om politiet har optaget anmeldelse i sagen, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1673 (Alm. del) fra Folketingets Miljø- og Fødevareud-

valg:

”Vil

ministeren kommentere artiklen og videoen "Mand fik

hund til at angribe due, imens han filmede det” fra BT.dk den 3.

september 2021 og redegøre for, om politiet har optaget anmel-

delse i sagen, og om der er rejst sigtelse, samt hvad strafniveauet

i en sådan sag er (www.bt.dk/samfund/mand-fik-hund-til-at-an-

gribe-due-imens-han-filmede-det)?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigspolitiet, der har oplyst følgende:

”Rigspolitiet

har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse

fra Fyns Politi, der har oplyst, at politikredsen har foretaget en

søgning i politiets sagsstyringssystem (POLSAS) for perioden

august 2021 til den 8. september 2021. Der er i den forbindelse

ikke identificeret nogen anmeldelse eller øvrige henvendelser

vedrørende den i spørgsmålet omtalte episode. Politikredsen har

endvidere forespurgt relevante ledere og medarbejdere, om de

har kendskab til den omtalte episode, hvilket ikke er tilfældet.

Det skal bemærkes, at resultatet af søgningen er behæftet med

en vis usikkerhed, da POLSAS beror på dynamiske data, hvilket

betyder, at der vil kunne ske ændringer afhængigt af tidspunktet

for udtrækket af oplysningerne, idet der f.eks. kan forekomme

efterregistreringer.

Fyns Politi har endelig oplyst, at politikredsen, efter en gennem-

gang af den omtalte artikel og video, af egen drift har taget skridt

til en nærmere undersøgelse og vurdering af episoden.”

Justitsministeriet har endvidere til brug for besvarelsen af spørgsmålet ind-

hentet en udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten

er alene i besiddelse af oplysninger om sagen

fra den avisartikel, der henvises til i spørgsmålet. Der fremgår

bl.a. følgende af artiklen:

”»En

mand fik pludselig sin hund til at angribe og æde

en due, der sad på jorden.

(…) Manden, der var ude og

lufte sin hund på stierne, gik målrettet efter en due, der

hoppede rundt i græsset, fortæller Pernille. »Imens

duen tydeligt kæmpede og led, satte manden sig på hug

Side 2/3

for at tage billeder og video af seancen,« fortæller Per-

nille og fortsætter: (…)

Efter at have betragtet hunden og duen i lidt tid rejste

manden sig og puttede telefonen i lommen og trampede

på fuglen. Han ville muligvis slå den ihjel. Men det lyk-

kede ikke. Efter han var gået, lå den og baskede” for-

tæller Pernille.”

På dette grundlag kan Rigsadvokaten oplyse, at det fremgår af

dyrevelfærdslovens § 1, at loven har til formål at fremme god

dyrevelfærd, herunder beskytte dyr, og fremme respekt for dyr

som levende og sansende væsener. Loven har endvidere til for-

mål at varetage dyreetiske hensyn. Herudover fremgår det af lo-

vens § 2, at dyr er levende væsener, der skal behandles forsvar-

ligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt

men og væsentlig ulempe.

Såfremt den nævnte episode kan retsforfølges efter dyrevel-

færdsloven, fremgår det af lovens § 58, at strafferammen er fra

bøde og indtil 2 års fængsel.

Fra retspraksis på et sammenligneligt område kan henvises til

dommen AM2011.10.11B6 (en trykt dom fra Retten i Holste-

bro), hvor T som besidder af to løsgående schæferhunde blev

dømt for overtrædelse af hundelovens § 12, stk. 1, jf. § 6, stk. 1,

ved at have undladt at træffe de foranstaltninger, der efter for-

holdene ansås for påkrævet for at forebygge, at hundene voldte

andre skade, hvilket havde til følge, at hundene bed en kattekil-

ling ihjel, uden at T foretog sig noget for at forhindre dette. T

blev herudover dømt for ikke at have ansvarsforsikret hundene.

T blev idømt en bøde på 10.500 kr. og frakendt retten til at be-

skæftige sig personligt med hunde i en periode på 3 år fra ende-

lig dom. Herudover blev T tilpligtet at betale 2.000 kr. i erstat-

ning.”

Side 3/3