Kulturudvalget 2020-21
KUU Alm.del
Offentligt
2437376_0001.png
Årsberetning 2020
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0002.png
Side 2 af 52
Årsberetning 2020
INDHOLDSFORTEGNELSE
I henhold til medieansvarslovens § 51 afgiver Pressenævnet herved
årsberetning­til­justitsministeren.­Årsberetningen­offentliggøres.
­
1.2 Anmeldelse af elektroniske medier
1.3 Robotjournalistik
1.4
Retningslinjer­for­offentliggørelse­af­kritik
A
1
2
3
4
Nævnets virke mv.
Sagsantal og sagsbehandlingstid mv.
Mødet­mellem­de­nordiske­pressenævn
Fælleseuropæisk­møde
Besøg­og­internationale­forhold­mv.
Nævnets medlemmer og sekretariat
s. 4
s. 4
s. 7
s. 7
s. 8
s. 9
s. 11
s. 11
s. 13
s. 16
s. 17
s. 18
s. 19
s. 19
s. 20
s. 20
s. 20
1.5 Sletning på digitale platforme, generelt om B.8
1.6
B.8­afgørelser
Kritik af Jyllands-Posten for ikke at anonymisere artikel
fra 2007 om fængselsstraf på 3 år
Ikke tungtvejende grunde til at slette artikler fra 2010
om­frihedsberøvet­præst
En persons navn i artikel fra 2001 om virksomhed skulle
ikke slettes
1.7
Søgemaskiner­–­ret­til­afindeksering
1.8 Egen drift
Satirisk omtale i RokokoPosten ikke behandlet af egen
drift
Ikke behandling af egen drift af TV-reportage om
præsident Trump
Artikel om corona-smitte ved begravelse blev ikke
behandlet af egen drift
1.9 Retlig interesse
Retlig interesse for brancheforening
Klage­fra­gruppe­bag­sømænd­afvist­på­grund­af­
manglende retlig interesse
Brancheforening­for­Taxiførere­havde­ikke­retlig­
interesse
Organisation havde ikke retlig interesse af alternativ
behandler
s. 20
s. 21
s. 22
s. 23
s. 23
s. 23
s. 23
s. 24
s. 24
s. 24
s. 25
s. 25
s. 25
s. 26
s. 27
s. 27
s. 27
s. 27
B
C
1
2
Statistik 2020
10-årsoversigt
Realitetskendelser afsagt i 2020
Realitetskendelser fordelt på type
Sagsfordeling­efter­afgørelsesområde
Resultat af realitetskendelser
Sagsbehandlingstider, realitetskendelser
Sagsbehandlingstider, formalitetskendelse
D
1
Nævnets praksis
Principielle­spørgsmål
1.1 Pressenævnets kompetence
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0003.png
Side 3 af 52
Årsberetning 2020
2
Dansker havde ikke retlig interesse i klage over omtale
om at bære mundbind privat
Resumé af væsentlige konkrete sager
Berlingske får kritik for at bruge billede af 16-årig på
Facebook
TV 2 kunne anvende skjulte optagelser i kritisk
dokumentar om daginstitutioner
DR kunne ikke bringe optagelser fra bisættelse uden at
have sikret sig samtykke
Børn&Unge­kunne­ikke­anvende­billeder­af­barn­i­en­
børnehave­uden­forældrenes­samtykke
Politiken skulle have sikret sig samtykke til at bringe
billede­af­følsom­karakter
Kritik af TV 2/Bornholm for privatlivskrænkelse og
manglende forelæggelse
Ekstra­Bladet­burde­ikke­have­omtalt­religiøst­
tilhørsforhold­i­interview
Redaktøren­havde­ret­til­at­redigere­mediet­og­beslutte­at­
bringe omtale af corona-konsekvenser
DR­havde­ikke­overskredet­rammerne­for­redaktørens­
redigeringsret ved omtale af corona-graf
Et­ægtepars­boligkøb­måtte­gerne­omtales
DR kunne bringe satirisk tv-indslag
Lokalavisen­Solrød­burde­have­forelagt­beskyldninger­i­
lederartikel
Ukorrekte­oplysninger­i­artikel­om­færdselsuheld­blev­
rettet straks
Kritik af Frihedens Stemme for manglende forelæggelse
af beskyldninger om vold
s. 28
s. 28
s. 28
s. 28
s. 28
s. 29
s. 29
s. 30
s. 30
E
s. 31
s. 31
s. 31
s. 31
s. 32
s. 32
s. 32
s. 33
Bilag
2.1 Sager om presseetik
Trods­forudgående­interview­burde­Fyens­Stiftstidende­
have­forelagt­kritisk­omtale­af­svømme-klub
Kort­svarfrist­til­supplerende­spørgsmål­var­tilstrækkelig­
forelæggelse
Indblik.net får kritik for manglende forelæggelse
Netavisen Pio får kritik for manglende forelæggelse og
underrubrik
2.2 Genmæle
Genmæle - generelt
Kommunikationschef får ret til genmæle i Berlingske for
oplysning af faktisk karakter
Medlem­af­foreningen­fik­ikke­ret­til­genmæle­efter­
omtale i medlemsblad
s. 33
s. 33
s. 34
s. 34
s. 35
s. 35
s. 35
s. 35
Register for emner omtalt i årsberetningerne
1992-2020
Vejledende regler for god presseskik
s. 36
s. 50
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0004.png
Side 4 af 52
Årsberetning 2020
A. NÆVNETS VIRKE M.V.
1 Sagsantal og sagsbehandlingstid mv.
I 2020 modtog Pressenævnet 158 klagesager mod 201 i 2019. Nævnet traf
realitetsafgørelse­i­114­sager,­hvilket­er­lidt­færre­end­i­2019,­hvor­der­blev­
truffet­128­realitetsafgørelser.­
1
I 2020 blev 22 sager afvist af nævnets formand på grund af formalia. Antallet
af formandsafvisninger er væsentlig lavere end i 2019, hvor 52 sager blev
afvist.
Af de 22 sager, der blev afvist af nævnets formand, blev 13 sager afvist
på grund af manglende retlig interesse. Der er tale om manglende retlig
interesse, når klageren ikke direkte eller indirekte er omtalt i en artikel, en
tv-­eller­radioudsendelse­eller­er­afbildet­på­et­fotografi,­som­er­bragt­i­et­
medie.
Tre ud af de 22 sager faldt uden for nævnets område og blev derfor afvist af
nævnets formand på grund af manglende kompetence, hvilket skyldes, at
en hjemmeside ikke var anmeldt til Pressenævnet efter medieansvarslovens
§ 8, stk. 1, jf. lovens § 1, nr. 3, og i et tilfælde, at mediet ikke havde
sendetilladelse i Danmark. En enkelt sag blev afvist, fordi klagefristen på 12
uger var overskredet.
Det­ praktiske­ forløb­ i­ forbindelse­ med­ håndtering­ af­ klagebehandlingen­ i­
nævnets sekretariat er reguleret nærmere i Pressenævnets forretningsorden
(bekendtgørelse­ nr.­ 86­ af­ 9.­ februar­ 1998­ om­ forretningsorden­ for­
Pressenævnet), der kan læses på nævnets hjemmeside
www.pressenaevnet.
dk
eller linket
her.
Antallet af modtagne klager er ikke identisk med antallet af afsagte kendelser i et kalenderår. Ved
afslutningen­af­et­kalenderår­overføres­ubehandlede­sager­til­afgørelse­i­det­følgende­år.
1
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0005.png
Side 5 af 52
Årsberetning 2020
Genoptagelse
Efter­ §­ 14,­ stk.­ 1,­ i­ Pressenævnets­ forretningsorden­ træffer­ de­
nævnsmedlemmer,­ der­ har­ afgjort­ en­ sag,­ også­ afgørelse­ vedrørende­
spørgsmål­om­eventuel­genoptagelse­af­sagen.­
En part har krav på genoptagelse af en sag, såfremt der fremkommer
nye­oplysninger­af­betydning­for­sagens­afgørelse.­Nævnet­kan­også­have­
pligt til at genoptage en sag, hvis der er begået ikke uvæsentlige fejl i
sagsbehandlingen.
Nævnet behandlede i 2020 seks sager, hvor klager havde indgivet anmodning
om­genoptagelse.­Herudaf­vedrørte­fem­sager­realitetsbehandlede­klager,­
og­en­sag­vedrørte­en­formalitetsafgørelse.­Anmodningen­om­genoptagelse­
blev i alle seks tilfælde afvist, da der ikke var fremkommet nye oplysninger
af­betydning­for­sagens­afgørelse.
Figur 1. Antal indkomne klager og antal afgjorte sager
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
Indkomne klager
Sager afgjort ved
formandens kendelse
Afgjorte sager
114
158
Egen drift
I­ medfør­ af­ medieansvarslovens­ §­ 44,­ stk.­ 2,­ og­ §­ 7,­ stk.­ 2­ og­ stk.­ 3,­ i­
forretningsorden for Pressenævnet kan nævnet af egen drift tage en sag op
til behandling, hvis sagen er af væsentlig eller principiel betydning. Sagen
optages­til­behandling,­hvis­et­flertal­af­samtlige­nævnsmedlemmer­stemmer­
for.
Pressenævnet­ behandlede­ i­ 2020­ tre­ sager­ med­ spørgsmål­ om­ egen­ drift.­
Nævnet besluttede, at der ikke var grundlag for at tage sagerne op til
behandling. Sagerne er omtalt nærmere under afsnit D punkt 1.8 på side 24
(2020-80-0487, 2020-80-0492, 2020-80-0540).
Figur 2. Klager afsluttet ved en formalitetsafgørelse
Egen drift
Ej retlig interesse
Ej kompetence
Åbenbart
grundløs
2
3
13
3
2
0
0
1
Genoptaget
22
Intet nyt
Klagefrist overskredet
2
­En­genoptaget­og­en­åbenbart­grundløs.
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0006.png
Side 6 af 52
Årsberetning 2020
Hævede sager
Pressenævnet oplevede i 2020, at sagerne blev hævet i 11 tilfælde. Det vil
sige sager, hvor klageren tilbagekaldte sin klage. Antallet af hævede sager er
faldet i forhold til antallet i 2019, hvor 14 sager blev hævet af klageren. Dette
skal dog ses i forhold til et lavere antal modtagne klager i 2020.
Sagerne­har­typisk­haft­det­forløb,­at­mediet,­når­Pressenævnet­beder­om­
en­ udtalelse­ til­ nævnet­ som­ led­ i­ klagebehandingen,­ har­ imødekommet­
klagerens­ ønske­ i­ en­ sådan­ grad,­ navnlig­ ved­ at­ korrigere­ eller­ slette­ den­
påklagede­artikel,­at­klageren­efterfølgende­har­besluttet­at­hæve­sagen.­Et­
par­af­sagerne­blev­efter­klagers­ønske­hævet­af­private­årsager.
Som eksempel kan nævnes sag nr. 2020-80-0506, hvor en person henvendte
sig­til­Pressenævnet,­fordi­et­medie­havde­bragt­en­artikel,­personen­ønskede­
slettet.­Da­mediet­efterfølgende­indvilligede­i­at­afindeksere­den­påklagede­
artikel,­ blev­ klagen­ hævet­ efter­ klagerens­ ønske.­ Tilsvarende­ kan­ nævnes­
sagen 2020-80-0475, hvor klageren hævede sagen, efter at mediet bragte
en rettelse og beklagede over for klager.
Udfaldet af sagerne
I­2020­har­nævnet­taget­klagen­helt­eller­delvist­til­følge­i­27­af­de­114­sager,­
hvor­nævnet­traf­realitetsafgørelse.­Det­vil­sige,­at­ca.­24­pct.­af­klagerne­fik­
helt eller delvis medhold. Det er tale om en mindre procentuelt stigning i
forhold­til­2019,­hvor­klagerne­fik­medhold­i­ca.­21­pct.­af­sagerne.­Hvis­man­
sammenligner­med­de­seneste­ti­år,­var­andelen­af­realitetsafgørelser,­hvor­
klager­fik­medhold,­på­samme­måde­som­i­2019­meget­lav,­da­andelen­før­
2019 ikke havde været under 30 pct.
Der er samtidig sket et lille fald i antallet af sager, hvor nævnet traf
realitetsafgørelse­med­114­sager­i­2020­i­forhold­til­128­sager­i­2019.
I­tre­af­afgørelserne­blev­der­afgivet­dissens,­dvs.­at­ét­eller­to­medlemmer­
var­uenige­med­flertallet­(sag­nr.­2020-80-0479,­2020-80-0487,­og­2020-
80-0497). Der var i 2020 ingen sager, hvor nævnet udtalte alvorlig kritik.
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0007.png
Side 7 af 52
Årsberetning 2020
Som de foregående år fordelte klagerne sig over mange forskellige medier,
dog­var­der­i­2020­som­året­før­ti­forskellige­medier,­der­blev­indklaget­i­
mere end tre tilfælde, og et medie (DR) var indklaget hele 14 gange, som var
det­højeste­antal­klager­mod­et­medie­i­2020.­Herudover­fordeler­klagerne,­
hvor nævnet har udtalt kritik, sig jævnt over mange forskellige mediehuse.
Et­medie­(Berlingske)­oplevede­dog,­at­klagerne­fik­medhold­i­flere­end­to­
sager. Dette skal ses i forhold til, at der i 2019 var tre medier, hvor klagerne
havde­fået­medhold­i­flere­end­to­sager.
Der henvises til oversigten på side 10 under punkt C. Statistik.
Figur 3. Sager, hvor klager fik helt eller delvist medhold
70
62
60
59
53
50
40
37
35
33
38
32
27
27
30
Sagsbehandlingstid
Nævnets gennemsnitlige
sagsbehandlingstid
3
for­ realitetsafgørelser­ er­
faldet til 166 dage i 2020 fra 183 dage i 2019.
I 2020 har nævnet som mange andre arbejdspladser været stærkt påvirket af
restriktionerne­som­følge­af­corona-situationen,­hvilket­har­besværliggjort­
en del af sekretariatets arbejdsopgaver. Samtidig modtog nævnet navnlig i
foråret 2020 et betydelig antal henvendelser og sager relateret til corona-
situationen.
Selv om nævnet har hæftet sig ved den positive udvikling med en faldende
sagsbehandlingstid­i­2020,­finder­nævnet­fortsat­sagsbehandlingstiden­for­
lang.
Således lægger nævnet vægt på, at sagerne behandles så hurtigt som muligt,
så­klagere­snarest­muligt­kan­få­offentlig­oprejsning­i­mediet­i­de­tilfælde,­
hvor der er grundlag for at udtale kritik.
Nævnet arbejder derfor på at nedbringe sagsbehandlingstiden yderligere.
For sager, der er afvist af formanden på grund af formalia, er sagsbehan-
dlingstiden steget fra 18 dage i 2019 til 22 dage i 2020.
3
20
10
0
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
2 Mødet mellem de nordiske pressenævn
Der­afholdes­sædvanligt­møde­mellem­de­nordiske­pressenævn­hvert­andet­
år.­Mødet­i­2020­var­planlagt­til­at­finde­sted­i­Helsinki­i­juni­måned.­Grundet­
restriktioner­i­forhold­til­coronasmitte­blev­mødet­udsat­til­foreløbig­foråret­
2021.
3 Fælleseuropæisk møde
Tilsvarende­ blev­ det­ årlige­ møde­ for­ europæiske­ pressenævn­ i­ forummet­
Alliance of Independent Press Councils of Europe (AIPCE), som efter
planen­skulle­foregå­i­Cypern­i­oktober­2020,­udsat­som­følge­af­corona-
pandemien.
Til­mødet­drøftes­aktuelle­emner­blandt­pressenævn­fra­hele­verden.­Næste­
møde­er­nu­planlagt­til­om­muligt­at­finde­sted­i­Østrig­i­efteråret­2021.
Pressenævnet medregner alle nævnets kendelser i sagsbehandlingstiden for henholdsvis formalitets-
og­realitetsafgørelser.
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0008.png
Side 8 af 52
Årsberetning 2020
4 Besøg og internationale forhold mv.
Pressenævnets internationale aktiviteter har i 2020 generelt været
begrænset­som­følge­af­corona-restriktioner­i­såvel­Danmark­som­rundt­i­
verden.
I­2020­blev­det­alene­til­et­besøg,­hvor­en­repræsentant­fra­Näringslivets­
medieinstitut i Stockholm, som arbejder med ”mediegranskning og
presseetik”,­fik­en­introduktion­til­Pressenævnets­arbejde.­
Pressenævnet­ deltog­ online­ i­ et­ interview­ som­ en­ del­ af­ det­ blandt­ andet­
EU-finansierede­ forskningsprojekt­ ”Media­ Councils­ in­ the­ Digital­ Age”,­
som­Dr.­Raymond­A.­Harder,­Universiteit­Antwerpen,­forestod.­Projektet­
omfattede mange navnlig europæiske lande og sigter mod blandt andet at
støtte­den­europæiske­model­for­selvregulering­af­medier­som­en­vigtig­del­af­
en generel strategi for at beskytte mediefrihed og tilskynde til journalistisk
professionalisme. Formålet var samtidig, at der gives en forståelse for den
digitale udviklings konsekvenser og udfordringer for presse- og medienævn.
Resultaterne, der sammenligner data om de deltagende pressenævn, kan
ses i samlet oversigtsform i databasen på linket
her.
Tilsvarende deltog Pressenævnet i en videokonference med Europa-
Kommissionens­repræsentation­i­København­med­henblik­på­forberedelse­
af­ Europa-Kommissionens­ første­ årlige­ retsstatsrapport­ (Annual­ Rule­ of­
Law­Report),­som­blev­offentliggjort­den­30.­september­2020­og­kan­læses­
på dette
link.
Formålet med rapporten er at se nærmere på de vigtigste
–­ positive­ og­ negative­ –­ ­ udviklingstendenser­ i­ hele­ EU­ såvel­ som­ den­
specifikke­ situation­ i­ de­ enkelte­ medlemsstater.­ Rapporten­ sigter­ mod­ at­
indkredse eventuelle retsstatsproblemer og kortlægge bedste praksis. De
områder, rapporten dækker, omfatter blandt andet retssystemer, rammerne
for bekæmpelse af korruption, mediepluralisme og mediefrihed samt andre
institutionelle­spørgsmål­i­tilknytning­til­kontrolmekanismerne.­
I september 2020 deltog Pressenævnet i Mediernes Årsdag, hvor Danske
Medier satte fokus på det stigende ansvar, som redaktionelle medier skal
løfte­i­et­digitaliseret­samfund.
Herudover­har­Pressenævnet­i­2020­som­i­de­øvrige­år­besøgt­den­danske­
journalistuddannelse for at fortælle de studerende om nævnets arbejde og
de vejledende regler for god presseskik.
Foto:­Undervisning­på­DMJX
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0009.png
Side 9 af 52
Årsberetning 2020
B. NÆVNETS MEDLEMMER OG SEKRETARIAT
Efter medieansvarslovens § 41 består Pressenævnet af en formand, en
næstformand og seks andre medlemmer. Alle otte medlemmer har en sted-
fortræder.
Medlemmerne beskikkes af justitsministeren. Formanden og
næstformanden, der skal være jurister, beskikkes efter udtalelse fra
H
­ øjesterets­ præsident.­ To­ medlemmer­ beskikkes­ efter­ udtalelse­ fra­
Dansk Journalistforbund, og to medlemmer beskikkes til at repræsentere
de redaktionelle ledelser i den trykte presse og radio og fjernsyn efter
u
­ dtalelse­fra­disse.­Endelig­­ eskikkes­to­medlemmer­som­offentlighedens­
b
repræsentanter efter udtalelse fra Dansk Folkeoplysnings Samråd.
Stedfortræderne beskikkes efter de samme regler.
Redaktører
Medlem:­
­
Forhenværende­chefredaktør­Jørn­Mikkelsen,­
Jyllands-Posten
Chefredaktør­Mads­Sandemann,­JydskeVestkysten
Etikchef Anja Lundberg Andersen, DR
Chefredaktør­Hans­Peter­Blicher,­TV­2|DANMARK­
Stedfortræder:­­
Medlem:
Stedfortræder:­
­
Repræsentanter for offentligheden
Medlem:
Stedfortræder:­
­
Medlem:­
­
Projektleder Marlene Borst Hansen, Frirummet
Forhenværende­direktør­Otto­Juhl­Nielsen,­FOF’s­­ ­
Landsorganisation
Direktør­John­Meinert­Jacobsen,­AOF­Danmark
Chefkonsulent Michael Voss, Dansk Folke-
oplysnings Samråd
Pressenævnet har i 2020 haft følgende sammensætning
Formandskab
Formand:­
­
Højesteretsdommer­Jens­Kruse­Mikkelsen­­
Højesteretsdommer­Anne­Louise­Bormann­­
Advokat Jesper Rothe
Advokat Martin Lavesen
Stedfortræder:­
­
Næstformand:
Stedfortræder:
Stedfortræder:
Pressenævnets medlemmer og deres stedfortrædere beskikkes for en 4-årig
periode.­Denne­periode­udløber­31.­december­2023.­
Ved nævnets behandling af en konkret sag medvirker i henhold til
medieansvarslovens­§­42­en­formand­eller­næstformand­samt­en­redaktør,­
en­journalist­og­en­repræsentant­for­offentligheden.­Er­der­ved­afgørelsen­af­
en sag stemmelighed (to stemmer for og to stemmer imod), er formandens
stemme­afgørende.­
Der­har­i­2020­været­afholdt­11­møder­til­behandling­af­konkrete­sager.­Her­
deltager­fire­medlemmer­–­en­fra­formandskabet,­en­journalist,­en­redaktør­
Journalister
Medlem:
Stedfortræder:
Medlem:­
Stedfortræder:
­
Journalist Lene Sarup, Fyens Stiftstidende
Freelance pressefotograf Lars Lindskov
Journalist­Ulrik­Holmstrup,­tvDOKfilm
Journalist Maria Becher Trier, Folkeskolen
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0010.png
Side 10 af 52
Årsberetning 2020
og­en­repræsentant­for­offentligheden.­Endvidere­har­der­været­afholdt­et­
plenarmøde,­ hvor­ alle­ medlemmer­ og­ stedfortrædere­ deltager.­ Grundet­
situationen­ med­ corona-restriktioner­ har­ flere­ af­ nævnsmøderne­ i­ 2020­
været­gennemført­online.
Pressenævnets adresse
Pressenævnet er beliggende:
Landgreven 4, 4.
1301­København­K
Tlf. 33 15 55 64
Sekretariat
Sekretariatsleder:
Fuldmægtige:
Lisbeth Feldvoss
Nicoline Elverdam-Mattsson (30 timer),
barselsorlov fra 11. januar 2020
Mette Hansen (25 timer)
Latifa Mahdaoui (30 timer)
Johan Von Hedemann Schaumburg-Müller
(én dag ugentligt), indtil 31. august 2020
Bolette Birk Rich (30 timer), barselsvikariat
fra 1. februar 2020 indtil 30. oktober 2020
Specialkonsulent:
Kontorfuldmægtig:
Studentermedhjælper:­
­
DPO:
­
­
­­­­­­­
Christina Molin (20 timer), vikariat fra 21.
september indtil 20. december 2020
Merete Skovgaard Olsen
Cecilie­Lillesø,­indtil­30.­juli­2020
Anna­Sonneby­Utzon,­fra­24.­august­2020
Fuldmægtig Mette Hansen
www.pressenaevnet.dk
[email protected]
Telefontid: mandag-fredag kl. 10-14
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0011.png
Side 11 af 52
Årsberetning 2020
C. STATISTIK 2020
1 10-årsoversigt
Pressenævnet har i lighed med de tidligere år opgjort antallet af konkrete sager fordelt efter sager afgjort ved kendelse i nævnet (realitetskendelser), samt sager
afvist­af­formanden­(formalitetskendelser)­og­sager,­der­enten­er­hævet­af­klageren­eller­henlagt­af­sekretariatet.­På­de­følgende­sider­gennemgås­herudover­
kendelser fordelt over medier, sagsbehandlingstiderne og klagernes baggrund.
2011
Registrerede konkrete sager/indkomne
Sager afgjort ved kendelse i nævnet
Heraf sager om presseetik
Heraf sager om genmæle
Heraf sager om både presseetik og genmæle
Heraf begæringer om genoptagelse
Heraf sager behandlet af egen drift
Begæringer om egen drift afvist af nævnet
Sager afvist ved formandens kendelse
På grund af manglende retlig interesse
På grund af nævnets manglende kompetence
På grund af fristoverskridelse
Klagen åbenbart grundløs
Begæringer om genoptagelse
157
107
78
5
21
3
-
-
52
4
28
10
12
1
1
2012
211
110
82
3
20
5
-
-
66
31
15
15
4
1
2013
191
131
75
5
43
8
-
-
66
12
14
23
14
3
2014
155
131
91
1
31
8
-
-
28
12
5
8
2
1
2015
158
111
79
0
22
7
0
2
29
14
6
3
2
4
2016
156
108
79
4
20
4
0
1
50
28
11
4
5
2
2017
186
101
78
0
19
4
0
1
52
16
19
4
8
4
2018
160
89
70
5
4
5
10
5
0
0
30
11
8
4
4
3
2019
201
128
114
5
2
5
9
3
0
2
52
18
4
15
7
6
2020
158
114
98
1
10
5
0
3
22
13
3
1
1
1
4
5
Heraf 1 sag genoptaget.
Tallene i punkterne "Heraf sager om preseetik" samt "Heraf sager om genmæle" er tilrettet.
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0012.png
Side 12 af 52
Årsberetning 2020
Sager hævet af klageren
Sager henlagt af sekretariatet
Klagerens undladelse af at besvare sekretariatet
Henvist til rette klagemyndighed
Henlagt af andre grunde
Sager, hvor klagen blev taget helt
6
eller delvist
7
til
følge
8
I sager om presseetik
I sager om genmæle
Pålæg om offentliggørelse
3
0
0
0
0
37
34
8
31
4
1
1
0
0
59
57
13
51
4
2
2
0
0
62
51
21
57
6
3
0
1
2
53
44
9
35
9
3
2
1
0
35
35
5
31
13
2
2
0
0
33
28
6
23
10
2
1
0
1
38
36
8
7
9
9
0
0
0
0
32
28
4
26
14
7
4
1
2
27
27
1
25
11
5
3
1
1
27
27
1
26
6
7
­En­klage­betragtes­som­taget­"helt­til­følge"­hvis­klageren­har­fået­medhold­i­alle­sine­klagepunkter.­ ­
­
­
­
­
­
­
­
­
­
­
­
­
­
En­klage­betragtes­som­taget­"delvist­til­følge",­hvis­klageren­har­fået­medhold­i­et­eller­flere­af­sine­klagepunkter.­
Tallet dækker alene perioden 1. september 2017 til 31. december 2017 grundet skifte af sagsstyringssystem.
8
9
Der­kan­forekomme­klagesager,­hvor­sagen­vedrører­både­presseetik­og­genmæle,­hvorfor­dette­tal­ikke­nødvendigvis­er­identisk­med­en­sum­af­tallet­fra­presseetik­og­tallet­fra­genmæle.
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0013.png
Side 13 af 52
Årsberetning 2020
2 Realitetskendelser afsagt i 2020
10 11
Massemedier
Helt
Amagerbladet.dk
B.T.
Berlingske
Dagbladet Børsen
Dagbladet Information
Dagbladet Ringkøbing-Skjern
Ekstra Bladet
Fredericia Dagblad
Fyens Stiftstidene/ Fyns Amts Avis/
Fyens.dk
Jydske Vestkysten
Jyllands-Posten
Jysk Fynske Medier
12
Lokalavisen Solrød
Netavisen Gribskov
Nordjyske
NørrebroLiv
Politiken
Randers Amtsavis
Ritzaus Bureau
Sjællandske Medier
Vejle Amts Folkeblad
10
11
12
Klager fik medhold
Delvist
I alt
1
0
1
2
3
0
0
0
2
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
0
1
0
0
0
2
1
1
1
2
1
0
2
0
1
Klager fik ikke
medhold
5
3
1
1
1
7
I alt
1
5
6
1
1
1
9
1
5
2
4
6
3
5
0
1
1
1
1
2
1
1
4
1
1
1
1
4
2
1
6
1
Der­kan­forekomme­klagesager,­hvor­sagen­vedrører­både­presseetik­og­genmæle,­hvorfor­dette­tal­ikke­nødvendigvis­er­identisk­med­en­sum­af­tallet­fra­presseetik­og­tallet­fra­genmæle.
Genoptagelsessager er ikke omfattet.
Jysk Fynske Medier er angivet, når en artikel er bragt i avisernes fællessektion, og således har været bragt i alle mediets aviser (Danmarks Sektion).
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0014.png
Side 14 af 52
Årsberetning 2020
Viborg Stifts Folkeblad
Århus Stiftstidende
2770 Tårnby
Aviser/netaviser i alt:
DR
TV 2 Bornholm
TV 2 Danmark A/S
TV 2 Nord
TV Midtvest
TV 2 Østjylland
Radio- og tv-medier i alt
A4 Nu (A4 Medier)
A4 Arbejdsliv (A4 Meider)
Avisen Danmark
BUPL
Dagens Medicin
Dansk Perfin Samlerklub
Fagbladet 3F
Frihedens Stemme
Indblik.net
Ingeniøren
Journalisten
Newsbreak.dk
Nord Magasinet
Medieselskabet Havnefronten ApS
Medlemsbladet 9'eren
1
1
1
1
1
2
1
1
8
1
1
9
1
0
0
1
17
2
1
0
0
0
0
3
0
0
0
1
1
0
0
1
1
0
0
0
1
0
0
1
1
1
1
1
43
12
5
1
1
1
20
2
1
2
60
14
1
5
1
1
1
23
2
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
2
2
1
1
1
2
2
1
1
1
1
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0015.png
Side 15 af 52
Årsberetning 2020
Piopio.dk
POV International
Redox.dk
Retsrapport.dk
Øvrige i alt
3
1
1
1
1
0
0
4
1
19
1
1
4
1
26
4
7
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0016.png
Side 16 af 52
Årsberetning 2020
Figur 4. Realitetskendelser fordelt på type
Heraf begæringer om egen drift
0
Heraf begæringer om genoptagelse
5
Heraf sager om både presseetik og genmæle
10
Heraf sager om genmæle
1
Heraf sager om presseetik
98
Sager afgjort ved kendelse i nævnet
114
0
20
40
60
80
100
120
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0017.png
Side 17 af 52
Årsberetning 2020
Figur 5. Sagsfordeling efter afgørelsesområde
Sager henlagt af sekretariatet
5
Sager hævet af klageren
11
Sager afvist ved formandens kendelse
22
Sager afgjort ved kendelse i nævnet
0
20
40
60
80
100
114
120
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0018.png
Side 18 af 52
Årsberetning 2020
Figur 6. Resultat af realitetskendelser
13
Klager fik ikke medhold
82
Pålæg om offentliggørelse
26
Klager fik helt eller delvist medhold
27
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
13
Der­kan­forekommer­klagesager,­hvor­sagen­vedrører­både­presseetik­og­genmæle,­hvorfor­dette­tal­ikke­nødvendigvis­er­identisk­med­sum­af­tallet­fra­presseetik­og­
tallet fra genmæle.
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0019.png
Side 19 af 52
Årsberetning 2020
Figur 7. Sagsbehandlingstider, realitetskendelser
2011
30 dage eller mindre
31-40
41-50
51-60
61-70
71-80
81-90
91-100
Mere end 100 dage
I alt
Gennemsnit i dage
13
12
12
24
17
9
8
5
7
107
60
2012
8
8
13
8
16
8
10
3
34
110
76
2013
17
4
18
8
10
18
4
8
45
131
85
2014
14
8
16
8
10
18
4
8
45
131
85
2015
6
10
10
19
14
13
18
6
15
111
71
2016
17
4
13
3
9
16
6
14
26
108
79
2017
13
11
20
11
10
4
9
7
16
101
66
2018
0
2
2
1
3
4
3
1
73
89
150
2019
0
0
1
2
1
0
2
0
122
128
183
2020
2
1
2
2
2
1
4
2
98
114
166
Figur 8. Sagsbehandlingstider, formalitetskendelser
2011
Gennemsnit i dage
9
2012
15
2013
11
2014
9
2015
26
2016
13
2017
10,5
2018
25
2019
18
2020
22
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0020.png
Side 20 af 52
Årsberetning 2020
D. NÆVNETS PRAKSIS
1 Principielle spørgsmål
1.1 Pressenævnets kompetence
Kompensationsordningen for medievirksomheders tabte annonce-
indtægter i forbindelse med COVID-19 afstedkom i foråret 2020 en
mærkbar­ stigning­ i­ henvendelser­ til­ nævnets­ sekretariat­ med­ spørgsmål­
om, hvornår et medie er omfattet af Pressenævnets kompetence.
Pressenævnet har på den baggrund fundet anledning til at udarbejde
en ny vejledning, der uddyber, hvornår et medie er omfattet af nævnets
kompetence.­ Ud­ over­ lovgrundlaget­ for­ nævnets­ kompetence­ indeholder­
vejledningen omtale af eksempler fra nævnets praksis i forhold til af-
grænsning af kompetencen.
Det kan overordnet om Pressenævnets kompetence fremhæves, at nævnet
kan behandle klager om overtrædelse af god presseskik og om genmæle
over for alle medier, der er omfattet af nævnets kompetence.
Aviser, dagblade, ugeblade, distriktsblade, fagblade og andre danske
periodiske skrifter, der udgives til et vist antal personer mindst to gange om
året, vil som udgangspunkt være omfattet af Pressenævnets kompetence.
Ligeledes vil DR, TV 2, TV 2s regionale stationer, lokale radio- og tv-
stationer og radio- og tv-stationer, der har sendetilladelse fra Radio- og
tv-nævnet,­høre­under­Pressenævnets­kompetence.
Hjemmesider og andre elektroniske medier er som udgangspunkt
kun omfattet af Pressenævnets kompetence, hvis de har anmeldt sig
til Pressenævnet. Derudover er det et krav, at det elektroniske medie
periodisk­bringer­redaktionelle­nyheder,­dvs.­offentliggør­nyhedsstof,­der­
er­selvstændig­bearbejdet­af­mediet,­og­som­ajourføres.
Den mere uddybende vejledning er tilgængelig på Pressenævnets
hjemmeside.­ Du­ finder­ vejledningen­ på­ dette­
link
eller under fanebladet
”Vejledning”.
1.2 Anmeldelse af elektroniske medier
Kompensationsordningen­i­forbindelse­med­COVID-19­medførte­endvidere­
en markant stigning i antallet af anmeldelser af elektroniske medier til
Pressenævnet.
Elektroniske­medier,­herunder­hjemmesider,­Facebook-sider,­webblogs­og­
YouTube-kanaler er kun omfattet af Pressenævnets kompetence, hvis de
har anmeldt sig til Pressenævnet, jf. medieansvarslovens § 1, nr. 3, jf. § 8,
stk.­1.­Undtagelsen­er­elektroniske­medier,­der­er­tilkendt­mediestøtte­af­
Medienævnet.
En klage over et elektronisk medie, der ikke er anmeldt til Pressenævnet,
afvises­ ved­ kendelse.­ Se­ eksempelvis­ afgørelsen­ i­ sag­ nr.
2020-80-0562,
hvor en klage over ukorrekt information i en artikel bragt på hjemmesiden
document.dk blev afvist uden behandling, da document.dk ikke er anmeldt
som­medie­til­Pressenævnet­og­ikke­modtager­offentlig­mediestøtte.
Vælger et elektronisk medie at anmelde sig til Pressenævnet for at være
omfattet af nævnets kompetence, bliver mediet omfattet af både rettigheder
og pligter i medieansvarsloven.
For så vidt angår et nyhedsmedie, der også har en Facebook-side, er det
Pressenævnets praksis, at Facebook-siden kun er omfattet, hvis selve
Facebook-siden er anmeldt, uanset at nyhedsmediets egen hjemmeside
måtte være anmeldt.
I overensstemmelse med medieansvarsloven og forarbejderne hertil skal
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0021.png
Side 21 af 52
Årsberetning 2020
det elektroniske medie foruden anmeldelsen til Pressenævnet opfylde
kravet om ”periodisk nyhedsformidling”. Der skal derfor være tale om
en vis form for redaktionel virksomhed, hvilket vil sige, at der skal være
tale om selvstændig bearbejdning af det stof, der udsendes. I kravet om
periodisk udbredelse ligger, at der ikke må være tale om en enkeltstående
eller­konstant­uforanderlig­formidling,­og­stoffet­skal­kunne­udbredes­til­
offentligheden,­således­at­principielt­alle­skal­kunne­få­adgang­til­stoffet.­
Der kan eventuelt være tale om adgang mod betaling. I lighed med de trykte
medier og radio/tv-kanaler skal der også for så vidt angår de elektroniske
medier være tale om envejskommunikation fra redaktionen.
Elektroniske mediers anmeldelser til Pressenævnet håndteres af nævnets
sekretariat.­Pressenævnet­vil­først­ved­indgivelse­af­en­konkret­klage­mod­
et­medie­foretage­en­prøvelse­af,­om­det­indklagede­medie­er­omfattet­af­
Pressenævnets kompetence. Anmeldelse af et elektronisk medie i sig selv
indebærer således ikke, at mediet er omfattet af nævnets kompetence.
Ved åbenlys tvivl om nævnets kompetence i forhold til hjemmesider og
andre elektroniske medier, for eksempel hvis der ikke ses at være indhold
på­ den­ hjemmeside,­ der­ ønskes­ anmeldt,­ kan­ nævnets­ sekretariat­ dog­
bede anmelderen om supplerende oplysninger. Såfremt disse oplysninger
underbygger, at der på den pågældende hjemmeside vil foregå ”periodisk
nyhedsformidling”, kan der ske formel anmeldelse. I modsat fald kan
sekretariatet eventuelt afvise anmeldelsen.
Anmeldte medier fremgår af en liste, der er tilgængelig på Pressenævnets
hjemmeside i vejledningen ”Hvem kan man klage over”. Listen kan ses på
dette
link
eller under fanebladet ”Vejledning”.
De elektroniske medier, der er anmeldt, kan vælge på deres hjemmeside
at­bringe­et­logo,­der­synliggør­over­for­brugerne,­at­mediet­står­til­ansvar­
over for Pressenævnet for det redaktionelle indhold. Det er Danske Medier,
der administrerer mærkningsordningen. Henvendelser om brug af logoet
skal derfor rettes til Danske Medier eventuelt på mailadressen:mail@
danskemedier.dk
1.3 Robotjournalistik
Medierne­ anvender­ i­ større­ og­ større­ udstrækning­ forskellige­ former­
for automatisering som bidrag til den redaktionelle proces. Hvis de
automatiserede processer, for eksempel ved brug af algoritmer, overtager
redaktionelle opgaver, som tidligere blev varetaget af medarbejderne på
redaktionerne, karakteriseres det som robotjournalistik.
Pressenævnet­har­på­plenarmødet­i­september­2020­forholdt­sig­til­mulige­
udfordringer ved mediernes brug af robotjournalistik. Der var i nævnet
enighed om, at i forhold til Pressenævnets vurdering af et medies ansvar i
forhold­til­at­overholde­god­presseetik­er­det­afgørende,­hvilket­medie­der­
har bragt de pågældende oplysninger.
På­ nævnsmødet­ den­ 12.­ januar­ 2021­ har­ nævnet­ afsagt­ kendelse­ i­ sag­
nr.2020-80-0545, hvor der var indgivet klage over en artikel bragt af
NORDJYSKE medier, og som var deklareret som robotjournalistik.
Foto:­Plenarmødet
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0022.png
Side 22 af 52
Årsberetning 2020
1.4 Retningslinjer for offentliggørelse af kritik
Når klager får medhold i en klage til Pressenævnet, så nævnet udtaler kritik
af­ mediet,­ skal­ nævnets­ kendelse­ efter­ medieansvarsloven­ offentliggøres­
på en så fremtrædende måde, som det med rimelighed kan forlanges.
Baggrunden­ for­ at­ pålægge­ offentliggørelse­ af­ kritik­ er­ hensynet­ til,­ at­
klagere,­der­får­medhold­i­en­klage­over­en­offentliggørelse­i­et­medie,­får­
oprejsning.
Nævnet­ overlader­ det­ som­ hovedregel­ til­ redaktøren­ at­ beslutte,­ hvilken­
opsætning og placering nævnets kendelse skal have, medmindre det må
anses­for­at­være­af­afgørende­betydning,­at­kendelsen­bringes­på­en­særlig­
måde eller format.
I­de­tilfælde,­hvor­Pressenævnet­ikke­har­pålagt­en­specifik­placering,­har­
medierne­ selv­ tilkendegivet,­ hvor­ kendelser­ kan­ forventes­ offentliggjort.­
Disse placeringer er angivet på liste for henholdsvis dagsblade og magasiner,
der er tilgængelig på nævnets hjemmeside under fanebladet ”Vejledning”.
I­ forlængelse­ af­ nævnets­ drøftelser­ på­ plenarmødet­ i­ september­ 2020­
er der foretaget en mindre opdatering af nævnets retningslinjer for
offentliggørelse­af­kritik.­Eksempelvis­er­det­tilføjet­til­retningslinjerne,­at­
Pressenævnets­offentliggørelsestekst­skal­bringes­uden­reklamer­i­teksten.­
For medier henledes opmærksomheden på, at det fortsat gælder, at
offentliggørelse­af­nævnets­kendelse­skal­ske­snarest­i­den­første­eller­en­
af­ de­ første­ udgaver,­ der­ offentliggøres­ efter­ nævnets­ kendelse,­ eller­ på­
de af mediets platforme, hvor den påklagede artikel har været bragt. Den
tekst,­som­skal­offentliggøres,­skal­illustreres­med­Pressenævnets­logo­og­
bringes­på­det­sted­i­mediet,­hvor­mediet­har­oplyst­at­ville­offentliggøre­
kritik fra Pressenævnet (i mediets rettelsesspalte). Har mediet ikke en fast
rettelsesspalte,­ skal­ offentliggørelse­ ske­ på­ det­ sted­ i­ mediet,­ der­ svarer­
til­ placeringen­ af­ den­ kritiserede­ artikel.­ Artikel­ med­ offentliggørelse­ på­
platforme skal prioriteres, f.eks. med placering på en forside i mindst et
døgn­efter­kritikkens­offentliggørelse.­Skrifttype­og­layout­bør­svare­til­den­
opsætning,­der­i­øvrigt­anvendes­i­mediet.
Pressenævnets retningslinjer for, hvordan nævnets kritik kan forventes
offentliggjort,­hvis­der­er­tale­om­en­fældende­kendelse,­og­nævnet­pålægger­
mediet­ at­ offentliggøre­ kendelsen,­ er­ tilgængelig­ på­ Pressenævnets­
hjemmeside i vejledningen ”Når klager får medhold” og kan ses på dette
link
eller under fanebladet ”Vejledning”.
Klagere­ gøres­ i­ den­ forbindelse­ opmærksom­ på,­ at­ når­ nævnet­ pålægger­
et­ medie­ at­ offentliggøre­ kritik,­ er­ det­ for­ at­ give­ klageren­ oprejsning­ i­
mediet.­Ønsker­man­som­klager­ikke­at­stå­ved­navns­nævnelse­ved­eventuel­
offentliggørelse­af­kritik,­bedes­klager­underrette­nævnet­herom.­
Læs eventuelt nærmere om indgivelse af klage i nævnets vejledning
”Hvordan klager man”, der er tilgængelig på Pressenævnets hjemmeside på
dette
link
eller under fanebladet ”Vejledning”.
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0023.png
Side 23 af 52
Årsberetning 2020
1.5 Sletning på digitale platforme – generelt
om B.8
Behovet­for­at­hindre­tilgængelighed­af­digitale­oplysninger­førte­til­justering­
af­de­presseetiske­regler­i­2013,­hvor­der­blev­indsat­punkt­B.8.­Det­følger­
herefter af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er
offentliggjort­i­digitale­medier,­ofte­vil­være­tilgængelige­længe­efter,­at­de­
er publiceret. Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne
tidligere­offentliggjorte,­følsomme­eller­private­oplysninger­hindres,­i­det­
omfang­det­er­muligt­og­skønnes­rimeligt.
Medier­har­tre­muligheder,­hvis­de­ ønsker­at­hindre­tilgængeligheden­ af­
oplysninger i en artikel:
1.­ Afindeksere,­ dvs.­ ændre­ instruksen­ til­ søgemaskiner,­ så­ søgemaskiner­
ophører­med­at­henvise­til­artiklen.
2. Anonymisere, dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn
anonymiseres.
3. Afpublicere, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden.
Det er nævnets opfattelse, at punkt B.8 i de vejledende regler om muligheden
for­at­meddele­et­medie­kritik­for­ikke­at­imødekomme­en­anmodning­om­
afindeksering,­ anonymisering­ eller­ afpublicering­ som­ udgangspunkt­ kun­
bør­anvendes,­når­der­er­tale­om­oplysninger,­som­er­private­eller­følsomme,­
og som er særligt belastende for den person, der er omtalt.
Pressenævnet behandlede i 2016 16 sager, i 2017 31 sager, i 2018 14 sager
og­ i­ 2019­ 38­ sager­ om­ punkt­ B.8.­ Det­ hører­ dog­ med­ til­ opgørelsen­ for­
2017, at 11 sager var en del af et sagskompleks med samme problemstilling.
I 2020 har Pressenævnet behandlet 31 klager efter punkt B.8 i de
presseetiske regler. I 15 ud af de 31 klager var der udelukket klaget over en
afvisning efter punkt B.8, hvorimod der i 16 tilfælde var tale om en klage
primært­over­tilsidesættelse­af­god­presseskik­og­med­en­”afledet”­klage­ef-
ter punkt B.8. Nævnet udtalte kritik i en af sagerne.
1.6 B.8 afgørelser
Kritik af Jyllands-Posten for ikke at anonymisere
artikel fra 2007 om fængselsstraf på 3 år
En person klagede til Pressenævnet over Jyllands-Postens afvisning af at
afindeksere,­anonymisere­eller­slette­en­artikel­fra­2007.­Af­artiklen­fremgik,­
at­klager­som­18-årig­blev­idømt­3­års­fængsel­for­narkotikakriminalitet,­
efter­han­som­en­tjeneste­havde­forsøgt­at­smugle­narkotika­mod­at­få­en­
rejse med alt betalt til Sunny Beach. Klageren henviste navnlig til, at artiklen
påvirkede hans mulighed for at få et arbejde og starte egen virksomhed,
ligesom hans nærmeste var påvirkede af, at artiklen fortsat var tilgængelig.
Pressenævnet fandt ikke anledning til at udtale kritik af Jyllands-Posten for
at afvise anmodningen om sletning. Nævnet fandt imidlertid efter en samlet
vurdering, at det ville have været rimeligt at hindre tilgængeligheden ved
at foretage anonymisering af klagers navn i artiklen. Nævnet lagde i den
forbindelse­vægt­på­klagers­unge­alder,­da­han­i­2007­blev­dømt­for­et­for-
hold, der efter de foreliggende oplysninger måtte anses for enkeltstående,
at der var gået mere end 12 år, siden der faldt dom i sagen, samt at klager
ikke indtog en betroet eller fremtrædende stilling i samfundet. Nævnet
udtalte på den baggrund kritik af Jyllands-Posten.
Kendelse af 21. april 2020 i sag nr.
2020-80-0470
Ikke tungtvejende grunde til at slette artikler fra 2010
om frihedsberøvet præst
I­ artikler­ bragt­ i­ 2010­ omtalte­ Ekstra­ Bladet­ frihedsberøvelsen­ af­ en­
præst i forbindelse med en samværssag, herunder efterspillet i form af en
præstesag mod personen. Den omtalte præst klagede til Pressenævnet over,
at Ekstra Bladet havde afvist at slette artiklerne. Nævnet fandt, at artiklerne
indeholdt oplysninger, som isoleret set måtte anses for særligt belastende
for personen, men fandt ikke anledning til at udtale kritik af Ekstra Bladet
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0024.png
Side 24 af 52
Årsberetning 2020
for at afvise anmodningen om sletning. Nævnet lagde blandt andet vægt
på,­at­personen­i­forlængelse­af­sin­frihedsberøvelse­selv­havde­udtalt­sig­
offentligt­om­sagen­i­forbindelse­med­sit­rådgivningsfirma,­at­hun­havde­
deltaget­i­den­offentlige­debat­om­emnet,­at­artiklerne­var­afindekseret­af­
Ekstra Bladet, og at omtalen, uanset den tid der var gået, fortsat kunne
anses for at have almen interesse.
Kendelse af 17. november 2020 i sag nr.
2020-80-0505
1.8 Egen drift
I­ medfør­ af­ medieansvarslovens­ §­ 44,­ stk.­ 2,­ og­ §­ 7,­ stk.­ 2­ og­ stk.­ 3,­ i­
Pressenævnets­forretningsorden­(bekendtgørelse­nr.­86­af­9.­februar­1998­
om forretningsorden for Pressenævnet) kan nævnet af egen drift tage en
sag op til behandling, hvis sagen er af væsentlig eller principiel betydning.
Sagen­optages­til­behandling,­hvis­et­flertal­af­samtlige­nævnsmedlemmer­
stemmer for.
Nævnets praksis var fra nævnets oprettelse meget restriktiv. I 2015
besluttede­nævnet­imidlertid­fremover­at­udvise­større­åbenhed­i­forhold­
til muligheden for at behandle sager af egen drift, og nævnet udsendte et
notat om, hvilke typer sager der er egnet hertil. Hele notatet kan læses på
nævnets hjemmeside under ”egen drift”.
Sammenfattende­ har­ nævnet­ oplistet­ følgende­ tilfælde,­ hvor­ det­ navnlig­
kan komme på tale at tage en sag op til behandling af egen drift:
•­ Sager­ om­ krænkelse­ af­ børn,­ hvor­ der­ kan­ være­ modsætning­ mellem­
forældrenes og barnets interesser.
• Sager om krænkelse af personer, der midlertidigt eller mere varigt ikke
er i stand til at varetage deres interesser, f.eks. på grund af sorg, sygdom,
mentalt handicap, svækkelse eller lignende, eller hvor de pågældende ikke
er i stand til at overskue rækkevidden af udtalelser til pressen.
•­Sager­om­krænkelse­af­afdøde­personer.
•­Sager­om­krænkelse­af­ofre­i­straffesager­eller­personer,­der­er­mistænkte,­
sigtede,­ tiltalte­ eller­ dømte­ i­ straffesager,­ og­ hvor­ den­ pågældende­ kan­
være i en sådan belastet situation, at han eller hun ikke har overskud til at
klage til Pressenævnet. I sådanne tilfælde kan der dog være grundlag for at
indhente en udtalelse fra de pågældende eller eventuelt disses værge eller
pårørende,­inden­nævnet­tager­endelig­stilling­til,­om­sagen­skal­behandles.
• Sager, hvor der er sket krænkelse af minoriteter eller en anden ubestemt
En persons navn i artikel fra 2001 om virksomhed
skulle ikke slettes
I­ en­ artikel­ bragt­ i­ 2001­ omtalte­ Jyllands-Posten­ et­ konsulentfirma,­
som­ tilbød­ gratis­ kontorer­ og­ rådgivning­ til­ iværksættere,­ herunder­ at­
konsulentfirmaets­ direktør­ havde­ købt­ sig­ ind­ med­ en­ fjerdedel­ i­ et­ nyt­
firma.­ En­ person,­ som­ var­ medejer­ af­ det­ omtalte­ nye­ firma,­ klagede­ til­
Pressenævnet over, at Jyllands-Posten havde afvist at slette hans navn fra
artiklen. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde vægt
på,­at­artiklen­ikke­indeholdt­oplysninger,­som­måtte­anses­for­følsomme­
eller private i en sådan grad, at de var særligt belastende for personen.
Kendelse af 17. november 2020 i sag nr.
2020-80-0513
1.7 Søgemaskiner – ret til afindeksering
Pressenævnet henleder opmærksomheden på, at eventuelle klagere i visse
tilfælde­ som­ privatperson­ har­ ret­ til,­ at­ søgemaskiner­ som­ f.eks.­ Google,­
Bing­mv.­afindekserer­et­søgeresultat,­som­fremkommer­ved­søgning­på­ens­
navn.­Hvis­virksomheden­bag­søgemaskinen­afviser­anmodningen­om­at­
afindeksere­(slette)­et­bestemt­søgeresultat,­kan­man­klage­til­Datatilsynet.­
Se eventuelt mere i
Datatilsynets vejledning om retten til sletning af
søgeresultater­hos­søgemaskiner.
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0025.png
Side 25 af 52
Årsberetning 2020
kreds af personer, og hvor der ikke er omtale af konkrete personer, der kan
klage til nævnet.
• Sager om skjult reklame.
I 2020 modtog nævnet tre anmodninger om at tage en sag op til behandling
af­egen­drift­i­medfør­af­medieansvarslovens­§­44,­stk.­2,­under­henvisning­
til, at god presseskik var tilsidesat.
Pressenævnet afviste i alle de tre tilfælde anmodningen, så sagerne ikke
blev vurderet i forhold til god presseskik:
Ikke behandling af egen drift af TV-reportage om
præsident Trump
DR­bragte­i­april­måned­i­programmet­”21­Søndag”­en­kritisk­reportage­om­
præsident Donald Trumps håndtering af corona-krisen. Reportagen blev
bragt til illustration af billedmateriale blandt andet fra den amerikanske
valgkamp­i­2016.­Det­var­oplyst­af­DR,­at­der­ved­offentliggørelsen­forekom­
tekniske problemer, der kunne have givet anledning til fejl i tidsangivelser
i­ indslag.­ Pressenævnet­ fandt,­ at­ spørgsmålet­ om,­ hvorvidt­ DR­ havde­
tilsidesat god presseskik ved i reportagen at bringe en tidligere optagelse
fra en anden situation, ikke havde en sådan karakter, at der var grundlag
for at tage sagen op til behandling af egen drift.
Kendelse af 4. juni 2020 i sag nr.2020-80-0492
Satirisk omtale i RokokoPosten ikke behandlet af egen
drift
Berlingske bragte i RokokoPosten artiklen ”RokokoPosten: CEPOS:
Lad­ overflødige­ mennesker­ dø”.­ Artiklen­ indeholdt­ omtale­ af­ en­ fiktiv­
pressemeddelelse fra tænketanken CEPOS, som vurderede de potentielle
effekter­af­coronavirussygdommen­Covid-19,­herunder­om­en­mulig­sam-
fundsøkonomisk­ fordel­ ved­ ”overflødige­ menneskers­ bortgang”.­ Det­ var­
ikke angivet i den trykte udgave af artiklen, at RokokoPosten indeholder
satirisk omtale.
Pressenævnet­ (flertallet)­ fandt,­ at­ spørgsmålet­ om,­ hvorvidt­ Berlingske­
havde tilsidesat god presseskik ved at bringe den satiriske omtale, ikke
havde en sådan væsentlig og principiel betydning, at der var grundlag for
at tage sagen op til behandling af egen drift. Et mindretal fandt, at der var
grundlag­for­at­tage­sagen­op­til­behandling­af­egen­drift,­da­spørgsmålet­
om,­hvorvidt­satirisk­indhold­skal­deklareres,­er­et­spørgsmål­af­principiel­
betydning.
Kendelse (dissens) af 6. maj 2020 i sag nr.
2020-80-0487
Artikel om corona-smitte ved begravelse blev ikke
behandlet af egen drift
B.T. bragte i august måned en artikel med omtale af smittespredning med
coronavirus blandt personer af anden etnisk herkomst end dansk blandt
andet baseret på oplysninger fra et notat og kommentar fra en navngiven
kilde.­Pressenævnet­fandt,­at­spørgsmålet­om,­hvorvidt­B.T.­havde­tilsidesat­
god presseskik ved at bringe den pågældende omtale, ikke kunne anses for
at­være­et­spørgsmål­af­væsentlig­eller­principiel­betydning.
Kendelse af 15. september 2020 i sag nr.
2020-80-0540
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0026.png
Side 26 af 52
Årsberetning 2020
1.9 Retlig interesse
Pressenævnet modtager hvert år en del klager, som afvises, fordi nævnet
ikke har kompetence til at behandle klagen. En stor del af disse afvises,
fordi klageren ikke har retlig interesse i den sag, de klager over.
Efter medieansvarslovens § 43, stk. 2, kan Pressenævnets formand afvise
klager,­som­åbenbart­ikke­hører­under­nævnets­kompetence,­jf.­stk.­1,­eller­
som­er­åbenbart­grundløse,­og­klager­fra­personer,­virksomheder­mv.,­der­
er uden retlig interesse i det påklagede forhold.
Retlig interesse indebærer, at man som person, virksomhed, organisation
eller­lignende­skal­være­omtalt,­afbildet­eller­på­anden­måde­identificeret­
i mediet. Klageren skal være direkte eller indirekte omtalt i en artikel eller
en­tv-­eller­radioudsendelse­eller­være­afbildet­på­et­fotografi,­som­er­bragt­
i et medie. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have generel faglig eller politisk
interesse i det emne, der er behandlet af mediet.
Det er således som udgangspunkt en betingelse for at få behandlet en klage
af Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages
over.
Pressenævnet­ afgør,­ om­ klager­ har­ retlig­ interesse­ efter­ en­ konkret­
vurdering i den enkelte sag ud fra de foreliggende oplysninger.
Organisationer med interesse inden for et område indgiver af og til klage
til­ Pressenævnet­ over­ offentliggørelser­ inden­ for­ deres­ interessefelt,­
men uden at organisationen selv er nævnt. Organisationernes generelle
interesse i omtalen har efter praksis sjældent været tilstrækkeligt til, at de
er klageberettigede.
Nævnet­har­på­plenarmødet­i­september­2020­drøftet­udviklingen­i­praksis­
vedrørende­betingelsen­om­retlig­interesse.­Formanden­har­mulighed­for­
at afvise klager fra personer, virksomheder mv., der er uden retlig interesse
i det påklagede, men kan i helt særlige tilfælde undlade at bruge den
beføjelse.­I­medieansvarslovens­forarbejder
14
er der henvist til, at nævnet
14
kan behandle en klage, der indgives af en, der ikke selv er forurettet i den
på klagede omtale, på grund af forholdets almene interesse.
På den baggrund var der i nævnet enighed om, at en sag efter en konkrete
vurdering kan tages op, hvis den har væsentlig samfundsmæssig interesse,
uanset klageren ikke selv er nævnt i forhold til de påklagede forhold.
Folketingstidende 1990/91 (2. samling), tillæg A, 1990, s. 3169
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0027.png
Side 27 af 52
Årsberetning 2020
Retlig interesse for brancheforening
I en artikel omtalte Avisen Danmark den sundhedsfarlige
partikelforurening fra brændeovne. En brændeovnsforening klagede til
Pressenævnet og henviste til, at artiklens beskrivelse af en brændeovn
var utilstrækkelig, at Avisen Danmark havde fremstillet mediets
vurderinger som faktiske oplysninger, og at sammenkædningen af
brændeovne og ordet ”dræber” i artiklens overskrift ikke havde dækning.
Brændeovnsforeningen eller foreningens medlemmer var ikke selv omtalt
eller afbildet i den påklagede artikel, som indeholdt generel omtale af
brændeovne. Brændeovnsforeningen repræsenterede efter det oplyste
med sine 17 medlemmer den samlede branche af danske producenter af
pejse og brændeovne i Danmark. På denne baggrund og henset til den
samfundsmæssige interesse i den konkrete omtale fandt Pressenævnet
grundlag for at behandle klagen i forhold til dem. Nævnet fandt ikke
grundlag for at udtale kritik for tilsidesættelse af god presseskik.
Kendelse af 15. december 2020 i sag nr.
2020-80-0483
Brancheforening for Taxiførere havde ikke retlig
interesse
DR havde bragt omtale i artikler og en radioudsendelse om en verserende
retssag, hvor der var rejst tiltale efter terrorlovgivningen. Brancheforeningen
Taxiførere­ i­ Danmark­ (TID)­ og­ 3F/Københavns­ Chauffører­ klagede­ til­
Pressenævnet­og­henviste­til,­at­DRs­valg­af­betegnelsen­”taxachaufføren”­
til en af de tiltalte var krænkende for taxierhvervet, da der rettelig var tale
om­ en­ ”uberchauffør”.­ Selv­ om­ klagerne­ som­ brancheorganisationer­ for­
chauffører­ måtte­ have­ en­ generel­ interesse­ i­ omtalen,­ blev­ klagen­ afvist,­
at de ikke havde en sådan direkte og individuel retlig interesse, at der var
grundlag for at behandle klagen i forhold til dem.
Kendelse af 6. februar 2020 i sag nr.
2019-80-0431
Organisation havde ikke retlig interesse af alternativ
behandler
Organisationen META-Health International CIC klagede til Pressenævnet
over en udsendelse og en artikel med kritisk omtale af en alternativ
behandler, som tilbyder behandlinger baseret på ”metasundhed”, herunder
omtale­af­dennes­behandlings-­og­markedsføringsmetoder.­Organisationen­
henviste i klagen til, at behandlingsmetoden ”metasundhed” kritiseres
generelt i udsendelsen og artiklen, og at organisationen var indehaver af
det registrerede danske varemærke ”METAsundhed” og det europæiske
varemærke ”META-Health”. Pressenævnet afviste at behandle klagen, da
organisationen ikke var omtalt i udsendelsen eller i artiklen og derfor ikke
havde retlig interesse.
Kendelse af 18. marts 2020 i sag nr.
2019-80-0428
Klage fra gruppe bag sømænd afvist på grund af
manglende retlig interesse
Politiken bragte en leder med omtale af forholdene i forbindelse med
besættelsen af Danmark i 1940 og tiden efter. En gruppe bestående
af­ et­ bestyrelsesmedlem­ i­ 3F­ Sømændene,­ et­ medlem­ af­ Sømændene­
og­ forhenværende­ søfartspolitisk­ ordfører­ samt­ en­ tidligere­ formand­
for­ Sømændenes­ Forbund­ klagede­ til­ Pressenævnet­ og­ henviste­ til,­ at­
omtalen­var­en­hån­mod­de­danske­sømænd,­der­sejlede­i­tjeneste­under­
2. verdenskrig. Pressenævnet afviste at behandle klagen, da klagerne ikke
var omtalt i lederen og derfor ikke havde retlig interesse.
Kendelse af 29. april 2020 i sag nr.
2020-80-0486
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0028.png
Side 28 af 52
Årsberetning 2020
Dansker havde ikke retlig interesse i klage over omtale
om at bære mundbind privat
B.T. havde bragt en artikel og et Facebookopslag med omtale af en
professors opfordring til i visse situationer at bære mundbind til private
sammenkomster for at hindre smittespredning af corona. En person
klagede til Pressenævnet og henviste til, at der var tale om misvisende infor-
mation, og at han som dansk statsborger havde retlig interesse ved at være
indirekte omtalt, når omtalen var rettet mod alle danskere. Pressenævnet
afviste at behandle klagen, da personen, der klagede, ikke var omtalt eller
afbildet i udsendelsen, og derfor ikke har retlig interesse.
Kendelse af 10. december 2020 i sag nr.
2020-80-0592
2.1 Sager om presseetik
Berlingske får kritik for at bruge billede af 16-årig på
Facebook
Berlingske bragte i oktober 2019 en artikel med omtale af antallet af sigtede
unge i udsatte boligområder. Artiklen blev bragt på Berlingskes netavis og
Facebook-side under overskriften ”Det er trist og overraskende: Her er
flest­ unge­ i­ København­ blevet­ sigtet­ af­ politiet”.­ I­ tilknytning­ til­ artiklen­
blev der bragt et billede af en 16-årig dreng, som stod i et fodboldmål på en
boldbane­i­et­grønt­område­ved­et­boligbyggeri.­Drengen­udtalte­sig­også­
i artiklen. På Berlingskes Facebook-side var billedet af drengen sammen
med overskriften de bærende elementer.
Drengen klagede til Pressenævnet over, at billedet af ham i sammenhæng
med overskriften gav det indtryk, at han er kriminel. Nævnet udtalte kritik
af Berlingske for at have bragt billedet i sammenhæng med overskriften,
da opsætningen kunne efterlade det indtryk, at drengen var en del af det
kriminelle­miljø,­som­blev­omtalt­i­artiklen.
Kendelse af 18. februar 2020 i sag nr.
2019-80-0389
2 Resumé af væsentlige konkrete sager
Til belysning af nævnets praksis i sager om god presseskik og genmæle
gengives resuméer af en række konkrete sager nedenfor. Disse samt de
øvrige­ klagesager,­ som­ nævnet­ har­ truffet­ afgørelse­ i,­ kan­ også­ ses­ på­
nævnets hjemmeside (pressenaevnet.dk) under fanebladet ”Kendelser” og i
Retsinformations­afgørelsesdatabase.­Retsinformations­afgørelsesdatabase­
findes­på­retsinfo.dk.­Afgørelsesdatabasen­findes­ved­at­klikke­på­ikonerne­
”Vælg­ministerium”,­”Justitsministeriet”­og­”Afgørelser”­-­eller­klik­her.
TV 2 kunne anvende skjulte optagelser i kritisk
dokumentar om daginstitutioner
TV­ 2­ bragte­ i­ maj­ 2019­ kritisk­ omtale­ om­ forholdene­ for­ børnene­ i­ to­
daginstitutioner i en dokumentarudsendelse med optagelser, som var
indhentet med skjult kamera under TV 2s muldvarps virke som pædagog.
En række medarbejdere i en af daginstitutionerne klagede til Pressenævnet.
Klagerne henviste navnlig til, at TV 2 havde bragt optagelserne uden at
have indhentet deres samtykke hertil.
Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik for brugen af skjulte
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0029.png
Side 29 af 52
Årsberetning 2020
optagelser. Nævnet lagde vægt på, at det har klar samfundsmæssig interesse
at belyse pædagogisk kvalitet og normeringer i daginstitutioner, at hensynet
til medarbejderne ikke overstiger den samfundsmæssige interesse, at det
måtte­anses­for­meget­vanskeligt­at­fremskaffe­den­fornødne­journalistiske­
dokumentation for kritisable forhold i den omtalte daginstitution uden
brug­ af­ skjult­ kamera,­ samt­ at­ TV­ 2­ havde­ sikret­ en­ effektiv­ sløring­ af­
medarbejderne.
Kendelse af 26. maj 2020 i sag nr.
2019-80-0390
Kendelser af samme dato i sagerne
2019-80-0373
og
2019-80-0374
vedrørende­samme­udsendelse.
som­pårørende­deltog­i­en­privat­bisættelse.­På­den­baggrund­fandt­nævnet,­
at DR ikke var berettiget til at bringe optagelserne uden klagernes samtykke
og udtalte kritik. Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af DR for at
have afvist klagernes anmodning om sletning.
Kendelse af 15. september 2020 i sag nr.
2020-80-0461
Børn&Unge kunne ikke anvende billeder af barn i en
børnehave uden forældrenes samtykke
Børn&Unge­bragte­i­september­2019­omtale­af­et­projekt­med­sansehaver­
i­en­børneinstitution,­hvor­man­lægger­fokus­på­elementer,­som­kan­styrke­
børnenes­ sanser­ og­ give­ dem­ ro­ ved­ naturen.­ I­ den­ forbindelse­ bragte­
Børn&Unge­blandt­andet­to­billeder­af­en­pige­fra­institutionens­sanseha-
ve. Pigen var ikke nævnt ved navn i omtalen.
Barnets­forældre­klagede­til­Pressenævnet­over,­at­Børn&Unge­havde­bragt­
billederne uden at have indhentet deres samtykke hertil.
Nævnet­ fandt,­ at­ der­ generelt­ skal­ udvises­ varsomhed,­ når­ børn­ gøres­ til­
genstand for medieomtale. Dette gælder også, når der er tale om brug af
billeder. Det er således generelt Pressenævnets opfattelse, at det må anses for
at være udtryk for god presseskik, at et medie, når det vælger at beskæftige sig
med­børn­og­unge,­indhenter­tilladelse­fra­forældremyndighedsindehaverne­
til de medvirkende.
Nævnet­ udtalte­ herefter­ kritik­ af­ Børn&Unge­ for­ at­ have­ bragt­ billederne­
uden samtykke og lagde vægt på, at pigen havde en alder, hvor hun som
udgangspunkt ikke kunne medvirke i en publikation uden sine forældres
samtykke, og at der ikke var en så almen interesse knyttet til de anvendte
billeder af barnet, at der var grundlag for at fravige dette udgangspunkt, så
billederne kunne bringes uden hendes forældres samtykke hertil. Nævnet
lagde endvidere vægt på, at barnet var let genkendelig på billederne, som
var­taget,­mens­hun­opholdt­sig­i­sin­børnehave.
Kendelse af 14. januar 2020 i sag nr.
2019-80-0372
DR kunne ikke bringe optagelser fra bisættelse uden at
have sikret sig samtykke
DR bragte i januar 2020 en dokumentarudsendelse om en fotograf, som blev
fulgt i sit professionelle virke som krigsfotograf i verdens brændpunkter og
familieliv­i­København­som­fraskilt­far­til­fire­børn.­Udsendelsen­omhandlede­
blandt andet tiden, da krigsfotografens ekskone, som er mor til hans tre
ældste­børn,­blev­bisat.­
To­ af­ afdødes­ søskende­ og­ afdødes­ far­ klagede­ til­ Pressenævnet­ over,­ at­
DR­ havde­ offentliggjort­ private­ optagelser­ fra­ bisættelsen,­ som­ de­ indgår­
i, uden at de havde givet samtykke hertil, samt over, at DR havde afvist at
slette optagelserne.
Nævnet­ udtalte,­ at­ det­ er­ nævnets­ opfattelse,­ at­ der­ skal­ udvises­ størst­
muligt­ hensyn­ ved­ omtale­ af­ begravelser­ og­ bisættelser.­ Offentlig­ omtale­
kan være berettiget, hvis der er tale om begravelse eller bisættelse af en
offentligt­kendt­person,­men­der­kan­som­udgangspunkt­ikke­offentliggøres­
optagelser­i­medierne­af­pårørendes­deltagelse­i­en­privat­bisættelse,­uden­
at­der­foreligger­et­gyldigt­samtykke­til­offentliggørelsen.
Nævnet fandt herefter, at den forholdsvis beskedne almene interesse i de
konkrete optagelser af klagerne måtte vige for hensynet til klagerne, der
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0030.png
Side 30 af 52
Årsberetning 2020
Politiken skulle have sikret sig samtykke til at bringe
billede af følsom karakter
I­løbet­af­foråret­2020­bragte­Politiken­artikler­med­generel­omtale­af­behovet­
for intimitetskoordinatorer i teaterbranchen. Omtalen var illustreret af tre
billeder fra teaterscener med let genkendelige og navngivne skuespillere
som­ illustration.­ Billederne­ var­ pressebilleder­ taget­ til­ brug­ for­ offentlig­
omtale af nogle teaterforestillinger.
Dansk­Skuespillerforbund­klagede­på­vegne­af­fire­af­de­afbildede­skuespillere­
til Pressenævnet og brugen af billederne.
To af arkivbillederne gav ikke Pressenævnet anledning til at udtalte kritik.
I­forhold­til­det­tredje­arkivbillede,­hvor­en­af­skuespillerne­optrådte­nøgen,­
fandt to af nævnets medlemmer (herunder formanden), at billedet var af
særlig­følsom­karakter.­Derfor­burde­Politiken­have­indhentet­samtykke­fra­
den afbildede skuespiller, inden Politiken anvendte billedet som illustration
til generel omtale i to forskellige sammenhænge. Det kunne på grund af
billedets­ særligt­ følsomme­ karakter­ ikke­ føre­ til­ en­ ændret­ vurdering,­
at­ billedet­ var­ et­ pressebillede­ taget­ til­ brug­ for­ offentlig­ omtale­ af­ de­
pågældende teaterforestillinger, og som afbilder professionelle skuespillere
i­færd­med­at­udføre­deres­skuespillerarbejde­på­scenen.­
De­ to­ øvrige­ nævnsmedlemmer­ fandt­ ikke,­ at­ brugen­ af­ billedet­ uden­
samtykke kunne indebære en krænkelse af skuespillerens privatliv,
da­ billedet­ var­ et­ pressebillede­ taget­ til­ brug­ for­ offentlig­ omtale,­ at­
billedet­ afbilder­ professionelle­ skuespillere­ i­ færd­ med­ at­ udføre­ deres­
skuespillerarbejde, samt at det fremgår tilstrækkeligt klart, at billedet, der
er relevant i sammenhængen og for det omtalte emne, er af professionel
karakter frem for privat karakter.
På­grund­af­stemmelighed­var­formandens­stemme­afgørende,­og­nævnet­
udtalte herefter kritik af Politiken for at have krænket privatlivets fred for
skuespilleren,­der­optrådte­nøgen.
Kendelse af 15. december 2020 i sag nr.
2020-80-0497
Kritik af TV 2/Bornholm for privatlivskrænkelse og
manglende forelæggelse
TV 2/Bornholm bragte i marts 2020 et nyhedsindslag og et Facebook-
opslag, hvori en kommunikationskonsulent, der var nævnt med navn,
billede og stillingsbetegnelse, blev beskyldt for at have forhindret, at ansatte
i­ kommunen­ kunne­ udtale­ sig­ til­ TV­ 2/Bornholm­ i­ et­ spørgeprogram­ om­
corona-virus.
Kommunikationskonsulenten og dennes arbejdsgiver klagede til
Pressenævnet over, at omtalen krænkede kommunikationskonsulentens
privatliv, og at der var tale om misvisende omtale og manglende forelæggelse.
Pressenævnet fandt, at omtalen, hvor kommunikationskonsulenten
blev­ draget­ til­ ansvar­ for­ og­ personligt­ kritiseret­ for­ sin­ øverste­ ledelses­
kommunikationsstrategi, og i sammenhængen blev fremstillet med brug
af navn og billede var en krænkelse af privatlivet. Nævnet udtalte derfor
kritik og kritiserede også TV 2/Bornholm for manglende forelæggelse for
kommunikationskonsulenten.
Kendelse af 17. november 2020 i sag nr.
2020-80-0502
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0031.png
Side 31 af 52
Årsberetning 2020
Ekstra Bladet burde ikke have omtalt religiøst
tilhørsforhold i interview
Ekstra­Bladet­bragte­i­august­2019­et­interview­af­en­person­om­sin­deltagelse­
i TV-programmet ”Robinson Ekspeditionen”, der sendes på TV3. Den
omtalte person klagede til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet i artiklen
havde fokuseret på hendes religion, selv om hun under en forudgående
samtale udtrykkeligt havde frabedt sig dette.
Nævnet­ bemærkede,­ at­ offentlige­ personer­ må­ tåle­ en­ mere­ nærgående­
omtale end andre. Nævnet udtalte dog kritik af Ekstra Bladet for ikke at
gengive klagerens synspunkter på en retvisende måde. Nævnet lagde vægt
på,­ at­ Ekstra­ Bladet­ var­ vidende­ om,­ at­ klager­ ikke­ ønskede­ fokus­ på­ sin­
religiøse­baggrund­i­artiklen.­
Kendelse af 14. januar 2020 i sag nr.
2019-80-0368
DR havde ikke overskredet rammerne for redaktørens
redigeringsret ved omtale af corona-graf
I marts 2020 bragte DR en kritisk artikel, der faktatjekkede en graf, som
skulle vise udviklingen af corona-smitte. Lægen, der stod bag grafen, klagede
til Pressenævnet og henviste blandt andet til, at artiklen og dens overskrift
indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger om lægens forskning.
Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde blandt
andet­vægt­på,­at­DR­på­tilstrækkelig­vis­havde­efterprøvet­oplysningerne­
i artiklen samt gjort det klart for læserne, hvem der udtalte sig om grafen,
og bemærkede, at lægen havde fået mulighed for at kommentere op-
lysningerne. Nævnet fandt endvidere, at overskriften måtte anses for at
være DRs vurdering af sagen, der ikke gik ud over, hvad der var dækning
for­i­artiklen.­DR­havde­derved­ikke­overskredet­rammerne­for­redaktørens­
redigeringsret.
Kendelse af 15. september 2020 i sag nr.
2020-80-0480
Redaktøren havde ret til at redigere mediet og beslutte
at bringe omtale af corona-konsekvenser
Fagbladet­3F­bragte­i­marts­2020­en­artikel­om,­at­flere­faglige­retssager­-­
som­følge­af­COVID-19­-­var­blevet­udskudt­på­ubestemt­tid­i­Arbejdsretten.­
En virksomhed klagede til Pressenævnet over artiklens vinkling, idet
virksomheden var fremhævet som eksempel.
Nævnet udtalte ikke kritik af Fagbladet 3F for at bringe omtalen og lagde
blandt­ andet­ vægt­ på­ redaktørens­ redigeringsret,­ samt­ at­ artiklen­ ikke­
indeholdt ukorrekte faktuelle oplysninger.
Kendelse af 11. august 2020 i sag nr.
2020-80-0474
Et ægtepars boligkøb måtte gerne omtales
Fyens Stiftstidende bragte i november 2019 en artikel om de dyreste
boligkøb­på­Fyn.­Artiklen­var­ledsaget­af­en­liste­med­angivelse­af­navne­på­
køberne­af­de­25­dyreste­ejendomme­på­Fyn­i­2019.­
Et­ ægtepar,­ der­ var­ købere­ af­ en­ af­ de­ omtalte­ ejendomme,­ klagede­ til­
Pressenævnet og henviste til, at det var en krænkelse af privatlivets fred, at
begge­ægtefællers­navne­og­adresse­var­offentliggjort­i­artiklen,­da­de­som­
læger­ikke­ønskede­adressen­offentliggjort­for­deres­patienter.­
Da­ der­ var­ tale­ om­ offentlige­ ejendomsoplysninger,­ fandt­ nævnet­ ikke­
grundlag for at udtale kritik af Fyens Stiftstidende.
Kendelse af 18. februar 2020 i sag nr.
2019-80-0436
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0032.png
Side 32 af 52
Årsberetning 2020
DR kunne bringe satirisk tv-indslag
DR bragte i november 2019 et indslag i et ugeaktuelt satireprogram, der
handlede­om,­at­flere­medlemmer­af­et­politisk­parti­følte­sig­krænket­over­
brugen af ordet ”vinter ” i stedet for ordet ”jul” i forskellige sammenhænge.
For eksempel anvendelsen af benævnelsen ”vinterbolle” i stedet for
”julebolle”.
En person, der havde skrevet et opslag på Facebook om det, klagede til
Pressenævnet over blandt andet den måde Facebook-opslaget blev omtalt
af værten i indslaget, herunder at værten havde kommenteret grammatiske
fejl i Facebook-opslaget.
Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik, da programværtens
udtalelser fremstod som satiriske kommentarer, og da de vide rammer for
satiriske kommentarer ikke var overskredet.
Kendelse i sag nr.
2019-80-0429
imidlertid grundlag for at udtale kritik for manglende forelæggelse af
lederartiklen, idet nogle udsagn fremstod som faktiske oplysninger, der
kunne være krænkende og skadelige for klagerne. Beskyldningerne burde
derfor­have­været­forelagt­forud­for­lederartiklens­offentliggørelse.­
Kendelse af 21. april 2020 i sag nr.
2019-80-0400
Ukorrekte oplysninger i artikel om færdselsuheld blev
rettet straks
Fyens­ Stiftstidende­ bragte­ i­ januar­ 2020­ en­ artikel­ vedrørende­ et­
færdselsuheld. En person, der var impliceret i ulykken, klagede til
Pressenævnet over, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger og henviste
til,­ at­ der­ i­ omtalen­ blandt­ andet­ stod,­ at­ føreren­ af­ bilen­ muligvis­ havde­
været påvirket af alkohol. Fyens Stiftstidende rettede straks artiklen, da de
blev bekendt med de ukorrekte oplysninger.
Pressenævnet­ bemærkede,­ at­ medier­ som­ udgangspunkt­ bør­ bringe­ en­
særskilt nyhed om en rettelse, så læsere af en oprindelig artikel med fejl
bliver gjort opmærksom på en rettelse, da oprindelige læsere ikke kan
forventes på ny at klikke ind på en artikel og på den måde blive gjort be-
kendt med en rettelse.
Nævnet udtalte ikke kritik og lagde blandt andet vægt på, at, klageren ikke
kunne­identificeres­ud­fra­artiklen,­at­omtale­af­færdselsuheld­er­af­almen­
interesse, samt at det fremgik af artiklen, at oplysningerne stammede fra
politiet.
Kendelse af 18. juni 2020 i sag nr.
2020-80-0445
Lokalavisen Solrød burde have forelagt beskyldninger
i lederartikel
Lokalavisen­Solrød­bragte­i­november­2019­en­artikel­og­en­lederartikel­med­
omtale­af­et­borgermøde,­der­var­blevet­afholdt­for­at­diskutere­opførelsen­af­
et transportcenter. I lederartiklen var der fremsat udsagn om, at en teknisk
chef­i­en­kommune­i­forbindelse­med­sit­hverv­”lyver”­og­er­”løgnagtig”.­
Den omtalte tekniske chef og kommunen klagede til Pressenævnet over, at
artiklen og lederartiklen indeholdt ukorrekte og krænkende oplysninger,
samt over manglende forelæggelse.
Pressenævnet fandt ikke grundlag for at anse de vide rammer for frisprog
i en lederartikel for at være overskrevet, navnlig da omtalen fremstod
som­ Lokalavisen­ Solrøds­ vurdering­ af­ de­ faktiske­ forhold.­ Nævnet­ fandt­
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0033.png
Side 33 af 52
Årsberetning 2020
Kritik af Frihedens Stemme for manglende forelæg-
gelse af beskyldninger om vold
Frihedens Stemme bragte i maj 2020 en artikel, hvori der blev spekuleret i,
hvorvidt en politisk aktiv person, der var nævnt ved navn i omtalen, skulle
stå bag en voldelig hændelse.
Personen klagede til Pressenævnet over, at han ikke var blevet forelagt de
beskyldninger, der var rettet mod ham i artiklen.
Pressenævnet fandt, at oplysningerne i artiklen var af krænkende og skadelig
karakter, og udtalte kritik for ikke at have foretaget tilstrækkelige udfoldelser
for­at­forelægge­oplysningerne­i­artiklerne­inden­offentliggørelsen,­således­
at personen kunne kommentere de skadelige udsagn og i sammenhæng
hermed besvare beskyldningerne.
Kendelse af 20. oktober 2020 i sag nr.
2020-80-0493
Trods forudgående interview burde Fyens Stiftsti-
dende have forelagt kritisk omtale af svømmeklub
Fyens Stiftstidende bragte i januar 2020 en artikel med kritik af
en­ svømmeklubs­ formand­ i­ forbindelse­ med­ omtale­ af­ forholdene­ i­
svømmeklubben,­ hvor­ der­ på­ en­ ekstraordinær­ generalforsamling­ var­
blevet stillet mistillidsvotum til den daværende formand og et andet
bestyrelsesmedlem, hvorefter den samlede bestyrelse valgte at gå af.
Formanden klagede til Pressenævnet blandt andet over, at han ikke var
blevet forelagt den kritik, som var rettet mod ham i artiklen, og at han ikke
havde fået mulighed for at udtale sig i sammenhængen. Nævnet fandt, at
oplysningerne i artiklen var egnede til at være skadelige, krænkende eller
agtelsesforringende for formanden og udtalte kritik af den manglende
forelæggelse.­ Det­ kunne­ ikke­ føre­ til­ en­ anden­ vurdering,­ at­ Fyens­
Stiftstidende­ to­ dage­ efter­ havde­ bragt­ et­ interview­ med­ formanden,­ idet­
han skulle have haft mulighed for at besvare kritikken i sammenhæng med,
at den blev fremsat.
Kendelse af 18. juni 2020 i sag nr.
2020-80-0464
Kort svarfrist til supplerende
tilstrækkelig forelæggelse
spørgsmål
var
Ritzau­ udsendte­ i­ august­ 2019­ to­ telegrammer­ om­ en­ borgmesters­
sygdomsperiode­ og­ dennes­ løn­ under­ sygdom.­ Borgmesterens­ parti­
klagede­til­Pressenævnet­over,­at­de­ikke­fik­rimelig­tid­til­at­besvare­nogle­
supplerende­spørgsmål­forud­for­offentliggørelsen,­og­at­partiets­svar­ikke­
var blevet bragt i sammenhæng med angrebene.
Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik. Nævnet lagde vægt på,
at­ Ritzaus­ opfølgende­ spørgsmål­ havde­ en­ karakter,­ som­ det­ for­ partiet­
burde være muligt at besvare uden længere forberedelsestid. Nævnet
fandt­ endvidere,­ at­ partiet­ ved­ modtagelsen­ af­ de­ første­ henvendelser­
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0034.png
Side 34 af 52
Årsberetning 2020
med­ spørgsmål­ måtte­ være­ vidende­ om,­ at­ Ritzau­ planlagde­ en­ snarlig­
offentliggørelse­af­telegrammerne.­Nævnet­bemærkede,­at­partiet­efter­det­
oplyste ikke havde udbedt sig yderligere svartid, og at partiets synspunkter
og­svar­på­de­øvrige­spørgsmål­var­afspejlet­i­telegrammerne.
Kendelse af 18. februar 2020 i sag nr.
2019-80-0377
Indblik.net får kritik for manglende forelæggelse
Indblik.net omtalte i april 2020 et medies administration af en Facebook-
gruppe, hvor der var sket eksklusion af en forsker fra gruppen, fordi han
ikke havde overholdt de debatregler, der var sat for gruppen. Indblik.net
omtalte, at der var tale om censurering af indlæg.
Mediet og den journalist, der er administrator af den pågældende
Facebook-gruppe, klagede til Pressenævnet over, at artiklens overskrift og
underrubrik var uden dækning i artiklen, som ikke var blevet forelagt for
dem­forud­for­offentliggørelsen.­De­henviste­endvidere­til,­at­der­ikke­var­
udvist tilstrækkelig kildekritik.
Nævnet udtalte, at kildernes kritiske udtalelser gav Indblik.net anledning til
at være særligt opmærksom på at kontrollere grundlaget for, og rigtigheden
af, kildernes oplysninger, da kilderne kunne være farvet af personlig
interesse og skadevoldende hensigt. Nævnet fandt imidlertid, at Indblik.net
på tilstrækkelig vis havde gjort det klart for læseren, hvem der udtalte sig, og
at de påklagede udsagn fremstod som Indblik.nets og kildernes subjektive
vurderinger af mediets administration af Facebook-gruppen.
Nævnet fandt videre, at både overskrift og underrubrik var et udtryk for en
sammenfatning af Indblik.nets vurdering af sagen, samt at der i artiklens
brødtekst­var­dækning­for­sammenfatningen.­Da­oplysningerne­imidlertid­
var egnet til at virke skadelige, krænkende eller agtelsesforringende for
klagerne, skulle klagerne have haft mulighed for at kommentere på disse
beskyldninger i sammenhæng med, at de blev fremsat. Nævnet udtalte
derfor kritik af Indblik.net for manglende forelæggelse.
Kendelse af 20. oktober 2020 i sag nr.
2020-80-0488
Netavisen Pio får kritik for manglende forelæggelse
og underrubrik
Netavisen­ Pio­ bragte­ i­ november­ 2019­ en­ kritisk­ artikel­ vedrørende­
Ugebrevet­Mandag­Morgens­kortlægning­og­dækning­af­konsekvenserne­af­
ghettopakken.
Mandag Morgen klagede over artiklen til Pressenævnet og henviste til, at
artiklen indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger, som ikke var blevet
forelagt­Mandag­Morgen­inden­offentliggørelsen,­samt­at­underrubrikken­
var uden dækning. Mandag Morgen klagede desuden over, at netavisen Pio
ikke havde udvist tilstrækkelig kildekritik.
Pressenævnet fandt, at netavisen Pio på tilstrækkelig vis havde gjort det
klart for læseren, hvem der udtalte sig, og at de påklagede udsagn fremstod
som kildens subjektive vurderinger af oplysningerne i Mandag Morgens
artikel. Da kildens udsagn kunne være skadelige, krænkende eller virke
agtelsesforringende for Mandag Morgen, udtalte nævnet imidlertid kritik af
manglende forelæggelse, ligesom nævnet udtalte kritik af underrubrikken,
da den ikke havde dækning i de oplysninger, som Mandag Morgen bragte i
artiklen.
Kendelse af 18. februar 2020 i sag nr.
2019-80-0412
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0035.png
Side 35 af 52
Årsberetning 2020
2.2 Genmæle
Genmæle - generelt
Et “genmæle” betyder, at man som klager selv får lejlighed til at korrigere
oplysninger i en sag, der har været omtalt i et medie. Reglerne fremgår af
medieansvarslovens §§ 36-40.
For at have krav på genmæle skal alle disse betingelser være opfyldt:
•­ Oplysningerne­ skal­ vedrøre­ én­ selv­ som­ person,­ virksomhed,­ forening,­
organisation, eller lignende. Man har ikke krav på genmæle, hvis de
oplysninger,­der­er­bragt,­vedrører­andre­eller­vedrører­en­ubestemt­gruppe.
• De bragte oplysninger skal være forkerte.
• Oplysningerne skal være af faktisk karakter. Man har altså ikke krav
på genmæle over for artiklens eller udsendelsens vurderinger eller
meningstilkendegivelser.
• Oplysningerne skal indebære en risiko for, at den omtalte person,
organisation­eller­virksomhed­kan­lide­en­økonomisk­eller­anden­skade­af­
betydning­ (skaden­ behøver­ dog­ ikke­ være­ dokumenteret).­ Er­ der­ tale­ om­
mere bagatelagtige skader eller risici, har man ikke krav på genmæle.
•­ Indholdet­ af­ det­ genmæle,­ der­ ønskes­ bragt,­ skal­ være­ begrænset­ til­
faktiske oplysninger. Genmælet må altså ikke indeholde vurderinger eller
kommentarer, og man kan ikke kræve, at mediet beklager eller undskylder
de­oplysninger,­der­er­offentliggjort.
stilling til at ekskludere en konkurrerende ambulancevirksomhed,
herunder en tidligere kommunikationschefs rolle. Berlingske oplyste i den
forbindelse, at kommunikationschefen ”bidrog til ulovlighederne”.
Kommunikationschefen klagede til Pressenævnet over blandt andet, at
Berlingske bragte redaktionelle bemærkninger i umiddelbar forbindelse
med hans genmæle.
Pressenævnet fandt grundlag for at give kommunikationschefen genmæle i
forhold til oplysningen om, at han ”bidrog til ulovlighederne”. Nævnet lagde
vægt på, at oplysningen havde karakter af en faktisk oplysning, som ikke af
Berlingske var dokumenteret som utvivlsomt rigtig, og som var egnet til
at­ påføre­ kommunikationschefen­ skade­ af­ betydning.­ Berlingske­ bragte­
efter­offentliggørelsen­et­indlæg,­som­nævnet­fandt­ikke­opfyldte­kravene­i­
medieansvarsloven til et genmæle.
Kendelse af 27. marts 2020 i sag nr.
2019-80-0379
Medlem af foreningen fik ikke ret til genmæle efter
omtale i medlemsblad
En­person­klagede­til­Pressenævnet­over,­at­Dansk­Perfin­Samlerklub,­der­
havde­bragt­oplysninger­om­ham­i­en­artikel­i­medlemsbladet­Perfin­Posten,­
havde afvist at bringe hans genmæle.
Pressenævnet­ fandt­ ikke­ anledning­ til­ at­ udtale­ kritik­ af­ Dansk­ Perfin­
Samlerklub for at have afvist at bringe genmælet, idet de faktiske oplysninger,
personen­ønskede­genmæle­over­for,­ikke­var­egnet­til­at­påføre­ham­skade­
af betydning.
Kendelse af 27. marts 2020 i sag nr.
2019-80-0395
Kommunikationschef får ret til genmæle i Berlingske
for oplysning af faktisk karakter
I artikler bragt i august 2019 omtalte Berlingske Konkurrencerådets af-
gørelse­om,­at­en­ambulancevirksomhed­havde­misbrugt­sin­dominerende­
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0036.png
Side 36 af 52
Årsberetning 2020
E. REGISTER
Registret indeholder emner omtalt i årsberetningerne 1992-2020.
Emne
112-udsendelser
Adresseændring, klagefrist
Advarsler
Afdød, partsevne
Afindexering
Afindeksering, internet
Agent provocateur
Anmeldelse, ansvarshavende redaktør
År
2001
2005
2007
2002
2013
2014
2015
1998
1995
1996
1997
Anmeldelse, hjemmeside
Anmeldelse, virkningstidspunkt
Anmeldelser, af film, bøger etc.
Annoncer, forelæggelse
Anonymisering, billedmateriale
Anonymisering, internet
Arkivmateriale
Artikelserie
Artikelserie, klagefrist
1997
2020
2006
2001
1997
2006
2013
2015
2004
2000
2005
Side
12
19
20
5
20
20
20
8
9
7
14
14
20
22
15
9
21
20
20
20
11
19
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0037.png
Side 37 af 52
Årsberetning 2020
Berigtigelse
Berigtigelse, definition
Berigtigelse, fast rubrik
Berigtigelse, indhold
Bevis, modstridende forklaringer
Billedbrug, identifikation
Billedmanipulation
Billedmateriale
Billedmateriale, anonymisering
Billedmateriale, samtykke
Blogs
Bøde, dom
Båndede samtaler
2000
2004
1998
1998
2001
2003
1996
2002
2000
1996
2006
1994
2004
1998
1997
1997
2004
10
22
10
5
13
21
6
8
11
7
21
5
19
14
10
10
21
19
21
11
21
20
20
65
83
20
Båndede samtaler, telefoninterview
Båndede samtaler, telefonsamtale
Citat
Citathistorier, forelæggelse
Citathistorier, Ritzaus Citattjeneste
Database, Lov om massemediers informationsdatabaser
Datatilsynet, sletning
2006
2005
2002
2003
2007
2006
1993
1994
2009
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0038.png
Side 38 af 52
Årsberetning 2020
Debatindlæg
Debatindlæg, forelæggelse
Debatindlæg, Internettet
Debatindlæg, redigering
Debatindlæg, sprogbrug
Dokumentarprogrammer
E-mail, klage
2000
2004
1997
2006
1993
1996
2001
2001
1999
2000
2002
12
20
9
21
7
6
17
12
8
8
4
9
7
23
7
6
5
28
19
13
7
23
7
22
6
7
18
Egen drift
1995
1999
2017
Egen drift, forretningsorden
Egen drift, inhabilitet
Egen drift, konkrete sager
Egen drift, ny praksis
Elektroniske debatfora
Elektroniske medier, anmeldelse
Elektroniske medier, mærkningsordning
Ensidighed
Erhvervsjournalistik
Erstatning
Etniske minoriteter, sigøjnere
Etniske tilhørsforhold
Facebook
1994
1997
1997
2015
2004
1998
2019
2003
1995
2010
1993
2002
2009
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0039.png
Side 39 af 52
Årsberetning 2020
Facebook, Folketingets Ombudsmand
Fiktion, fiktiv sammenhæng
Fogedforbud
Forelæggelse
Forelæggelse, citathistorier
Forelæggelse, flere medier
Forelæggelse, forsøg
Forening, partsevne
Formkrav, e-mail
2011
2001
2009
2002
2007
1998
1997
2002
1999
2000
2002
20
16
20
10
20
9
9
5
8
8
4
11
19
10
12
7
6
6
7
13
7
7
5
11
18
13
Foto
Fremmedsprog
Genmæle, definition
Genmæle, faktiske oplysninger
Genmæle, klagevejledning
Genmæle, offentliggørelse
Genmæle, redaktionelle bemærkninger
Genmæle, straffesag
Genmæle, udformning
2000
2004
1998
2000
1996
1997
1998
1997
1997
1993
1994
1996
Genmæle, vejledning
Genoptagelse
Gentagelse, krænkelse
1999
2008
1998
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0040.png
Side 40 af 52
Årsberetning 2020
Genudsendelse
God presseskik, massemediernes handlemåde
Grundloven § 63
Helligdage, klagefrist
Hjemmeside, anmeldelse
Høring, krænkende oplysninger
Identitet, efterprøvelse
Informationsdatabaser, Lov om massemediers
Injurier, kompetence
Internetmedier, anmeldelse
Internettet, debatindlæg og ledere
Internettet, klagefrist
Internettet, offentliggørelse
Internettet, sletning
Interview
Interview, mindreårige
Interview, radio og tv
Journalisters adfærd
Journalistisk arbejdsmetode, massemediernes handlemåde
Journalnumre, nye
Kanal 4, kompetence
2008
1993
1998
2005
1997
1998
1995
2003
1993
1994
2006
1997
1998
2006
2007
2005
2009
1998
2003
2004
1996
1997
1993
2010
2008
18
6
7
19
14
13
5
22
65
83
21
14
13
21
19
23
20
9
21
21
5
13
6
6
20
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0041.png
Side 41 af 52
Årsberetning 2020
Kendelsesresumé, offentliggørelse
1995
1997
1998
5
6
6
19
5
5
9
11
7
20
19
19
22
19
19
19
20
20
22
20
9
20
7
7
20
5
Kendelsesresumé, ordlyd
Kendelsesresumé, placering
Kendelsesresumé, udformning
Kilde, betalt
Kildekreditering
Klage, medie under konkurs
Klage, videregivelse
Klagefrist, adresseændring
Klagefrist, artikelserie
Klagefrist, beregning
2006
1995
1996
2016
2001
2002
2006
2005
2005
2017
2018
Klagefrist, helligdage
Klagefrist, Internettet
Klagefrist, manglende klagevejledning
Klagefrist, mediernes behandling
Klagefrist, mediernes interne klageorganer
Klagefrist, noninformation
Klagevejledning
Klagevejledning, genmæle
Kompetence, erhvervsjournalistik
Kompetence, fogedforbud
Kompetence, god presseskik og genmæle
2005
2007
2003
2003
2011
2005
1999
2003
1996
1995
2009
1992
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0042.png
Side 42 af 52
Årsberetning 2020
Kompetence, injurier
Kompetence, Kanal 4
Kompetence, mediestøtte
Kompetence, navneforbud
Kompetence, ophavsret
Kompetence, retsplejeloven
Kompetence, sletning
Kompetence, straffeloven
Kompetence, TV 3
Konkurs, mediet under konkurs
Krænkelse, gentagelse
Krænkende oplysning
Krænkende oplysning, høring
Lokalradio- og tv-virksomhed, ansvarshavende redaktør
Læserbreve
2006
2008
2019
1997
2001
1993
2009
1993
1995
2002
1998
2002
1995
1996
2000
2003
2004
21
20
22
12
11
6
20
5
7
7
13
10
5
7
12
21
20
9
7
6
17
6
6
13
14
20
Læserbreve, forelæggelse
Læserbreve, redigering
Læserbreve, sprogbrug
Manglende offentliggørelse, straffesag
1997
1993
1996
2001
1995
1996
1997
1998
Medieansvarsloven § 1, nr. 2
2008
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0043.png
Side 43 af 52
Årsberetning 2020
Medieansvarsloven § 5
Medieansvarsloven § 5, redaktørskifte
Medieansvarsloven § 8
1995
1996
1997
1998
2006
2019
9
7
14
13
22
22
7
7
5
6
7
7
13
7
8
5
24
9
5
7
4
6
28
7
Medieansvarsloven § 38
1993
1994
1996
Medieansvarsloven § 39
Medieansvarsloven § 39, placering
Medieansvarsloven § 39, redaktionelle bemærkninger
Medieansvarsloven § 39, straffesag
Medieansvarsloven § 40
Medieansvarsloven § 43
1997
1997
1997
1997
1996
1998
1999
2017
Medieansvarsloven § 44
1995
1997
1999
2002
Medieansvarsloven § 44, inhabilitet
Medieansvarsloven § 44, stk. 2, ny praksis
Medieansvarsloven § 46
1997
2015
1995
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0044.png
Side 44 af 52
Årsberetning 2020
Medieansvarsloven § 49
1995
1997
1998
1998
1999
2000
2002
2006
5
6
6
14
10
8
5
19
6
7
7
20
21
23
5
7
6
19
21
9
21
7
12
6
20
13
20
Medieansvarsloven § 49, bøde
Medieansvarsloven § 49, kommenterende tilføjelse
Medieansvarsloven § 49, placering
Medieansvarsloven § 49, placering i magasiner
Medieansvarsloven § 49, retningslinjer
Medieansvarsloven § 49, udformning
Medieansvarsloven § 53
Medieansvarsloven eller retsplejeloven
Mediekoncern, samtykke
Mindreårige, interview
Mindreårige, samtykke
Modstridende forklaringer
Nationalitet, etniske tilhørsforhold
Navneforbud
Noninformation
Noninformation, klagefrist
Nyhedsbureau
Nyhedsbureau, offentliggørelse
1997
1997
1997
2010
2011
2015
1996
1998
1993
2008
2004
2000
2003
2002
1997
1995
2005
1998
2006
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0045.png
Side 45 af 52
Årsberetning 2020
Offentlige personer, forhåndstilkendegivelser
Offentlige personer, privatlivets fred
Offentliggørelse
Offentliggørelse, bøde
Offentliggørelse, båndede samtaler
Offentliggørelse, elektronisk medie
Offentliggørelse, genmæle og kendelsesresumé
Offentliggørelse, Internettet
Offentliggørelse, kommenterende tilføjelse
Offentliggørelse, nyhedsbureau
Offentliggørelse, ordlyd
Offentliggørelse, placering
2001
2002
1999
2002
1997
2004
1998
1997
2005
1997
2006
2006
1997
1998
2010
15
8
10
5
6
21
8
6
23
7
20
19
7
6
20
21
23
22
6
9
8
20
6
11
19
5
Offentliggørelse, placering i magasiner
Offentliggørelse, retningslinjer
Offentliggørelse, straffesag
Offentliggørelse, tidspunkt
Ofre, vejledning til ofre for forbrydelser og ulykker
Ophavsret, kompetence
Oversættelse
Partsevne, afdød
2011
2015
2020
1996
1999
2000
2012
2018
2001
2004
2002
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0046.png
Side 46 af 52
Årsberetning 2020
Partsevne, arbejdsgivere
Partsevne, fagforening
Partsevne, Forbrugerombudsmanden
Partsevne, grupperinger
Partsevne, ophørt forening
Partsindlæg
Pressekort
Pressenævnet, artikler
Privatlivets fred
Privatlivets fred, Facebook
Privatlivets fred, offentlige personer
Privatlivets fred, private oplysninger
Privatlivets fred, reality-tv
Radio- og tv-virksomhed, anmeldelse
Reality-tv, privatlivets fred
Redaktørskifte, anmeldelse
Redigering, debatindlæg
Redigeringsret
Redigeringsret, læserbreve
Redigeringsret, navn
Reklamer, forelæggelse
Religiøse tilhørsforhold
Retlig interesse
2007
1999
1998
1994
2002
2003
2010
2001
1994
1999
2009
2001
2002
2003
2005
2002
1997
2002
1995
1993
2000
2000
1999
1997
1993
2012
2017
19
5
8
6
5
23
7
5
6
5
18
15
8
22
22
8
14
8
9
7
10
12
8
9
6
22
25
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0047.png
Side 47 af 52
Årsberetning 2020
Retlig interesse, afdød
Retlig interesse, arbejdsgivere
Retlig interesse, enkeltpersoner i grupper
Retlig interesse, fagforening
Retlig interesse, familiemedlemmer
Retlig interesse, Forbrugerombudsmanden
Retlig interesse, grupperinger
Retlig interesse, interesseorganisationer
Retlig interesse, ophørt forening
Retlig interesse, udviklingen i Nævnets praksis
Retsplejeloven eller medieansvarsloven
Retsplejeloven, kompetence
Retsreportage
Retssag anlagt mod Pressenævnet
2002
2007
2012
1999
2012
1998
1994
2012
2002
2012
2020
1993
1993
1999
1999
2000
5
19
24
5
23
8
6
25
5
25
26
6
6
7
14
13
4
17
5
20
21
21
11
7
19
19
Retssag mod Pressenævnet (U.2003.71H)
Retssag mod Pressenævnet (Østre Landsrets dom)
Rettelse, fast rubrik
Rettelse, fast rubrik, Danske Dagblades Forening
Rettelse, fast rubrik, Dansk Magasinpresses Udgiverforening
Robotjournalistik
Råbånd
Sagsbehandling
Samtykke, gyldigt
Samtykke, mediekoncern
2002
2001
1998
2010
2011
2020
2010
1995
2009
2008
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0048.png
Side 48 af 52
Årsberetning 2020
Samtykke, skjult kamera
Samtykke, umyndige
Satire
Scandinavian Star-sagen, sprogbrug
SE OG HØR-sagen
Singler
Skjult kamera
2008
2000
2012
2001
2000
2016
2013
1997
1999
2000
19
9
21
14
5
9
21
11
12
9
8
21
19
12
9
12
10
21
11
19
21
20
20
18
19
23
7
Skjult kamera, anonymisering
Skjult kamera, forelæggelse
Skjult kamera, samtykke
Skjult kamera og mikrofon
Skjult kamera og mikrofon, anonymisering
Skjult mikrofon
Skjult mikrofon, retningslinjer
Skjult mikrofon, telefoninterview
Skjult mikrofon, telefonsamtale
Sletning, internet
1998
2005
2008
1999
2000
1997
1997
2004
1997
2006
2005
2013
2015
2017
2018
2019
”Somalier-sagen”, etniske tilhørsforhold
2002
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0049.png
Side 49 af 52
Årsberetning 2020
Sprogbrug, debatindlæg
Sprogbrug, Scandinavian Star-sagen
Straffedom, oplysning om tidligere
Straffeloven
Straffeloven, kompetence
Straffesag, genmæle
Straffesag, manglende offentliggørelse
2001
2000
2003
2010
1993
1997
1995
1996
1998
17
5
21
22
5
13
6
6
14
7
20
20
21
7
7
6
21
21
9
22
Straffesager, god presseskik
Søgemaskiner
Søgemaskiner, afindeksering
Telefonsamtaler, offentliggørelse
TV 3
TV 3, kompetence
Udenlandsk sendetilladelse
Umyndige, eksponering af børn,
Umyndige, interview
Umyndige, samtykke
Økonomisk godtgørelse
1999
2009
2015
2005
1996
1995
2011
2012
2004
2000
2010
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0050.png
Side 50 af 52
Årsberetning 2020
BILAG: GOD PRESSESKIK
Massemediernes indhold og handlemåde skal være i overensstemmelse
med god presseskik (medieansvarslovens § 34, stk. 1).
Pressenævnet­afgør,­om­medierne­har­handlet­i­strid­med­god­presseskik.­
Afgørelsen­ tager­ udgangspunkt­ i­ ”Vejledende­ regler­ for­ god­ presseskik”,­
som indgik i forslaget til medieansvarsloven fra 1991, men standarden ”god
presseskik”­følger­udviklingen­i­opfattelsen­af,­hvad­der­er­uetisk,­og­tager­
stilling til nye situationer, der opstår.
De vejledende regler for god presseskik er blevet justeret den 22. maj 2013.
og uafhængige stilling. Brud på god presseskik foreligger endvidere, hvis
en journalist pålægges opgaver, som er i strid med nærværende presse-
etiske regler.
En­journalist­bør­ikke­pålægges­opgaver,­der­strider­mod­vedkommendes­
samvittighed og overbevisning.
Reglerne­ omfatter­ det­ redaktionelle­ stof,­ som­ offentliggøres­ i­ medierne.­
Reglerne omfatter også redigerede debatindlæg. I det omfang der bringes
uredigeret­ debat,­ bør­ der­ offentliggøres­ synlige­ og­ klare­ retnings­ injer­
l
­ erfor­samt­gives­effektiv­adgang­til­at­klage­til­mediet­over­indlæg.­­ eglerne­
h
R
omfatter tillige annoncer og reklamer i den trykte periodiske presse og i
de­ øvrige­ medier­ i­ det­ omfang,­ der­ ikke­ er­ fastsat­ særlige­ regler­ herom.­
­ eglerne­ omfatter­ omtalte­ og­ afbildede­ personer,­ herunder­ også­ afdøde­
R
personer, juridiske personer og lignende.
”Vejledende regler for god presseskik”
Som­ vedtaget­ på­ Dansk­ Journalistforbunds­ delegeretmøde­ 23.-24.­ april­
2013 samt på Danske Mediers generalforsamling 22. maj 2013.
Grundlæggende synspunkter
Sikringen­
af­ ytringsfriheden­ i­ Danmark­ står­ i­ nøje­ forbindelse­ med­
mediernes frie adgang til at indsamle informationer og nyheder og til at
offentliggøre­ dem­ så­ korrekt­ som­ muligt.­ Den­ frie­ kommentar­ er­ en­ del­
af­ ytringsfrihedens­ udøvelse.­ Under­ varetagelse­ af­ disse­ opgaver­ bør­
medierne anerkende hensynet til den enkelte borgers krav på respekt for
den personlige integritet og privatlivets fred og til behovet for beskyttelse
mod­ ubeføjet­ krænkelse.­ Medierne­ bør­ stille­ synlig­ og­ klar­ vejledning­
­
om, hvorledes der kan klages over mediernes indhold og handlemåde, til
rådighed.
Under­brud­på­god­presseskik­henhører­også­hindring­af­berettiget­offentlig-
gørelse­ af­ informationer­ af­ væsentlig­ betydning­ for­ offentlig­ eden,­ samt­
h
eftergivenhed­over­for­udenforståendes­krav­om­indflydelse­på­­ ediernes­
m
indhold,­hvis­eftergivenheden­kan­medføre­tvivl­om­tvivl­om­mediernes­frie­
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0051.png
Side 51 af 52
Årsberetning 2020
Reglernes indhold
A. Korrekte meddelelser
1. Det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så
langt­det­er­muligt,­bør­det­kontrolleres,­om­de­oplysninger,­der­gives­
eller gengives, er korrekte.
2.
Kritik­ bør­ udvises­ over­ for­ nyhedskilderne,­ i­ særdeleshed­ når­ ­ isses­
d
udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende
hensigt.
3. Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelses-
forringende­for­nogen,­skal­efterprøves­i­særlig­grad,­inden­de­bringes,­
først­og­fremmest­ved­forelæggelse­for­den­pågældende.­Forelæggelse­
bør­ske­således,­at­der­gives­den­adspurgte­rimelig­tid­til­at­svare.­
4.
Angreb­ og­ svar­ bør,­ hvor­ det­ er­ rimeligt,­ bringes­ i­ sammenhæng­ og­
på samme måde. Dette gælder i særlig grad krænkende eller skadelige
udsagn.
5.
Det­skal­gøres­klart,­hvad­der­er­faktiske­oplysninger,­og­hvad­der­er­
kommentarer.
6. Overskrifter og mellemrubrikker skal i form og indhold have dækning i
den pågældende artikel eller udsendelse. Det samme gælder de såkaldte
spisesedler.
7.
Berigtigelse­ af­ urigtige­ meddelelser­ skal­ finde­ sted­ på­ redaktionens­
eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte
meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at
læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksom
på berigtigelsen.
B. Adfærd i strid med god presseskik
1. Meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre
klar­almen­interesse­kræver­offentlig­omtale.­Det­enkelte­menneske­har­
krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.
2.
Selvmord­ eller­ selvmordsforsøg­ bør­ ikke­ omtales,­ medmindre­ klar­
­ lmen­ interesse­ kræver­ eller­ begrunder­ offentlig­ omtale,­ og­ i­ så­ fald­
a
bør­omtalen­være­så­skånsom­som­mulig.­
3.
Ofre­for­forbrydelser­eller­ulykker­skal­vises­det­størst­mulige­­ ensyn.­
h
Det­ samme­ gælder­ vidner­ og­ pårørende­ til­ de­ implicerede.­ Ved­
­ nd­ amling­og­formidling­af­billedmateriale,­herunder­amatørbilleder,­
i s
skal der vises hensynsfuldhed og takt.
4.
Der­ bør­ opretholdes­ en­ klar­ skillelinje­ mellem­ annoncering­ og­
redaktionelt indhold. Tekst, lyd og billeder foranlediget af direkte
eller­ indirekte­ kommercielle­ interesser­ bør­ kun­ bringes,­ hvis­ et­ klart­
­ ournalistisk­kriterium­taler­for­offentliggørelse.­
j
5.
Der­bør­udvises­særligt­hensyn­over­for­børn­og­andre­personer,­som­
ikke kan ventes at være klar over virkningerne af deres udtalelser eller
anden­medvirken.­Ved­offentliggørelse­af­interview­eller­lignende­bør­
forældresamtykke indhentes, når emnets karakter og den mindreåriges
alder taler herfor.
6.
Ved­indsamling­eller­offentliggørelse­af­information­bør­andres­tillid,­
følelser,­ uvidenhed,­ manglende­ erfaring­ eller­ svigtende­ herredømme­
ikke udnyttes.
7.
Offentliggørelse­af­skjulte­optagelser­bør­kun­ske,­hvis­de­­ ed­ irkende­
m v
har givet samtykke, eller hvis den samfundsmæssige interesse
klart­ overstiger­ den­ enkeltes­ krav­ på­ beskyttelse,­ og­ den­ fornødne­
­
journalistiske dokumentation ikke eller kun meget vanskeligt kan
­ kaffes­på­anden­måde.­
s
 KUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 353: MFU spm. om de stigende sagsbehandlingstider, jf. https://journalisten.dk/voldsomt-problem-sagsbehandlingstiderne-hos-pressenaevnet-er-eksploderet, til justitsministeren, kopi til kulturministeren
2437376_0052.png
Side 52 af 52
Årsberetning 2020
8.
Meddelelser­ offentliggjort­ i­ digitale­ medier­ vil­ ofte­ være­ tilgængelige­
længe efter, at de er publiceret. Efter anmodning til mediet kan
tilgængeligheden­ af­ sådanne­ tidligere­ offentliggjorte,­ følsomme­ eller­
private­ oplysninger­ hindres,­ i­ det­ omfang­ det­ er­ muligt­ og­ skønnes­
rimeligt.
C. Retsreportage
1.
De­under­A­og­B­anførte­almindelige­presseetiske­regler­gælder­også­for­
retsreportagen.
2. Reglerne for retsreportagen gælder også sagernes forberedelse,
herunder­straffesagers­behandling­hos­politi­og­anklagemyndighed.­
3.
Retsreportagen­ bør­ være­ objektiv.­ På­ ethvert­ stadium­ af­ ­ agernes­
s
forberedelse­ og­ ved­ behandlingen­ i­ retten­ bør­ ­ ournalisten­
j
t
­ ilstræbe­ en­ kvalitativ­ ligelig­ gengivelse­ af­ parternes­ –­ i­ straffe-
sager­ anklage­ yndighedens­ og­ forsvarets­ –­ synspunkter.­
m
­
En­ omtale­ af­ en­ straffesag­ bør­ følges­ op­ med­ et­ referat­ af­ sagens­
a
­ fslutning,­ hvad­ enten­ denne­ finder­ sted­ i­ form­ af­ tiltalefrafald,­
f fi
­ ri­ ndelse­eller­domfældelse.­
4. Familiemæssige forhold, race, etnicitet, nationalitet, trosbekendelse,
seksuel­ orientering­ eller­ organisationsforhold­ bør­ alene­ nævnes,­ når­
det er relevant for sagen.
5.
Så­længe­en­straffesag­ikke­er­endeligt­afgjort­eller­bortfaldet,­må­der­
ikke­ offentliggøres­ meddelelser,­ der­ kan­ lægge­ hindringer­ i­ vejen­ for­
sagens opklaring, eller tilkendegivelser om, at en sigtet eller tiltalt er
skyldig.­Ved­omtale­af­en­straffesag­skal­det­klart­fremgå,­om­sigtede/
tiltalte har erklæret sig skyldig eller ikke-skyldig.
6.
Der­skal­i­videst­muligt­omfang­følges­en­klar­saglig­linje­ved­afgørelsen­
af, hvilke sager der omtales, og i hvilke tilfælde navne på de implicerede
nævnes.­ En­ sigtets­ eller­ tiltalts­ navn­ eller­ anden­ identi­ cering­ bør­
fi
­ delades,­når­ingen­almen­interesse­taler­for­at­offentliggøre­navnet.­
u
7. Der skal iagttages varsomhed med meddelelser om, at politianmeldelse
er­indgivet­mod­en­navngiven­person.­Meddelelser­­ erom­bør­som­­ egel­
h
r
ikke­ bringes,­ før­ anmeldelse­ har­ medført­ ind­ riben­ fra­ politiets­ eller­
g
anklagemyndighedens side. Dette gælder dog ikke meddelelser, som
den anmeldte selv fremdrager, eller hvis det anmeldte forhold i forvejen
er kendt i videre kredse eller har væsentlig almen interesse, eller det
efter de foreliggende omstændigheder må antages, at anmeldelsen er
solidt underbygget.
8.
En­sigtet,­tiltalt­eller­domfældt­person­bør­forskånes­for­at­få­­ rem­ raget­
f
d
pågældendes­ tidligere­ straffedom,­ hvis­ den­ er­ uden­ betydning­ for­
de­ forhold,­ vedkommende­ nu­ er­ sigtet,­ tiltalt­ eller­ dømt­ for.­ I­ anden­
Billeder og illustrationer krediteres fotograf Rie Neuchs og Pressenævnets egne fotografer.
Rettigheder­tilhører­Pressenævnet.­