IFU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 55: MFU spm., om en eller flere af de dømte LTF-medlemmer har fået dansk indfødsret på et lovforslag, enten som ansøgere, som bipersoner eller som efterkommere af ansøgere og bipersoner, og om hvilke partier der i givet fald stemte for og imod lovforslaget, til justitsministeren

Indfødsretsudvalget 2020-21
IFU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

15. marts 2021

Kontoret for Organiseret

Kriminalitet

Sagsbeh: Anders Bertelsen Forman

Sagsnr.: 2021-0030-5630

Dok.:

1852452

Dato:

Kontor:

Besvarelse af spørgsmål nr. 672 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 672 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 17. februar 2021. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Kristoffer Aagren

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/4

IFU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 55: MFU spm., om en eller flere af de dømte LTF-medlemmer har fået dansk indfødsret på et lovforslag, enten som ansøgere, som bipersoner eller som efterkommere af ansøgere og bipersoner, og om hvilke partier der i givet fald stemte for og imod lovforslaget, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 672 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren redegøre for baggrunden for, at landsretten ikke

udviser 5 ud af 9 LTF-medlemmer i bandesagen fra Køge? Der

henvises til: https://sn.dk/Koege/Landsretten-Fire-LTF-med-

lemmer-udvises-af-Danmark/artikel/1411405.”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten

har til brug for besvarelsen anmodet Statsadvo-

katen i København om en udtalelse.

Statsadvokaten i København har blandt andet oplyst følgende:

”Der

var i sagen rejst tiltale mod 9 personer med til-

knytning til LTF. Det kan oplyses, at 3 ud af de 9

tiltalte havde dansk statsborgerskab.

I Byretten blev 3 ud af de 6 tiltalte, som ikke havde

dansk statsborgerskab, udvist med indrejseforbud

for bestandig, mens en tiltalt blev betinget udvist.

I landsretten nedlagde anklagemyndigheden i for-

bindelse med behandlingen af ankesagen påstand

om udvisning af alle de 6 tiltalte, som ikke havde

dansk statsborgerskab.

Landsretten fandt, at 4 ud af de 6 tiltalte uden dansk

statsborgerskab skulle udvises med indrejseforbud

for bestandig. Alle de udviste er tredjelandsstatsbor-

gere.

Den ene af de to tiltalte uden dansk statsborgerskab,

som ikke blev udvist, har portugisisk statsborger-

skab. Det bemærkes i den forbindelse, at den pågæl-

dende, som følge af EU-reglerne, nyder en bedre be-

skyttelse mod udvisning end tredjelandsstatsbor-

gere.

Den pågældende blev idømt 2 år og 6 måneders

fængsel for bl.a. flere tilfælde af grov vold og af-

presning af særlig grov beskaffenhed, jf. straffelo-

vens § 245 og § 281, nr. 1, jf. § 286, stk. 1.

Side 2/4

Det fremgår af landsrettens præmisser, at man lagde

til grund, at den pågældende ikke havde anden til-

knytning til Portugal end sit portugisiske statsbor-

gerskab, og at han ville være uden forudsætninger

for at etablere en tilværelse i Portugal. Det indgik

endvidere i proportionalitetsvurderingen, at den på-

gældende kun i begrænset omfang tidligere var

straffet, og at han ikke tidligere havde modtaget en

advarsel i form af en betinget udvisning. På den bag-

grund fandt landsretten, at udvisning, uanset karak-

teren og alvoren af den begåede kriminalitet, med

sikkerhed ville være i strid med Danmarks interna-

tionale forpligtelser, hvorfor han blev frifundet for

påstanden om udvisning.

Den anden af de to tiltalte uden dansk statsborger-

skab, som ikke blev udvist, blev betinget udvist. På-

gældende har afghansk statsborgerskab. Han blev

idømt 3 år og 6 måneders fængsel for bl.a. grov nar-

kotikakriminalitet, jf. straffelovens § 191.

Det fremgår af landsrettens præmisser, at man lagde

til grund, at den pågældendes personlige og kultu-

relle bånd til Danmark var stærkere end til Afghani-

stan, men at han ikke ville være helt uden forudsæt-

ninger for at etablere en tilværelse i dette land, hvis

han blev udvist. Det indgik endvidere i proportiona-

litetsvurderingen, at pågældendes tidligere betin-

gede fængselsstraffe vedrørte forhold, han begik

som 15-årig, og at han ikke tidligere havde modtaget

en advarsel i form af en betinget udvisning. Endelig

indgik det i proportionalitetsvurderingen, at de kri-

minelle forhold i den aktuelle sag blev begået i juni,

juli, november og december måned 2017, hvorfor

der efter de dagældende regler i udlændingeloven

skulle meddeles et indrejseforbud for bestandig,

hvis tiltalte blev idømt en straf af fængsel i mere end

2 år, jf. den dagældende udlændingelovs § 32, stk.

2, nr. 5. På den baggrund fandt landsretten, at udvis-

ning med et indrejseforbud for bestandig, uanset ka-

rakteren og alvoren af den begåede kriminalitet,

med sikkerhed ville være i strid med Danmarks in-

ternationale forpligtelser.”

Rigsadvokaten kan henholde sig til Statsadvokaten i Køben-

havns udtalelse.”

Jeg er af principielle grunde tilbageholdende med at udtale mig om kon-

krete sager, der behandles eller har været behandlet ved domstolene.

Side 3/4

Der skal dog ikke være nogen tvivl om, at bandekriminalitet efter min me-

ning ikke hører hjemme i Danmark, og at det er min helt klare forventning,

at anklagemyndigheden har fuldt fokus på at sikre, at der i straffesager om

alvorlig bandekriminalitet altid nedlægges påstand om udvisning, når det er

muligt.

Jeg har således også noteret mig, at det fremgår af bidraget fra Statsadvoka-

ten i København ovenfor, at anklagemyndigheden i forbindelse med be-

handlingen af den pågældende ankesag i landsretten nedlagde påstand om

udvisning af alle de tiltalte, som ikke havde dansk statsborgerskab.

Der kan i øvrigt henvises til den samtidige besvarelse af spørgsmål nr. 55

(Alm. del) fra Folketingets Indfødsretsudvalg.

Side 4/4