IFU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 159: MFU spm. om at kommentere artiklen »Målrettede tyve: Lænsede hus for våben«, til udlændinge- og integrationsministeren

Indfødsretsudvalget 2020-21
IFU Alm.del
Offentligt

Ministeren

Indfødsretsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Indfødsretsudvalget har den 20. juli 2021 stillet følgende spørgsmål nr. 159 (alm.

del) efter ønske fra ikke-medlem af udvalget Peter Skaarup (DF) til udlændinge- og

integrationsministeren, som hermed besvares endeligt.

Spørgsmål nr. 159:

Vil ministeren kommentere artiklen »Målrettede tyve: Lænsede hus for våben« på

www.sn.dk den 2. juli 2021, herunder særligt kommentere på sætningen »Den 21-

årige mand der blev idømt den længste straf, blev samtidig idømt advarsel om ud-

visning og han modtog dommen.«, og i den forbindelse redegøre for at en kriminel

udlænding i Danmark slap for udvisning efter en dom på fængsel i 3 år og 3 måneder

for tyveri i Hvidovre af et våbenskab, to revolvere, en pistol, et jagtgevær samt

36.000 kroner i kontanter? Ministeren bedes desuden redegøre for, at der ikke var

udvisningspåstand for den anden domfældte i sagen, herunder om han har fået

dansk indfødsret tildelt på et lovforslag i Folketinget, enten som ansøger, biperson

eller efterkommer heraf, og i givet fald oplyse hvilke partier, der stemte for?

Svar:

Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmå-

let indhentet et bidrag fra Justitsministeriet, der har oplyst følgende:

”Justitsministeriet

har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhen-

tet en udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokate har til brug for udtalelse i dhe tet et bidrag

fra Stats-

advokaten i København, som har indhentet en udtalelse om sagen fra

Københavns Vestegns Politi. Rigsadvokaten kan på den baggrund op-

lyse følgende:

Artiklen omtaler Retten i Glostrups dom af 1. juli 2021. Sagen omhand-

ler et indbrud begået den 16. oktober 2020, hvor der blandt andet blev

stjålet et våbenskab indeholdende flere skydevåben samt ammuni-

tion. Begge tiltalte var tiltalt for indbrudstyveri i medfør af straffelo-

vens § 276 a samt overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1,

jf. stk. 3, jf. våbenloven, ved fra et privat hjem blandt andet at have

Side

1/3

26. august 2021

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Familiesammenføring

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2021 - 13166

1715529

IFU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 159: MFU spm. om at kommentere artiklen »Målrettede tyve: Lænsede hus for våben«, til udlændinge- og integrationsministeren

stjålet et våbenskab indeholdende et jagtgevær, to revolvere og en pi-

stol samt ammunition (forhold 1 og 2). Den ene af de tiltalte var end-

videre tiltalt for forsøg på indbrudstyveri begået den 6. september

2019 (forhold 3).

Begge tiltalte blev dømt i forhold 1 og 2. Der skete frifindelse i forhold

For så vidt angår spørgsmålet om udvisning kan det oplyses, at ankla-

gemyndigheden nedlagde påstand om udvisning af én af de tiltalte (T2)

i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, nr. 2, nr. 3 og

nr. 8, med et indrejseforbud gældende for bestandigt. For så vidt angår

den anden tiltalte (T1) blev der ikke nedlagt udvisningspåstand, idet

den pågældende er dansk statsborger.

Straffene blev fastsat til fængsel i henholdsvis 3 år (T1) og 3 år og 3

måneder (T2).

Det fremgår af præmisserne i dommen, at rettens flertal (to vote-

rende) fandt, at det med sikkerhed ville være i strid med Danmarks

internationale forpligtelser at udvise T2.

Flertallet lagde navnlig vægt på, at tiltaltes tidligere domme for per-

sonfarlig kriminalitet til dels vedrørte forhold, der var begået, før han

fyldte 18 år, ligesom de var af mindre alvorlig karakter, herunder ikke

havde indebåret, at der var meddelt en advarsel om udvisning. Disse

voterende fandt derfor ikke, at risikoen for fornyet kriminalitet, hvis

ikke han blev udvist, kunne opveje det indgreb i hans privatliv, som en

udvisning ville medføre. Der blev i den forbindelse endvidere lagt vægt

på, at oplysningerne om tiltaltes personlige forudsætninger indebar,

at det ville være sværere for ham at skabe sig en tilværelse i sit hjem-

land.

Et mindretal (1 voterende) stemte for at udvise T2 med indrejseforbud

for bestandigt.

Der blev afsagt dom efter stemmeflertallet, hvorefter T2 blev tildelt en

advarsel om udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b.

I forbindelse med domsafsigelsen ankede T1 dommen med påstand

om frifindelse. T2 modtog dommen.

Statsadvokaten i København har oplyst, at anklagemyndigheden har

kontraanket dommen for så vidt angår T1 med påstand om domfæl-

delse i overensstemmelse med den i byretten rejste tiltale samt skær-

pelse. Anklagemyndigheden har samtidig initiativanket dommen ved-

rørende T2 med påstand om domfældelse i overensstemmelse med

Side

2/3

IFU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 159: MFU spm. om at kommentere artiklen »Målrettede tyve: Lænsede hus for våben«, til udlændinge- og integrationsministeren

den i byretten rejste tiltale samt skærpelse, navnlig således at T2 udvi-

ses af Danmark. Anklagemyndigheden har den 14. juli 2021 indbragt

e for Østre La dsret.”

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan for så vidt angår den tiltalte med

dansk statsborgerskab oplyse, at den pågældende person erhvervede dansk stats-

borgerskab ved naturalisation med virkning fra den 26. december 2017 i henhold

til lov nr. 1539 af 19. december 2017.

Lovforslaget blev vedtaget af Socialdemokratiet, Venstre, Enhedslisten. Liberal Alli-

ance, Alternativet, Det Radikale Venstre, Socialistisk Folkeparti og Det Konservative

Folkeparti. Dansk Folkeparti stemte imod lovforslaget.

Mattias Tesfaye

Øzlem Akar

Side

3/3