ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 509: Spm. om, hvor mange af indberetningerne til Hvidvasksekretariatet har tilknytning til PEP’ere eller disses nærtstående, og hvor mange af disse indberetninger har ført til rejsning af sager, til justitsministeren

Erhvervsudvalget 2020-21
ERU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Erhvervsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

3. juni 2021

Kontoret for Organiseret

Kriminalitet

Sagsbeh: Kasper Lynge Dissing

Sagsnr.: 2021-0032/43-0021

Dok.:

1975084

Dato:

Kontor:

Besvarelse af spørgsmål nr. 509 (Alm. del) fra Folketingets Erhvervs-

udvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 509 (Alm. del), som Folketin-

gets Erhvervsudvalg har stillet til justitsministeren den 6. maj 2021.

Nick Hækkerup

Niklas V. Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 509: Spm. om, hvor mange af indberetningerne til Hvidvasksekretariatet har tilknytning til PEP’ere eller disses nærtstående, og hvor mange af disse indberetninger har ført til rejsning af sager, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 509 (Alm. del) fra Folketingets Erhvervsudvalg:

”Hvor

mange af indberetningerne til Hvidvasksekretariatet har

tilknytning til PEP’ere eller

disses nærtstående, og hvor mange

af disse indberetninger har ført til rejsning af sager?”

Svar

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten

har til brug for besvarelsen indhentet følgende

udtalelse fra Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og Interna-

tional Kriminalitet (SØIK), som Rigsadvokaten kan henholde

sig til:

”Hvidvasklovens

regler om politisk eksponerede

personer (PEP’er) forpligter virksomheder og per-

soner, der er omfattet af hvidvaskloven, til at være

særligt opmærksomme på kunder, som er identifice-

ret som PEP’er, herunder bl.a. ved at foretage skær-

pet overvågning af forretningsforbindelser og trans-

aktioner.

Finanstilsynet fører en offentligt tilgængelig liste

over de personer, der er indberettet som en PEP i

Danmark (PEP-listen). Det er en dynamisk liste,

som baserer sig på indberetninger fra myndigheder

og organisationer mv., der i henhold til PEP-be-

kendtgørelsen skal indberette de PEP’er, der er til-

knyttet dem.

Hvidvasksekretariatet i SØIK screener alle mod-

tagne underretninger fra underretningspligtige virk-

somheder og personer, herunder bl.a. for sammen-

fald med navne der fremgår på PEP-listen. Hvid-

vasksekretariatet behandler de udfundne underret-

ninger manuelt og vurderer, om oplysningerne om

en PEP eller dennes nærtstående giver anledning til

mistanke om en lovovertrædelse, eller om oplysnin-

gerne om en PEP eller dennes nærtstående kan være

af væsentlig betydning for en anden myndigheds

virksomhed eller for en afgørelse, som myndighe-

den skal træffe. Hvis oplysningerne på denne måde

giver anledning til mistanke mod en PEP eller den-

nes nærtstående, videregiver Hvidvasksekretariatet

oplysninger fra underretningen til den relevante

Side 2/3

kompetente myndighed og gør samtidig opmærk-

som på, at der er en mistanke mod en PEP eller den-

nes nærtstående.

I de tilfælde, hvor Hvidvasksekretariatet vurderer, at

oplysningerne i underretningen ikke giver anledning

til mistanke mod en PEP eller dennes nærtstående,

men hvor oplysningerne alligevel vurderes rele-

vante for en kompetent myndighed, videregiver

Hvidvasksekretariatet oplysningerne som en almin-

delig underretning uden at gøre opmærksom på, at

en PEP eller dennes nærtstående er nævnt.

Hvidvasksekretariatet vil eksempelvis ikke vurdere,

at der er mistanke mod en PEP eller dennes nærtstå-

ende i de tilfælde, hvor PEP’en eller dennes nærtstå-

ende har handlet i en forretning, der er mistænkt for

en skatte- eller afgiftsmæssig overtrædelse. Her har

den underretningspligtige blot medtaget oplysnin-

gen om pengeoverførslen mellem en PEP eller den-

nes nærtstående og forretningen for at vise penge-

strømmen i forretningen. Der er således ikke andre

oplysninger i underretningen, der indikerer, at en

PEP eller dennes nærtstående skulle have en rolle i

forretningens mulige lovovertrædelser, og der er

dermed ingen mistanke mod en PEP eller dennes

nærtstående.

Fra 4. kvartal 2020 har Hvidvasksekretariatet fore-

taget en særskilt registrering af videregivelse af un-

derretninger, som har givet anledning til en mis-

tanke mod en PEP eller dennes nærtstående. Det er

således muligt at udskille disse underretninger fra

dette tidspunkt.

SØIK kan oplyse, at Hvidvasksekretariatet i perio-

den fra den 1. oktober 2020 til den 31. marts 2021

har videregivet otte underretninger til politiet eller

andre relevante myndigheder, som efter Hvidvask-

sekretariatets vurdering rettede mistanke mod en

PEP eller dennes nærtstående.

I forhold til anden del af spørgsmålet har SØIK for-

stået det således, at der spørges til, hvor mange af

disse otte underretninger, der har ført til tiltalerejs-

ning. SØIK kan i den forbindelse oplyse, at ingen af

underretningerne efter det for SØIK oplyste på nu-

værende tidspunkt har givet anledning til tiltalerejs-

ning.””

Side 3/3