ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 471: Spm. om, flere af de øvrige sagsøgte i Roskilde Bank-sagen har fået tildelt fri proces i Højesteret. Dette gælder dog ikke den tidligere og nu afdøde næstformand, der således ikke kan få mulighed for at forsvare sig selv efter døden. Hvad mener ministeren om denne forskelsbehandling, til justitsministeren, kopi til erhvervsministeren

Erhvervsudvalget 2020-21
ERU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Erhvervsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

20. maj 2021

Proces- og Insolvensrets-

kontoret

Sagsbeh: Marie-Louise Houvena-

eghel Ostrowski

Sagsnr.: 2021-0032/43-0019

Dok.:

1955895

Dato:

Kontor:

Besvarelse af spørgsmål nr. 471 (Alm. del) fra Folketingets Erhvervs-

udvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 471 (Alm. del), som Folketin-

gets Erhvervsudvalg har stillet til justitsministeren den 22. april 2021.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Torsten Schack Pedersen (V).

Nick Hækkerup

Jørgen Jørgensen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 471: Spm. om, flere af de øvrige sagsøgte i Roskilde Bank-sagen har fået tildelt fri proces i Højesteret. Dette gælder dog ikke den tidligere og nu afdøde næstformand, der således ikke kan få mulighed for at forsvare sig selv efter døden. Hvad mener ministeren om denne forskelsbehandling, til justitsministeren, kopi til erhvervsministeren

Spørgsmål nr. 471 (Alm. del) fra Folketingets Erhvervsudvalg:

”Flere

af de øvrige sagsøgte i Roskilde Bank-sagen har fået til-

delt fri proces i Højesteret. Dette gælder dog ikke den tidligere

og nu afdøde næstformand, der således ikke kan få mulighed for

at forsvare sig selv efter døden. Hvad mener ministeren om

denne forskelsbehandling?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse fra Ci-

vilstyrelsen, der har oplyst følgende om den konkrete sag, der henvises til i

spørgsmålet:

”1.

Foruden Niels Krügers ansøgninger om fri proces modtog

Civilstyrelsen ansøgninger om fri proces fra tidligere bankdirek-

tør A, tidligere bankdirektør B, tidligere bestyrelsesformand C,

tidligere underdirektør D, tidligere bestyrelsesmedlem E, tidli-

gere bestyrelsesmedlem F, tidligere medarbejderrepræsentant G

og tidligere bankdirektør H i Roskilde Bank-sagskomplekset.

Civilstyrelsen meddelte afslag på fri proces til sagens behand-

ling i 1. instans til tidligere bankdirektør A, tidligere bankdirek-

tør B og tidligere bestyrelsesformand C. Afslagene blev begrun-

det med sagernes erhvervsmæssige karakter, og styrelsen fandt,

at der ikke forelå særlige omstændigheder i sagerne, der gjorde,

at der kunne ses bort fra sagernes erhvervsmæssige karakter.

Procesbevillingsnævnet stadfæstede afslagene i alle 3 sager.

Tidligere bankdirektør A og tidligere bestyrelsesformand C

søgte også fri proces til højesteretssagen. Civilstyrelsen med-

delte afslag under henvisning til sagens erhvervsmæssige karak-

ter. Afslagene blev stadfæstet af Procesbevillingsnævnet. Tidli-

gere bankdirektør B søgte ikke om fri proces til højesteretssa-

gen.

Civilstyrelsen meddelte delvis bevilling til 1. instanssagen til

tidligere underdirektør D, tidligere bestyrelsesmedlem E, tidli-

gere bestyrelsesmedlem F og tidligere medarbejderrepræsentant

G. Bevillingen omfattede for alle fire fri proces til at nedlægge

påstand om frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det

påståede, fri proces til at nedlægge påstand om friholdelse i det

indbyrdes forhold, samt fri proces til at nedlægge påstand om

friholdelse fra de øvrige sagsøgtes friholdelsespåstand. Denne

del af afgørelserne er ikke begrundede, da ansøgningerne om fri

Side 2/3

proces til disse påstande blev fuldt ud imødekommet, jf. forvalt-

ningslovens § 22.

Foruden disse delvise bevillinger blev der meddelt afslag på fri

proces til at nedlægge påstand om fuldstændig frifindelse. Ci-

vilstyrelsen fandt, at ansøgerne ikke havde udsigt til at få med-

hold i denne påstand. Derudover meddelte Civilstyrelsen også

afslag på ansøgningen om fri proces i medfør af retsplejelovens

§ 329, da Civilstyrelsen vurderede, at der ikke var grundlag for

at se bort fra, at ansøgerne ikke havde den fornødne udsigt til at

få medhold i påstanden om fuldstændig frifindelse for kravet om

erstatning. Procesbevillingsnævnet stadfæstede afslagene.

Den tidligere bankdirektør H blev adciteret (dvs. inddraget som

sagsøgt efter sagens anlæg) af Ernst & Young samt 2 revisorer,

der også var sagsøgt i sagen. H blev således ikke oprindelig sag-

søgt i sagen af Finansiel Stabilitet. Civilstyrelsen meddelte be-

villing til under 1. instanssagen at nedlægge påstand om frifin-

delse.

Det følger af retsplejelovens § 331, stk. 5, at virkningerne af

fri proces omfatter behandlingen af sagen i 2. eller 3. instans,

såfremt sagen er indbragt for højere ret af modparten og den

part, der har fri proces, helt eller delvist har fået medhold i fore-

gående instans.

Da de sagsøgte blev frifundet i landsretten, havde tidligere un-

derdirektør D, tidligere bestyrelsesmedlem E, tidligere bestyrel-

sesmedlem F, tidligere medarbejderrepræsentant G og tidligere

bankdirektør H herefter automatisk fri proces til under sagens

behandling i Højesteret at nedlægge

påstand om stadfæstelse.”

Side 3/3