Erhvervsudvalget (ERU) Alm. del

Samling: 2020-21

Spørgsmål 47

Med henvisning til bestemmelserne i lov om finansiel virksomhed, hvorefter Finanstilsynet er forpligtet til at orientere offentligheden om sager af almen interesse, bedes ministeren redegøre nærmere for disse regler og oplyse, hvorfor Finanstilsynet ikke fandt, at det havde offentlighedens interesse tilbage i juni 2019, at mange kunder i Danske Bank uretmæssigt var blevet opkrævet gæld, når Finanstilsynet i september 2020 vurderer det har offentlighedens interesse?
Af: Lisbeth Bech-Nielsen (SF)
Til: erhvervsminister Simon Kollerup (S)
Dato: 21-10-2020
Status: Endeligt besvaret
Emne: finansiel virksomhed

Endeligt svar

Dokumentdato: 18-11-2020
Modtaget: 18-11-2020
Omdelt: 19-11-2020

ERU alm. del - svar på spm. 47 om, med henvisning til bestemmelserne i lov om finansiel virksomhed, hvorefter Finanstilsynet er forpligtet til at orientere offentligheden om sager af almen interesse, at redegøre nærmere for disse regler, fra erhvervsministeren

ERU alm. del - svar på spm. 47 (pdf-version)
Html-version

Udvalgsspørgsmål

Dokumentdato: 21-10-2020
Modtaget: 21-10-2020
Omdelt: 21-10-2020

Spm. om, med henvisning til bestemmelserne i lov om finansiel virksomhed, hvorefter Finanstilsynet er forpligtet til at orientere offentligheden om sager af almen interesse, at redegøre nærmere for disse regler, til erhvervsministeren

Udvalgsspørgsmål (pdf-version)
Html-version

Titel
ERU, Alm.del - 2019-20 - Samrådsspørgsmål W: Samrådsspm. om, i hvilket omfang Danske Bank har været forpligtet til at orientere Finanstilsynet eller andre myndigheder om, at banken har opkrævet inkassogæld hos sine kunder på et forkert og uretmæssigt grundlag, til erhvervsministeren 21.10.2020
ERU, Alm.del - 2019-20 - Samrådsspørgsmål X: Samrådsspm. om Finanstilsynet og/eller andre myndigheder efter gældende regler har haft mulighed for/været forpligtede til at føre tilsyn med, at Danske Banks opkrævning af gæld hos sine kunder skete på et korrekt grundlag, til erhvervsministeren 21.10.2020
ERU, Alm.del - 2019-20 - Samrådsspørgsmål Y: Samrådsspm. om, hvilke regler en bank kan have overtrådt ved igennem mange år at have været vidende om fejl i bankens systemer, som indebærer, at gæld er blevet inddrevet på et ukorrekt og uretmæssigt grundlag hos deres kunder, til erhvervsministeren 21.10.2020
ERU, Alm.del - 2019-20 - Samrådsspørgsmål Z: Samrådsspm. om der er grundlag for at undersøge mere generelt, om pengeinstitutter (og inkassovirksomheder) inddriver inkassogæld på et korrekt og retmæssigt grundlag, til erhvervsministeren 21.10.2020
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 35: Spm. om, hvad den af Finanstilsynet oplyste misforståelse i kommunikationen mellem Danske Bank og Finanstilsynet, bestod i, til erhvervsministeren 21.10.2020
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 36: Spm. om, hvad ministeren og Finanstilsynet vil gøre for at sikre sig, at der ikke igen sker misforståelser i kommunikationen mellem en bank og Finanstilsynet i alvorlige sager med så store konsekvenser til følge for kunder og samfundet, til erhvervsministeren 21.10.2020
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 37: Spm. om, på hvilket niveau i Finanstilsynet sagen om Danske Banks gældsinddrivelsessag har været behandlet, til erhvervsministeren 21.10.2020
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 38: Spm. om ministeren mener at Finanstilsynet burde have informeret Erhvervsministeriet henholdsvis ministeren om Danske Banks gældsinddrivelsessag på et tidligere tidspunkt, end Finanstilsynet har gjort, til erhvervsministeren 21.10.2020
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 39: Spm. om, hvad ministerens holdning er til at lempe tavshedspligtsbestemmelserne for Finanstilsynet, hvis disse er til hinder for, at Finanstilsynet kan informere ministeren og Folketinget om alle relevante oplysninger og på et tidligt tidspunkt i alvorlige sager som bl.a. Danske Bank gældsinddrivelsessagen, og så det fremadrettet sikres, at ministerens og Folketingets kendskab til sådanne sager ikke kommer til at bero på pressens omtale af en sag, til erhvervsministeren 21.10.2020
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 40: Spm. om, ministeren i sagen om Danske Banks uretmæssige gældsinddrivelse vil tilsende udvalget en tidslinje, hvoraf fremgår, hvem (såvel Danske Bank som Finanstilsynet og andre myndigheder) som har oplyst hvem om hvad, og hvornår oplysningerne er givet, til erhvervsministeren 21.10.2020
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 41: Spm. om, hvilke forpligtelser der påhviler Finanstilsynet til af egen drift at følge op på alvorlige sager som bl.a. Danske Banks gældsinddrivelsessag, når Finanstilsynet er blevet opmærksom på sagen, til erhvervsministeren 21.10.2020
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 42: Spm. om, at redegøre udførligt for det konkrete lovgrundlag, der fastlægger i hvilke sager og under hvilke betingelser m.v., at Finanstilsynet er forpligtet til at informere ministeren om sager, hvor der er alvorlig uorden i en bank, til erhvervsministeren 21.10.2020
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 43: Spm. om Danske Bank ikke efter nogen regler juridisk har været forpligtet til i perioden før 10. januar 2020 at informere Finanstilsynet om så alvorlige forhold, som at banken har opkrævet og mod bedre vidende fortsætter med at opkræve gæld på uretmæssigt grundlag og tillige afgiver forkerte oplysninger til skattemyndigheder og domstole, til erhvervsministeren 21.10.2020
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 44: Spm. om på hvilket konkret grundlag og konkrete oplysninger fra Danske Bank bygger Finanstilsynets forståelse af, at banken via manuelle kontroller havde rettet op på fejlen, så der ikke længere gik forkerte oplysninger og uretmæssige opkrævninger ud, til erhvervsministeren 21.10.2020
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 45: Spm. om man så herfra kan konkludere, at Danske Bank har informeret Finanstilsynet klart og præcist om, at bankens manuelle kontroller alene rettede op på, at der ikke gik forkerte oplysninger og uretmæssige opkrævninger ud til nye kunder, men at den manuelle kontrol ikke fangede op på uretmæssige gældsopkrævninger hos gamle kunder, til erhvervsministeren 21.10.2020
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 46: Spm. om ministeren vil tilsende udvalget den præcise ordlyd af, hvad Danske Bank i 2019 oplyste Finanstilsynet i forhold til, at banken via manuelle kontroller havde rettet op på fejlen med uretmæssig gældsinddrivelse, og som efter det oplyste dannede grundlag for Finanstilsynets antagelse af, at banken havde rettet op på problemerne for alle kunder, til erhvervsministeren 21.10.2020
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 48: Spm. om, hvor stort et omfang Danske Bank den 6. juni 2019 – ved bankens første orientering om sagen til Finanstilsynet - oplyste Finanstilsynet om, at sagen med uberettiget gældsinddrivelse havde, til erhvervsministeren 21.10.2020
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 49: Spm. om ministeren vil overveje at indføre skrappere sanktioner, således at det bliver muligt at bringe straf i anvendelse for en banks alvorlige og bevidste overtrædelser af god skik reglerne, så en bank i sådanne tilfælde ikke bare kan slippe med påbud fra Finanstilsynet, til erhvervsministeren 21.10.2020
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 50: Spm. om, hvornår ministeren forventer, at Finanstilsynet er færdig med sin evaluering af tilsynets håndtering af Danske Bank gældsinddrivelsessagen, til erhvervsministeren 21.10.2020
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 51: Spm. om ministeren vil oversende Danske Banks kommende redegørelse til Finanstilsynet om gældsinddrivelsessagen og holde udvalget orienteret om, hvilke beslutninger Finanstilsynet træffer på baggrund af redegørelsen, herunder om der bliver iværksat en uvildig undersøgelse eller indsættelse af sagkyndige, til erhvervsministeren 21.10.2020
ERU, Alm.del - 2020-21 - Spørgsmål 52: Spm. om, hvorfor der er lagt op til, at beslutningen om, hvorvidt der skal iværksættes en uvildig undersøgelse af sagen skal afhænge af, om Danske Bank efterlever de 4 påbud, som Finanstilsynet nylig har givet banken, til erhvervsministeren 21.10.2020