ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 439: Spm. om talepair fra samrådet den 8. april 2021 om Roskilde Bank, til erhvervsministeren

Erhvervsudvalget 2020-21
ERU Alm.del
Offentligt

Samråd i ERU den 8. april 2021

–

Spørgsmål Y og Z stillet

efter ønske fra Preben Bang Henriksen (V)

[DET TALTE ORD GÆLDER]

Samrådsspørgsmål Y

Hvad kan ministeren oplyse om den såkaldte Roskilde Bank-

sag, herunder om den afsagte Østre Landsretsdom, anken til Hø-

jesteret og tidspunktet for den forventede dom i Højesteret.

8. april 2021

Samrådsspørgsmål Z

Ministeren bedes redegøre for ministerens holdning til, at 6 per-

soner i Roskilde Bank-sagen - der alle blev frifundet af landsret-

ten - på grund af anken til Højesteret fortsat på 12. år har et mil-

lion-søgsmål fra staten (statens selskab, Finansiel Stabilitet)

hængende over sig, og hvad staten (Finansiel Stabilitet) indtil

nu i alt har betalt i advokatomkostninger på denne sag.

[Indledning]



Tak til Preben Bang Henriksen for at indbyde til at give

en status på Roskilde Bank-sagen. Man kunne jo håbe, at

det var sidste gang, der var behov for at give en status, så

vi kunne komme til ende i denne her sag. Men nu vil jeg

prøve at gøre det efter, hvad jeg har forstået, er ønsket om

statussens indhold.



Roskilde Bank-sagen er én af de ansvarssager, som opstod

i kølvandet på finanskrisen.



Roskilde Bank var omkring årtusindskiftet en bank med

en vækststrategi baseret på lån til ejendomsinvesteringer.

ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 439: Spm. om talepair fra samrådet den 8. april 2021 om Roskilde Bank, til erhvervsministeren

2/14



Krakket i Roskilde Bank i 2008 kom blandt andet som en

konsekvens af, at banken havde givet store og meget risi-

kable lån til en kreds af spekulanter, der i sidste ende ikke

kunne betale tilbage. Banken havde gjort omfattende brug

af såkaldt presserende bevillinger og lavede udlån til ban-

kens store kunders køb af Roskilde Bank-aktier uden for-

udgående kreditvurdering. Dertil kom, at banken i væ-

sentlig grad havde været eksponeret mod den konjunktur-

følsomme ejendomsbranche.



Roskilde Banks ageren endte med, at tusindvis af aktio-

nærer mistede hele eller en del af deres opsparing ved

bank-krakket i 2008.



Som jeg ser det, så er kernen i spørgsmålene, som vi skal

omkring her på samrådet i dag, hvor langt vi skal gå, for

at placere et ansvar hos de bankledelser, der ser stort på

den samfundskontrakt, der er og skal være, og deres an-

svar over for bankens kunder.



Det er væsentligt for vores samfund, at banker drives for-

svarligt, fordi de har en helt særlig og central rolle. De

passer på vores opsparing, de formidler lån og stiller ga-

rantier til vores virksomheder og borgere. Det er banker-

nes ledelser

–

det vil sige bestyrelsen og direktionen

–

som

ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 439: Spm. om talepair fra samrådet den 8. april 2021 om Roskilde Bank, til erhvervsministeren

3/14

har ansvaret for at sikre en forsvarlig og lovlig drift.



Hvis en ledelse har handlet ansvarspådragende, skal det

afdækkes, og sagerne skal prøves ved domstolene.



Alt andet tror jeg ville krænke helt almindelige danskeres

retsfølelse og have en negativ effekt på befolkningens til-

lid til den finansielle sektor i øvrigt.



Jeg vil derfor understrege

–

som jeg også bemærkede på

det samråd, vi havde den 28. februar sidste år, som hand-

lede om Ebh Bank-sagen

–

at jeg ser det som helt afgø-

rende, at det undersøges, om de tidligere ledelser i kollap-

sede banker kan drages til ansvar for de tab, som sammen-

bruddene har medført.



Viser en advokatundersøgelse, at der er handlet ansvars-

pådragende, og at det vurderes muligt at vinde en retssag

om pålæggelse af ansvaret, så bør sagen efter min mening

også prøves ved domstolene.



Men det er altså en juridisk vurdering.



Jeg vil samtidig understrege, at jeg er klar over, at det kan

selvfølgelig være en stor belastning at være sagsøgt i sa-

ger som dem her. Og der skal naturligvis ikke rejses sager,

hvor der ikke også er grundlag for det.

ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 439: Spm. om talepair fra samrådet den 8. april 2021 om Roskilde Bank, til erhvervsministeren

4/14



Finansiel Stabilitet har rejst en række sager i kølvandet på

finanskrisen, som var begrundet i klare formodninger om

ansvarspådragende adfærd. Det er selvfølgelig som altid i

sidste ende domstolene, der i de konkrete sager foretager

en bevisbedømmelse af forholdene i sagen. Derfor er der

altid risiko for, at domstolene ikke bedømmer en sag på

samme måde som fx Finansiel Stabilitet eller andre sag-

søgere.



Det leder mig så hen til at besvare de stillede spørgsmål.

[Spørgsmål Y]

Østre Landsrets dom i Roskilde Bank-sagen og Finansiel Stabi-

litets anke af dele af dommen



I spørgsmål Y der bliver jeg bedt om at oplyse, om Østre

Landsrets dom i den såkaldte Roskilde Bank-sag, anken

til Højesteret og tidspunktet for den forventede dom i Hø-

jesteret.



Østre Landsret afsagde dom i Roskilde Bank-sagen den 7.

november 2017. Ved dommen ifaldt ledelsen og den eks-

terne revision ikke erstatningsansvar.



En måned efter domsafsigelsen, nemlig den 7. december

2017, blev der afholdt samråd her i udvalget, hvor der blev

ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 439: Spm. om talepair fra samrådet den 8. april 2021 om Roskilde Bank, til erhvervsministeren

5/14

spurgt til Finansiel Stabilitets forberedelse, tilrettelæg-

gelse og førelse af erstatningsansvarssager mod tidligere

ledelsesmedlemmer i krakkede banker.



På det samråd blev det blandt andet oplyst, at bestyrelsen

i den ny Roskilde Bank i sin tid havde besluttet at gen-

nemføre en ekstern advokatundersøgelse. I advokatunder-

søgelsen var det vurderingen, at den tidligere ledelse

havde handlet ansvarspådragende og kunne holdes til an-

svar for bankens tab.



I februar 2010 blev der indleveret stævning mod den tid-

ligere ledelse og revision med påstand om, at de sagsøgte

i fællesskab skulle betale 1 mia. kr. i erstatning.



Det var, og det er, en meget kompleks og omfangsrig sag.

Landsretten fandt, at der havde foreligget kritisable for-

hold i forbindelse med driften af Roskilde Bank. Det dre-

jede sig særligt om bankens omfattende brug af såkaldt

presserende bevillinger, og at banken i væsentlig grad

havde været eksponeret mod den konjunkturfølsomme

ejendomsbranche.



Disse forhold gav dog ikke landsretten grundlag for at

fastslå, at ledelsen generelt havde drevet banken uforsvar-

ligt i en sådan grad, at det var ansvarspådragende i forhold

ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 439: Spm. om talepair fra samrådet den 8. april 2021 om Roskilde Bank, til erhvervsministeren

6/14

til bankens samlede nedbrud.



Til gengæld fandt landsretten, at det som udgangspunkt

var uforsvarligt, at der ikke blev foretaget en umiddelbar

forudgående kreditvurdering i forbindelse med udlån til

bankens store kunders køb af aktier i Roskilde Bank.

Landsretten frifandt imidlertid alligevel direktion og be-

styrelse for erstatningsansvar, fordi der ikke var ført til-

strækkeligt bevis for, at nogle konkrete aktielån i sig selv

var uansvarlige.



Landsretten fandt også, at det i et andet konkret forhold

var uforsvarligt at bevilge en kunde en stor investerings-

kredit. Landsretten frifandt dog direktionen og bestyrel-

sen, fordi der var usikkerhed om størrelsen af tabet på kre-

ditten, og fordi der ikke forelå det nødvendige grundlag

for at foretage et skøn over tabet.



Finansiel Stabilitets bestyrelse besluttede at anke dele af

dommen. Det blev i den forbindelse tillagt vægt, at lands-

retten havde fundet, at der

var

handlet uforsvarligt, og at

de sagsøgte blev frifundet på grund af usikkerhederne om

tabsopgørelsen. Ankesagen omfatter derfor konkrete ak-

tiekreditter samt et konkret udlånsengagement og en inve-

steringskredit, i alt 375 mio. kr.

ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 439: Spm. om talepair fra samrådet den 8. april 2021 om Roskilde Bank, til erhvervsministeren

7/14



Dommen blev ikke anket i forhold til revisionens og en

tidligere underdirektørs ansvar.

Ankesagens forløb ved Højesteret



I forhold til ankesagens forløb ved Højesteret, kan jeg op-

lyse, at ankesagen ved Højesteret nu har varet i mere end

3 år siden landsrettens dom i november 2017.



Finansiel Stabilitet har som nævnt i ankesagen koncentre-

ret sagen om nogle udvalgte tabsgivende dispositioner,

men sagen er alligevel blandt de største sager, der har væ-

ret ført i Højesteret.



Sagens omfang og kompleksitet er derfor i sig selv en

medvirkende årsag til, at det har taget tid for både Finan-

siel Stabilitet og de sagsøgte ledelsesmedlemmer at forbe-

rede ankesagen.



Der er også forskellige processuelle forhold, der har haft

betydning for den lange forberedelsestid for ankesagen.



Det kan her nævnes, at Østre Landsret i sin dom pegede

på, at de savnede oplysninger for at kunne vurdere, om

Finansiel Stabilitet havde ført tilstrækkeligt bevis for at

bankens ledelse kunne blive dømt og dermed pålagt at be-

tale erstatning.

ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 439: Spm. om talepair fra samrådet den 8. april 2021 om Roskilde Bank, til erhvervsministeren

8/14



Finansiel Stabilitet har derfor under ankesagen skulle ind-

hente de yderligere beviser, som landsretten efterspurgte.



Det drejer sig om:

1) en sagkyndig udtalelse om sædvanlig pengeinstitut-

praksis fra Finans Danmark.

2) en udtalelse fra skønsmænd om en række regnskabs-

forhold vedrørende de låntagere, hvis lån og kreditter

er omfattet af ankesagen, og om omsætningen af Ros-

kilde Bank-aktien.

3) en udtalelse fra skønsmænd om opgørelsen af det tab,

som ledelsen holdes ansvarlig for.



Fremskaffelse af den type beviser kræver et samarbejde

mellem flere aktører. Processen vedrørende den nye be-

visførelse er foregået efter reglerne i retsplejeloven, hvor

alle parter skal høres om de meget omfangsrige og kom-

plekse forhold. Det er sket inden for de frister, som Høje-

steret har fastsat.



Processen har derfor taget lang tid, men den er heldigvis

–

som jeg forstår det

–

ved at være ved vejs ende.

ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 439: Spm. om talepair fra samrådet den 8. april 2021 om Roskilde Bank, til erhvervsministeren

9/14



Alle parter og Højesteret er nu klar til, at der fastsættes et

tidspunkt for hovedforhandlingen i sagen.



Højesteret har oplyst, at retten sigter mod, at hovedfor-

handlingen gennemføres i 2. halvår 2022. Det afventes i

øjeblikket, at Højesteret vender tilbage med de endelige

datoer.



Det er Finansiel Stabilitets forventning, at Højesterets

dom vil blive afsagt ca. 4 uger efter, at sagen er optaget til

dom, og sagen forventes derfor afsluttet til næste år.



Jeg kan i øvrigt oplyse, at mens sagen har verseret for Hø-

jesteret, har Højesteret afsagt domme i to andre sager om

erstatningsansvaret for bankledelser. Den ene var i januar

2019 i Capinordic Bank-sagen, den anden i juni 2020 i Eik

Bank Danmark-sagen.



Finansiel Stabilitet har brugt de to højesteretsdomme som

retningsgivende for at foretage tilpasninger i Roskilde

Bank-sagen. Det er udtryk for det helt centrale princip om,

at Finansiel Stabilitet kun anker sager over for de personer

og i de forhold, hvor det vurderes at være overvejende

sandsynligt, at der kan opnås medhold i anken.

ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 439: Spm. om talepair fra samrådet den 8. april 2021 om Roskilde Bank, til erhvervsministeren

10/14



Det har ført til, at Finansiel Stabilitet har frafaldet to en-

gagementer, der oprindeligt var omfattet af anken. Sagen

er således nu fokuseret på nogle afgrænsede dispositioner,

som Højesteret ikke har afgjort i de to tidligere domme.



Det følger i øvrigt den linje for Finansiel Stabilitets fø-

relse af ansvarssagerne, som jeg også har redegjort for i

mit svar på erhvervsudvalgets spørgsmål nr. 559, som er

stillet på alm. del den 1. oktober 2020 om netop de tilskæ-

ringer, som Finansiel Stabilitet har foretaget i de øvrige

verserende ansvarssager.

[Spørgsmål Z]

Ministerens holdning til, at 6 personer frifundet af landsretten,

fortsat er part i et millionsøgsmål



Så kommer vi til spørgsmål Z. Der er jeg for det første

blevet bedt om at redegøre for min holdning til, at 6 per-

soner i Roskilde Bank-sagen, der er frifundet af landsret-

ten, fortsat er part i et millionsøgsmål, da landsrettens

dom er blevet anket til Højesteret.



Som jeg nævnte indledningsvist, er det for mig altså helt

afgørende, at det både undersøges og prøves ved domsto-

lene, om de tidligere ledelser i kollapsede banker kan dra-

ges til ansvar for de tab, som sammenbruddene har med-

ført

–

når en velunderbygget advokatundersøgelse har

vurderet, at det er muligt at vinde en sag om at pålægge

ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 439: Spm. om talepair fra samrådet den 8. april 2021 om Roskilde Bank, til erhvervsministeren

11/14

sådan et ansvar.



Bankerne har en helt central og særlig rolle i vores sam-

fund, og det er nu engang ledelsernes ansvar, at bankerne

drives forsvarligt.



Som sagt er jeg klar over, at sådanne retssager kan være

en stor belastning for de personer, som sagerne vedrører,

og at retssagsbehandlingens varighed også har en stor

vægt i den forbindelse.



Men jeg må samtidig sige, at det er min opfattelse, at Fi-

nansiel Stabilitet ikke skal afholde sig fra at anke eller for

den sags skyld opgive en anke med henvisning til, at der

muligvis kan blive tale om en langvarig proces.



Lad mig samtidig også slå fast, at alle sagens parter har

deres del af ansvaret for, at sagen kan oplyses og føres for

domstolene så hurtigt som muligt. Der er ingen af parterne

i ansvarssagerne

–

heller ikke Finansiel Stabilitet

–

der har

nogen som helst interesse i, at sagerne trækker længere ud

end højst nødvendig.



Såfremt det vurderes, at det er overvejende sandsynligt, at

ledelsesmedlemmer kan ifalde et erstatningsansvar, så må

ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 439: Spm. om talepair fra samrådet den 8. april 2021 om Roskilde Bank, til erhvervsministeren

12/14

dette spørgsmål endeligt afgøres efter en domstolsprø-

velse

–

og om nødvendigt efter en ankebehandling. Denne

tilgang har jeg forstået, at også den finansielle forligs-

kreds bag bankpakkerne er enig i.

Anvendte omkostninger på Roskilde Bank-sagen



I spørgsmål Z er jeg derudover blevet bedt om at redegøre

for, hvad Finansiel Stabilitet indtil nu har betalt i advokat-

omkostninger i sagen.



I forhold til denne del af spørgsmålet, må jeg igen henvise

til det tidligere samråd i februar 2020 vedrørende Ebh

Bank-sagen, hvor der også blev spurgt til, hvad Finansiel

Stabilitets advokatomkostninger havde beløbet sig til i

den konkrete sag.



I den forbindelse bemærkede jeg, at Finansiel Stabilitet

havde oplyst, at virksomheden i henhold til fortroligheds-

klausuler i deres aftaler med advokatfirmaerne ikke oply-

ser om omkostninger forbundet med de enkelte sager.



Samarbejdsaftalerne med de eksterne advokater vedrører

blandt andet salærtakster, rabatsatser og afregningsprin-

cipper mv. samt fortrolighed.

ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 439: Spm. om talepair fra samrådet den 8. april 2021 om Roskilde Bank, til erhvervsministeren

13/14



Fortroligheden er væsentlig for de involverede advokat-

firmaer, og Finansiel Stabilitet vurderer hertil, at videre-

givelse af de individuelt forhandlede vilkår vil svække

muligheden for at forhandle gunstige vilkår fremad med

de enkelte advokatfirmaer.



Det kan jeg fortsat henholde mig til, og derfor kan jeg hel-

ler ikke oplyse, hvad der er afholdt af advokatomkostnin-

ger til den konkrete retssag vedrørende Roskilde Bank.



Jeg kan dog for så vidt angår de samlede udgifter til ad-

vokater for førelse af ansvarssagerne henvise til, at Finan-

siel Stabilitet har oplyst, at man i 2020 har haft omkost-

ninger på ca. 23 mio. kr. og i 2019 ca. 44 mio. kr. Indtil

videre kan Finansiel Stabilitets samlede omkostninger til

egne advokater og idømte sagsomkostninger i disse sager

i alt opgøres til ca. 860 mio. kr.



For at sætte det i perspektiv, har Finansiel Stabilitet sam-

let fået tilkendt erstatning og indgået forlig for ca. 760

mio. kr. inklusive renter.



Det er alt sammen nogle høje tal. Men jeg synes også, at

det er på sin plads, at vi får prøvet de her ansvarssager og

får placeret et ansvar for nedbruddene i de mange banker,

ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 439: Spm. om talepair fra samrådet den 8. april 2021 om Roskilde Bank, til erhvervsministeren

14/14

som Finansiel Stabilitet har måtte overtage. Det er ganske

enkelt et spørgsmål om retfærdighed.

[Afslutning]



Lad mig afslutningsvis understrege, at det selvfølgelig al-

tid er umådeligt træls

–

for alle involverede parter

–

når

en sag som Roskilde Bank-sagen trækker ud over så

mange år.



Men jeg mener omvendt også, at det er nødvendigt, at vi

følger denne slags sager til dørs. Hvis en ledelse har hand-

let ansvarspådragende og bryder med den generelle sam-

fundskontrakt, vi har, ved at svigte eller endda direkte

skade deres kunder økonomisk, så skal det afdækkes. Og

det skal selvfølgelig også have konsekvenser.



Med det vil jeg sige tak for ordet. Jeg håber, at jeg har

givet den ønskede status for sagen.