ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 314: Spm. om ministeren vil foranledige, at Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen foretager en vurdering af, om åbningen for investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP Private Equity Partners VII K/S, som forvaltes af ATP-medarbejdere via selskabet Private Equity Advisors AIFM ApS, sker på markedsvilkår og i øvrigt er foreneligt med statsstøttereglerne i EU, inden Finanstilsynet træffer endelig beslutning om udstedelse af tilladelse til Private Equity Advisors AIFM ApS som en forvalter af alternative investeringsfonde, herunder forvalter af ATP Private Equity Partners VII K/S, til beskæftigelsesministeren, kopi til erhvervsministeren

Erhvervsudvalget 2020-21
ERU Alm.del
Offentligt

21. januar 2021

ATP PEP VII

–

statsstøtteretlige overvejelser

ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 314: Spm. om ministeren vil foranledige, at Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen foretager en vurdering af, om åbningen for investeringer fra eksterne investorer i fonden ATP Private Equity Partners VII K/S, som forvaltes af ATP-medarbejdere via selskabet Private Equity Advisors AIFM ApS, sker på markedsvilkår og i øvrigt er foreneligt med statsstøttereglerne i EU, inden Finanstilsynet træffer endelig beslutning om udstedelse af tilladelse til Private Equity Advisors AIFM ApS som en forvalter af alternative investeringsfonde, herunder forvalter af ATP Private Equity Partners VII K/S, til beskæftigelsesministeren, kopi til erhvervsministeren

Side:

2 af 4

1.1

Indledning

Vi er blevet bedt om at give en foreløbig vurdering af, om ændringen forretningsområ-

det for Arbejdsmarkedets Tillægspensions nye fond, ATP Private Equity Partners VII

K/S, giver anledning til statsstøtteretlige overvejelser.

ATP, ATP PEP og ATP PEP VII

Arbejdsmarkedets Tillægspension (”ATP”) er en selvejende institution oprettet ved lov

i 1964, som administrerer den for størstedelen af den danske befolkning obligatoriske

pensionsordning ATP Livslang Pension. ATP har således en lovfæstet eneret til at ad-

ministrere en væsentlig del af den samlede pensionsopsparing i Danmark.

ATP’s forvaltning af

pensionsformuen sker i henhold til ATP-loven, som bl.a. giver ATP

mulighed for at investere i helt eller delvist ejede datterselskaber, som har til formål at

drive forvaltning af alternative investeringsfonde, jf. § 26 b, stk. 5, nr. 2.

ATP foretager PE-investeringer gennem sit helejede datterselskab ATP Private Equity

K/S (”ATP PEP”). ATP PEP fungerer som en såkaldt ”fund-of-funds”, der gennem en

række porteføljefonde investerer i andre PE-fonde og unoterede selskaber.

Indtil nu er ATP PEP’s investeringer

gennem porteføljefondene foretaget udelukkende

med investeringsmidler fra ATP. ATP PEP har imidlertid ved pressemeddelelse af 2.

oktober 2020 offentliggjort, at deres nyeste fond, ATP Private Equity Partners VII K/S

(”ATP PEP VII”), vil åbne op for investeringer

fra eksterne investorer.

Investeringsvilkårene for de eksterne investorer kendes ikke. Det kan dog ud fra pres-

semeddelelser udledes, at de eksterne investorer skal investere i en parallel fond med

vilkår, som forhandles separat fra den fond, ATP selv investerer i. Begge fonde vil hen-

høre under navnet ATP PEP VII. ATP vil bidrage med kapital på EUR 800 mio.

2.1

2.2

3.1

Statsstøttereglerne

Efter EUF-Traktatens art. 107, stk. 1, er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af

statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje

konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner,

uforenelig med det indre marked, i det omfang den påvirker samhandelen mellem

medlemsstater.

Der er ikke en udtømmende definition af støttebegrebet, men det er fastslået adskillige

gange, at en statslig foranstaltning

–

uanset form

–

der giver en virksomhed en økono-

misk fordel, som ikke ville være givet under sædvanlige markedsbetingelser, vil være

omfattet. Støtten skal endvidere fordreje eller true med at fordreje konkurrencen.

Statsstøtte efter art. 107, stk. 1, skal som udgangspunkt anmeldes til og godkendes af

EU-Kommissionen, jf. art. 108, stk. 3, idet der ellers er tale om ulovlig statsstøtte.

Jf.

https://via.ritzau.dk/pressemeddelelse/atp-etablerer-ny-fond-og-abner-for-eksterne-investorer?publishe-

rId=12772933&releaseId=13601231.

Se eksempelvis

https://www.ipe.com/news/atp-cuts-costs-with-new-800m-pe-fund-by-allowing-3rd-party-inve-

stors/10048210.article.

15153950.2

Side:

3 af 4

4.1

Statsstøtteretlige overvejelser i forbindelse med ATP PEP VII

Ved at åbne op for investeringer fra eksterne investorer vil ATP PEP VII indtræde som

aktør på et marked i konkurrence med andre investeringsvirksomheder. De økonomi-

ske midler, ATP PEP VII modtager fra ATP, vil således anvendes på et konkurrenceud-

sat marked. De vil imidlertid hidrøre fra et ikke-konkurrenceudsat marked, nemlig fra

ATP’s lovfæstede eneret som forvalter af en omfattende pensionsformue.

ATP PEP VII har således gennem en form for krydssubsidiering fået tildelt en økono-

misk støtte fra staten, som kan give ATP PEP VII en konkurrencefordel på det konkur-

renceudsatte marked. Dette kan eksempelvis være tilfældet ved, at ATP PEP VII er i

stand tilbyde de eksterne investorer bedre vilkår end andre investeringsvirksomheder.

Hvis ATP PEP VII’s investeringsvilkår ikke er på markedsvilkår, vil der derfor være tale

om ulovlig statsstøtte.

De i afsnit 2.2 nævnte pressemeddelelser synes at antyde, at man

–

ved at lade de eks-

terne investorer investere i en parallel fond med andre mere markedslignende vilkår

–

forsøger at undgå, at den økonomiske støtte reelt giver ATP PEP VII en konkurrence-

fordel på markedet.

De konkrete vilkår vil skulle undersøges nærmere med henblik på

at afdække, om det reelt er på markedsvilkår.

Selv hvis investeringsvilkårene for de eksterne investorer er på markedsvilkår, og ATP

PEP VII derfor ikke på dette punkt har opnået en konkurrencefordel, kan der dog alli-

gevel foreligge statsstøtte. Det er nemlig ikke blot muligheden for at kunne tilbyde

bedre investeringsvilkår, der kan udgøre konkurrencefordel. Ifølge EU-Domstolens

praksis kan det også eksempelvis være muligheden for at anvende

et anerkendt ”brand

image”.

ATP PEP VII vil ved anvendelsen af ATP-navnet

kunne nyde gavn af ATP’s brand

image. Et brand image som vel at mærke er et resultat af ATP’s lovfæstede eneret til at

administrere en væsentlig del af danskernes samlede pensionsopsparing.

I tråd hermed anførte Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen følgende i et høringssvar i

forbindelse med et forslag om ændring af ATP-loven i 2011, der bl.a. ville give ATP ad-

gang til at drive finansiel virksomhed (vores fremhævninger):

”Såfremt

ATP gives samme adgang til at eje pengeinstitut-, realkreditinstitut og for-

sikringsvirksomhed som andre finansielle virksomheder, er det efter Konkurrence-

og Forbrugerstyrelsens vurdering

sandsynligt, at datterselskaber ejet af ATP

får en konkurrencemæssig fordel i forhold til konkurrerende virksomhe-

der.

En ligestilling af ATP med andre finansielle virksomheder vil i denne situation

forudsætte, at ATP’s lovfæstede særstatus samtidig ophæves.

[…]

Jf.

https://www.ipe.com/news/atp-cuts-costs-with-new-800m-pe-fund-by-allowing-3rd-party-inves-

tors/10048210.article:

“However,

the parallel fund that other investors can join will have terms that are negotiated

separately.”

“What

we’re getting is the

positivity of having an incentive scheme which is separate for the parallel fund,

which may be closer to what you see in the market”.

Jf. sag C-403/10 P, Mediaset mod EU-Kommissionen, præmis 64.

15153950.2

Side:

4 af 4

ATP’s brand er formentlig ikke stærkere end det brand,

som andre større finansielle

virksomheder har opbygget.

Forskellen er, at ATP’s brand er opbygget på

baggrund af en lovfæstet eneret til forvaltning af en væsentlig del af den

samlede pensionsformue og et lovfæstet kundeforhold til hovedparten af

den danske befolkning.”

4.2

Selvom Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens overvejelser ovenfor vedrører adgangen

til at eje finansielle virksomheder, vil ATP-brandet efter det for os oplyste utvivlsomt

også udgøre en konkurrencefordel inden for investeringsvirksomhed.

Hertil kommer, at ATP PEP gennem sine tidligere porteføljefonde har kunne investere

i velrenommerede PE-fonde, herunder eksempelvis Axcel, EQT og KKR

, samt velre-

nommerede industrielle virksomheder udelukkende på baggrund af økonomisk støtte

fra ATP. PE-teamet

har derved kunne opbygge en ”track record” på ryggen af økono-

misk støtte fra et ikke-konkurrenceudsat marked og vil nu kunne nyde gavn af denne

konkurrencefordel på et konkurrenceudsat marked.

Det bemærkes i den forbindelse, at et PE-teams track record er blandt de største kon-

kurrenceparametre i forbindelse med PE-fondes kapitalfremskaffelse. Tomas Krüger

Andersen udtrykker det således:

”For

investorerne vil troen på investeringsstrategien samt PE-teamets erfaring,

kompetence og tidligere ”track record” være afgørende for den kommercielle beslut-

ning om at begynde forhandling om en eventuel investering.”

ATP-brandet og den track record, PE-teamet har kunne opbygge på ryggen af ATP, vil

derfor under alle omstændigheder udgøre en økonomisk støtte, som giver ATP PEP VII

en konkurrencefordel sammenlignet med andre investeringsvirksomheder.

5.1

Konklusion

Vi vurderer, at ATP PEP VII giver anledning til statsstøtteretlige overvejelser. Den øko-

nomiske støtte fra ATP kan gøre ATP PEP VII i stand til at tilbyde bedre investerings-

vilkår og derved opnå en konkurrencefordel sammenlignet med andre investerings-

virksomheder.

Selv hvis ATP PEP VII’s investeringsvilkår er på markedsvilkår, vil ATP’s brand

image

og den track record, som har kunne opbygges på baggrund af ATP’s økonomiske fun-

dament, i sig selv give ATP PEP VII en fordel i konkurrencen med andre investerings-

virksomheder.

Jf.

https://www.kfst.dk/media/1867/atp-hoering.pdf.

Se i denne forbindelse porteføljefondenes tidligere investeringer på

https://atp-pep.com/.

Jf. Tomas Krüger Andersen, Private Equity, Jurist- og Økonomforbundets Forlag, 2013, side 37.

15153950.2