ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 260: Spm. om at kommentere henvendelsen af 20/1-21 fra Danske Cykelhandlere, Odense om konkurrenceforvridning i forbindelse med corona, til erhvervsministeren

Erhvervsudvalget 2020-21
ERU Alm.del
Offentligt

Folketingets Erhvervsudvalg

ERHVERVSMINISTEREN

18. juni 2021

Besvarelse af spørgsmål 291 alm. del stillet af udvalget den 1. februar

2021.

Spørgsmål:

Vil ministeren kommentere henvendelsen af 29/1-21 fra Danske Cykel-

handlere om konkurrenceforvridning - lukning af detailhandel i forbin-

delse med Covid19-pandemien og besvare de heri konkret rejste spørgs-

mål, jf. ERU alm. del - bilag 175?

Svar:

Henvendelsen fra Danske Cykelhandlere af 29. januar 2021 omhandler 2

konkrete spørgemål, som vil blive behandlet i det følgende:

Spørgsmål 1:

Indebærer reguleringen ikke en handelshindring i form af en begrænsning

af varernes frie bevægelighed eller den frie etableringsret i strid med arti-

kel 34 og artikel 49 i Traktaten om den Europæiske Unions Funktions-

måde?

Er det parallelt ikke indrømmelse af særlige eller eksklusive rettigheder

til visse erhvervsvirksomheder, der hindrer adgangen til markedet i strid

med artikel 106 i Traktaten om den Europæiske Unions Funktionsmåde?

Udenlandske virksomheder får begrænset adgangen til en række marke-

der, idet de ikke er i stand til at afsætte deres varer til eller igennem den

fysiske handel.

Svar:

Varernes frie bevægelighed:

Det er regeringens vurdering, at beslutningen om at lukke udvalgsvarebu-

tikker, herunder specialvarebutikker, i en periode med henblik på at ind-

dæmme Covid-19 ikke udgør en restriktion af varernes frie bevægelighed i

henhold til Traktaten om Den Europæiske Unions Funktionsmøde (herefter

TEUF) artikel 34, idet beslutningen gjaldt for alle udvalgsvarebutikker, der

ERHVERVSMINISTERIET

Slotsholmsgade 10-12

1216 København K

Tlf.

33 92 33 50

Fax.

33 12 37 78

CVR-nr. 10092485

EAN nr. 5798000026001

[email protected]

www.em.dk

ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 260: Spm. om at kommentere henvendelsen af 20/1-21 fra Danske Cykelhandlere, Odense om konkurrenceforvridning i forbindelse med corona, til erhvervsministeren

2/3

udøver virksomhed i landet, og da afsætning af indenlandske og udenland-

ske varer blev påvirket på samme måde, jf. EU-Domstolens faste praksis,

som fastslået i dom, C-267/91 og C-268/91 (Keck-doktrinen).

Etableringsretten:

Det er regeringens vurdering, at beslutningen om at lukke udvalgsvarebu-

tikker i en periode heller ikke udgør en restriktion af den frie etableringsret

i henhold til TEUF artikel 49, idet beslutningen gjaldt for alle udvalgsva-

rebutikker i landet, som allerede var etableret her i landet, jf. EU-Domsto-

lens dom i de forenede sager C-418/93, Semeraro Casa Uno m.fl.

Artikel 106 i TEUF:

TEUF artikel 106 forbyder medlemsstaterne at træffe eller opretholde for-

anstaltninger, som er i strid med traktaternes bestemmelser, og navnlig

traktatens artikel 12 samt 101-109 (reglerne om konkurrence og statsstøtte).

Bestemmelsen finder alene anvendelse i forhold til tre typer af virksomhe-

der; offentlige virksomheder (som staten kontrollerer), virksomheder, som

staten har indrømmet særlige eller eksklusive rettigheder, eller virksomhe-

der, der har fået overdraget at udføre tjenesteydelser af almindelig økono-

misk interesse, eller som har karakter af fiskale monopoler.

Det er regeringens klare opfattelse, at der ikke er tale om sådanne virksom-

heder i den forelagte situation, og at bestemmelsen derfor ikke finder an-

vendelse her. Navnlig er der således ikke tale om, at visse virksomheder er

blevet indrømmet særlige eller eksklusive rettigheder fra staten. Nedluk-

ningen af udvalgsvarebutikker skete generelt og med det formål at ind-

dæmme Covid-19.

Det skal generelt understreges, at initiativerne var midlertidige, og blev op-

hævet, så snart epidemien tillod det.

Spørgsmål 2:

Skulle reguleringen ikke have været anmeldt til Europa-Kommissionen

som statsstøtte, jf. artikel 108, stk. 3 i Traktaten om den Europæiske Uni-

ons. Der skal ske anmeldelse, når staten selektivt tildeler visse erhvervs-

virksomheder en fordel, der truer med at forvride konkurrencen, og det

kan påvirke samhandlen mellem medlemsstater. Disse betingelser fore-

kommer at være opfyldt.

3/3

Svar:

Formålet med statsstøttereglerne er at sikre ens vilkår for alle medlems-

stater, når de yder offentlig støtte til virksomheder i EU. Statsstøtte skal,

efter Traktatens artikel 108, stk. 3 anmeldes og godkendes af EU-Kom-

missionen som forenelig med Fællesskabet, før den må ydes.

Traktatens artikel 107, stk. 1, definerer begrebet statsstøtte som

”støtte,

som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som for-

drejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige

visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med det indre mar-

ked, i det omfang den

påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne.”

Heraf kan udeledes følgende kumulative betingelser, der alle skal være op-

fyldt for at der er tale om statsstøtte: 1) Støtten skal ydes til en virksomhed,

2) støtten skal kunne tilregnes staten og være finansieret med statsmidler,

3) der skal være indrømmet en fordel, 4) støtten skal være selektiv, og den

skal 5) påvirke konkurrencen og samhandelen mellem medlemsstaterne.

Det er regeringens vurdering, at der ikke er tale om statsstøtte i den fore-

lagte situation. Det skyldes særligt, at der ikke er sket en overførsel af stats-

midler (eller givet afkald på statsmidler) i forbindelse med reguleringen.,

som er indført i forbindelse med at håndtere Covid-19 situationen. Der er

således ikke i forbindelse med denne konkrete foranstaltning ydet en øko-

nomisk fordel ved overførsel af statsmidler til den gruppe af butikker, der

har kunne holde åbent, mens andre har været lukket.

Dermed vurderer regeringen ikke, at der er tale om regulering, der skulle

have været anmeldt til EU-Kommissionen, jf. Traktatens artikel 108, stk.

Med venlig hilsen

Simon Kollerup