ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 122: Spm. om ministeren vil udarbejde tilsvarende eksempler for identifikation og kontrol af en forenings reelle ejere for foreninger, hvis risiko er kategoriseret som henholdsvis høj og lav, til erhvervsministeren

Erhvervsudvalget 2020-21
ERU Alm.del
Offentligt

Folketingets Erhvervsudvalg

ERHVERVSMINISTEREN

09. december 2020

Besvarelse af spørgsmål 122 alm. del stillet af udvalget den 11. novem-

ber 2020 efter ønske fra Preben Bang Henriksen (V) og Eva Kjer Han-

sen (V).

Spørgsmål:

I ministerens svar af 12. maj 2020 på ERU alm. del

–

spm 196 (folketings-

året 2019-20) er anført et eksempel på en banks identifikation og kontrol af

en forenings reelle ejere for en forening, hvis risiko er vurderet til at være

hverken høj eller lav. Vil ministeren udarbejde tilsvarende eksempler for

identifikation og kontrol af en forenings reelle ejere for foreninger, hvis

risiko er kategoriseret som henholdsvis høj og lav. Der ønske endvidere

specifikke eksempler for en lokal strikkeklubforening, grundejerforening

og håndboldklubforening.

Svar:

Jeg har til brug for besvarelsen forelagt spørgsmålet for Finanstilsynet, der

har oplyst følgende som jeg kan henholde mig til:

”Hvis

et pengeinstitut vurderer en forening som værende en højrisiko-

kunde, kan pengeinstituttet, når den skal identificere de reelle ejere og kon-

trollere disses identitet, ud fra en konkret vurdering nå frem til, at forenin-

gen skal indsende identitetsoplysninger i form af navn og CPR-nummer på

bestyrelsesmedlemmerne samt f.eks. kopi af bestyrelsesmedlemmernes pas

eller kørekort. Det kan også være, at pengeinstituttet vurderer, at det er

nødvendigt, at bestyrelsesmedlemmerne indsender kopi af f.eks. både

sundhedskort og pas/kørekort. Pengeinstituttet kontrollerer herefter identi-

tetsoplysningerne op imod CPR-registreret og den indsendte legitimation.

Hvis et pengeinstitut omvendt har vurderet en forening som værende en

lavrisikokunde, vil pengeinstituttet f.eks. ud fra en konkret vurdering kunne

indhente vedtægter samt identitetsoplysninger i form af navn og CPR-num-

mer på bestyrelsesmedlemmerne og kontrollere disse op imod CPR.

Der efterspørges konkrete eksempler for en lokal strikkeklubforening,

grundejerforening og håndboldklubforening. Omfanget af kundekend-

skabsprocedurer beror på en risikovurdering af den enkelte forening. I den

forbindelse skal pengeinstituttet også være opmærksom på, om kunden/for-

ERHVERVSMINISTERIET

Slotsholmsgade 10-12

1216 København K

Tlf.

33 92 33 50

Fax.

33 12 37 78

CVR-nr. 10092485

EAN nr. 5798000026001

[email protected]

www.em.dk

ERU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 122: Spm. om ministeren vil udarbejde tilsvarende eksempler for identifikation og kontrol af en forenings reelle ejere for foreninger, hvis risiko er kategoriseret som henholdsvis høj og lav, til erhvervsministeren

2/2

eningen er den, som kunden/foreningen udgiver sig for at være. Hvis pen-

geinstituttet foretager risikovurderingen alene ud fra, at en forening kalder

sig en strikkeklub, så opfylder den ikke kravene om kundekendskab i hvid-

vaskloven. Det bemærkes, at PETs nationale risikovurderinger fremhæver

foreninger, særligt på non-profit-området, som et væsentligt risikoområde.

Der henvises desuden til besvarelsen af ERU alm. del spørgsmål 121 stillet

af udvalget den 11. november 2020 vedrørende tilrettelæggelsen af kunde-

kendskabsprocedurer over for kunder, der er foreninger.”

Med venlig hilsen

Simon Kollerup