Epidemiudvalget 2020-21
EPI Alm.del
Offentligt
Sundhedsministeriet
Enhed: MEDINT
Sagsbeh.: DEPMIAA
Koordineret med:
Sagsnr.: 2106563
Dok. nr.: 1696571
Dato: 26-04-2021
TALEPAPIR
Det talte ord gælder
Fredag den 23. april 2021, Epidemiudvalget, Christiansborg, XX
Samrådsspørgsmål T
Ministeren bedes redegøre for forløbet, som er beskrevet i Berlingskes artikel 9/12-20:
”Mens millioner af mink var i live, fik SSI besked om, at minkfaren var overdrevet”?
Ministeren bedes beskrive, hvornår ministeren blev bekendt med, at Statens Serum Institut
var blevet orienteret om, at cluster-5 virus ikke udgjorde en stor fare for fremtidige
vacciner? Og hvad gjorde ministeren, da ministeren fik denne orientering?
Samrådsspørgsmål V
Vil ministeren redegøre for, hvorfor regeringen ikke valgte at offentliggøre det omtalte
notat i Berlingskes artikel Politikere og eksperter i oprør over afgørende minknotat: »Det er
skandaløst ud over alle grænser«
́
fra d. 2. november 2020, herunder at redegøre for,
hvorfor notatet først blev offentliggjort d. 18. november 2020? Ministeren bedes også
redegøre for, hvornår ministeren blev forelagt notatet?
Samrådsspørgsmål X
Ministeren bedes forklare, hvorfor ministeren har tilbageholdt et dokument i forbindelse
med mink-sagen, som det fremgår af Berlingskes artikel "Sundhedsministeriet tilbageholder
centralt minkdokument for Folketinget" fra den 21. marts 2021. Herunder bedes ministeren
oplyse, hvad der står i dokumentet?
Samrådsspørgsmål Å
Ministeren bedes redegøre for, hvad der skete med de informationer, som Sundheds- og
Ældreministeriet modtog den 2. november 2020 fra Statens Serum Institut om forsøget med
mink-varianten
”Cluster-5”, og hvorfor de oplysninger ikke kom videre til
sundhedsordførerne og offentligheden?
Spørgsmål T, V og X
er stillet henholdsvis den 11. december 2020, den 16. februar 2021 og
den 31. marts 2021 af Per Larsen (KF).
Spørgsmål Å
er stillet den 16. februar 2021 af Stinus Lindgren (RV).
Tak for det, og tak for spørgsmålene. Stinus Lindgreen
nævnte ét af dokumenterne, der efterspørges men der er to
andre, så det er i alt tre dokumenter samrådet her i dag
handler om. Jeg vil gennemgå hvert eneste af dem.
 EPI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 163: Spm. om oversendelse af talepapir fra åbent samråd d. 23/4-2021 om notat om minkvarianten cluster-5, til sundhedsministeren
Dels et notat af 2. november 2020 og dels et dokument fra
Statens Serum Institut af 2. november 2020, samt Statens
Serum Instituts korrespondance med Københavns
Universitet.. Notatet af 2. november var et første udkast til
engelsk rapport om forsøg med vurdering af
krydsneutraliseringsaktivitet for SARS-CoV-2
spidsmutanter. Dokumentet af samme dato var et bidrag til
besvarelse af et spørgsmål fra Folketinget. Mere om det
senere.
Så der er to dokumenter, som er af samme dato. Nu tager vi
først dokumentet på engelsk, og dernæst tager vi så det
andet.
Før vi går videre, er jeg nødt ganske kort at sige, som jeg
også gjorde i fredags, at jeg møder efter bedste evne op til
alle samråd, og svarer efter bedste evne på alle spørgsmål.
Situationen er den, som udvalget er bekendt, at Folketinget
har besluttet at nedsætte en granskningskommission.
Side 2
 EPI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 163: Spm. om oversendelse af talepapir fra åbent samråd d. 23/4-2021 om notat om minkvarianten cluster-5, til sundhedsministeren
Det må antages, at jeg som sundhedsminister formentlig skal
vidne under granskningskommissionen. Det er der
præcedens for, og det er beskrevet meget udførligt af
justitsministeren i hans besvarelse af Folketingsspørgsmål
nr. 411 fra Folketingets Retsudvalget, at skiftende regeringer
har praksis for at man ikke svarer på spørgsmål, som man må
forvente, ligger indenfor det område, som man vil skulle
svare på i en kommission, der kommer derefter. Så det er
ikke fordi svarene ikke kommer, men hvordan det kommer.
Der er et set-up omkring det. Det vil sige, at nogle gange vil
jeg kigge på mine embedsmænd for at høre dem ad. Derfor
vil jeg gøre opmærksom på, at de efter spørgsmålet får få
sekunder til at afgøre, om det er noget jeg skal svare på. Jeg
så et sted, hvor man kritiserede, at vi ikke svarede på alt. Der
vil jeg også i dag lade det være op til embedsmændene. Hvis
de så vurderer, at det er usikkert, om jeg kan svare på det, så
vil vi tilbyde at svare på det skriftligt, hvilket vi også gjorde
sidste gang. Allerede i går har vi sendt svar over skriftligt på
det vi var usikre på, om der kunne svares på. Det kan være at
vi kommer i en sådan situation en gang til. Sådan må det
være. Det må jeg tage på mig. Men jeg mener ikke, der er
andet at gøre. De er selvfølgelig velforberedte, men det er
altså vilkårene. Jeg ønsker at svare på så meget som
overhovedet muligt.
Jeg gerne redegøre for forløbet, der ligger til grund for en
del af de artikler, som der henvises til i spørgsmålene. Og det
vil jeg, fordi jeg mener, at en del af artiklerne
–
ikke dem
alle
–
baserer sig på en grundlæggende misforståelse.
Side 3
 EPI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 163: Spm. om oversendelse af talepapir fra åbent samråd d. 23/4-2021 om notat om minkvarianten cluster-5, til sundhedsministeren
Der har været en del omtale af de to dokumenter, som
Sundheds- og Ældreministeriet modtog fra Statens Serum
Institut den 2. november 2020.
Det skyldes, som vi også har oplyst journalisterne om, at der
er en mindre fejl i den redegørelse, som ministeriet
oversendte til Sundheds- og Ældreudvalget den 18.
november 2020. Af redegørelsen fremgik det, at ministeriet
modtog to dokumenter den 2. november. Det var dog kun det
ene dokument, der var vedlagt redegørelsen. Det dokument
der var vedlagt redegørelsen var det som Stinus Lindgren
spurgte om, , nemlig det engelske dokument.
Som det fremgik af redegørelsen, vedrørte redegørelsen ikke
bidrag til besvarelser af Folketingsspørgsmål. Dermed skulle
det andet dokument, der netop var et bidrag fra Statens
Serum Institut til en besvarelse af Folketingsspørgsmål SUU
alm. del. spm. 36, ikke have været nævnt i det indledende
afsnit af denne udførlige lange redegørelse, som blev lavet
på kort tid. Derfor er dette dokument ikke vedlagt i
bilagsmaterialet. Det er blevet til i medierne, at vi forsøger at
skjule noget. Intet kunne være mere forkert. Det har vi
forsøgt at sige mange gange. Jeg vender tilbage til det, når vi
når dertil.
Side 4
 EPI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 163: Spm. om oversendelse af talepapir fra åbent samråd d. 23/4-2021 om notat om minkvarianten cluster-5, til sundhedsministeren
Lad os tage fat i det som Stinus Lindgreen nævnte, som
netop ligger i redegørelsen, nemlig det engelske notat om
Statens Serum Instituts foreløbige laboratorieundersøgelser.
Det er det første. Jeg tager de andre spørgsmål bagefter.
Spørgsmålet er, hvad der skete med de informationer, der var
i det engelske notat om Statens Serum Instituts foreløbige
laboratorieundersøgelser, og hvorfor regeringen ikke
orienterede ordførerne og offentligheden om notatet før den
18. november 2020.
Notatet om Statens Serum Instituts foreløbige
laboratorieundersøgelser blev modtaget i Sundheds- og
Ældreministeriet den 2. november. Vi har gennemgået akter
osv., og det skulle være indgået kl. 22:58 den 2. november.
Det indeholdt første udkast til en engelsk rapport om forsøg
med vurdering af krydsneutraliseringsaktivitet for SARS-
CoV-2 spidsmutanter.
Det fremgår af ministeriets redegørelse for regeringens
beslutningsgrundlag, der relaterer til de sundhedsfaglige
analyse- og forskningsmæssige resultater og anbefaleringer
ift. mink af 18. november, at
”Forskeren
bag beskriver i
mailen resultaterne som foruroligende, men i rapporten
også, at ”It is important to note that these results are
preliminary and are in the process of being confirmed in an
independent repeat experiment…”.”
Det vil sige, at det er
vigtigt at notere sig, at resultaterne er foreløbige og er i gang
med at blive konfirmeret i et uafhængigt gentagelses-forsøg.
I notatet står den fulde konklusion, at
Side 5
 EPI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 163: Spm. om oversendelse af talepapir fra åbent samråd d. 23/4-2021 om notat om minkvarianten cluster-5, til sundhedsministeren
”In conclusion, this indicate that mink virus variants with
four of the seven identified minkmutations/changes in the
spike protein show less sensitivity (resistance) for
neutralizing antibodies from persons with previous covid-19
infection. It is important to note that these results are
preliminary and are in the process of being confirmed in an
independent repeat experiment, but suggest that mink-
specific mutation potentially can influence virus' sensitivity
to protective antibodies,”.
Det vil sige, at de konkluderer, at
det indikerer, at den mink virus variant, som har fire ud af 7
identificerede mutationer i spikeproteinet viser mindre
følsomhed overfor neutraliserede antistoffer fra personer,
som tidligere har haft covid-19. Det er vigtigt at notere sig at
de her resultater er foreløbige og er i gang med at blive
konfirmeret i et uafhængigt gentagelses-forsøg, som der også
står. Men det indikerer altså, at mink-specifikke mutationer
potentielt kan påvirke virussens sensibilitet overfor
beskyttende antistoffer.
Disse konklusioner er dem man kan genfinde i den
risikovurdering regeringen modtog dagen efter den 3.
november, og som blev delt med Folketingets partier og med
offentligheden. Der fremgår det nemlig, at
”Foreløbige undersøgelser tyder på, at dette virus udviser
nedsat følsomhed for neutraliserende antistoffer fra flere
personer med overstået infektion. Dette er påvist i et
laboratorieforsøg, hvor man ser, at det særlige minkvirus
ikke i samme grad hæmmes i vækst af antistoffer fra
Side 6
 EPI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 163: Spm. om oversendelse af talepapir fra åbent samråd d. 23/4-2021 om notat om minkvarianten cluster-5, til sundhedsministeren
mennesker, som har været smittet med en ikke-minkrelateret
variant af coronavirus. Igangværende undersøgelser vil
afdække problemstillingen yderligere.”
Det er nærmest en oversættelse af det engelske notat, jeg
læste op her. Det betyder altså, at konklusionen i Statens
Serum Instituts notat med første udkast til en engelsk rapport
om forsøgene indgik i risikovurderingen. Det vil sige, at den
blev delt, og regeringen modtog den 3. november. Den 4.
november delte vi denne risikovurdering med Covid-19-
følgegruppen, og jeg mener også vi sendte den over til
Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg.
Det er korrekt, at notatet i sin helhed først blev delt med
Folketinget og offentligheden den 18. november, men selve
konklusionen fra notatet var som sagt en del af
risikovurderingen, som blev delt med partierne den 4.
november og med offentligheden den 5. november på Serum
Instituttets hjemmeside.
Der spørges også til hvornår og om jeg blev forelagt Statens
Serum Instituts notat med første engelske udkast til en
engelsk rapport.
Jeg har ikke fået Statens Serum Instituts notat med første
udkast til en engelsk rapport om forsøgene af 2. november
2020 forelagt skriftligt. Jeg har først læst de her konklusioner
fra notatet, som en del af den samlede risikovurdering,
ligesom udvalget og ordførerne her. Det skete den 3.
november for mit vedkommende, og for jer den 4. november.
Side 7
 EPI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 163: Spm. om oversendelse af talepapir fra åbent samråd d. 23/4-2021 om notat om minkvarianten cluster-5, til sundhedsministeren
Jeg modtager sjældent notater med første udkast. Så jeg
mener ikke, at der er noget odiøst i, at jeg ikke blev forelagt
notatet, men jeg læste altså denne konklusion i forbindelse
med, at risikovurderingen kom ind.
Så vil jeg gerne understrege, at notatet af 2. november og
dets konklusioner udgjorde en delmængde af, men ikke det
samlede grundlag for regeringens beslutning. På baggrund af
SSI’s samlede risikovurdering,
blev den beslutning truffet.
Og det var den risikovurdering, som Sundhedsstyrelsen
bakkede og bakker op om.
Og nu til dokumentet, som er det andet dokument af samme
dato. Det er det dokument, hvor der i en artikel fra
Berlingske står, at Sundhedsministeriet tilbageholder centralt
mink-dokument fra Folketinget. Der var forskellige eksperter
–
måske også politikere - der var ude og udtale kritik
omkring det. Vi har forsøgt at fortælle Berlingske Tidende,
at dette ikke er et centralt mink-dokument. Nu vil jeg så
fortælle om, hvad det indeholder.
Jeg kan oplyse, at dokumentet indeholder Statens Serum
Instituts bidrag til besvarelsen af alm. del spørgsmål 36 fra
Sundheds- og Ældreudvalget. Det vedrører hvilke beviser
der er for, at covid-19 muterer i mink, og om der er taget
prøver, der beviser det, samt hvad man har undersøgt i andre
lande med minkavl.
I dokumentet af 2. november har Serum Instituttet bl.a.
beskrevet:
- hvordan der opstår nye virusvarianter i minkene,
Side 8
 EPI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 163: Spm. om oversendelse af talepapir fra åbent samråd d. 23/4-2021 om notat om minkvarianten cluster-5, til sundhedsministeren
- de helgenomsekvenser, der er foretaget af coronavirus
fra mink og mennesker,
- og at mutationen i spike proteinet ikke tidligere er set
på verdensplan udover i coronavirus i mink fra flere
inficerede minkfarme i Nederlandene.
Det var altså et spørgsmål, som lå i udvalget, hvor der var
kommet et input fra Statens Serum Institut. Og vi har svaret.
Svaret er leveret til Sundheds- og Ældreudvalget den 24.
marts 2021.
Derudover kan jeg oplyse, at Sundhedsministeriet har givet
fuld aktindsigt i dokumentet til Berlingske Tidende den 25.
marts 2021.
Så der er ikke tale om et dokument, der indeholder
hemmelige oplysninger. Jeg eller mit ministerium har ingen
ønsker om ikke at dele dette med offentligheden.
Side 9
 EPI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 163: Spm. om oversendelse af talepapir fra åbent samråd d. 23/4-2021 om notat om minkvarianten cluster-5, til sundhedsministeren
Det er korrekt, at det tog noget tid, før det blev sendt over,
dette svar
–
både besvarelsen og at give aktindsigt. Det
ærgrer da mig, at man var nødt til at bruge den tid bl.a. på at
have en afklaring af rammerne for
granskningskommissionen
–
det var den jeg nævnte til at
starte med. Men det har en betydning for, hvordan man
behandler sådanne Folketingsspørgsmål. Det ærgrer mig
utroligt meget, at jeg må læse i pressen, at det blev sagt som
om det er et centralt mink-dokument, som holdes skjult. Jeg
ved godt, at det er sådan virkeligheden er. Trods det, at man
har forsøgt at sige til de journalister, der har dækket sagen, at
det ikke er det, der er tale om her. Men det bliver bygget op
–
også af en del politikere
–
som om, at man sidder og holder
noget skjult. Nu er dette dokument lagt frem. Man har nu
fundet ud af, at det ikke hører under den nuværende
afgrænsning af granskningskommission. Så nu har man lagt
det frem. Og siden da har der ikke været et komma om dette
dokument. Heller ikke i Berlingske Tidende. Det siger lidt
om situationen. Det ærgrer mig, at det bruges til at male et
billede op af en regering, som ikke vil dele dokumenter. Vi
er nødt til at spille efter de regler, der er.
Herudover spørger I til forløbet med Københavns
Universitet, som vi også var inde på ved samrådet i fredags.
Side 10
 EPI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 163: Spm. om oversendelse af talepapir fra åbent samråd d. 23/4-2021 om notat om minkvarianten cluster-5, til sundhedsministeren
Statens Serum Institut har oplyst, at
”Den
3. november 2021
om formiddagen sender SSI et foreløbigt udkast om
forskningsforsøgene vedr. neutralisationsforsøg med cluster-
5 til Graham Belsham, Københavns Universitet. SSI
modtager en mail som respons herpå senere samme dato fra
Graham Belsham. Den 4. november om eftermiddagen
sender Graham Belsham yderligere respons herpå også i
form af en mail til SSI. Endvidere sender Birgit Nørrung,
Københavns Universitet en mail til Kåre Mølbak den 4.
november om samme emne. Kåre Mølbak og Birgit Nørrung
har senere samme dag en telefonsamtale herom.”
Jeg kan hertil tilføje, at vi har søgt i Sundhedsministeriets
journalsystemer, og vi har ikke identificeret, at ministeriet
skulle have modtaget en orientering om korrespondancen
mellem Københavns Universitet og Statens Serum Institut.
Dette er bekræftet af Statens Serum Institut, som også har
oplyst, at de hverken mundtligt eller skriftligt har orienteret
ministeriet om korrespondancen med Københavns
Universitet.
Så spørges der til ,hvad jeg som minister vidste om
Københavns Universitets vurdering, og hvad jeg gjorde med
oplysningerne.
Jeg erindrer ikke, at jeg skulle være blevet orienteret om
Københavns Universitets vurdering af vaccineeffektiviteten
før jeg læser om det i pressen.
Side 11
 EPI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 163: Spm. om oversendelse af talepapir fra åbent samråd d. 23/4-2021 om notat om minkvarianten cluster-5, til sundhedsministeren
2383322_0012.png
Jeg vil understrege, at det der er væsentligt i den her sag, og
værd at huske på er, at diskussionen med Københavns
Universitet går på sammenhængen mellem cluster-5 og
vaccineeffekten
Den går ikke på selve risikovurderingen. Og det er den
bygger på flere faktorer end cluster-5, og det er den, som vi
lægger til grund for vores beslutning.
Og man har også kunne læse, at Statens Serum Instituts har
fortalt, som også er citeret i Berlingske:
”Faglig kritik er helt normalt i videnskaben, og
bedømmelser fra kolleger i branchen er en hjørnesten i
forskningen. Vi har sammen med andre forskere arbejdet
videre med en videnskabelig publikation om cluster 5. Den
er indsendt til bedømmelse af fagfæller.
SSI har hele tiden betonet, at det var foreløbige forsøg,
der potentielt kunne betyde at vaccinerne blev mindre
effektive, hvorfor der også skulle flere forsøg til for at kunne
sige noget endeligt. Det ændrer notatet ikke ved.
Beslutningen om aflivning af mink var baseret på
risikovurderingen af 3. november 2020, og denne er der ikke
stillet spørgsmål ved.”
Og det er helt korrekt - vi traf den beslutning, vi mente, var
den rigtige, på baggrund af Statens Serum Instituts
risikovurdering, som Sundhedsstyrelsen bakker op om.
Side 12
 EPI, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 163: Spm. om oversendelse af talepapir fra åbent samråd d. 23/4-2021 om notat om minkvarianten cluster-5, til sundhedsministeren
Og jeg vil her fremhæve, at Statens Serum Institut flere
gange efterfølgende har udtalt, at det forsat er instituttets
vurdering, at risikovurderingen af 3. november er retvisende,
samt at instituttet har oplyst - og jeg citerer
”Der er blandt
eksperter og forskere i dag fuldstændig enighed om, at
mutationer i spike proteinet kan påvirke
vaccineeffektiviteten, men hvor mange og hvilke ændringer,
der har betydning for immunitet er et åbent
forskningsspørgsmål.”
Det må betyde, at det
”proof
of concept”, som var den risiko
der lå i en cluster 6, 7 eller 8, og som var én af flere faktorer
i risikovurderingen, fortsat er noget der er enighed om blandt
eksperter og forskere, uanset om det stadig diskuteres hvor
mange og hvilke ændringer, der har betydning for immunitet.
Afslutningsvist vil jeg fremhæve endnu en gang, at den
risikovurdering, der lå til grund for den beslutning, som der
blev truffet af regeringen, den holder forsat holder stik.
Jeg håber, at jeg med denne besvarelse har fået udredt de
misforståelser, som der altså har været. Og ikke et ondt ord
om dem. Jeg ved, der begås fejl og misforståelser. Det gør
vi, og det gør alle andre også. Sådan er det. Vi arbejder alle
efter bedste evne.
Myndighederne arbejder i døgndrift, det gør ministeriets
medarbejdere også, og det gør dette udvalg, politikere og
ministre også. Målet er at sikre befolkningens sundhed og at
få os igennem denne sundhedskrise på bedste vis.
Tak for ordet.
Side 13