BUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 254: Spm. om manglende beregning af konsekvensen for udviklingen i coronasmitten, hvis elever i 5. til 8. klasse fik lov til at komme tilbage i skole, til sundhedsministeren

Børne- og Undervisningsudvalget 2020-21
BUU Alm.del
Offentligt

Su dheds i isteriet

E hed: SOA

Sagsbeh.: DEPLAUB

Koordi eret ed:

Sags r.:

Dok. r.:

Dato: ‐ ‐

TALEPAPIR

Det talte ord gælder

Torsdag 25. marts 2021, kl. 10-11, lokale 2-133

Børne- og Undervisningsudvalget, Folketinget

Samrådsspørgsmål S

Ministeren bedes redegøre for, hvorfor regeringen ikke har bedt den ekspertgruppe, som har

regnet på hvordan coronasmitten vil udvikle sig, hvis man åbner op for forskellige dele af

samfundet, om også at regne på, hvad det vil betyde for udviklingen i coronasmitten at åbne

for, at elever i 5. til 8. klasse kan komme tilbage i skole.

(Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Lotte Rod (RV) d. 26. februar 2021.)

Tak for spørgsmålet.

Som det også er spørgeren bekendt, er der siden spørgsmålet

blev stillet lavet politiske aftaler om genåbning – også

genåbning af skoleklasserne – og der har været løbende

aftaler.

Med

implementering af politisk forståelse af 24. februar om

genåbning

blev det iværksat, at 5. til 8. klasse fra den 15.

marts vil kunne møde til udendørs undervisning én gang om

ugen. Det er det, som sker nu.

Så skete der det i mandags, hvilket jeg synes er glædeligt, at

et stort og bredt flertal i Folketinget, 9 ud af 10 partier tog

ansvar, og indgik en

rammeaftale om plan for genåbning

Danmark.

og herunder var noget af det første man satte ind

netop 5.-8. klasse, som kan møde i skole hver anden uge fra

efter påske.

Jeg vil sige tak til aftalepartierne for den fælles aftale – det

mener jeg er et meget godt udgangspunkt for den videre

genåbning af Danmark.

BUU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 254: Spm. om manglende beregning af konsekvensen for udviklingen i coronasmitten, hvis elever i 5. til 8. klasse fik lov til at komme tilbage i skole, til sundhedsministeren

Jeg tror ikke, at der er nogle politiske partier, der ikke er enig

i, at alle børn skal i skole så hurtigt som overhovedet muligt,

og ville ønske, at de kunne have været i skole under hele

pandemien.

Men for at sikre en genåbning, som ikke satte kontrollen

med epidemien over styr, var det nødvendigt med gradvise

og kontrollerede genåbninger af samfundet herunder også for

skoler og uddannelsesinstitutioner. Jeg synes, at vi med det

sted, som vi er i epidemien i Danmark nu, så er vi et sted,

hvor det er meget få lande i Europa, jeg ville bytte med. Der

er mange lande omkring os i Europa, som lukker helt eller

delvist ned. Nogle lande har åbnet op alt for dramatisk og

hurtigt og er nødt til at lukke ned igen hurtigt. Der er vi ikke

i Danmark på nuværende tidspunkt, og det skal vi arbejde på

at fortsætte med. Det handler hele tiden om at åbne så meget

op som overhovedet muligt, men gøre det i en takt, hvor vi

ikke bringer epidemikontrollen ud af kraft.

Jeg forstår, at baggrunden for samrådsspørgsmålet er

genåbningen af samfundet pr. 1. marts, som blev meldt ud

den 22. februar. Den skete med afsæt i den fælles forståelse

mellem regeringen, SF, Radikale Venstre og Enhedslisten

om de næste skridt for en gradvis og ansvarlig genåbning af

Danmark. Det handler om det faglige grundlag -

beregningerne - bag den fase af genåbningen.

For at forklare det, er jeg nødt til at skrue tiden lidt længere

tilbage.

Side 2

Den Faglige Referencegruppe tilknyttet det national COVID-

varslingssystem er en samling af eksperter inden for

medicin, epidemiologi, økonomi og samfundsforhold. Nogle

gange, når man følger den offentlige debat, skulle man tro, at

vi kun spørger Statens Serum Institut eller kun

epidemiologer. Men hvad ved de om kulturliv, uddannelse

eller om at være ung i Danmark. Det ved de nu en del om.

Men derudover spørger vi også eksperter på økonomi,

samfundsforhold og andre dele af vores samfund. Og de er

med i Den Faglige Referencegruppe og de blev i januar

anmodet om:

”at

bidrage med vurderinger til i hvilken rækkefølge, det er

klogest at udfase tiltag, når smittesituationen muliggør det”

Der kom en rapport i januar måned som blandt andet

indeholdt en prioritering af, i hvilken rækkefølge

Referencegruppen samlet vurderede, at tiltag kan lempes. De

har delt samfundet op i forskellige sektorer ’undervisning’,

’erhverv og arbejdspladser’, ’kultur og idræt’ samt

’forsamlinger’.

Den rapport blev drøftet med Folketingets partier, og der var

et møde, som jeg var vært for med eksperterne og

Folketingets partiledere om rapporten. Jeg tror ikke, at

formålet var, for nogle af partierne eller regeringen, at sige,

at det ikke er et politisk ansvar i sidste ende. Men formålet

var at sige, om vi kan blive kloge på - ved at spørge

eksperterne - om i hvilken rækkefølge og prioritering, vi bør

genåbne samfundet.

Det fremgår af deres rapport, at:

Side 3

”Referencegruppen

har vurderet, i hvilken rækkefølge

tiltagene kan lempes inden for hvert område”

Inden for hvert område ’undervisning’, ’erhverv og

arbejdspladser’, ’kultur og idræt’ og ’forsamlinger’ har de

vurderet i hvilken rækkefølge, at tiltagene kan lempes.

Jeg så en avis skrev, at det er deres ansvar. Det er det ikke.

Det er det politiske ansvar, som vi løfter som regering

sammen med de aftalepartier, der har indgået aftalen. Men vi

er selvfølgelig blevet inspireret, har læst denne rapport og

gået frem ud fra den.

I prioriteringen inden for området undervisning er 0. til 4.

klasse placeret øverst. Det er også dem, som fik åbnet først.

Det var det logiske skridt. Dernæst kommer afgangsklasser,

der ligger nr. 2 i undervisningskategorien, og dernæst

kommer 5. til 8. klasse. Det er den rækkefølge eksperterne

har sat det område ind i.

Det er altså referencegruppens vurdering, at lempelserne

inden for uddannelsesområdet skal ske i rækkefølgen: Først

0. til 4. klasse, dernæst afgangsklasser og dernæst 5. til 8.

klasse indenfor ’undervisning’.

Det er vigtigt at sige, at eksperterne ikke har sagt, at

’undervisning’ er vigtigere end ’kultur og idræt’ eller ’kultur

og idræt’ er vigtigere end ’erhverv og arbejdspladser’. De

har ikke truffet beslutning mellem de fire områder. Men

inden for hvert område har de lavet en rækkefølge.

Side 4

Beregningerne for genåbning i slutningen af februar blev

bestilt af den daværende Indsatsgruppe, herunder af

sundhedsmyndighederne. Indsatsgruppen valgte at bestille

beregninger for de lempelser i referencegruppens

prioriteringer, som var placeret først i hvert af områderne.

På undervisningsområdet betød det konkret, at der blev set

på afgangsklasserne, da de er placeret over 5. til 8. klasse i

prioriteringen fra referencegruppen.

Så er spørgsmålet: Hvorfor valgte indsatsgruppen så ikke at

bestille beregninger af en åbning, som både omfattede

afgangsklasser og 5.-8. klasse på det tidspunkt? Hvis man

skal have et svar på det, så er man nødt til at huske tilbage til

situationen på det tidspunkt.

Ekspertgruppens første beregninger i starten af februar havde

vist, at smitten ville stige meget, hvis der blev åbnet for

mange områder på en gang. I dag har vi to helt afgørende

elementer, når vi ser på genåbningsberegninger: Det ene er

sæsoneffekt, altså foråret, hvor det bliver varmere og folk er

mere ude, hvor man smitter mindre. Det andet er

vaccination, som også er med til at sørge for, at der er

mindre sygdom og smitsomhed. Sæsoneffekt er selvfølgelig

ikke trådt i kraft i starten af februar måned, og vi havde

vaccineret meget få i forhold til, hvad vi har nu og vil

komme til at få senere hen. Så det er den situation, der var

tilbage i starten af februar måned.

De første beregninger havde vist, at smitten ville stige

meget, hvis der blev åbnet for mange områder på en gang.

Side 5

Jeg kan selv huske, at der var kritik af det i medierne –

hvorfor har man kun regne på et stort scenarie, og hvorfor

har man ikke regnet på nogle mindre scenarier. Var det for at

skræmme folk var der nogle, der mente. Det var det

selvfølgelig ikke, men for at sammenligne 0.-4. klasse med

noget andet.

Den faglige referencegruppe havde også anbefalet, at man

gik gradvist til værks med genåbning i lyset af situationen

med fremvæksten af B.1.1.7.

I det lys havde Indsatsgruppen bestilt beregninger af nogle

genåbninger, der var mindre, frem for nogle større

genåbninger. Sådanne beregninger er kompliceret og tager

noget tid at lave. Det er vores dygtigste eksperter, som sidder

på forskellige universitet regner på det. Det ville være

ærgerligt, hvis de viste en beregning, som var for stor, og der

ikke var mulighed for at åbne noget overhovedet. Derfor var

opgaven at finde ud af, om vi kan gøre noget, der rent faktisk

kan lade sig gøre.

En beregning, som omfattede en åbning af hele

folkeskoleområdet, blev af Indsatsgruppen – herunder

sundhedsmyndighederne - ikke vurderet relevant på det

tidspunkt. Det var nødvendigt at gå gradvist til værks var

deres vurdering.

Det var således også Indsatsgruppens – herunder

sundhedsmyndighedernes - vurdering, at vi med åbningen pr.

1. marts 2021 på uddannelsesområdet for afgangsklasser i

udvalgte landsdele gik så langt, som de vurderede

forsvarligt.

Side 6

Der skal man også huske tilbage på, at det kun var i

Nordjylland, dele af Vestjylland og på Bornholm, at vi

åbnede for afgangsklasserne. Det har vi udrullet til resten af

Danmark, efterhånden som foråret er kommet tættere på, og

vaccinerne er givet samt smitten er nede på niveauet, hvor vi

gerne vil have den.

Forud for de netop afsluttede forhandlinger om yderligere

genåbning er der blevet udarbejdet beregninger eller

kvalitative vurderinger vedrørende samtlige af de mulige

områder i Referencegruppens prioritering, som der endnu

ikke var omfattet af en åbning. Det inkluderer selvfølgelig

også 5. til 8. klasse. Men der skal man huske på, at udover at

vi er et andet sted nu, er det også en langsigtet plan, der

kigger flere måneder frem.

Konkret for 5. til 8. klasse har Ekspertgruppen lavet

beregninger af effekten ved en genåbning med forskellig

fremmøde. Disse beregninger er delt med Folketingets

partiledere i forbindelse med forhandlingerne. Og de er

offentliggjort fra Statens Serum Instituts side.

Det dannede grobund for den brede politiske aftale. Det

betyder, at vi får 5.-8. klasse tilbage i skole hver anden uge.

Jeg anerkender til fulde, at det er hårdt og har været hårdt for

børn og unge under en pandemi at gå i skole hjemmefra. Det

vil sige ikke gå i skole, men være på skærm i skolen og ikke

være sammen med klassekammerater og venner i

frikvartererne, ikke at se læreren og ikke blive set af det

pædagogiske personale.

Side 7

Jeg synes, at det er imponerende, hvor flot lærerne,

pædagogerne og også børn og unge har arbejdet på at få det

bedste ud af en meget, meget svær situation. Og jeg synes

det har været rørende at se, hvor kreativt man har arbejdet

for at finde nye måder at få undervisningen til at fungere på i

en meget svær hverdag, hvor alt har været vendt på hovedet.

Når man på den måde vender ting på hovedet, vil der være

nogle, som klarer sig temmelig godt, nogle klarer sig

svingende og nogle, som virkelig har det svært i situationen.

Så derfor er det vigtigt, at vi i vores videre arbejde har fokus

på at få håndteret og samlet op på de børn, som virkelig har

fået det svært. Det kan være fagligt, det kan være socialt

eller det kan være en kombination af de to ting.

Til sidst vil jeg gerne sige tak til aftalepartierne bag

rammeaftalen. Jeg mener, at det er godt for et demokratisk

land, at der er en bred aftale om så vigtig en del. For vi kan

forhandle med hinanden, men vi kan ikke forhandle med en

epidemi. Smittetallene er der og de giver sig ikke, og derfor

er det vigtigt og godt, at der er en bred politisk aftale. Det

tror jeg også, er vigtigt for befolkningens forståelse for og

opbakning til vores restriktioner.

Med det ord vil jeg blot sige, at nu er foråret på vej og

vaccineudrulningen går fremad. Selvom mange lande lukker

ned, så har vi i Danmark en plan for faktisk at lukke mere

op, og det er jo kun glædeligt.

Side 8