BOU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 231: MFU spm. om, hvordan bagmændene bag siderne boligdk.dk, findroomie.dk og dyreportal.dk kan retsforfølges, til justitsministeren

Indenrigs- og Boligudvalget 2020-21
BOU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Indenrigs- og Boligudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

9. juni 2021

Politikontoret

Nanna de Fønss

2021-0032/46-0003

1985471

Besvarelse af spørgsmål nr. 231 (Alm. del) fra Folketingets Indenrigs-

og Boligudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 231 (Alm. del), som Folketin-

gets Indenrigs- og Boligudvalg har stillet til justitsministeren den 12. maj

2021. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU)

Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Christian Fuglsang

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/4

BOU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 231: MFU spm. om, hvordan bagmændene bag siderne boligdk.dk, findroomie.dk og dyreportal.dk kan retsforfølges, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 231 (Alm. del) fra Folketingets Indenrigs- og Boligud-

valg:

”Vil ministeren redegøre for, hvordan bagmændene bag siderne

boligdk.dk, findroomie.dk og dyreportal.dk kan retsforfølges,

herunder om ministeren mener, at der skal en lovændring til for

at komme denne type snyd til livs, idet der henvises til artiklen

”Dansk Folkeparti vil have boligbosser stoppet og straffet” bragt

på ekstrabladet.dk den 11. maj 2021? I bekræftende fald bedes

ministeren redegøre for, hvilken form for lovgivning der er brug

for.

Se: https://ekstrabladet.dk/forbrug/dinepenge/dinbolig/dansk-

folkeparti-vil-have-boligbosser-stoppet-og-straffet/8564309”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigspolitiet, der har oplyst følgende:

”Rigspolitiet

kan ikke på baggrund af den artikel, der henvises

til i spørgsmålet, med sikkerhed vide, hvilken strafbar handling

bagmændene bag de pågældende hjemmesider eventuelt har be-

gået, men Rigspolitiet bemærker, at der muligvis kan være tale

om overtrædelse af markedsføringsloven og/eller overtrædelse

af straffelovens § 279 (bedrageri).

Rigspolitiet kan hertil generelt oplyse, at politiet ved modtagel-

sen af en anmeldelse fra en borger, der føler sig bedraget i for-

hold til en hjemmeside, indledningsvis vil starte med at kontrol-

lere de afgivne oplysninger og dermed sikre datakvalitet og

grundlaget for anmeldelsen. Herefter visiteres anmeldelsen med

henblik på en vurdering af, hvilken kriminalitet anmeldelsen

omhandler, og om anmeldelsen skal belyses bedre ved yderli-

gere dokumentation.

Visitationen af anmeldelser om økonomisk kriminalitet foreta-

ges oftest tværfagligt af en efterforsker og en anklager. Ved vi-

sitationen vil de i fællesskab notere de første overvejelser om

behovet for ressourcer i efterforskningen samt valg af strategi,

som bl.a. indebærer afgrænsning af den personkreds, der er un-

der mistanke. Derudover vil der blive skitseret en overordnet

plan for efterforskningen med oplæg til valg af efterforsknings-

metoder og eventuelle straffeprocessuelle indgreb (ransagning,

edition etc.). Efterforskeren vil herefter ved brug af relevante

straffeprocessuelle indgreb og ved afhøringer søge at udfinde en

mistænkt samt beviser for dennes skyld/uskyld. Det vil herefter

være op til anklagemyndigheden at træffe beslutning om tiltale-

rejsning eller slutning af sagen.”

Side 2/4

BOU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 231: MFU spm. om, hvordan bagmændene bag siderne boligdk.dk, findroomie.dk og dyreportal.dk kan retsforfølges, til justitsministeren

Justitsministeriet har endvidere til brug for besvarelsen af spørgsmålet

indhentet en udtalelse fra Erhvervsministeriet, der har oplyst følgende:

”Forbrugerombudsmanden

fører tilsyn med markedsføringslo-

ven og har kompetence til at behandle sager om virksomheders

markedsføring. Efter markedsføringsloven er det f.eks. forbudt

for erhvervsdrivende at vildlede forbrugere ved for eksempel at

angive urigtige oplysninger eller udelade væsentlige oplysnin-

ger. Det følger af markedsføringslovens §§ 5 og 6. En række af

bestemmelserne i markedsføringsloven, herunder reglerne om

vildledende markedsføring, er strafbelagt. Det vil bero på en

konkret vurdering, hvorvidt de pågældende eksempler er i strid

med markedsføringsloven.”

Justitsministeriet kan generelt oplyse, at det fremgår af straffelovens §

279, at for bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig eller

andre uberettiget vinding, ved retsstridigt at fremkalde, bestyrke eller ud-

nytte en vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller undladelse,

hvorved der påføres denne eller nogen, for hvem handlingen eller undladel-

sen bliver afgørende, et formuetab.

Bestemmelsen er i praksis bl.a. anvendt på en række tilfælde af svig i sam-

handelsforhold. Det bemærkes i den forbindelse, at bestemmelsens anven-

delse forudsætter, at den udviste adfærd kan karakteriseres som retsstridig.

Eksempelvis vil overdreven anprisning af varer i almindelighed falde uden

for bestemmelsen. Om retsstridighedsbetingelsen henvises der til Gorm

Toftegaard Nielsen m.fl., Kommenteret straffelov, Jurist- og Økonomfor-

bundets Forlag, 11. udgave (2017), side 616 f.

Bestemmelsen er bl.a. blevet anvendt, hvor en person har oprettet boligan-

noncer vedrørende en lejlighed, som pågældende ikke havde råderet over,

med henblik på, at potentielle lejere indbetalte pengebeløb for leje af lejlig-

heden til gerningspersonen. Der henvises bl.a. til Østre Landsrets dom af 21.

november 2008, trykt i Tidsskrift for Kriminalret 2009, side 135 ff.

Bestemmelsen er endvidere blevet anvendt i tilfælde, hvor erhvervsdrivende

har indgået aftaler om levering af tjenesteydelser mod betaling under om-

stændigheder, hvor den erhvervsdrivende afgav urigtige oplysninger om

ydelsens omfang eller manglede vilje eller evne til at levere ydelsen. Der

henvises bl.a. til Vestre Landsrets dom af 1. juli 2016, trykt i Tidsskrift for

Side 3/4

BOU, Alm.del - 2020-21 - Endeligt svar på spørgsmål 231: MFU spm. om, hvordan bagmændene bag siderne boligdk.dk, findroomie.dk og dyreportal.dk kan retsforfølges, til justitsministeren

Kriminalret 2016, side 1191/2 ff., og Højesterets dom af 29. august 1969,

trykt i Ugeskrift for Retsvæsen 1969, side 821 ff.

Det er Justitsministeriets opfattelse, at det efter omstændighederne vil kunne

udgøre bedrageri efter straffelovens § 279 at formå nogen til at betale for

adgang til falske boligannoncer eller for mulighed for at kontakte opdigtede

udlejere vedrørende ikkeeksisterende lejemål. Justitsministeriet finder på

den baggrund på det foreliggende grundlag ikke anledning til at ændre lov-

givningen.

Det bemærkes, at domfældelse for bedrageri efter straffelovens § 279 for-

udsætter, at gerningspersonen har handlet med forsæt til alle dele af ger-

ningsindholdet. For så vidt angår det ovennævnte eksempel forudsættes det

således bl.a., at gerningspersonen havde forsæt til, at annoncerne var falske,

og at forurettede var i en vildfarelse om annoncernes ægthed.

Justitsministeriet kan endelig oplyse, at man kan anlægge en civil retssag

ved domstolene, hvis man som borger mener at have et krav mod en person

eller virksomhed. Hvis der er tale om et krav på højst 50.000 kr., vil sagen

som udgangspunkt kunne anlægges som en såkaldt småsag.

Småsager har en forenklet gang gennem retssystemet og kan oftest gennem-

føres både hurtigere og billigere end almindelige civile retssager. I en små-

sag hjælper retten parterne med at forberede sagen, og der vil derfor som

udgangspunkt ikke være behov for advokatbistand. Retten vil således vej-

lede begge parter på et niveau, der gør, at parterne i de fleste tilfælde kan

føre hele retssagen selv.

Civile retssager, herunder småsager, anlægges på domstolenes sagsportal,

minretssag.dk, ved brug af NemID.

Side 4/4