Folketingets Boligudvalg
Holmens Kanal 22
1060 København K
Telefon 72 28 24 00
Sagsnr.
2021 - 2110
Doknr.
394849
Dato
05-03-2021
Svar på spørgsmål fra Marcus Knuth (KF) stillet den 24. februar 2021.
Spørgsmål nr. 117:
”Mener
ministeren, at det er en skærpende omstændighed, at Horsens Kommune som
anlægsmyndighed bruger WSP Group som rådgiver i forhold til Natura 2000-
væsentlighedsvurdering, når WSP Group også rådgiver DSV om det nye transportcen-
ter til cirka 2 mia. kr., idet der
henvises til artiklen ”Ekspert i forvaltningsret: Sag om
vej gennem ådal får mine alarmklokker til at ringe” bragt på Stiften.dk (Århus Stiftsti-
dende) den 23. januar 2021?
Se: https://hsfo.dk/artikel/ekspert-i-forvaltningsret-sag-om-vej-gennem-ådal-får-
mine-alarmklokker-til-at-ringe.”
Svar:
1.
Jeg lægger til grund, at der spørges til, hvorvidt en kommune lovligt kan benytte
WSP Group som rådgiver, når WSP Group tillige rådgiver DSV om det nye transport-
center.
2.
Jeg kan ikke udtale mig om retlige spørgsmål vedrørende den konkrete sag. Jeg ville
ellers risikere at gøre mig inhabil for det tilfælde, at det kommunale og regionale tilsyn
var kompetent, og ministeriet som overordnet tilsynsmyndighed skulle behandle sa-
gen, jf. nedenfor.
3.
Jeg kan endvidere generelt om det kommunale tilsyn henvise til, hvad jeg har oplyst
i min besvarelse af spørgsmål nr. 116.
4.
Indenrigs- og Boligministeriet har til brug for besvarelsen indhentet et bidrag fra
Miljøministeriet, som har oplyst følgende:
”Klage over
habitatkonsekvensvurderinger og væsentlighedsvurderinger efter habitat-
reglerne påklages efter den lovgivning, som tilladelsen vurderes og udstedes i medfør
af. Det betyder, at det for en tilladelse til et projekt omfattet af miljøvurderingslovens
bilag 1 eller 2 er Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. lovens § 49, der også behandler
formalitetsmangler ved myndighedens behandling. Miljø- og Fødevareklagenævnet
har tidligere behandlet klager om inhabilitet i forbindelse med afgørelser om screening
og afgørelse
om tilladelse (VVM).”