UFO, Alm.del - 2020-21 - Bilag 83: Brev fra statsministeren vedrørende Udvalget for Forretningsordenens samrådsspørgsmål I.

Udvalget for Forretningsordenen 2020-21
UFO Alm.del Bilag 83
Offentligt

København, den 12. februar 2021

Udvalget for Forretningsordenen

Folketinget

Folketingets Udvalg for Forretningsordenen har den 4. februar 2021 efter ønske fra

Peter Skaarup (DF) anmodet om, at jeg i et kommende samråd besvarer følgende

spørgsmål (UFO, alm. del, samrådsspørgsmål I):

”Vil statsministeren redegøre for, om hun talte usandt på pressemødet den 11. marts

2020, da hun sagde, »at det var myndighedernes anbefaling at lukke landet ned«, når

covid-19-udredningsgruppen klart fastslår, at det ikke var på baggrund af myndig-

hedernes anbefaling, og vil statsministeren herunder redegøre for,

om regeringen med fuldt overlæg vildledte Folketinget og befolkningen den 11.

marts 2020,

om statsministeren mener, at hun har overholdt ministeransvarlighedsloven

over for Folketinget, og

hvilke konsekvenser statsministeren mener, at denne usandhed skal have for re-

geringen og statsministeren selv?”

Jeg kan i den forbindelse oplyse, at jeg besvarede spørgsmål nr. 828 fra samme spør-

ger i Folketingets spørgetid den 3. februar 2021 med stort set samme ordlyd:

”Mener statsministeren, at regeringen har talt usandt over for befolkningen på pres-

semødet den 11. marts 2020, da statsministeren sagde, at nedlukningen skete på bag-

grund af »myndighedernes anbefaling«?”

Som det er udvalget bekendt, besvarede jeg desuden den 9. juni 2020 udvalgets sam-

rådsspørgsmål E om samme emne. Spørgsmålet havde følgende ordlyd:

”Statsministeren bedes redegøre for

grundlaget for regeringens beslutning om at

lukke Danmark ned, herunder for, hvilke myndigheder statsministeren konkret hen-

UFO, Alm.del - 2020-21 - Bilag 83: Brev fra statsministeren vedrørende Udvalget for Forretningsordenens samrådsspørgsmål I.

-2-

viste til på pressemødet den 11. marts 2020, hvor statsministeren begrundede ned-

lukningen med følgende henvisning: »Og derfor er det myndighedernes anbefaling,

at vi lukker al unødvendig aktivitet ned på de områder i en periode«”.

På samrådet den 9. juni 2020 redegjorde jeg detaljeret for grundlaget for de beslut-

ninger, som regeringen præsenterede på pressemødet den 11. marts 2020, ligesom jeg

besvarede udvalgets spørgsmål om sagen, herunder en række spørgsmål om den sæt-

ning fra indledningen af pressemødet den 11. marts 2020, som der også spørges til

med udvalgets samrådsspørgsmål I.

Endvidere besvarede jeg i forlængelse af samrådet udvalgets skriftlige spørgsmål nr.

32-36, 51, 54-57 og 66-67 (UFO alm. Del).

Jeg oversendte den 11. juni 2020 med min besvarelse af spørgsmål nr. 33 (UFO alm.

Del) mit talepapir til brug ved samrådet den 9. juni 2020. Heri er bl.a. anført følgende

om grundlaget for nedlukningen, der blev meldt ud på pressemødet den 11. marts

2020:

”I

tiden op til den 11. marts rådførte vi i regeringen os intensivt med en lang række

myndigheder. Det stod klart, at både de potentielle konsekvenser af virussen

–

og de

relevante tiltag til at bremse den

–

ville berøre stort set alle ministerområder.

Regeringen vurderede derfor, at vi ikke alene så ind i en sundhedskrise, men en sam-

fundskrise. Det var ikke alene menneskeliv og sundhedsvæsen, der var på spil. Det

var vores samfundsøkonomi

–

arbejdspladser og virksomheder.

Regeringen besluttede tidligt i forløbet, at håndteringen af corona-virus ikke alene

var en sundhedsopgave, men en opgave for det nationale kriseberedskab på tværs af

stort set alle ministerområder.

Og derfor blev den Nationale Operative Stab

– NOST’en –

som er omdrejningspunk-

tet for den nationale krisestyring

–

aktiveret. Med Rigspolitiet for bordenden og en

lang række myndigheder og aktører samlet.

Samtidig holdt vi i regeringen møder og rådførte os løbende med de relevante myn-

digheder. Selvfølgelig med Statens Serum Institut

–

som jo er statens eksperter i epi-

demier og virologi. Og med Sundhedsstyrelsen og Sundhedsministeriets øvrige sty-

relser. Men også med Rigspolitiet og en række andre myndigheder med ansvar for

beredskab, samfunds- og erhvervsøkonomi, transport, forsyningsvirksomhed, daglig-

varesikkerhed osv. osv.

UFO, Alm.del - 2020-21 - Bilag 83: Brev fra statsministeren vedrørende Udvalget for Forretningsordenens samrådsspørgsmål I.

-3-

Vi nedsatte en tværministeriel myndighedsgruppe bestående af højtstående embeds-

mænd fra stort set alle ministerier, der bredt kunne hjælpe med at få belyst og få

inddraget alle relevante hensyn i forbindelse med udformningen af de tiltag, som

kunne blive nødvendige, hvis virussen fik fat.

For den sundhedsfaglige rådgivning var

–

i Danmark som i andre lande

–

at vi skulle

have brudt smittekæderne ved at minimere den fysiske aktivitet og kontakt mellem

mennesker.

Ved indgangen til marts troede vi, at vi havde længere tid. Den 6. marts holdt vi et

pressemøde, hvor vi præsenterede forskellige tiltag til at bryde smittekæderne. Vi op-

fordrede blandt andet til at udskyde eller aflyse arrangementer med over 1000 delta-

gere. Og sundhedsmyndighederne anbefalede, at vi holdt afstand fra hinanden for at

forebygge smittespredning.

Men da smittetallene i de sidste par dage op til den 11. marts pludselig udviklede sig

eksplosivt, vurderede Statens Serum Institut, at det så ud til, at vi var højere oppe på

smittekurven, end vi havde troet få dage før. At med den hast, smitten bredte sig, var

det på vej til at kunne gå rigtigt galt. Og Statens Serum Institut vurderede derfor, at

det så ud til at være det rigtige tidspunkt at sætte ind med tiltag til at bryde smittekæ-

derne og minimere unødvendig aktivitet.

På baggrund af den samlede rådgivning

–

og på baggrund af de risici, vi så ind i, og

som jeg beskrev indledningsvis

–

traf regeringen så den politiske beslutning om at

lukke ned for store dele af samfundsaktiviteten i Danmark.

Til brug for den nærmere udmøntning af regeringens beslutning fik vi et oplæg fra

den myndighedsgruppe, jeg nævnte før. Hvor der var repræsentanter fra stort set alle

ministerier. Og hvor de forskellige hensyn, som var en nødvendig del af beslutnin-

gerne, kunne blive belyst og kvalificeret.

Der er jo langt fra at træffe en overordnet beslutning om at lukke ned for store dele

af samfundsaktiviteten til at udforme de konkrete nedlukningstiltag. Hvilke aktiviteter

skal lukkes helt ned? Hvilke skal drosles mere eller mindre kraftigt ned? Og hvilke

skal fortsætte?

Beslutningen om den samlede pakke af konkrete tiltag

–

hvor hårdt og hvor hurtigt

–

traf regeringen.

UFO, Alm.del - 2020-21 - Bilag 83: Brev fra statsministeren vedrørende Udvalget for Forretningsordenens samrådsspørgsmål I.

-4-

Et af de valg, regeringen traf der, var, at den private sektor i videst mulige omfang

skulle friholdes fra nedlukningen. For at beskytte arbejdspladser og virksomheder.

Derfor valgte vi at lukke hele den offentlige sektor ned

–

bortset fra samfundskritiske

funktioner. Så vi kunne holde den private sektor

mest mulig åben.”

Om kommunikationen om beslutningsgrundlaget er i talepapiret bl.a. anført følgende:

”Jeg

vil også knytte et par ord til regeringens og myndighedernes kommunikation

under corona-krisen. Og til den kritik, der har været her på bagkant, hvor meget ser

ud til, at vi

–

i hvert fald indtil nu

–

kommer godt igennem krisen.

Meget har i de seneste uger været sagt og skrevet om, hvad vi i regeringen har taget

myndighederne til indtægt for i forbindelse med nedlukningen af aktiviteter.

Ærlig talt må jeg sige, at jeg har meget svært ved at se, at man kan sidde tilbage med

det indtryk, at regeringens beslutninger har baseret sig 1 til 1 på anbefalinger fra

sundhedsmyndighederne

–

eller andre myndigheder for den sags skyld.

Det var heller ikke på nogen måde dét, der var ment med den sætning, der spørges

til. Og det var ikke budskabet på pressemødet. Eller på de næste mange pressemøder

for den sags skyld.

Faktisk sagde jeg som den næste sætning på pressemødet jo netop, at vi anlagde et

forsigtighedsprincip.

Intentionen var at referere til den beslutningsproces, som jeg netop har redegjort for.

Hvor Statens Serum Institut havde anbefalet at minimere unødvendig aktivitet. Hvor

regeringen besluttede at lukke ned for store dele af samfundsaktiviteten. Og hvor en

bredt sammensat myndighedsgruppe fra stort set alle ministerier lavede et oplæg til,

hvordan man konkret kunne gøre det. Og hvor regeringen oven på den rådgivning så

traf den politiske beslutning om de konkrete nedlukningstiltag.

Der lå altså ikke et ønske, at regeringen ville fralægge sig ansvaret for beslutningen

om nedlukningen af Danmark. Eller for valget af de konkrete nedlukningstiltag.

Tværtimod har vi gentagne gange understreget, at regeringens beslutninger var ud-

tryk for politiske valg. At regeringen anlagde et forsigtigheds-princip. At vi hellere

gjorde for meget end for lidt. Og hellere handlede for hurtigt end for langsomt.

Jeg tillader mig igen at citere mig selv. Denne gang fra pressemødet den 17. marts:

UFO, Alm.del - 2020-21 - Bilag 83: Brev fra statsministeren vedrørende Udvalget for Forretningsordenens samrådsspørgsmål I.

-5-

”Oven på den sundhedsfaglige

rådgivning, og oven på den vurdering og de anbefa-

linger, vi får fra alle myndigheder, der kommer så det politiske valg. Hvor hurtigt

sætter vi ind, og hvor hårdt sætter vi ind i Danmark. Og det er selvfølgelig i et demo-

krati i sidste ende et politisk

valg. Og det er et politisk ansvar.”

Det er der intet nyt i.

Det er klart, at hvis man leder, kan man finde formuleringer og udtalelser, der taget

helt isoleret kan udlægges på en anden måde. Selvfølgelig kan man det.

Men helt ærligt.

Det er min klare opfattelse, at ingen, der har overværet pressemøderne, eller som har

været med til de politiske forhandlinger, eller som i det hele taget har fulgt bare lidt

med, kan sidde tilbage med det indtryk, at regeringens beslutninger har handlet om

at udmønte anbefalinger fra sundhedsmyndighederne 1 til 1. Ingen.”

Jeg finder, at det stillede samrådsspørgsmål allerede er besvaret fyldestgørende ved

de nævnte tidligere besvarelser, og jeg finder derfor ikke anledning til at besvare ud-

valgets samrådsspørgsmål I.

Med venlig hilsen

Mette Frederiksen