Udvalget for Forretningsordenen 2020-21
UFO Alm.del Bilag 37
Offentligt
2303037_0001.png
København, den 11. december 2020
Udvalget for Forretningsordenen
Folketinget
Udvalget for Forretningsordenen har efter ønske fra Sophie Løhde (V), Karsten Lau-
ritzen (V), Peter Skaarup (DF), Mai Mercado (KF), Peter Seier Christensen (NB) og
Ole Birk Olesen (LA) anmodet om, at jeg i et kommende samråd besvarer følgende
spørgsmål:
”Hvad kan statsministeren oplyse om en statsministers tilsynspligt over for sin rege-
rings øvrige ministre, og finder statsministeren, at statsministeren har overholdt sin
tilsynspligt i sagen »vedrørende manglende hjemmel til at udvide den hidtidige ind-
sats med aflivning af mink til hele landet«?”
(UFO samrådsspørgsmål C, alm. del)
og
”Statsministeren bedes redegøre for, hvorvidt der i materialet til mødet i Koordina-
tionsudvalget den 3. november 2020 indgik den »model« som regeringen endte med
at træffe beslutning om. Samtidig bedes statsministeren redegøre for, hvorfor den af
regeringen besluttede »model« ikke indgik i regeringens »redegørelse for forløbet
vedrørende manglende hjemmel til at udvide den hidtidige indsats med aflivning af
mink til hele landet" oversendt til Folketinget den 18. november 2020.”
(UFO sam-
rådsspørgsmål D, alm. del)
Jeg lægger stor vægt på, at spørgsmål fra Folketinget besvares i overensstemmelse
med de gældende regler. Der har i den forbindelse under skiftende statsministre været
fast praksis for, at det er den ansvarlige ressortminister, der besvarer spørgsmål fra
Folketinget om en given sag på regeringens vegne.
Samrådsspørgsmål C vedrører forløbet omkring aflivning af mink og statsministerens
tilsynspligt i den forbindelse.
Jeg skal anmode om, at spørgsmål om forløbet omkring aflivning af mink stilles til
ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri som den ansvarlige minister.
 UFO, Alm.del - 2020-21 - Bilag 37: Brev fra statsministeren vedrørende Udvalget for Forretningsordenens samrådsspørgsmål C og D.
2303037_0002.png
-2-
I forhold til statsministerens tilsynspligt i den forbindelse kan jeg henvise til, at
justitsministeren har redegjort generelt herfor i ”Supplerende notits til Folketinget om
visse statsretlige spørgsmål med relation til forløbet vedrørende manglende hjemmel
til at udvide den hidtidige indsats med aflivning af mink til hele landet”, som blev
sendt til Miljø- og Fødevareudvalget den 24. november 2020 (MOF - bilag 157).
Jeg skal anmode om, at supplerende spørgsmål til denne redegørelse rettes til justits-
ministeren.
Jeg er endvidere af den opfattelse, at spørgsmål om statsministerens tilsynspligt ikke
egner sig til et samråd, men bedre til skriftlig besvarelse, hvilket den tidligere stats-
minister også tilkendegav i forbindelse med tilsvarende spørgsmål om den daværende
V-regerings fødevare- og landbrugspakke. Jeg kan i den forbindelse henvise til den
daværende statsministers brev til Miljø- og Fødevareudvalget dateret den 21. juni
2016 (MOF - bilag 530 - folketingssamlingen 2015/16) samt den daværende statsmi-
nisters brev til Folketingets formand dateret den 7. juli 2016 (UFO - bilag 63 - folke-
tingssamlingen 2015/16).
Samrådsspørgsmål D vedrører indholdet af det materiale, der lå til grund for mødet i
regeringens Koordinationsudvalg den 3. november 2020.
Jeg kan i den forbindelse henvise til redegørelsen for forløbet vedrørende manglende
hjemmel til at udvide den hidtidige indsats med aflivning af mink til hele landet, som
den daværende minister for fødevarer, fiskeri og ligestilling oversendte til Folketinget
den 18. november 2020 (MOF – bilag 130).
Jeg skal anmode om, at udvalget stiller supplerende spørgsmål om denne redegørelse
og sagen i øvrigt til ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri som den ansvarlige
minister.
Med venlig hilsen
Mette Frederiksen