UFO, Alm.del - 2020-21 - Bilag 148: Henvendelser fra Bjarne Engelbrecht Larsen om behandlingen af beslutningsforslag nr. B 162 og sekretariatets svar herpå.

Udvalget for Forretningsordenen 2020-21
UFO Alm.del Bilag 148
Offentligt

Fra:

Bjarne Engelbrecht Larsen [mailto:[email protected]]

Sendt:

21. juni 2021 17:36

Til:

Flemming Blicher < Bente Dahl Pedersen < >; Folketingets formand <>; Henrik Dam Kristensen <

Emne:

B-162 UFO -Møder så hemmelige at man ikke ved hvem der deltager

Folketingets Udvalget for Forretningsordenen, UFO

v/ Formand Henrik Dam Kristensen

Christiansborg

1240 København K

Sendt per mail til

[email protected]

såvel som

[email protected],

såvel som

uploaded til udvalgets registrering på

www.ft.dk/da/udvalg/udvalgene/ufo/kontakt

- UFO besluttede at vi forud for 1st behandling ikke havde mulighed for at afvikle et

formøde, hvor folkevalgte kunne mødes med et udvalg af de mange der havde mistet alt

hvad de ejede og levede for.

- UFO besluttede at ikke at give andre end stiller af borgerforslag til B162, fremmøde for

udvalget.[1]

- Bente Dahl Pedersen, BDP, og Flemming Blicher,FLB, fik med fuldmagt foretræde, den

19. maj 2021.[2]

Ved dette foretræde deltog få fremmødte medlemmer, ligesom det var BDP & FLB’s opfattelse

at hovedparten af Udvalgtes deltagere enten ikke var fremmødt, alternativt fremmødte via

ZOOM eller lignende platform. Forespurgt har Udvalgets svar[3] været at det ikke har været

muligt at rekonstruere præcis hvilke medlemmer der deltog i mødet.

UFO

har tidligere gjort opmærksom på at der til disse (UFO’s) udvalgsmøder ikke blev ført

referat. At jeg vi er mange der finder det betænkeligt, og grundet Grundlovens §49[4], særligt

forpligtende Folketingets formand, alternativt UFO vælger at afholde møder om historiens mest

åbenlyse grundlovsbrud hemmelige, endog så hemmelige at fremmødte end ikke kan få oplyst

hvem de øvrige deltagere er.

Sp 8a) Er det korrekt og almen praksis at man ikke ved hvem der deltager på udvalgets

møder?

UFO, Alm.del - 2020-21 - Bilag 148: Henvendelser fra Bjarne Engelbrecht Larsen om behandlingen af beslutningsforslag nr. B 162 og sekretariatets svar herpå.

- UFO har valgt

ikke at svare på spørgsmål som fremsendt forud for UFO’s behandling af

B162[5], henført til at man havde fået et utal enslydende spørgsmål. Ingen de til dato

offentlige øvrige bilag der bekræfter

dette.

www.ft.dk/samling/20201/beslutningsforslag/b162/bilag

Sp 8b)

Er det korrekt at man grundet en række enslydende spørgsmål har fraviger at svare på

afklarende borgerspørgsmål?

Sp 8c) Hvis JA:

er det muligt at give 3 eksempler på dette, og hvorfor har UFO valgt ikke at fremlægge disse

som bilag til sagen ?

Hvis JA:

Har de været fremlagt af medlemmer af udvalget, kan det have offentlig interesse at vide

hvilke ?

Sp 8d) Hvis NEJ: Med hvilken begrundelse afviser UFO at svare på spørgsmål til UFO, og har

UFO henstillet til enkelte eller flere af udvalgets medlemmer af tinget at fremsende disse

spørgsmål til besvarelse:

Efterskrift:

Det kan vel ikke, og slet ikke udvalgets formand, Henrik Dam Kristensen, være tvivl om at

hensigten med B162, var at sikre en straks efterforskning, herunder sikre materielle såvel som

immaterielle beviser, for Statsminister Mette Frederiksens Grundlovsbrud. Dette behov

forstærkes time for time, hvilket vedlagte Bilag

1) 1021-B162-020 Skadeligt hvis pressen graver i minksag, mener politiet

–

mørklægger alle dokumenter

Der er netop bekræfter nødvendigheden af at gå direkte til at udfærdige et anklageskrift imod

Statsministeren for brud på Grundloven

Jeg forstår at GRA[6] som udgangspunkt nu skal varetage denne rolle, men må henlede at

folketingets formand kan have en ansvarspådragende rolle ved

at mørklægge

at afvise / tillade møde mellem berørte borgere og medlemmer af folketinget,

samt

UFO, Alm.del - 2020-21 - Bilag 148: Henvendelser fra Bjarne Engelbrecht Larsen om behandlingen af beslutningsforslag nr. B 162 og sekretariatets svar herpå.

end ikke at vide hvem der er mødedeltager ved foretræde

end ikke føre til referat hvilke overvejelser medlemmer af UFO har gjort sig.

Nu må gætte på om Bilag 10[7] er UFO indstilling til 2

behandling, ligesom Justistministeren

afviser at offentligheden får kendskab til Politiets / Forsvares befalinger[8]

Med dette bilag skulle det være klart hvorfor mørklægningen af UFO’s, arbejde generelt

opfattes som en unødvendig udfordring for demokratiet.

2) 1021-B162-021 De syv øverste chefers mailbokse blev slettet forud for undersøgelse

af instrukssagen.

Sp 9) Vil Formanden for UFO tilsikre besvarelse af ovennævnte og tidligere fremsendte

spørgsmål JA/NEJ ?

Venligst

Bjarne Engelbrecht Larsen

[1]

B 162 - Bilag 9: 1021-B162-011 Behandling i UFO - Foretræde v åben møde reservation af Landstingssal (ft.dk)

[2]B

162 - Bilag 8: Foretræde B 162 Bente Dahl Pedersen (ft.dk)

[3] Se vedlagte 1021-B162-023 UFO - foretræde - svar af tor., jun. 3 Ikke muligt at registrere mødedeltagere

[4] Grundlovens

§ 49:

Folketingets møder er offentlige. Formanden eller det i forretningsordenen bestemte antal medlemmer eller en

minister kan dog forlange, at alle uvedkommende fjernes, hvorpå det uden forhandling afgøres, om sagen skal forhandles i et

offentligt eller lukket møde.

[5]

B 162 - Bilag 9: 1021-B162-017 B162 Supplerende spørgsmål til UFO (ft.dk)

[6]

www.ft.dk/samling/20201/almdel/ufo/bilag/124/2380301.pdf

[7]

https://www.ft.dk/samling/20201/beslutningsforslag/b162/bilag/10/index.htm

[8]

www.ft.dk/samling/20201/almdel/reu/spm/1206/svar/1793482/2414806.pdf