Indlæg bragt i Nordjyske 15/5-21:
Endelig får vi en dialog
FORBINDELSE.
10/6 og 12/6 skriver tidligere transport- og regionalforsker Jørgen Kristiansen et par
debatindlæg, der forholder sig mere konkret til mine og andres påstande om, at en østlig
Limfjordsforbindelse med et enkelt ekstra rør er den bedste løsning. Tak for det.
JK vurderer, at de fordele, der måtte være ved en østlig løsning, er små, hvor jeg vurderer dem som store.
Og ha vurderer at ule per e er store, hvor jeg vurderer de so s å. Det er ikke let … e for at være
mere konkret:
Den lave anlægspris
plejer jeg og mange andre at fremhæve som en fordel ved øst-løsningen. JK vurderer,
at et ekstra rør bliver næsten lige så dyrt som en Egholmmotorvej.
Hvad er sandheden? Vi kunne jo lave et prisoverslag: Den helt store udgift er
selve tunnelen,
og hvis den
bliver lige så dyr som den tunnel, der indgår i Egholm-modellen, koster den 2,8 mia. Andre dele af byggeriet
vil være småting i sammenhængen.
Hvad angår
udfletningen syd og nord for tunnelen,
mener JK, at de bliver meget dyre. Men disse
udfletninger kan da højst koste �½ mia., hvis man vælger den slanke model, som foreslået af lektor emeritus
i trafik- og byplanlægning Anker Lohmann-Hansen.
JK mener også, at der vil komme store omkostninger til
ekspropriation.
I VVM 2011 krævede øst-løsningen
ekspropriationer for 459 mio. [Dok. punkt #69] Det drejede sig bl.a. om alle erhvervsbygninger på
Mineralvej. Med Anker Lohmanns slanke model fra 2021 eksproprierer man kun et mindre hjørne af dette
område samt nogle olietanke. Mon ikke det bliver meget billigere end de 459 mio.?
Udvidelse af motorvejen
og
moderne støjværn
og
ombygning af broer
og eventuelle nye stikveje
fra E45 til
City Syd og fra E39 til Vadum
koster også nogle få hundrede mio. kr., og der skal sættes penge af til
diverse.
Jeg vil gætte på, at vi i alt kommer op på godt 4 mia. Så det ER altså kun ca. halv pris af en vestlig
forbindelse.
[Se et andet bevis på en pris på ca. 4 mia. i de tre vedhæftede filer Anlægspris 1, Anlægspris 2 og Anlægspris
3, hvor det to sidste er udarbejdet af ingeniør, HD Kaj A. Jørgensen.]
JK vil vist ikke have Vejdirektoratet til at genberegne anlægsprisen for øst-løsningen. Heller ikke
forrentningen.
Han begrunder det sidste med, at øst-løsningen jo havde en meget lille forrentning i 2011,
og intet væsentligt har ændret sig. Så han tror stadig, at forrentningen vil være lavest for øst.
Men for det første tog beregningen i 2011 udgangspunkt i en
stærkt overdimensioneret
og dermed dyr
østlig løsning. [Dok. punkt #75] Der var hele 12 motorvejsspor under fjorden!
For det andet er der da sket en del siden 2011. Trafikken er steget meget. Med 24 % aflastning [Dok. punkt
#10] vil der højst gå fire år efter åbning af en evt. Egholm-motorvej, før der igen er køer ved
Limfjordstunnelen [Dok. punkt #11].
”Høste ” i forhold til
sparede trafikanttimer bliver meget mindre!
Dermed kommer der til at mangle noget på plussiden i regnskabet.
Med en øst-løsning, derimod, får man udvidet kapaciteten så meget, at køerne forsvinder mange tiår frem.
For man kan jo vende trafikken i det ekstra rør, så det passer til myldretiden. Derved
ka
a ”høste”