Derfor lavere hastighed på Djurslandsmotorvejen
Notat til foretræde for Transportudvalget 11/5 2021
Efter en række nytteløse opfordringer fra både en del af os, der deltager i dette foretræde,
Danmarks Naturfredningsforening Aarhus og over 200 enkeltpersoner, om at begrænse hastigheden
på Djurslandsmotorvejen til 110 km/time, opfordrer vi hermed Folketinget til genoverveje den
højere hastighed. Mange bliver plaget af støjen fra højere hastigheder ligesom klima og miljø bliver
skadet. Og tidsbesparelsen er kun 20 sek. for den gennemsnitlige bilist på den korte strækning på 12
km, hvor man må køre 130 km/time. I Danmark bør vi tage større hensyn til naboer, klima og miljø
end til at bilister kan spare de få sekunder-til og fra Djursland.
Argumenter
1. Trafikstøj er som bekendt et alvorligt problem for folkesundheden. Ifølge WHO medfører
støjen bl. a. øget kræft, hovedpine, søvnbesvær, stress, øget risiko for hjertesygdomme samt
reduktion af børns indlæring
i
. Omkring Djurslandsmotorvejen er etableret og planlagt
omkring 15.000 boliger mindre end 1 km fra Djurslandsmotorvejen, som vil kunne høre og vil
påvirkes af trafikstøjen fra motorvejen, der også kan høres længere væk
ii
. Ifølge
Miljøstyrelsens kortlægning fra 2017 var støjbelastningen dengang 55 dB ved kanten af en
række af de eksisterende boligbebyggelser langs motorvejen, bl.a. i Hjortshøj
iii
. De af WHO
anbefalede støjgrænser for vejstøj er maksimalt 52 dB om dagen og 45 dB om natten ved
boliger
iv
. Der er ikke til projektet avet undersøgelse over hvilke boliger, hvor støjen
overskrider WHOs anbefalinger, hverken for eksisterende eller planlagte bebyggelser. Burde
disse beregninger ikke foretages inden støjen øges?
2. Vejdirektoratet argumenterer for den øgede støj med at støjen fra motorvejen øges med 0,8
dB og derfor er uden betydning. Selvom det kan være svært at høre en lydforskel på 0,8 dB ,
betyder den højere hastighed jo at fle
e olige vil få ove sk edet WHO’s a efalede
støjgrænser. Det er reelt useriøst at Vejdirektoratet ser bort fra mindre øgninger i
støjbelastningen og det giver mulighed for en salamitaktik, hvor Vejdirektoratet kan se bort
fra en række mindre øgninger af støjbelastningen, som følger efter hinanden. I det konkrete
tilfælde kan det være først den aktuelle øgede støj ved at bilerne ifølge Vejdirektoratet vil
øge hastigheden til 120 km/time, senere en øget støj hvis bilisterne vælger at køre 130
km/timen, og igen senere hvis trafikmængden øges. Man risikerer som nabo at få en
væsentligt øget støjbelastning uden at der er taget anden beslutning end at staten med
Vejdirektoratet vælger at lukke øjnene.
3. Jeg er bekendt med at Vejdirektoratet har stoppet en nybygning ved en friskole i Hørning
med det argument at det ville øge støjen ved den nye bygning over støjgrænsen med 0,4 dB.
Jeg kan ikke se andet end at Vejdirektoratet taler med to tunger, når de ser bort fra øget støj
fra egne projekter, som kan øge støjen over grænseværdien for eksisterende boliger men vil
stoppe andre projekter, selvom den øgede støjoverskridelse kun er det halve. Sådan bør en
statsinstitution ikke agere.
4. Vejdirektoratet vurderer at der ikke er behov for en fornyet VVM ved ændringer af
hastighedsgrænser. Det er i modstrid med EF domstolens dom C-227/01
v
, hvoraf det
fremgår at der skal laves VVM analyse ved ændringer af en motorvej, hvor en væsentlig øget
hastighed jo i høj grad må betragtes som en ændring. Her er det uheldigt med den
dobbeltrolle, som Vejdirektoratet har som den organisation, der både træffer
Side 1