Transportudvalget 2020-21
TRU Alm.del Bilag 295
Offentligt
2378083_0001.png
SL
–
PLN&TM kommentarer 24-03-2021 (anført med rødt)
BY&HAVN
ADRESSE
Bilag 1
COWI A/S
Visionsvej 53
LYNETTEHOLM -
SAMMENLIGNING AF
KLAPBRO MED AKVÆDUKT
TEKNISK NOTAT
9000 Aalborg
TLF
FAX
+45 56 40 00 00
+45 56 40 99 99
WWW
cowi.dk
INDHOLD
1
2
2.1
2.2
3
Formål
Sammenligning af klapbro- med
akvæduktløsning
Fordele og ulemper
Anlægsoverslag
Konklusion
1
2
2
7
9
1
Formål
Notatet har til formål at forberede By og Havn på dialog med sejlklubben S/K Lynetten om, hvorvidt løsning for adgangsvej som løber
på tværs af Margretheholm Havn og ud til Lynetteholmen skal udføres enten med en klapbro eller alternativt med en akvædukt.
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten
I nærværende notat fortages en vurdering af fordele og ulemper på baggrund af liste modtaget fra
sejlklubben i notat ”Margretheholm
Havn. Jordtransport til Lynetteholmen - Sammenligning af klapbro med akvædukt - PLN & TM / 09-03-
2021”.
Der er for akvæduktløsningen væsentlig forskel på de anlægsoverslag, der er udarbejdet af hhv. COWI/By&Havn og sejlklubben,
hvorfor der i nærværende notat er udarbejdet en sammenligning af hovedposter, som kan være med til at belyse, for hvilke arbejder
der er de største afvigelser.
PROJEKTNR.
DOKUMENTNR.
A125503
HP-BRO-TN-001
VERSION
UDGIVELSESDATO
BESKRIVELSE
UDARBEJDET
KONTROLLERET
GODKENDT
1.0
17.03.2021
Teknisk notat
KRRU, PABM
HHP, PEH
HHP
https://cowi.sharepoint.com/sites/A125503-project/Shared Documents/03 Project documents/BRO/HP-BRO-TN-001 -Sammenligning af klapbro med
akvædukt/SUB/20210317 V1.0/HP-BRO-TN-001_V1.0.docx
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten
2378083_0004.png
2
2.1
Sammenligning af klapbro- med akvæduktløsning
Fordele og ulemper
COW har i nedenstående tabel kommenteret fordele og ulemper på baggrund af
liste modtaget fra sejlklubben i notat ”Margretheholm
Havn. Jordtransport til Lynetteholmen - Sammenligning af klapbro med akvædukt - PLN & TM / 09-03-
2021”.
Område
Klapbro
Akvædukt
Note Sejlklubben
Lynetten
Defekter på bro
samt ekstra jord-
transporter kan
lukke klapbroen
yderligere
Note COWI dateret den17.3.2021
SL
–
PLN/TM kommentarer
Påvirkning af
sejlklub
(permanent)
Lukketid,
hverdage kl.
7-16
Uhindret ad-
gang
COWI er enig i udsagn om, at akvædukt
giver forbedret adgang for sejlbåde til
sejlklubben, som følge af funktionaliteten
af akvæduktløsningen.
COWI vurderer ikke at ekstra
jordtransporter lukker klapbroen
yderligere.
1)
Det er noteret at klapbroen ikke vil blive
lukket grundet behov for ekstra
jordtransporter. Skulle klapbroen blive
realiseret forventer Sejlklubben at dette
bliver en del af aftalen mellem Sejlklubben
og By & Havn i forlængelse af den
nuværende aftale om området.
De samfundsøkonomiske konsekvenser af
de begrænsninger i muligheden for at
aflevere jord på Lynetteholm dette
medfører er medtaget i den opdaterede
sammenligning af klapbroen med
akvædukten.
Sammenligning fastholdes. I noten slettes
sætningen ”samt
ekstra jordtransporter”.
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten
2378083_0005.png
Påvirkning af
sejlklub
(byggefase)
Lukket for
sejlads i
sommeren
2022 (fra
medio juni til
medio
september)
Lukket for
sejlads i
vinteren
2022
og 23 (fra
medio januar
til medio
marts og fra
oktober til
februar)
Det er korrekt at nuværende tidsplan for
klapbro forudsætter at udførelse i
sommeren 2022. Det er muligt at gøre
tiltag så det i højere grad er muligt at
holde åbent for sejlads under udførelse.
Det er f.eks. muligt at montere klapbroen i
åben position, hvilket vil reducere
perioden, hvor der vil være lukket for
sejlads under udførelse.
For akvæduktløsningen skal det afklares
om der skal foregå en opdatering af
miljøkonsevensrapport og ny
høringsperiode, hvilket der ikke er taget
hensyn i tidsplan modtaget fra sejlklubben.
Dette kan betyde, at tidsplanen for
akvæduktløsningen forskydes så denne
også lukker for sejlads i forår/sommer
perioden - endda i to sæsoner (2022 og
2023)
2)
Det vil være muligt at montere klapbroen i
åben position. Men med en ekstrem kort
tidsplan for udførelse af klapbroen (12
måneder) samt en ekstrem kort tid til
prøvekørsel og indregulering (2 uger) vil
montering i åben position gøre denne
tidsplan endnu mere sårbar. Derudover må
det forventes at der kræves godkendelse
fra myndighederne i alle faser af den åbne
montering inden disse vil tillade at det er
forsvarligt og sikkert at sejle gennem
åbningen. Manglende myndigheds-
godkendelser kan i praksis gøre klapbroen
- monteret i åben position - tæt på lige så
lidt passabel som klapbroen monteret i
lukket position.
Behovet for ny miljøkonsekvensrapport er
behandlet i det efterfølgende.
Skulle en ny miljøkonsekvensrapport
forsinke opstarten og dermed
færdiggørelsen med ca. seks måneder vil
det være muligt at opdaterer tidsplanen og
undgå to sommerlukninger. Den af COWI
foreslåede bevidstløse forskydning af
tidsplanen med seks måneder - så
aktiviteter planlagt udført om vinteren nu
skal udføres om sommeren - vidner ikke
om de store evner til at lave tidsplaner
eller viden om at aktiviteter i en sejlklub er
størst om sommeren og mindst om
vinteren.
Sammenligning fastholdes
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten
2378083_0006.png
Påvirkning af
jordtransport
Lukketid,
hverdage kl.
16-07 og
weekender
Uhindret ad-
gang
Modtageanlæg på Lynetteholm er kun
planlagt til at være åbent i hverdage fra
kl. 07-16.
Dette emne anses derfor ikke for at have
betydning for valg af løsning.
3)
Det noteres at dette er en indskrænkning i
forhold til hvad der i dag gælder for ”KMC
Nordhavn” som
i øvrigt modtager mindre
jord end det er planlagt at der skal
modtages på
Lynetteholm. ”KMC
Nordhavn” oplyser således på deres
hjemmeside ( KMC Nordhavn, Jord og
Genanvendelse )
”I forbindelse med større
gravearbejder kan åbningstiden
forlænges” og
at de har åben fra 6:30
hvilket er en �½ time før der planlægges
åbnet på Lynetteholm. KMC Nordhavn
lukketid kl. 15 anses fastholdt på
Lynetteholm svarende til at alle lastbiler
ophobet ved lukketid skal sikres
modtaget, tømt og returneret over
klapbroen inden denne med sikkerhed kan
åbnes kl.16.
De samfundsøkonomiske konsekvenser af
de begrænsninger i muligheden for at
aflevere jord på Lynetteholm dette
medfører er medtaget i den opdaterede
sammenligning af klapbroen med
akvædukten.
Sammenligning fastholdes
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten
2378083_0007.png
Støj og støv i
Margrethe-
holm Havn
Højst
Lavest
Notat fra MOE re.
02 dateret 29-01-
2021. (Projekt. nr.
1015600201)
COWI har ikke modtaget notat fra MOE.
Det er muligt, at det kan påvises, at støj-
og støvgener er lavest for en akvædukt.
Motorstøj vil være højere for lastbiler som
skal køre op ad de stejle ramper, til
gengæld vil rampevægge virke delvist
afskærmende.
Støj- og støvgener for driftsfasen er
behandlet i Miljøkonsekvensrapporten,
hvor også af- værgeforanstaltninger er
beskrevet. Påvirkning fra støv og støj er i
Miljøkonsekvensrapporten beskrevet som
lille.
Dette emne anses derfor ikke for at have
stor betydning for valg af løsning.
4)
Det er noteret at COWI ikke har være i
besiddelse af MOE analyser som
sammenligner støj og støv fra såvel
klapbroen som akvædukten. Vi tillader os
derfor generelt at se bort fra COWI
konklusion omkring støj og støv inklusive
behovet for ny miljøkonsekvensrapport da
disse er truffet uden at COWI har læst
MOE analyser.
Vi forstår ikke hvorfor COWI der i mere
end en måned har vist at de ikke har haft
dette bilag ikke har bedt om det. Bilaget
fremsendes med dette notat.
De fremførte antagelser er i øvrigt ikke
korrekte idet:
Støj- og støvgener for
jordtransportvejen i driftsfasen er
IKKE behandlet i
Miljøkonsekvensrapporten, jf. MOE
rapport side 2.
Det er i MOE rapporten påvist ved
beregninger at støjbelastningen er
betydelig mindre ved akvædukt-
og rampeløsningen.
Afværgeforanstaltninger i
driftsfasen vedr. støj- og
støvgener fra jordtransportvejen
er ikke beskrevet i
Miljøkonsekvensrapporten.
Sammenligning fastholdes
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten
2378083_0008.png
Håndtering af
forurenet jord
i traceet
Svært og
med høj ri-
siko for ud-
slip.
Let og uden
risiko for ud-
slip.
En åben marin ud-
gravning sammen-
holdt med en ud-
gravning indenfor
spunsvægge.
Afgravning af forurenet sediment er
beskrevet Miljøkonsekvensrapporten, hvor
også afværgeforanstaltninger er
beskrevet.
Påvirkning fra afgravning er i
Miljøkonsekvensrapporten beskrevet som
lille.
Dette emne anses derfor ikke for at have
stor betydning for valg af løsning.
5)
Afgravning af forurenet sedimenter for
klapbroen og dæmninger, og de
tilhørende afværgeforanstaltninger, er
ikke beskrevet specifikt i
Miljøkonsekvensrapporten
Sammenligning fastholdes
Risiko for fa-
tal påsejling
af dæmninger
og ramper
Lav
Lav
Sejlklubben Lynet-
ten notat post 7
Der bør laves en mere detaljeret
risikovurdering af akvæduktløsning for
sammenligning af dette emne.
Konsekvens for kollaps af ramper er
betydeligt større end for dæmninger.
En påsejling af ramper vil betyde en
langvarig udbedring og stop for
jordtransport.
Konsekvens for kollaps af ramper kan
imødekommes ved beskyttelse af ramper
med afværgeforanstaltninger mod
påsejling f.eks. stenrev som foreslået af
sejlklubben.
Risikovurderingen ”Lav” forudsætter for
akvæduktløsningen, at der etableres
afværgeforanstaltninger foran ramper.
Udgifter hertil bør derfor medtages i
anlægsoverslag for akvædukt.
6)
Det noteres at B&H / COWI og SL
–
PLN &
TM skibstødsekperter er enige om at
risikoen for at et skib kolliderede med en
forhindring i yderbassinet er negligeable.
En vurdering der er baseret på antallet af
skibe i yderbassinet, disse størrelser,
deres fart og deres operation i
yderbassinet. Hvis risikoen er negligeabel,
er den negligeabel for alle typer
forhindringer der måtte blive etableret i en
given linjeføring over havnen.
Selvom risikoen kan negligeres, kan det
være relevant at vurdere om der
–
alene
residualt - kunne være tale om tab af
mange menneskeliv. Da vejen ikke er en
adgangsvej til et fodboldsstadium som på
et givet tidspunkt kunne rumme tusinder
af mennesker, men en jordtransportvej for
lastbiler som på et givet tidspunkt kun
rummer ca. to lastbilchauffører kan man
også se bort fra tab af menneskeliv.
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten
2378083_0009.png
Skulle der atter
–
alene residualt - ske en
påsejling kan det atter være relevant at
vurdere konsekvenser i form af langvarige
afbrydelser. Her er dæmninger, ramper og
akvædukter tunge og robuste
konstruktioner med stor kontinuitet
hvorimod broklappen er en let
konstruktion uden kontinuitet.
Til illustration af ovennævnte kan det
anføres at klappen på klapbroen vejer ca.
40 t sammenhold med akvædukten der
vejer 1000 t. Konsekvenser af at en
masse (et skib) rammer 40 t er selvsagt
betydelig større end konsekvenserne af at
en masse (et skib) rammer 1000 t. En
faktor 25. Og den faktor 25 skal så atter
sammenholdes med at akvædukten ingen
forhindring har i højden modsat klapbroen
som rammes af alt der er over 4,5 m.
COWI skibsstødsekspertise synes forsat
ikke at have været inddraget i
udarbejdelsen af notatet.
Sammenligningen fastholdes og stenrev
udelades.
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten
2378083_0010.png
Risiko for fa-
tal påsejling
af klapbro og
akvædukt
Høj
Lav
Sejlklubben Lynet-
ten notat post 8
Der bør laves en mere detaljeret
risikovurdering af akvæduktløsning for
sammenligning af dette emne.
I COWI-notat (PF-VEJ-TN-010)
er den samlede årlige sandsynlighed for
strukturelt svigt af klapbroen ved påsejling
eftervist for klapbroen. Den årlige totale
svigtsandsynlighed for broen er beregnet
til mindre end 10
-7
, og det er således ikke
nødvendigt at dimensionere klapbroen for
skibsstød. COWI er derfor ikke enig i
risikovurderingen
”Høj”.
Risiko for påsejling af klapbro og akvædukt
vurderes sammenlignelig. Svigter
konstruktionen ved påsejling er det COWIs
vurdering, at konsekvensen er størst for
akvæduktløsningen.
COWI vurderer at risiko for tab af
menneskeliv er større for en
akvæduktløsning ift. en løsning med en
klapbro, idet brugeren på dæmningen har
en visuel varsling mod skibsstød modsat i
en rampe.
Risikovurdering ”Lav” er for
akvæduktløsningen ikke tilstrækkeligt
underbygget.
7)
Se ovennævnte kommentar.
Sammenligningen fastholdes.
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten
2378083_0011.png
Stormflods-
sikring af sejl-
rende
Kompliceret
og dyr
Simpel og
billig
Sejlklubben Lynet-
ten notat post 15
COWI vurderer, at der vil være begrænset
forskel på konstruktion for
stormflodssikring af sejlrende for hhv.
klapbro og akvædukt.
Stormflodssikring bør for begge løsninger
undersøges yderligere før at en
sammenligning af økonomi og kompleksitet
kan foretages. I denne vurdering bør også
medtages stormflodssikring af ramper frem
til akvædukt ift. dæmninger frem til
klapbro.
Stormflodssikring anses ikkefor at have
afgørende betydning for valg af løsning.
8)
COWI vurdering synes uden sammenhæng
med basal fysik. Hvor akvædukten er en
monolitisk konstruktion på ca. 1000 t som
uden ændringer vil kunne modstå
vandtrykket på en port foran betontruget,
er klapbroen en let konstruktion på 40 t
understøttet af slanke søjler som ikke
uden betydelige forstærkninger vil kunne
modstå vandtrykket fra en port.
Sammenligningen fastholdes.
Færdiggørel-
sestids-punkt
November
2022
Marts 2023
Sejlklubben Lynet-
ten notat post 24
Der er usikkerhed omkring design,
udførelse, høringsprocesser mv. på det
foreliggende projekteringsniveau for
akvæduktløsningen. Det kan derfor ikke
konkluderes, at risiko for udskydelse af
færdiggørelsestidspunkt
er ”Lav”.
COWI
vurderer, at der er en høj til meget høj
risiko for forsinkelser til den af sejlklubben
fremlagte tidsplan.
Konsekvenser ift. myndighedsbehandling
9)
Det er SL
–
PLN/TM vurdering at der ikke
er behov for en opdatering af
miljøkonsekvensrapporten med tilhørende
ny høring. Akvædukten er på alle for
miljøet væsentlige parametre lige så god
eller bedre end klapbroen. Særligt skal
fremhæves at havneakvædukten:
Giver mindre støj til naboer
Giver mindre støv til naboer
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten
2378083_0012.png
Risiko for ud-
skydelse af
færdiggørel-
sestidspunk-
tet
Høj
Lav
skal afklares. F.eks.skal det afklares om
der skal foregå en opdatering af miljø-
konsevensrapport og ny høringsperiode,
hvilket der ikke ertaget hensyn i tidsplan
modtaget fra sejlklubben.
Der må forventes supplerende
hydrogeoligiske undersøgelser som vil
udskyde projektets færdiggørelses-
tidspunkt. Dette er der ikke taget hensyn
til i forslaget modtaget fra sejlklubben.
Giver mindre spredning af
forurenet jord til omgivelserne
Når der som her under en VVM-høring
fremkommer en løsning der er bedre for
miljøet, bør man selvfølgelig have
mulighed for at gennemføre denne. Det er
jo selve ideen med en VVM-høring.
Det er SL
–
PLN/TM vurdering at de
geotekniske undersøgelser som er i gang
har et sådant omfang med hensyn til
dybder, tæthed og prøveudtagning at der
ikke vil være behov for supplerende
hydrogeologiske undersøgelser.
By & Havn har i øvrigt over for Sejlklubben
Lynetten bekræftet at de geotekniske
undersøgelser der gennemføres, også vil
kunne dække havneakvædukten. By &
Havn bekræftede dette inden
undersøgelserne gik i gang og bekræftede
dermed at disse undersøgelser ikke ville
foregribe resultatet af VVM-høringen og
lovforslaget i.e. at såvel en klapbro som en
akvædukt kunne blive resultatet heraf.
Sammenligningen fastholdes.
Basisoversla-
get
86 MDKK
112 MDKK
COWI er ikke enig i prisestimatet for
akvædukten på 112 MDKK. Se særskilt
afsnit for sammenligning af overslag, af-
snit 2.2.
10)
Se kommentarer under afsnit 2.2
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten
2378083_0013.png
Uforudsete
udgifter i %
20%
30%
COWI mener at et usikkerheds-tillæg på
bare 30% baseret på et indledende
skitseforslag virker lavt. COWI vurderer
ikke at akvæduktforslaget er på et mere
detaljeret niveau end NAB 1, hvorfor
usikkerhedstillægget på 50% fastholdes.
11)
For tunge anlægsarbejder som klapbroer
og akvædukter er uforudsete udgifter i stor
udstrækning forbundet med usikkerheden
på udførelsen samt prissætning heraf. Med
rådgiver baserede enhedspriser (som er
grundlaget for NAB) er den høj. Med
entreprenørbaserede enhedspriser (som er
anvendt af SL-PLN&TM på akvædukten) er
den en del lavere.
Sammenligningen fastholdes
Uforudsete
udgifter i kr
Anlægsover-
slag
18 MDKK
34 MDKK
Se ovenstående.
12)
Se ovenstående
104 MDKK
146 MDKK
COWI er ikke enige i overslaget for
akvædukten. COWI har estimeret
overslaget for akvædukten til 323 mio. kr.,
jf. af- snit 2.2.
13)
Se kommentarer under afsnit 2.2
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten
2378083_0014.png
Ekstra drifts-
udgifter for en
bevægelig bro
pr år
1,5 MDKK
0 DKK
Klapbroen er en
bevægelig bro.
Akvædukten en
fast bro for en
vandvej.
Sejlklubben Lynet-
ten notat post 21
COWI vurder ikke, at det er korrekt at
akvædukten ikke indeholder udgifter til
D&V. Drift og vedligehold af pumper skal
medregnes, ligesom udgifter til
vinterforanstaltninger bør medtages.
De 1,5 MDKK estimeret til D&V for
klapbroen vurderes ud fra erfaringstal
meget høje. COWI er efter dette estimat
kommet ibesiddelse af en opgørelse fra
Københavns Kommune, som angiver
14)
Tillad os for god ordens skyld at fremhæve
at skemaet som tydeligt anført alene
indeholder ”Ekstra driftsudgifter for en
bevægelig
bro”.
SL-PLN/TM har således
aldrig hævdet at akvædukten er uden
udgifter til drift og vedligehold.
For at forbedre muligheden for at
sammenligne klapbroen med akvædukten
suppleres skemaet med separate rækker
for såvel drift som for vedligehold og
medtages alle udgifter for begge løsninger.
Det undrer SL
–
PLN/TM at COWI ikke på
nuværende fremskredne stadie af
klapbroprojektet har udarbejdet et
detaljeret drift- og vedligeholdelsesbudget
for klapbroen, men alene baserer sig på
”anslåede cirka beløb”
(PF-VEJ-TN-010
Klapbro anlægsoverslag og drift og
vedligehold side 7). Da drift og
vedligeholdelsesudgifterne over 30 år for
en klapbro er på niveau med
anlægsomkostningerne, er det god
rådgivning at sikre at bygherren har disse
oplysninger inden han beslutter sig for at
gå i gang og det med denne løsning. Som
eksempel har Rambøll for en klapbro over
Odense å allerede i skitseprojektstadiet
udarbejdet et detaljeleret drift- og
vedligeholdelsesbudget for denne.
VVM_Kanalforbindelsen.indd (side 48)
Hvorfor er et detaljeret D&V budget ikke
Ekstra drifts-
udgifter for en
bevægelig bro
over levetiden
30 år
45 MDKK
0 DKK
faktiske D&V omkostninger til oplukkelige
broer i kommunen, se bilag "Udgifter til
drift og vedligehold af Københavns
Kommunes oplukkelige broer". Heraf
fremgår det at D&V for sammenlignelige
nye broer i Københavns havn forløber sig
til dokumenterede udgifter på op til 10
MDKK for 30 års drift. Derfor vurderer
COWI at de estimerede omkostninger på 1
MDKK årligt ertilstrækkelige, inkl.
usikkerheder.
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten
2378083_0015.png
udarbejdet for klapbroen over
Margretheholm Havn?
B&H
–
COWI henviser for fastlæggelse af
drift og vedligeholdelsesudgifterne til KK
notatet ”Udgifter
til drift og vedligehold af
Københavns Kommunes oplukkelige broer"
dateret 01-03-2011. Vi tillader os også at
henvise til KK notatet ”Organisering
og
driftsøkonomi for de oplukkelige broer i
København Havn” dateret 08-11-2010
som
indeholder en række værdifulde
suppleringer til det første notat ( 54.DOC )
B&H - COWI skriver med henvisning til KK
notatet
”at
D&V for sammenlignelige nye
broer i Københavns havn forløber sig til
dokumenterede udgifter på op til 10 MDKK
for 30 års drift”.
Disse broer kan jf.
notatet
alene være Bryghusbroen og Nyhavnbroen.
De to broer der henvises til er i realiteten,
”ikke
klapbroer”. Eller som Københavns
Kommune skriver i deres notat om begge
broer
”der
ligger få større skibe til kaj i
kanalen, som dog sjældent kræver
broåbning da de stort set ligger fast. Der
laves serviceeftersyn og prøveåbninger 3
–
4 gange årligt”
By & Havn har senest tilbudt Sejlklubben
Lynetten at åbne klapbroen over
Margretheholm Havn 802 gange årligt (5
åbninger i 150 hverdage (april-oktober)
plus 52 weekend åbninger). Dette svarer
mere til broen over Trangraven der har
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten
2378083_0016.png
494 åbninger pr år eller broen over
Christianshavns Kanal der har 1934
åbninger pr år. Der ligger i øvrig bag begge
disse klapbroer langt færre både en bag
klapbroen for Margretheholm havn.
Det kan baseret på vedlagte notat (og i
2020 priser) estimeres at de årlige
driftsudgifter (betjeningsudgifter) for
Margretheholm klapbroen med 802
åbninger vil være 802 * 1,15 (prisfaktor
2010-2020) * 1881 (kr pr åbning) = 1,75
MDKK pr år.
Vedligeholdelsesudgifter over 30 år kan
svarende til notaterne fra København
Kommune beregnes til 28,2 MDKK for
klapbroen og 19,7 MDKK for akvædukten.
Der er for klapbroen anvendt 1,5% af
anlægssummen svarende til at denne er en
stålkonstruktion med omfattende
mekaniske og elektriske installationer og
for akvædukten anvendt 0,75% af
anlægssummen svarende til at denne er en
betonkonstruktion uden nogen mekaniske
og elektriske installationer af betydning.
Skemaet opdateres svarende til
ovennævnte.
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten
2378083_0017.png
Samlet an-
lægs- og
driftsover-
slag
149 MDKK
146 MDKK
Baseret på svar ovenfor vurderes det:
›
Overslag for akvædukt værende
for lav
D&V omkostninger til klapbro kan
reduceres
D&V omkostninger til akvædukt skal
medtages.
15)
Vedrørende D&V se kommentarer ovenfor
Vedrørende overslag for akvædukt se
›
kommentarer nedenfor.
›
Se i øvrigt COWIs reviderede overslag for
akvædukten på 323 MDKK, jf. afsnit 2.2.
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten
2378083_0018.png
2.2
Anlægsoverslag
I nedenstående er fremhævet de hovedposter, hvor der er væsentlig forskel på overslag udarbejdet af hhv. COWI/BY&HAVN og
sejlklubben.
Revideret anlægsoverslag fremgår af Tabel 1.
Tabel 1
Hovedpost
Anlægsoverslag for akvæduktløsning.
Omkostning [MDKK]
11,5
7,0
73,0
50,0
8,5
4,0
6,5
5,0
165,5
50,0
107,5
323,0
Akvædukt
–
Betonarbejde inkl. undervandsbeton
Akvædukt
–
Stålarbejde
Rampe - Betonarbejde inkl. undervandsbeton
Rampe - Stålarbejde
Stenrev
Jordarbejder
Vejudstyr
Afvanding, pumpesump
Netto byggeomkostning (fysik estimat), total
Generelle omkostninger (30%)
Uforudsete omkostninger (50%)
Brutto byggeomkostning, total
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten
2378083_0019.png
SL
–
PLN/TM detaljerede kommentarer til ovennævnte akvædukt overslag er givet i det efterfølgende afsnit.
By & Havn
–
COWI akvædukt overslag kan ikke danne grundlag for en sammenligning mellem en klapbro og en akvædukt da det
ikke er baseret på et skitseprojekt med tegninger og tilhørende mængder og enhedspriser. Der må antages at det
–
selvom det nu
fordelt på hovedposter
–
er baseret på en række skøn med skønnede store tillæg for små eller ikke eksisterende risici. Enhedspriser
eller mængder i ovennævnte overslag er 200-400% større end enhedspriserne eller mængderne i SL
–
PLN/TM overslag.
For at afklare en uoverensstemmelsen mellem to anlægsoverslag er det helt gængs rådgiverpraksis at der udveksles mængder og
enhedspriser mellem rådgiverne. Det er jo desværre ikke muligt så længe By & Havn
–
COWI alene fremsender overslag med
summer uden mængder og enhedspriser. Hvorfor oplyser By & Havn
–
COWI ikke om deres mængder og enhedspriser for klapbroen
og akvædukten?
2.2.1 Sammenligning af prisoverslag
I det følgende er de seneste prisoverslag sammenlignet og vi har noteret følgende forskelle/forudsætninger i overslagene.
SL
–
PLN/TM kommentarer
›
Sejlklubben har ændret udførelsesmetode, hvor en sænkekasse
16)
By & Havn
–
COWI gør i næste afsnit en del ud af at tale risiciene
ved dybe udgravninger op. Samtidig skriver de her at en udladelse
af de allerdybeste udgravninger
–
hvilket projektet med en
stålcaisson netop vil resultere i - er forbunden med større risici og
forsinkelser. Argumentationen hænger ikke sammen.
Nu er det i øvrigt ikke rådgivere men entreprenører som er bedst
til at optimere en sådan udførelse. Om det skal være en stål
caisson, en beton caisson eller en traditionel byggegruppe.
Entreprenøren som gennemgik SL
–
PLN/TM skitseprojekt var mest
for en beton- eller stålcaisson.
udførelsesmetodik er introduceret, som forventes at kunne give en
tidsbesparelse. Udførelsesmetoden vurderes at været forbundet
med større risici og forsinkelser end den traditionelle
udførelsesmetode med en opdriftssikret under
vandsbetonbundplade som COWI har forudsat.
›
Udførelsen af ramperne er ikke beskrevet i det modtagne
17)
Udførelsen er ikke beskrevet da den er meget traditionel. En dyb
byggegruppe af stålspuns med vandtryk er dagligdag i København.
Meget af den jord der kommer til Lynetteholm stammer netop fra
materiale fra sejl-klubben. COWI formoder at stålspunsvæggen
rammes ned i morænelaget og der foretages en kombination af
lænsning/grundvandssænkning mod det store hydrostatisk
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten
2378083_0020.png
vandtryk i udgravningen. Uden et detaljeret kendskab til
geotekniske- og hydrogeologiske boringer vurderes det, at
sejlklubben har tilsidesat helt grundlæggende tekniske
forudsætninger for akvæduktforslaget. Der må derfor afsættes
betydelige reserver såfremt grundvandssænkning ikke er
gennemførbar. Dette er årsagen til at COWI på nuværende
tidspunkt har vurderet behovet for en opdriftssikret
undervandsbetonplade til at kunne mitigere dette forhold. Der skal
noteres, at selvom alle spunsvægge rammes ned i Københavner
kalken kan der stadig være grundvands-problemer som følge af
gennemgående sprækker i kalken. Ovennævnte for hold skal
afklares gennem detaljerede geotekniske og geohydrologiske
undersøgelser for at afdække risikoen. I nuværende fase anses det
som korrekt at beskrive en udførelsesløsning som er robust uanset
omfang afvandførende geologisk lag og andre uafklarede
geotekniske forhold.
sådanne byggegrupper. Snart 30 dybe stationer på Københavns
Metro er udført som byggegrupper med stort vandtryk og det uden
problemer.
COWI teoretiserer og taler risiciene ved dybe udgravninger op som
var det en Storebæltstunnel med 70 m vandtryk. Sprækker i
kalken er en sådan klassisk teoretisering og talen risici op. Det har
i praksis vist sig at være et meget lille
-
til ikke eksisterende
problem.
SL
–
PLN/TM og den entreprenør der har kommenteret
skitseprojektet, har stor respekt for de udfordringer der ligger i at
lave disse udgravninger med vandtryk. Men samtidig har da især
entreprenøren (måske modsat COWI) så stor praktisk erfaring med
den slags arbejder at det er muligt at kvantificerer disse i form af
mængder og enhedspriser. De mængder og enhedspriser der
indgår i SL
–
PLN / TM anlægsoverslag er således meget høje og
afspejler at der er taget højde for disse risici.
Det vil være muligt for COWI ikke blot at anvende skønnede
summer, men at kvantificerer de fremførte risici i form af
mængder og enhedspriser, som så vil muliggøre en
sammenligning. Hvorfor vil COWI ikke kvantificer risiciene?
Det er i øvrigt tankevækkende at COWI i deres første kommentar
til akvædukten (PF-VEJ-TN-007 dateret 01-02-2021) fremførte en
række risici som nu er tilbagevist og taget af bordet. Med dette
notat sås nye risici, som vi hermed med ovennævnte tillader os at
betragte som tilbagevist.
›
Påsejlingsværn som stenrev er indeholdt i COWIs overslag, men
18)
Stenrev kan udelades jf kommentaren givet i ovennævnte
sammenligningsskema.
19)
ikke overslaget modtaget fra sejlklubben. Dette anses som en
nødvendig forudsætning i for den valgte løsning.
›
I COWIs prisoverslag er medregnet tillæg til stormflodssikring af
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten
2378083_0021.png
spuns/rampestrækningerne til kote +3,0.
Da en stormflodsikring til kote +3,0 er en fremtidssikring der ikke
en del af dimensioneringsgrundlaget / loven bør sammenligning
mellem klapbro og akvædukt ske uden en stormflodsikring til kote
+3,0.
Sammenligningen kunne suppleres med ekstraomkostninger for
klapbroen og akvædukten for stormflodsikring til kote + 3,0. Dette
ville give et større tillæg til klapbroen end akvædukten.
›
Udgifter til levering og installation af stenpude til caisson
20)
Udgiften er med
under posten ”Tilfyldning”.
21)
Som anført i vores tidligere notat (SL - PLN & TM svar B & H -
COWI kommentarer 2021 02 03) har foreløbige beregninger vist at
den afstivede, sammensvejste spunsvæg med udvendig jordtryk
og vandtryk ikke vil kollapse for ulykkelseslasten påkørsel af væg
fra lastbil.
Hvis B&H
–
COWI i modsætning hertil mener at konstruktionen vil
svigte bør det være muligt for dem at fremlægge en beregning der
dokumenter dette. Hvorfor underbygger COWI ikke deres påstand
med en beregning?
En sammenligning af klapbroen med akvædukten er kun mulig
hvis dimensioneringen af de to løsninger sker på det samme
grundlag. Akvædukten opfylder som klapbroen gældende love og
vej regler. Midterrabat og autoværn er et supplement til gældende
love og vejregler og kan derfor ikke medtages da det umuliggør en
sammenligning. De to design er i så fald ikke udført på de samme
betingelser.
mangler i overslaget fra sejlklubben.
›
COWI regner med bredere akvædukt, for at muliggøre
midterrabat og autoværn, i.e. reduktion af risiko for uheld med
konstruktionssvigt til følge.
›
Generel forskel i mængder og enhedspriser. Mest signifikant
Da B&H COWI ikke ville informere os om hvilke mængder og
enhedspriser der ligger til grundlag for deres anlægsoverslag på
klapbroen og akvædukten - må udsagnet betragtes som en
udokumenteret påstand. Hvorfor fremsendes disse mængder og
enhedspriser ikke?
forskel findes i betonarbejder.
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten
2378083_0022.png
›
12m bredde giver ikke den nødvendige sikkerhed ved
gennemsejling, da der mangler plads til påsejlingsværn
(affendring).
Akvædukten bredde er øget til 12,5 m svarende til etablering af to
fendere. Anlægsoverslaget er opdateret svarende til den øgede
bredde.
Ovenstående punkter er vurderet hovedårsager til forskellen mellem prisestimat leveret af sejlklubben og COWI.
3
Konklusion
SL
–
PLN / TM kommentarer til B&H
–
COWI nedennævnte kommentarer til konklusionerne fremgår af ovennævnte samt af
konklusionerne i den af SL
–
PLN / TM opdaterede sammenligning.
I nedenstående er anført og kommenteret de konklusioner der er beskrevet af
sejlklubben i notat ”Margretheholm
Havn. Jordtransport
til Lynetteholmen - Sammenligning af klapbro med akvædukt - PLN & TM / 09-03-2021”.
Konklusion modtaget sejlklubben er anført med grå og kursiv: Det kan på baggrund af ovennævnte konkluderes:
›
at akvædukten funktionsmæssigt er bedre end klapbroen.
COWI er enige i at akvædukten har funktionsmæssige fordele ift. klapbroen særligt vedr. påvirkning af sejlads til og fra
Margretheholms Havn.
›
at risiko for afbrydelse af jordtransportvejen på grund af skibsstød er mindre for akvædukten end klapbroen.
Risikovurdering for akvæduktløsningen er ikke tilstrækkeligt underbygget tilat drage denne konklusion.
Den årlige totale svigtsandsynlighed for klapbroen er beregnet til mindre end 10
-7
og det er således ikke nødvendigt at
dimensionere klapbroen forskibsstød.
›
at jordtransportvejen gennem akvædukten åbner 4 måneder senere end over klapbroen, men at klapbroen har en større risiko
 TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 295: Henvendelse af 21/4-21 vedrørende sejlladsadgang til Margretheholms Havn og etableringen af Lynetteholm, fra Sejlklubben Lynetten
2378083_0023.png
for at blive forsinketend akvædukten.
På nuværende projekteringsniveau for akvæduktløsningen er det for tidligt at konkludere at tidsplanen for denne skulle være mere
robust end tidsplanen for klapbroen.
Konsekvenser ift. myndighedsbehandling (evt. opdatering af miljøkonsekvensrapport og ny høringsperiode) skal afklares for
akvæduktløsningen.Det er der ikke er taget hensyn i tidsplan modtaget fra sejlklubben.
Udførelsen af ramperne til akvædukten vurderes ikke at være robust da det ser ud til at man ikke har taget hensyn til meget
vigtige geotekniske og hydrogeologiske forhold som må kunne forventes som for eksempel vandførende geologiske lag. Som
nævnte i tidligere afsnit vil dette kunne sprænge det estimerede budget, og kan give anledning til store forsinkelser.
›
at udførsel af klapbroen kræver lukning af havnen i 3 måneder i sommeren2022 hvor udførelse af akvædukten kun kræver
lukningen af havnen i vintermåneder.
Det er muligt at gøre tiltag som reducerer lukning af havnen for klapbroløsningen f.eks. montage af klapbro i åben position.
Der kan være risiko for at myndighedsbehandling jf. ovenstående forskyder tidsplanen for akvædukten så udførelse af denne
kræver lukning i forår/sommermåneder
–
endda i to sæsoner (2022 og 2023)
Den valgte udførelsesmetode af ramper er forbundet med geotekniske oghydrogeologiske risici, vurderes det at tidsplanen kan
blive forskudt, så havnen er lukket i sommeren 2022.
›
at jordtransport gennem akvædukten kan foregå alle dage, døgnet rundt kun begrænset af de generelt gældende lovkrav
herom.
Dette er ikke afgørende for valg af løsning da modtageanlæg på Lynette-holm kun er planlagt til at have åbent i hverdage fra
kl. 07-16.
›
at det samlede anlæg- og driftsoverslag for klapbroen og akvædukten - nårder tages højde for usikkerheder på overslagene - er
ens
På baggrund af gennemgangen af modtaget brev, fastholder COWI at der er en betydelig forskel i anlægsbudget for klapbro og
akvædukt.