TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 188: Henvendelse af 1/3-21 vedrørende anlægsloven om Lynetteholmen, fra Danmarks Naturfredningsforening, København

Transportudvalget 2020-21
TRU Alm.del Bilag 188
Offentligt

DN København

Formand: Knud Erik Hansen. Telefon: 40404344

Næstformand Ole Damsgaard. Telefon: 50515880

[email protected]:

Dato: 1. marts 2021

Folketingets Transportudvalg

Forslag til lov om anlæg af Lynetteholm

Det er med dyb bekymring at vi i Danmarks Naturfredningsforening har fulgt arbejdet med

miljøvurdering af Lynetteholm projektet og den anlægslov, som nu er på vej.

Lovforslaget forudsætter, at der foreligger en godkendt miljøvurdering som fyldestgørende gør

rede for anlæggets mulige miljømæssige påvirkninger. Dette er efter Danmarks Naturfred-

ningsforenings opfattelse ikke tilfældet.

For det første omfatter den foreliggende miljøvurdering ikke det fulde Lynetteholm projekt,

sådan som det for eksempel er beskrevet i regeringens udspil Danmarks hovedstad - Initiativer

til styrkelse af hovedstadsområdet fra 2018. Heraf fremgår det, at Lynetteholmen er et projekt

der har til formål at udvikle en ny bydel, udvide metroen med højbanestationer, stormflodssik-

re København mod nord, øge byens rekreative arealer og indgå i en østlig Ringvej øst om Kø-

benhavn. Projektet er dermed kendt og defineret, og jordopfyld og kystsikring udgør kun pro-

jektets begyndelse.

Den foretagne partielle miljøvurdering er dermed ikke overensstemmelse med EU's miljøvurde-

ringsdirektiv. EU Domstolen har ved flere principielle afgørelser slået fast, at alle sandsynlige

påvirkninger af miljøet skal undersøges så tidligt som muligt i planlægnings- og beslutnings-

processen inden man låser sig fast til en bestemt løsning.

For det andet er den foreliggende miljøvurdering efter Danmarks Naturfredningsforenings op-

fattelse ikke fyldestgørende for den del af Lynetteholm projektet, som rapporten faktisk omfat-

ter. Nogle af de væsentlige mangler er følgende:

Rapporten gør ikke fyldestgørende rede for mulige alternative løsninger. Det gælder for ek-

sempel for deponering af overskudsjord. Rapporten underbelyser og bagatelliserer de mulige

konsekvenser af at blokere Kongedybet for vandgennemstrømning og dermed den mulige ne-

gative indvirkning projektet kan få for Østersøens miljø. Rapporten belyser ikke i tilstrækkelig

grad den mulige effekt, som sedimentspredning fra anlægsprojektet kan få for Øresunds åle-

græsgroende områder, og dermed et livsvigtigt element i Øresunds samlede miljø. Den gen-

nemførte væsentlighedsvurdering i forhold til Natura 2000 området ved Saltholm er ikke til-

strækkelig til at kunne afvise, at anlæg af Lynetteholm vil have en negativ påvirkning af Natu-

ra 2000 området. Miljøvurderingsrapporten er endvidere mangelfuld i forhold til vurdering af

den mulige påvirkning af bilag IV arter på land. Ligesom den foretagne vurdering af den visuel-

le påvirkning af Lynetteholm er mangelfuld.

Projektet bør derfor efter Danmarks Naturfredningsforening sættes på holdt indtil der forelig-

ger en fuldstændig redegørelse for projektets samlede miljømæssige konsekvenser, og de fo-

religgende miljøkonsekvensrapporter er suppleret på de ovenfor anførte punkter.

Danmarks Naturfredningsforening finder endvidere, at lovforslagets vidtgående bemyndigelse

af transportminister og Udviklingsselskabet By & Havn I/S er dybt bekymrende og uhensigts-

mæssig.

TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 188: Henvendelse af 1/3-21 vedrørende anlægsloven om Lynetteholmen, fra Danmarks Naturfredningsforening, København

Som vi læser lovforslaget,

”ophæves”

i princippet alle miljølove. Det overlades til By og Havn

I/S selv at vurdere, hvordan miljøhensynene skal varetages uden loven, angiver præcise regler

for det.

Loven bemyndiger videre By og Havn I/S til uden yderligere godkendelse at foretage ændrin-

ger og udvidelser af projektet og uden at dette kan påklages. Det overlades til selskabet at

vurdere, om en ændring eller udvidelse eventuelt medfører skade på miljøet, der begrunder, at

man skal anmelde dette

til transportministeriet.

For transportministeriet foreligger der ikke nogen præcis retlig forpligtelse til hvornår og hvor-

dan en eventuel skade skal vurderes. Der henvises ikke til bindende EU-krav eller nogen anden

retlig forpligtelse. Det er ikke hensigtsmæssigt, at en afgørelse, der måtte blive truffet admini-

strativt af ministeriet i forhold til eventuelle skader på miljøet, ikke kan påklages. Dette strider

efter vores opfattelse mod intentionerne i Århus Konventionen.

En vis bemyndigelse og fjernelse af klageadgang kan være egnet til store men meget veldefi-

nerede projekter, hvor de miljømæssige konsekvenser er velbelyste, hvor eventuelle konflikter

i forhold til eksisterende lovgivning er begrænsede, og hvor anlægsperioden er relativt kort,

som det for eksempel kendes ved store vejprojekter.

Lynetteholm er langt fra defineret i sin endelige form og er langt fra et anlægsprojekt i traditi-

onel form. For eksempel er der en række uafklarede spørgsmål i forhold til stabilitet af kystlin-

je, funktionalitet i forhold til klimasikring og mulig negativ indvirkning på havmiljø og Natura

2000 områder, som nævnt ovenfor. Alene jorddepot delen af projektet, strækker sig over 30

eller måske 40 eller 50 år afhængigt af den mængde overskudsjord, der er til rådighed.

Den lange og usikre tidshorisont giver, efter DNs opfattelse, alt for rigide rammer for fremti-

dens klima-, miljø- og naturpolitik herunder hensynet til de igangværende bestræbelser for at

gøre Øresund til nationalt og internationalt marint beskyttelsesområde. DN frygter helt kon-

kret, at nogle af de ændringer og udvidelser, som der administrativt kan gives tilladelse til

med det foreliggende forslag, senere kan blive uhensigtsmæssige begrænsninger for fremti-

dens nationale implementering af Vandrammedirektivet og Havstrategidirektivet.

Det skal videre påpeges, at Udviklingsselskabet By og Havn I/S har store økonomiske interes-

ser forbundet med projektet, først som jorddepot og senere som byudviklingsområde. Selvom

bemyndigelsen i princippet pålægger selskabet at varetage de samme hensyn som den eksi-

sterende lovgivning skal varetage, fjerner man offentlighedens indsigt i, og mulige kontrol af,

om dette sker. Det kan videre argumenteres, at hensynet til for eksempel klima og havmiljø på

den måde får en sekundær vægt i forhold til selskabets driftsmæssige og økonomiske interes-

ser. Hensynet til klima, miljø og natur bringes på den måde i et ikke proportionalt forhold til

klare økonomiske interesser.

På den baggrund er det DNs opfattelse, at anlægslov konceptet uegnet til et projekt som Ly-

netteholm.

Hvis Folketinget alligevel beslutter sig for at bruge en anlægslov anbefales det, at bemyndigel-

sen først overdrages til selskabet, når Lynetteholm projektet har været igennem en for offent-

ligheden åben og transparent optimeringsproces, at bemyndigelsen gøres tidsbegrænset, at

implementeringen og kontrollen med anlægsprocessen sker med fuld offentlig indsigt, og at

ændringer, som kan være til skade for natur og miljø først kan godkendes, når offentligheden

har været inddraget efter de gældende regler og procedurer.

Med venlig hilsen

Ole Damsgaard,

TRU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 188: Henvendelse af 1/3-21 vedrørende anlægsloven om Lynetteholmen, fra Danmarks Naturfredningsforening, København

næstformand for DN København