Sundhedsudvalget 2020-21
SUU Alm.del Bilag 87
Offentligt
2279864_0001.png
 
 
 
November 2020 
Kommunernes oplysninger om
besøgsrestriktioner på plejehjem
En undersøgelse af lovpligtige oplysninger på kommunale 
hjemmesider om besøgsrestriktioner på plejehjem  
 
 
 
 
 
 
 ”Plejehjemmet blev omdannet til fængsel, hvor personalet fungerer som 
fængselspersonale i et lukket fængsel.” 
                                                                           Datter til person med demenssygdom 
 
 
 
Den 2. juli 2020 blev besøgsrestriktioner på plejehjem ophævet. Fra den dato kan en kommune ikke 
lovligt indføre Coronarelaterede begrænsninger af besøg i beboernes private bolig, med mindre Sty‐
relsen for Patientsikkerhed har givet kommunen et konkret påbud om at indføre besøgsrestriktioner. 
Disse regler er fortsat gældende. 
 
Pr. 23. oktober 2020 var der i alt 69 gældende påbud om besøgsrestriktioner eller besøgsforbud ved‐
rørende plejehjem i 46 kommuner. Ifølge påbuddene er plejehjemsbeboerne ikke selv omfattet af 
besøgsrestriktionerne, og de kan derfor frit forlade egen bolig for at gå en tur eller tage på besøg 
uden for plejehjemmet.  
 
Kommunen skal ifølge bekendtgørelsen gøre beslutningen om besøgsrestriktioner – herunder også 
undtagelserne ‐ tilgængelig på kommunens hjemmeside. På den baggrund, og fordi mange pårø‐
rende har kontaktet Alzheimerforeningen med spørgsmål om konkrete eksempler på besøgsrestrikti‐
oner, har Alzheimerforeningen foretaget en undersøgelse af oplysninger om besøgsrestriktioner på 
samtlige 98 kommuners hjemmesider og sammenholdt disse med påbud fra Styrelsen for Patientsik‐
kerhed. 
 
Resultatet af undersøgelsen er desværre nedslående. På trods af utallige henvendelser fra Alzhei‐
merforeningen, massiv medieomtale og et ”hyrdebrev” fra Sundheds‐ og ældreministeren overhol‐
der et stort antal kommuner stadig ikke lovgivningen, når det handler om besøgsrestriktioner på 
plejehjem. 
 
 
 
Side 1 af 10 
 
 SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 87: Undersøgelse fra Alzheimerforeningen om kommunernes oplysninger om besøgsrestriktioner på plejehjem
2279864_0002.png
 
 
 
Indhold 
1. 
2. 
3. 
4. 
5. 
6. 
7. 
 
 
Resumé .................................................................................................................................... 2
 
Baggrunden ............................................................................................................................. 4
 
Lovgivningen om besøgsrestriktioner ....................................................................................... 4
 
Påbud fra Styrelsen for Patientsikkerhed ................................................................................. 6
 
Plejehjemsbeboeres mulighed for at gå en tur mangler ........................................................... 7
 
Brud på grundloven? ................................................................................................................ 8
 
Om undersøgelsen ................................................................................................................. 10 
 
1. Resumé 
 
 
Man kan have stor sympati for, at kommunerne ønsker at be‐
skytte plejehjemsbeboerne mod at blive smittet med COVID‐
19. Men det skal ske på et lovligt grundlag, for loven gælder for 
alle – også kommunerne – og grundloven beskytter borgerne – 
også dem, der bor på plejehjem. 
 
 
 
 
 
 
Epidemiloven giver Sundhedsmyndighederne mulighed for at indføre besøgsrestriktioner på pleje‐
hjem. Ifølge gældende bekendtgørelse kan det kun ske, hvis Styrelsen for Patientsikkerhed har ud‐
stedt et konkret påbud. Ifølge påbuddet skal kommunerne indføre besøgsrestriktioner eller besøgs‐
forbud og offentliggøre disse restriktioner på den kommunale hjemmeside. Restriktionerne omfatter 
ikke beboerne selv, der derfor frit kan forlade egen bolig for at gå en tur eller besøge familie uden for 
plejehjemmet. 
Pr. 23. oktober 2020 er der 69 gældende påbud omfattende i alt 46 kommuner. Alzheimerforeningen 
har på den baggrund undersøgt oplysninger om besøgsrestriktioner for plejehjem på samtlige kom‐
muners hjemmeside. Undersøgelsen viser at: 
oplysningerne om besøgsrestriktioner i syv ud af ti af de kommuner, hvor Styrelsen 
for Patientsikkerhed har udstedt et midlertidigt påbud, ikke er fyldestgørende, ikke 
indeholder hele omfanget af påbuddet ‐ herunder de undtagelser, der er gældende 
– eller har direkte forkerte oplysninger. 
i 60 procent af tilfældene har kommunen udeladt informationerne om, at beboerne 
selv ikke er omfattet af besøgsrestriktionerne, og de derfor frit kan forlade deres 
egen bolig fx for at gå en tur med pårørende uden for plejehjemmets område. 
 
 
Side 2 af 10 
 
 SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 87: Undersøgelse fra Alzheimerforeningen om kommunernes oplysninger om besøgsrestriktioner på plejehjem
2279864_0003.png
 
 
 
Fem kommuner har forkerte oplysninger om datoen for udløbet af de midlertidige 
besøgsrestriktioner, og en enkel kommune har slet ikke offentliggjort påbuddet fra 
Styrelsen for Patientsikkerhed på den kommunale hjemmeside. 
At så mange kommuner ikke oplyser, om beboernes mulighed for frit at forlade deres egen bolig for 
at gå en tur eller tage på besøg hos familier eller andre udenfor plejehjemmet, er bekymrende. Især 
taget i betragtning af, at Sundheds‐ og ældreministeren så sent som i juni 2020 skrev til samtlige 
kommunale borgmestre i Danmark og gjorde dem opmærksom på, at der ikke er – eller har været – 
udstedt et forbud mod, at beboere på plejehjem, plejecentre mv. kan forlade plejehjemmet for fx at 
gå eller køre en tur med fx en pårørende. 
I kommuner, hvor Styrelsen for Patientsikkerhed ikke har udstedt påbud, viser undersøgelsen, at der 
også er problemer: 
Hver tredje kommune, hvor Styrelsen for Patientsikkerhed pr. 23. oktober 2020 ikke 
har givet et påbud om besøgsrestriktioner eller besøgsforbud, har ifølge oplysninger 
på kommunens hjemmeside indført strenge og ulovlige regler om besøg i plejehjems‐
beboernes private bolig. Det svarer til hver sjette af landets 98 kommuner.  
I fire kommuner kan der være tale om overtrædelser af Grundlovens §72 om boligens 
ukrænkelighed. 
Undersøgelsens vidner desværre om, at der i mange kommuner i Danmark fortsat mangler en forstå‐
else for, at plejehjemsbeboerne bor i private boliger, og at der derfor gælder samme regler for dem, 
som for alle andre borgere i Danmark. 
Man kan have stor sympati for at kommunerne ønsker at beskytte plejehjemsbeboerne mod at blive 
smittet med COVID‐19. Men det skal ske på et lovligt grundlag, for loven gælder for alle – også kom‐
munerne – og Grundloven beskytter borgerne – også dem, der bor på plejehjem. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Side 3 af 10 
 
 SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 87: Undersøgelse fra Alzheimerforeningen om kommunernes oplysninger om besøgsrestriktioner på plejehjem
2279864_0004.png
 
 
 
2. Baggrunden
 
Epidemiloven giver Sundheds‐ og ældreministeren mulighed for at fastsætte regler om forbud mod 
eller restriktioner for besøgendes adgang til offentlige og private plejehjem. Den mulighed udnyttede 
ministeren umiddelbart efter Statsministeren lukkede Danmark ned den 17. marts 2020 med be‐
kendtgørelse om afspærring og besøgsrestriktioner på plejehjem og sygehuse i forbindelse med 
håndtering af Coronavirussygdom 2019 (COVID‐19). 
1
  
 
I de første uger herskede der stor forvirring om, hvad besøgsforbuddet omfattede, hvilket bl.a. førte 
til, at ministeren få uger efter måtte udstede en ny bekendtgørelse, der præciserede, at forbuddet 
gjaldt både indendørs og udendørs arealer. Ministeren måtte også i et svar til Folketinget den 30. 
marts understrege, at beboere i plejeboliger selvfølgelig frit kunne aflægge besøg hos andre eller på 
steder uden for deres bolig i samme omfang som alle øvrige borgere i Danmark. Sundheds‐ og ældre‐
ministeriet udarbejdede efterfølgende et notat, hvoraf det fremgår, at kommunerne ikke selv kunne 
beslutte, at beboerne ikke må forlade deres egen bolig og vende tilbage til plejehjemmet igen.
2
 
 
På trods af disse tydelige og afklarende svar fra Sundheds‐ og ældreministeren, var der i kommu‐
nerne fortsat uklarhed om, hvad besøgsrestriktionerne på plejehjem omfattede. Alzheimerforenin‐
gen og de øvrige patient‐ og pårørendeforeninger fik således i månederne efter besøgsforbuddet 
blev indført, utallige henvendelser fra pårørende og beboere, der på trods af ministerens svar og mi‐
nisteriets notat var blevet forhindret i at forlade deres private bolig på plejehjemmet.  Problemerne 
om kommunernes ulovlige besøgsrestriktioner fik derfor Sundheds‐ og ældreministeren til den 19. 
juni 2020 at udsende et ”hyrdebrev” til samtlige borgmestre. I brevet skrev ministeren bl.a.: ” 
 
”Jeg hører imidlertid, at der fortsat kan være steder, hvor der lokalt er indført mere re‐
striktive rammer for besøg på plejehjem, end reglerne giver mulighed for – eksempelvis i 
forhold til beboernes mulighed for at forlade et plejehjem eller plejecenter. Jeg skal for 
en god ordens skyld gøre opmærksom på, at der ikke er – eller har været – udstedt et for‐
bud mod, at beboere på plejehjem, plejecentre mv. kan forlade plejehjemmet for fx at gå 
eller køre en tur med fx en pårørende.” 
3
 
3. Lovgivningen om besøgsrestriktioner 
I takt med at smittetrykket hen over foråret og forsommeren faldt, blev besøgsrestriktionerne lem‐
pet for endeligt at blive ophævet med Sundheds‐ og ældreministerens bekendtgørelse den 27. juni 
2020. Da Corona‐epidemien ikke er ovre, indeholder bekendtgørelsen fortsat regler om besøg på ple‐
jehjem. Plejehjemslederne skal bl.a. sikre, at besøg på såvel indendørs som udendørs arealer sker un‐
der behørig hensyntagen til Sundhedsstyrelsens anbefalinger om bl.a. god hygiejne og hensigtsmæs‐
sig adfærd jf. bekendtgørelsens §5. Plejehjemsbeboernes private bolig er ikke nævnt i denne sam‐
menhæng. 
4
 
 
1
 § 1, stk. 2, og § 12 c i lov om foranstaltninger mod smitsomme og andre overførbare sygdomme, jf. lovbekendtgørelse nr. 
1026 af 1. oktober 2019, som ændret ved lov nr. 208 af 17. marts 2020 og lov nr. 359 af 4. april 2020 ; BEK nr 215 af 
17/03/2020 
2
 BEK nr 371 af 04/04/2020 ; L 158 ‐ svar på spm. 142, om de, som bor i plejeboliger, må tage på besøg, til begravelse eller 
andet, når de ikke må få besøg, fra sundheds‐ og ældreministeren ; Sundheds‐ og ældreministeriet: Notat: Besøgsrestriktio‐
ner på plejehjem m.v. og sygehuse (senest opdateret 07.04.2020) 
3
 
Sundheds‐ og Ældreudvalget 2019‐20, SUU Alm.del ‐ endeligt svar på spørgsmål 1224
4
 BEK nr 1030 af 27/06/2020 §5 
 
 
Side 4 af 10 
 
 SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 87: Undersøgelse fra Alzheimerforeningen om kommunernes oplysninger om besøgsrestriktioner på plejehjem
2279864_0005.png
 
 
 
 
Hvis smittetrykket i en kommune stiger, eller hvis der kommer konkrete udbrud af COVID‐19, giver 
bekendtgørelsen derudover Styrelsen for Patientsikkerhed mulighed for at udstede konkrete og spe‐
cifikke påbud for en eller flere kommuner og plejehjem. Af bekendtgørelsens §6 fremgår det speci‐
fikt, at et sådant konkret påbud også kan omfatte plejehjemsbeboernes private bolig.
5
 
 
Ifølge Grundloven er boligen ukrænkelig. Det betyder bl.a. at en kommune ikke kan indføre tvangs‐
indgreb i private boliger, hvis ikke der er hjemmel i loven, eller det sker efter en dommerkendelse. Af 
bemærkningerne til lovforslag om epidemiloven fremgår det da også direkte, at det er udgangspunk‐
tet i grundloven, at tvangsindgreb i private hjem kræver retskendelse. Udgangspunktet om krav om 
retskendelse kan dog fraviges, hvis indgrebet sker med hjemmel i lov.
6
  
 
Også den europæiske menneskerettighedskonvention, som siden 1992 har været en del af lovgivnin‐
gen i Danmark, fastslår, at enhver har ret til respekt for sit privatliv og familieliv, sit hjem og sin korre‐
spondance, og at ingen offentlig myndighed må gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, med mindre 
det sker i overensstemmelse med loven. 
7
 
 
Epidemilovens bestemmelser om besøgsrestriktioner giver kommunerne en sådan lovhjemmel, men 
kun såfremt Styrelsen for Patientsikkerhed har udstedt et specifikt påbud. Når bekendtgørelsens be‐
stemmelser om ledelsens ansvar for at sikre overholdelse af Sundhedsstyrelsens anbefalinger ikke 
eksplicit omhandler beboernes private bolig – modsat bekendtgørelsens bestemmelser om konkrete 
påbud fra Styrelsen for Patientsikkerhed – kan en kommunalbestyrelse derfor ikke af egen drift be‐
slutte, at der skal gælde særlige Coronaregler for besøg i plejehjemsbeboernes private boliger. Ser‐
vicelovens almindelige regler om besøg er derfor gældende, og der står det udtrykkeligt, at Kommu‐
nalbestyrelsen ikke kan træffe afgørelse om at begrænse konkrete besøgendes adgang i den del af 
boligen, som beboeren alene har råderet over. 
8
 
 
Besøgsrestriktioner som følge af et konkret påbud må ifølge bekendtgørelsen ikke omfatte besøg i 
kritiske situationer eller besøg fra den nærmeste pårørende til beboeren. Bekendtgørelsen om be‐
søgsrestriktioner på plejehjem pålægger endvidere kommunalbestyrelsen at gøre beslutningen om 
besøgsrestriktioner tilgængelig på kommunens hjemmeside. Der er ikke i bekendtgørelsen en yderli‐
gere specifikation af, hvordan offentliggørelsen skal foregå – udover at det skal være på kommunens 
hjemmeside – ligesom det ikke fremgår om bestemmelsen om offentliggørelse kun kan omhandle 
dele af kommunalbestyrelsens beslutning. 
9
 
Når det således ikke eksplicit af bekendtgørelsen fremgår, at kommunen kan undlade at gøre dele af 
beslutningen om besøgsrestriktioner tilgængelig på den kommunale hjemmeside, må det lægges til 
grund, at offentliggørelsen omhandler alle dele af kommunens besøgsrestriktioner – herunder også 
de undtagelser, der måtte være ifølge påbuddet fra Styrelsen for Patientsikkerhed. 
 
5
 BEK nr 1030 af 27/06/2020 §6 stk. 3 
6
 Grundlovens §72. Lovforslag L133 Lov om ændring af lov om foranstaltninger mod smitsomme og andre overførbare syg‐
domme, bemærkninger pkt 4.1.2 vedr Grundlovens §72 Se også Højesteretsdommer Jens Peter Christensen kronik i Jyl‐
landsposten den 26. juli 2020: Er Corona‐epidemiloven i strid med grundloven? 
7
 BEK nr 423 af 20/05/1996 ; Se også Lovforslag nr. L 133 – Forslag til Lov om ændring af lov om foranstaltninger mod smit‐
somme og andre overførbare sygdomme afsnit 4.2.2 
8
 Lov om social service §137
 
9
 BEK nr 1030 af 27/06/2020 §6 stk. 4 samt §7 
 
 
Side 5 af 10 
 
 SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 87: Undersøgelse fra Alzheimerforeningen om kommunernes oplysninger om besøgsrestriktioner på plejehjem
2279864_0006.png
 
 
 
4. Påbud fra Styrelsen for Patientsikkerhed 
Hen over sommeren 2020 blussede Corona‐epidemien op i små og afgrænsede dele af Danmark fx på 
Danish Crown slagteriet i Ringsted, hvilket fik Styrelsen for Patientsikkerhed til at indføre et konkret 
og specifik påbud om besøgsrestriktioner på plejehjem i Ringsted Kommune. I eftersommeren kom 
turen til Århus, hvor der blev konstateret udbrud af COVID‐19 på et enkelt plejehjem, hvor der efter 
påbud fra Styrelsen for Patientsikkerhed derefter blev indført besøgsforbud. 
I løbet af september og oktober kom der for alvor gang i Corona‐epidemien igen, og Styrelsen for Pa‐
tientsikkerhed måtte udstede flere påbud om besøgsrestriktioner og enkelte besøgsforbud. Pr. 23. 
oktober 2020 er der 69 gældende påbud omfattende plejehjem i 46 kommuner. 
10
 
Påbuddene er udstedt til enkelte kommuner særskilt eller til flere kommuner i et bestemt geografisk 
område samtidigt. I starten var påbuddene gældende i et kortere antal uger eller dage frem til be‐
kendtgørelsens udløb den 30. september 2020 og efter forlængelse af bekendtgørelsen frem til 1. 
november.
11
 Senere meddelte Styrelsen for Patientsikkerhed, at påbuddene dels løbende bliver vur‐
deret og senest revurderet typisk efter en måned, dels at påbuddet senest vil blive ophævet ved be‐
kendtgørelsens udløb den 1. marts 2021. 
12
 På Styrelsen for Patientsikkerheds hjemmeside kan man 
se den ajourførte liste over aktuelle påbud. 
13
 
De konkrete påbud pålagde de pågældende kommuner med øjeblikkelig virkning at indføre besøgsre‐
striktioner, der indebar at besøg på kommunens plejehjem som udgangspunkt skal foregå på uden‐
dørs arealer, og at besøg på indendørs arealer på kommunens plejehjem ikke kan ske, med mindre 
besøget sker i en kritisk situation, eller den besøgende er den nærmeste pårørende til beboeren. 
14
 
Styrelsen for Patientsikkerhed præciserer endvidere, at beboere på et plejehjem ikke anses for besø‐
gende, og at besøgsforbuddet derfor ikke regulerer beboernes forhold på et plejehjem herunder ek‐
sempelvis beboernes mulighed for at tage på besøg el.lign. uden for plejehjemmet. 
15
 
Det fremgår således eksplicit af påbuddene fra Styrelsen for Patientsikkerhed, at der ikke er lovhjem‐
mel til at gentage forårets ulovlige frihedsberøvelser af plejehjemsbeboere. 
 
 
 Se fx Styrelsen for Patientsikkerheds Påbud af 29. september 2020 til kommunalbestyrelsen i Gentofte Kommune om at 
udstede midlertidigt forbud mod besøgendes adgang til Plejehjemmet Salem. Selvom påbuddet således kun gjaldt et enkelt 
døgn, blev det forlænget i forbindelse med forlængelsen af bekendtgørelsen jf. BEK nr 1402 af 23/09/2020 ; Se fx Styrelsen 
for Patientsikkerheds brev af 30. september 2020 til flere kommuner på Sjælland og i Hovedstaden om Forlængelse af tidli‐
gere påbud til kommunalbestyrelsen i anførte kommuner om at udstede midlertidige restriktioner mod besøgendes adgang 
til plejecentre mv 
12
 Se bla. Styrelsen for Patientsikkerheds brev af 23. oktober til Frederikshavn Kommune vedr. Påbud til kommunalbestyrel‐
sen i Frederikshavn Kommune om at udstede midlertidigt forbud mod besøgendes adgang til plejecentre mv.
13
 https://stps.dk/da/sundhedsfare‐og‐beredskab/besoegsrestriktioner/~/me‐
dia/07F68A96CC9C44B08BBDF33E1DF81C1C.ashx  
14
 Se fx 
Styrelsen for Patientsikkerheds Påbud af 14. september 2020 til kommunalbestyrelsen i otte sjællandske kommu‐
ner om at udstede midlertidigt restriktioner om besøgendes adgang til plejehjem mm.
 
15
 
Se bla. Styrelsen for Patientsikkerheds brev af 23. oktober til Frederikshavn Kommune vedr. Påbud til kommunalbestyrel‐
sen i Frederikshavn Kommune om at udstede midlertidigt forbud mod besøgendes adgang til plejecentre mv.
 
11
10
 Styrelsen for Patientsikkerhed: Aktuel oversigt over påbud vedr. besøgsrestriktioner pr. 23. oktober 2020 
 
 
 
Side 6 af 10 
 
 SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 87: Undersøgelse fra Alzheimerforeningen om kommunernes oplysninger om besøgsrestriktioner på plejehjem
2279864_0007.png
 
 
 
5. Plejehjemsbeboeres mulighed for at gå en tur mangler 
En gennemgang af oplysninger på hjemmesiderne fra de 46 kommuner, der pr. 23. oktober havde et 
gældende påbud fra Styrelsen for Patientsikkerhed, viser, at selvom flere kommuner har offentlig‐
gjort hele påbuddet fra Styrelsen for Patientsikkerhed, er oplysningerne om besøgsrestriktionerne i 
langt hovedparten af kommunerne ikke fyldestgørende. 
Diagram 1: Andel af kommuner med påbud, der ikke fuldt ud opfylder det lovpligtige krav om of‐
fentliggørelse af påbud om besøgsrestriktioner på kommunens hjemmeside 
Kommuner med mangelfuld information
28%
72%
Mangelfuld information
Korrekt information
 
I alt 33 ud af de 46 kommuner, som pr. 23. oktober 2020 havde et gældende påbud, havde enten 
ikke offentliggjort påbuddet fra Styrelsen for Patientsikkerhed, kun offentliggjort udvalgte dele af på‐
buddet eller givet forkerte oplysninger om påbuddet.  
Syv ud af ti af de kommuner, hvor Styrelsen for Patientsikkerhed har udstedt et 
midlertidigt påbud, offentliggør ikke hele omfanget af påbuddet, har forkerte oplys‐
ninger om påbuddet eller offentliggør slet ikke påbuddet, selvom det både er et 
lovkrav ifølge bekendtgørelsen og direkte fremgår af påbuddenes konkrete ordlyd. 
I 60 procent af tilfældene har kommunen udeladt at informere om, at beboerne 
selv ikke er omfattet af besøgsrestriktionerne og derfor frit kan forlade deres egen 
bolig fx for at gå en tur med pårørende uden for plejehjemmets område. 
Fem kommuner har forkerte oplysninger om datoen for udløbet af de midlertidige 
besøgsrestriktioner. 
En enkel kommune har slet ikke offentliggjort påbuddet fra Styrelsen for Patientsik‐
kerhed på den kommunale hjemmeside. 
De mangelfulde oplysninger er ikke ensbetydende med, at kommunerne også i praksis overtræder 
reglerne om besøgsrestriktioner, som det var tilfældet under nedlukningen i foråret. Men de er ek‐
sempler på, at de pågældende kommuner ikke efterlever bekendtgørelsens bestemmelser om at 
gøre kommunens beslutning om besøgsrestriktioner offentligt tilgængelig.  
 
 
Side 7 af 10 
 
 SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 87: Undersøgelse fra Alzheimerforeningen om kommunernes oplysninger om besøgsrestriktioner på plejehjem
2279864_0008.png
 
 
 
Det er samtidigt bekymrende, at så mange kommuner ikke oplyser om beboernes mulighed for frit at 
forlade deres egen bolig for at gå en tur eller tage på besøg hos familier eller andre udenfor pleje‐
hjemmet. Især taget i betragtning af, at Sundheds‐ og ældreministeren, kort før den nye bekendtgø‐
relse trådte i kraft, skrev til samtlige kommunale borgmestre i Danmark og gjorde dem opmærksom 
på, at der ikke er – eller har været – udstedt et forbud mod, at beboere på plejehjem, plejecentre 
mv. kan forlade plejehjemmet for fx at gå eller køre en tur med fx en pårørende. 
 
6. Brud på grundloven? 
Da besøgsrestriktionerne på plejehjem blev ophævet den 2. juli 2020, bragte det glæde i mange 
hjem. Måneders isolation, ensomhed og i visse tilfælde opslidende konflikter mellem pårørende og 
kommuner om reglerne for besøg på plejehjem syntes ovre. I mange kommuner blev flaget hejst og 
pårørende igen budt velkommen indenfor på plejehjemmene. 
Corona‐epidemien er dog ikke ovre. Derfor skal der stadig passes på. Kommunerne er med rette om‐
hyggelige med at overholde Sundhedsstyrelsens anbefalinger om værnemidler, håndhygiejne og af‐
stand. Mange kommuner er også opmærksomme på pårørende og behjælpelige med værnemidler, 
vejledning og gode råd til, hvordan risikoen for Corona‐smitte kan minimeres – også ved besøg i ple‐
jehjemsbeboernes private hjem. Det er både fornuftigt og nødvendigt. 
Men nogle kommuner går skridtet videre og fortsætter med at opstille strenge Cornoa‐regler for be‐
søg på plejehjem ‐ ikke kun for de kommunale fællesarealer, men også for besøg i plejehjemsbeboer‐
nes private bolig. Det er til gengæld ikke lovligt, med mindre Styrelsen for Patientsikkerhed har ud‐
stedt et konkret påbud. 
Diagram 2: Andel af kommuner uden påbud, der stadig har regler for besøg i plejehjemsbeboernes 
private boliger 
Kommuner med ulovlige restriktioner
37%
63%
Ulovlig restriktion i private hjem
Lovlige anbefalinger om besøg i private hjem
 
De fleste kommuner overholder loven og kommer med gode råd og anbefalinger om hvordan Co‐
rona‐smitte kan minimeres. Men hver tredje af de kommuner, hvor Styrelsen for Patientsikkerhed pr. 
23. oktober 2020 ikke har givet et påbud om besøgsrestriktioner eller besøgsforbud, har ifølge 
 
 
Side 8 af 10 
 
 SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 87: Undersøgelse fra Alzheimerforeningen om kommunernes oplysninger om besøgsrestriktioner på plejehjem
2279864_0009.png
 
 
 
oplysninger på kommunens egen hjemmeside indført strenge regler om besøg i plejehjemsbeboer‐
nes private bolig. Det svarer til hver sjette af landets 98 kommuner. Det drejer sig bl.a.:
16
 
Regler om forudgående tidsbestilling eller stærkt begrænset tidsrum for besøg fx: ” Der er 
åbent for besøg mandag til fredag ml. kl. 10.00‐11.30 samt 14.00‐16.00 og i weekenden ml. 
14.00‐16.00. Besøg kan foregå udendørs eller i lejligheden.” 
Tidsbegrænsning af besøgenes varighed fx: ”Det er fortsat nødvendigt, at afgrænse besøgene 
til 30 minutters varighed.” 
Stærk begrænset antal besøgende fx: ”Besøg skal bookes. Der kan bookes besøg med delta‐
gelse af 1‐2 besøgende.” 
Krav om særlig adfærd for samvær mellem beboere og besøgende fx ”Herudover gælder det 
uændret, at beboerens hud må ikke berøres, men berøring må ske uden på tøjet. Der må ikke 
knuses, kysses og krammes –heller ikke selvom der bæres masker” 
Krav om at besøgende i beboernes private boliger skal benytte værnemidler fx: ” Endvidere 
skal besøgende i beboernes bolig bærer mundbind / visir såfremt afstandskravet på 2 meter 
ikke kan overholdes.” 
Disse regler kan være fornuftige og velmenende, men de er ikke lovlige, fordi der er tale om yderst 
vidtgående indgreb i beboernes personlige frihed og ifølge det oplyste handler om forhold i en bor‐
gers private hjem, og fordi der ikke findes lovhjemmel til at indføre regler om disse forhold i private 
hjem – heller ikke på plejehjem – med mindre Styrelsen for Patientsikkerhed har givet et konkret på‐
bud. 
Fire kommuner har endvidere indført besøgsregler, der kan være i strid med grundloven. Det drejer 
sig om: 
Regler om at besøgende skal registreres fx: ” Besøgende skal registrere sig af hensyn til mu‐
ligheden for smitteopsporing.” 
Selvom det kan synes fornuftigt af hensyn til smitteopsporing, er det ikke lovligt, når Styrelsen for Pa‐
tientsikkerhed ikke har udstedt et påbud. En sådan regel kan derfor være i strid med den Europæiske 
Menneskerettighedskonventions artikel 8 og med grundlovens §72, der slår fast, at boligen er ukræn‐
kelig, og at en myndighed derfor ikke kan bryde post‐, telegraf‐ og telefonhemmeligheden, hvis ikke 
der er hjemmel i loven, eller det sker efter en dommerkendelse.  
Når der hverken er lovhjemmel eller en dommerkendelse kan en kommune derfor ikke indføre 
tvangsindgreb i private hjem ‐ herunder en plejehjemsbeboers private bolig ‐ eller i plejehjemsbebo‐
ernes privatliv og familieliv. Det er derfor heller ikke lovligt at stille det som en betingelse, at man 
skal lade sig registrere for at få lov til at komme på besøg i en privat bolig, eller oprette et register 
over hvilke borgere, der besøger en plejehjemsbeboer i dennes private bolig.
17
 
 
 
16
 Alle citater er fra oplysninger om besøg på plejehjem på kommunale hjemmesider downloaded mellem den 23. og 25. 
oktober 2020 
 Det er også i strid med Databeskyttelsesloven og EU's GDPR regler, hvis det stilles som et krav for at kunne besøge en 
plejehjemsbeboer i dennes private bolig at man lader sig registrere. Selv, hvis der ”kun” er tale om en opfordring til at lade 
sig registrere, skal kommunerne overholde GDPR reglerne og skal derfor opfylde en lang række bestemmelser om databe‐
skyttelse mm. Se fx https://www.datatilsynet.dk/presse‐og‐nyheder/nyhedsarkiv/2020/sep/seks‐gode‐raad‐registrering‐af‐
restaurantgaesters‐oplysningern  
17
 
 
Side 9 af 10 
 
 SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 87: Undersøgelse fra Alzheimerforeningen om kommunernes oplysninger om besøgsrestriktioner på plejehjem
2279864_0010.png
 
 
 
7. Om undersøgelsen 
Alzheimerforeningen har på baggrund af Styrelsen for Patientsikkerheds aktuelle oversigt over påbud 
vedr. besøgsrestriktioner pr. 23. oktober 2020
18
 gennemgået alle 98 kommunernes officielle hjem‐
mesider for oplysninger om besøgsrestriktioner på plejehjem.  
 
Hjemmesidernes særlige sider med Corona‐informationer eller Corona‐nyt er undersøgt for aktuelle 
informationer eller tidligere opslag, der ikke er ændret og derfor stadigvæk fremstår som gældende. 
Hvis informationer om besøgsrestriktioner ikke umiddelbart fremgår af disse Corona‐sider er kom‐
munernes generelle nyhedssider, eventuelle plejehjemssider samt søgefunktioner undersøgt. Eks‐
terne hjemmesider fx i Plejehjemsoversigten eller hos private og selvejende plejehjemsleverandører 
er ikke medtaget i undersøgelsen, da påbuddene fra Styrelsen for Patientsikkerhed alene vedrører de 
kommunale hjemmesider. 
 
Da nogle kommunale hjemmesider er vanskelige at overskue, og konkrete informationer derfor kan 
være svære at finde, tages der forbehold for, at der på enkelte kommunale hjemmesider forefindes 
andre og eventuelt modstridende oplysninger om besøgsrestriktioner på plejehjem. 
 
Undersøgelsen af de kommunale hjemmesider er gennemført i perioden 23. ‐ 25. oktober 2020. Se‐
nere ændringer i oplysninger om besøgsrestriktioner på kommunale hjemmeside indgår derfor ikke i 
denne undersøgelse. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Alzheimerforeningen 
Løngangstræde 25 
1468 København K 
Tlf.: 3940 0488 
e‐mail: [email protected] 
www.alzheimer.dk 
 
18
 https://stps.dk/da/sundhedsfare‐og‐beredskab/besoegsrestriktioner/~/me‐
 
dia/07F68A96CC9C44B08BBDF33E1DF81C1C.ashx
  
 
 
Side 10 af 10