SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

Sundhedsudvalget 2020-21
SUU Alm.del Bilag 173
Offentligt

FOB 2020-43

Tvivlsom hjemmel til

indgreb på psykiatriske

afdelinger

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

Resumé

I forbindelse med flere tilsynsbesøg på psykiatriske afdelinger blev ombuds-

manden bekendt med, at mange afdelingers husordener indeholdt regler om

indgreb, hvor der kunne være tvivl, om der forelå den fornødne hjemmel.

Ombudsmanden rejste en generel egen drift-undersøgelse om forholdet.

Sundheds- og Ældreministeriet meddelte ombudsmanden, at der kunne være

usikkerhed om rækkevidden af psykiatrilovens § 2 a om husordener og af an-

staltsforholdet. Ministeriet tilkendegav derfor, at ministeriet ville arbejde for, at

der blev skabt et klart hjemmelsgrundlag for visse nærmere angivne indgreb,

så der fremadrettet ikke opstod tvivl om rammerne for at fastsætte begræns-

ninger i husordener på de psykiatriske afdelinger. Det gjaldt således regler på

følgende områder: anvendelse af alkometer og urinprøve, vask af tøj for at

ødelægge euforiserende stoffer samt afskæring eller begrænsning af 1) ad-

gang til mobiltelefon, pc og lign., 2) besøg, 3) handel mellem patienterne og

4) seksuelt samkvem.

Sundheds- og Ældreministeriet meddelte desuden ombudsmanden, at psyki-

atriske afdelinger ikke havde hjemmel til at fastsætte regler om rutinemæssig

åbning af post eller til at læse patienternes post, og at der heller ikke var

hjemmel til at fastsætte regler om rutinemæssig kropsvisitation og rutine-

mæssig undersøgelse af ejendele.

Ombudsmanden var enig med ministeriet i, at der hverken var hjemmel til at

fastsætte regler om rutinemæssig åbning af post eller til at læse patienters

post. Ombudsmanden tog desuden ministeriets øvrige oplysninger til efterret-

ning.

(Sag nr. 19/03847)

17. december 2020

Aftaler

3.9

Forvaltningsret

12.1

12.2

24.1

Side 2 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

OMBUDSMANDENS UDTALELSE

OMBUDSANETL

I forbindelse med adskillige tilsynsbesøg på psykiatriske afdelinger blev om-

budsmanden bekendt med, at mange afdelingers husordener indeholdt regler

om indgreb, hvor der kunne være tvivl, om der var den fornødne hjemmel til

at fastsætte disse regler. På den baggrund rejste ombudsmanden i et brev af

12. juni 2020 af egen drift en sag herom over for Sundheds- og Ældreministe-

riet.

Sagen handlede om, hvorvidt der var hjemmel til, at psykiatriske afdelinger i

deres husordener kunne fastsætte regler om:



åbning af post

visitation af ejendele, herunder vask af ejendele

rutinemæssig kropsvisitation

anvendelse af alkometer og urinprøve

afskæring eller begrænsning af adgang til mobiltelefon, pc og lign.

afskæring eller begrænsning af adgang til besøg

afskæring eller begrænsning af adgang til handel og bytte

afskæring eller begrænsning af adgang til seksuelt samkvem.

Efter at have gennemgået Sundheds- og Ældreministeriets udtalelser af

3. juli 2020 og 12. august 2020 afsluttede ombudsmanden den 15. septem-

ber 2020 hovedparten af sagen. Ombudsmanden bad samtidig ministeriet om

en supplerende udtalelse om et enkelt forhold i sagen.

På baggrund af Sundheds- og Ældreministeriets supplerende udtalelse af

27. oktober 2020 afsluttede ombudsmanden den resterende del af sagen ved

et brev af 17. december 2020.

I det følgende gengives spørgsmålene i sagen sammen med ombudsman-

dens bemærkninger. Herefter følger en sagsfremstilling.

Hjemmel til regler om anvendelse af alkometer og

urinprøve, afskæring eller begrænsning af adgang til

mobiltelefon, pc og lign., besøg, handel og bytte og seksuelt

samkvem

I sit brev af 12. juni 2020 bad ombudsmanden Sundheds- og Ældreministeriet

om at udtale sig om hjemmelsgrundlaget for følgende indgreb på psykiatriske

afdelinger:



anvendelse af alkometer og urinprøve

afskæring eller begrænsning af adgang til mobiltelefon, pc og lign.

afskæring eller begrænsning af adgang til besøg

afskæring eller begrænsning af adgang til handel og bytte

Side 3 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

OMBUDSMANDENS UDTALELSE



afskæring eller begrænsning af adgang til seksuelt samkvem.

Ombudsmanden bad i den forbindelse ministeriet om at forholde sig til nogle

eksempler fra konkrete husordener.

I en udtalelse af 3. juli 2020 anerkendte Sundheds- og Ældreministeriet, at

der kunne være usikkerhed om rækkevidden af psykiatrilovens § 2 a om hus-

ordener og anstaltsforholdet, særligt med hensyn til begrænsninger af indgri-

bende karakter på de psykiatriske afdelinger.

På den baggrund ville Sundheds- og Ældreministeriet arbejde for, at der blev

skabt et klart hjemmelsgrundlag, så der fremadrettet ikke ville opstå tvivl om

rammerne for at fastsætte begrænsninger i husordener på de psykiatriske af-

delinger.

I et brev af 15. september 2020 underrettede ombudsmanden ministeriet om,

at han tog dette til efterretning.

Hjemmel til regler om åbning af post

I brevet af 12. juni 2020 bad ombudsmanden Sundheds- og Ældreministeriet

om at udtale sig om hjemmelsgrundlaget for at fastsætte regler om åbning af

post, der fraveg reglerne i psykiatrilovens § 19 a. I den forbindelse bad om-

budsmanden ministeriet om at udtale sig om, hvorvidt der var hjemmel til at

fastsætte regler om rutinemæssig åbning af post.

Psykiatrilovens § 19 a er formuleret således:

”19

Ved mistanke om, at der er medikamenter, rusmidler eller farlige

genstande i afdelingen, kan overlægen med henblik på at sikre, at disse

ikke er blevet indført eller vil blive forsøgt indført til en eller flere patien-

ter i afdelingen, uden retskendelse beslutte,

1) at en patients post skal åbnes og kontrolleres,

2) at en patients stue og ejendele skal undersøges, eller

3) at der skal foretages kropsvisitation af en patient.

Stk. 2.

…

Stk. 3.

…

Stk. 4.

Åbning og kontrol af patientens post og undersøgelse af patien-

tens stue og ejendele skal så vidt muligt foretages i patientens nærvær.

Side 4 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

OMBUDSMANDENS UDTALELSE

Stk. 5.

Kropsvisitation efter stk. 1, nr. 3, omfatter ikke undersøgelse af

kroppens hulrum.

Stk. 6.

…

Stk. 7.

Overlægen kan beslutte, at medikamenter, rusmidler og farlige

genstande, som bliver fundet ved indgreb efter stk. 1, 2 og 6, tages i for-

varing. Overlægen skal overlade til politiet at afgøre, om medikamenter,

rusmidler og farlige genstande besiddes i strid med den almindelige lov-

givning, herunder lovgivningen om euforiserende stoffer og lovgivningen

om våben m.v.

Stk. 8.

Sundheds- og ældreministeren kan fastsætte nærmere regler om

åbning og kontrol af patienters post, undersøgelse af patientstuer og pa-

tienters ejendele, kropsvisitation af patienter, anvendelse af kropsscan-

nere og anvendelse af narkohunde.”

I en udtalelse af 12. august 2020 anførte Sundheds- og Ældreministeriet, at

der efter ministeriets vurdering ikke var hjemmel til at fastsætte regler om åb-

ning af post, der fraveg reglerne i psykiatrilovens § 19 a. Ministeriet lagde

herved vægt på, at det er et grundlæggende udgangspunkt i dansk ret, at for-

anstaltninger, der medfører indgreb i den personlige frihed, kræver udtrykke-

lig lovhjemmel. Ministeriet lagde endvidere vægt på, at det direkte fremgår af

lovbemærkningerne, der dannede baggrund for vedtagelsen af psykiatrilo-

vens § 19 a, at det ikke er hensigten, at der med henvisning til bestemmelsen

kan foretages rutinemæssige undersøgelser, jf. lovforslag nr. LF 137 af 5. fe-

bruar 2015, Folketingstidende 2014-2015, lovforslagets almindelige bemærk-

ninger, pkt. 3.6.3.

Ministeriet anførte desuden, at psykiatrilovens § 19 a ikke indeholdt hjemmel

til at læse patientens post.

I et brev af 15. september 2020 erklærede ombudsmanden sig enig med mi-

nisteriet i, at der hverken var hjemmel til at fastsætte regler om rutinemæssig

åbning af post eller til at læse patienters post.

Regler om visitation af ejendele og rutinemæssig

kropsvisitation

I brevet af 12. juni 2020 bad ombudsmanden desuden Sundheds- og Ældre-

ministeriet om at udtale sig om hjemmelsgrundlaget for at fastsætte regler

vedrørende visitation af ejendele og kropsvisitation. I den forbindelse bad

ombudsmanden ministeriet om at udtale sig om bl.a.:

Side 5 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

OMBUDSMANDENS UDTALELSE



hvorvidt der var hjemmel til at fastsætte regler om rutinemæssig visitation

eller undersøgelse, der fraveg reglerne i psykiatrilovens § 19 a,



hvordan et psykiatrisk afsnit måtte forholde sig, hvis en patient nægter at

lade sig visitere,



hvorvidt der var hjemmel til, at det psykiatriske afsnit uden patientens

samtykke kunne vaske patientens tøj for at ødelægge eventuelle stoffer,

som patienten ikke må have i afdelingen.

I sit brev af 17. december 2020 underrettede ombudsmanden Sundheds- og

Ældreministeriet om, at han tog til efterretning, at ministeriet i sin udtalelse af

12. august 2020 havde oplyst, at der ikke var hjemmel til at fravige reglerne i

psykiatrilovens § 19 a, og at det således ikke var muligt at fastsætte regler

om rutinemæssig kropsvisitation eller undersøgelse i husordener på psykiatri-

ske afdelinger.

Ombudsmanden tog også til efterretning, at det var ministeriets opfattelse, at

det ikke kunne udelukkes, at der kunne indgås en aftale med patienten om

gennemgang af ejendele eller kropsvisitation. Ombudsmanden var i den for-

bindelse enig med ministeriet i, at en sådan aftale forudsætter, at der forelig-

ger et gyldigt samtykke fra patienten, jf. i den forbindelse

FOB 2020-15

FOB 2020-25

(på ombudsmandens hjemmeside).

Ombudsmanden tog desuden til efterretning, at ministeriet havde oplyst, at

psykiatrilovens § 19 a ikke indeholdt hjemmel til at gennemføre kropsvisitatio-

ner eller undersøgelser med anvendelse af tvang, men at der i forbindelse

med en kropsvisitation i særlige tilfælde kan anvendes fysisk magt i henhold

til psykiatrilovens § 17, såfremt betingelserne i bestemmelsen er opfyldt.

Endelig noterede ombudsmanden sig, at ministeriet i sin supplerende udta-

lelse af 27. oktober 2020 havde meddelt, at det som overvejende hovedregel

ikke er muligt med hjemmel i anstaltsforholdet at fastsætte regler om vask af

patienters tøj uden patienternes samtykke.

Sundheds- og Ældreministeriet havde i sin udtalelse bemærket, at denne ho-

vedregel må kunne fraviges i de tilfælde, hvor vask af patientens tøj uden pa-

tientens samtykke sker på baggrund af hygiejniske forhold. Ombudsmanden

tog ikke stilling hertil, idet den aktuelle sag alene angik de typer af regler i

husordener, som han havde fået kendskab til i forbindelse med sine tilsyns-

besøg.

Ombudsmanden tog til efterretning, at ministeriet ville inddrage spørgsmålet

om vask af tøj uden patientens samtykke i forbindelse med arbejdet med at

Side 6 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

OMBUDSMANDENS UDTALELSE

skabe et klart hjemmelsgrundlag for rammerne for at fastsætte begrænsnin-

ger i husordener på de psykiatriske afdelinger.

Side 7 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

BILAG-SFREMTN

Sagsfremstilling

Ved brev af 12. juni 2020 bad ombudsmanden Sundheds- og Ældreministe-

riet om en udtalelse. Af brevet fremgår følgende:

”1.

…

I forbindelse med tilsynsbesøg på psykiatriske afsnit, herunder rets-

psykiatriske afsnit, har ombudsmanden bl.a. set følgende eksempler på

reguleringer i husordener:

Regler om åbning af post

Regler om visitation af ejendele og rutinemæssig kropsvisitation

Regler om anvendelse af alkometer og urinprøve

Regler om afskæring eller begrænsning af adgang til mobiltelefon, pc

og lign.

5. Regler om besøg

6. Regler om handel og bytte

7. Regler om seksuelt samkvem

I bilaget til høringen er eksemplerne nærmere beskrevet.

Jeg vedlægger desuden en kopi af de husordener, hvori eksemplerne

fremgår.

Jeg beder Sundheds- og Ældreministeriet om en udtalelse om hjem-

melsgrundlaget for indgreb af den beskrevne karakter, jf. nærmere ne-

denfor under pkt. 3 og 4. Jeg henviser herved til ombudsmandslovens

§ 17, stk. 2.

…

Endvidere beder jeg ministeriet om at oplyse, om ministeriet finder an-

ledning til at foretage sig noget på området. I givet fald beder jeg mini-

steriet om at redegøre nærmere for, hvilke tiltag ministeriet vil iværk-

sætte.

…

Under flere af ombudsmandens tilsynsbesøg har ledelsen på de psy-

kiatriske afsnit oplyst, at afsnittene som oftest opnår samtykke til ind-

greb, som f.eks. urinprøvetagning og visitation, og at der dermed ikke er

tale om indgreb imod patientens vilje.

Side 8 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

For at være gyldigt skal et samtykke være afgivet

frivilligt.

Det skal desu-

den være givet på baggrund af

fyldestgørende information,

og patienten

skal være

beslutningshabil.

I visse situationer kan en patient føle sig

presset til at give samtykke til en foranstaltning. Det kan f.eks. være til-

fældet, hvis patienten får oplyst, at det ikke kan forventes, at der bliver

givet tilladelse til, at patienten modtager besøg eller kommer på udgang,

hvis den pågældende ikke giver samtykke til den givne foranstaltning.

Jeg henviser herved til Højesterets dom i U.2019.4010H, som omhand-

ler spørgsmålet om, hvorvidt et samtykke til kropsvisitation var gyldigt. I

dommen anførte Højesteret bl.a., at karakteren af de vilkår, som patien-

ten blev stillet over for, måtte tages i betragtning ved vurderingen af, om

det kunne anses for godtgjort, at der havde været tale om et gyldigt

samtykke fra patientens side til de gennemførte kropsvisitationer. Uden

samtykke til kropsvisitation kunne patienten således kun opnå overvåget

besøg og kun af en halv times varighed, og han kunne slet ikke opnå

udgang. Højesteret fandt det på den baggrund ikke godtgjort, at patien-

ten på noget tidspunkt havde givet et gyldigt samtykke til kropsvisitatio-

nerne.

Jeg beder ministeriet om at redegøre for, hvad der i praksis generelt

skal til for, at der kan siges at foreligge et gyldigt samtykke til indgreb,

som f.eks. urinprøvetagning. Jeg beder i den forbindelse ministeriet om

at forholde sig til de eksempler, der er nævnt under pkt. 3b og 3c i bila-

get til høringen. Ministeriet bedes herunder redegøre for, i hvilket om-

fang det, som ministeriet i udtalelse af 7. februar 2020 har anført om af-

taler vedrørende døraflåsning, også gælder for de former for indgreb,

som er nævnt nedenfor under bilagets pkt. 3b og 3c. Jeg henviser her-

ved til ministeriets sagsnr. 1909982 og dok.nr. 1071767.

Jeg beder desuden om, at ministeriet i udtalelsen forholder sig til de

nævnte spørgsmål nedenfor vedrørende en række specifikke områder:

1) Regler vedrørende åbning af post



I hvilket omfang har et psykiatrisk afsnit hjemmel til at fastsætte reg-

ler om åbning af post, der fraviger reglerne i psykiatrilovens § 19 a?



Er der f.eks. hjemmel til at fastsætte regler om rutinemæssig åb-

ning af post?

Ved besvarelsen af disse spørgsmål beder jeg ministeriet om bl.a. at for-

holde sig til eksempel 1a i bilaget til min høring.

Side 9 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

2) Regler vedrørende kropsvisitation og visitation af ejendele



I hvilket omfang har et psykiatrisk afsnit hjemmel til at fastsætte reg-

ler om kropsvisitation og undersøgelse af en patients ejendele?



Er der f.eks. hjemmel til at fastsætte regler om rutinemæssig visi-

tation eller undersøgelse, der fraviger reglerne i psykiatrilovens

§ 19 a?



I nogle husordener fremgår det, at visitation sker, efter at afsnittet har

opnået et samtykke fra patienten (jf. eksempel 2a og 2c i bilaget til

høringen).



Ministeriet bedes redegøre for, hvordan et psykiatrisk afsnit må

forholde sig, hvis en patient nægter at lade sig visitere.



Ministeriet bedes redegøre for, om der er hjemmel til, at det psykiatri-

ske afsnit (uden patientens samtykke) kan vaske patientens tøj for at

ødelægge evt. stoffer, som patienten ikke må have i afdelingen.

Ved besvarelsen af disse spørgsmål beder jeg ministeriet om bl.a. at for-

holde sig til eksemplerne 2a-2d i bilaget til min høring.

3) Regler vedrørende anvendelse af alkometer og urinprøve



I hvilket omfang har et psykiatrisk afsnit hjemmel til at fastsætte reg-

ler om brug af alkometer og urinprøve?



Ministeriet bedes herunder forholde sig til, om (og i givet fald i

hvilket omfang) der er hjemmel til, at et psykiatrisk afsnit kan fast-

sætte regler om:



rutinemæssig brug af alkometer og urinprøve

konkret begrundet brug af alkometer og urinprøve.

Ved besvarelsen af disse spørgsmål beder jeg ministeriet om bl.a. at for-

holde sig til eksemplerne 3a-3e i bilaget til min høring.

4) Regler vedrørende afskæring eller begrænsning af adgang til mobil-

telefon, pc og lign.



I hvilket omfang har et psykiatrisk afsnit hjemmel til at fastsætte reg-

ler om afskæring eller begrænsning af adgang til mobiltelefon, pc og

lignende elektroniske apparater?



Ministeriet bedes herunder forholde sig til, om der er hjemmel til,

at det psykiatriske afsnit kan fastsætte regler om:

Side 10 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING



at patienternes mobiltelefon mv. altid skal opbevares af per-

sonalet

at benyttelse af en pc altid sker under overvågning af perso-

nalet

at patienterne ikke må anvende deres mobiltelefoner som ka-

mera.



Ministeriet bedes desuden redegøre for, om der er hjemmel til at af-

skære en patient fra adgang til sin mobiltelefon i tilfælde, hvor der er

en generel eller konkret mistanke om, at den anvendes ved indførsel

af stoffer, som patienten ikke må have i afdelingen.

Ved besvarelsen af disse spørgsmål beder jeg ministeriet om bl.a. at for-

holde sig til eksemplerne 4a-4f i bilaget til min høring.

5) Regler vedrørende besøg



I hvilket omfang har et psykiatrisk afsnit hjemmel til at fastsætte ge-

nerelle regler om overvågning af besøg?



I hvilket omfang har et psykiatrisk afsnit hjemmel til at fastsætte

generelle regler om, hvem der kan besøge patienterne?

Ved besvarelsen af disse spørgsmål beder jeg ministeriet om bl.a. at for-

holde sig til eksemplet 5a i bilaget til min høring.

6) Regler vedrørende handel og bytte



I hvilket omfang har et psykiatrisk afsnit hjemmel til at fastsætte reg-

ler om patienters adgang til indbyrdes handel og bytte?



Ministeriet bedes herunder forholde sig til, om der er hjemmel til,

at det psykiatriske afsnit kan fastsætte regler om:



generelt forbud mod handel og bytte

konkret begrundet forbud mod handel og bytte

at afsnittet kan påbyde, at allerede indgåede handler mv.

skal gå tilbage

at handler mv. mellem patienter kun kan finde sted på en

særlig måde, f.eks. ved inddragelse af en ansat på afsnittet.

Ved besvarelsen af disse spørgsmål beder jeg ministeriet om bl.a. at for-

holde sig til eksemplerne 6a-6e i bilaget til min høring.

Side 11 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

7) Regler vedrørende seksuelt samkvem



I hvilket omfang har et psykiatrisk afsnit hjemmel til at fastsætte reg-

ler vedrørende seksuelt samkvem?



Ministeriet bedes herunder forholde sig til, om (og i givet fald i

hvilket omfang) der er hjemmel til, at et psykiatrisk afsnit kan

fastsætte regler om:



forbud mod seksuelt samkvem

hvem patienterne må have seksuelt samkvem med.

Ved besvarelsen af disse spørgsmål beder jeg ministeriet om bl.a. at for-

holde sig til eksemplerne 7a-7c

i bilaget til min høring.”

Af bilaget til høringen fremgår følgende:

”BILAG

Ombudsmanden har i forbindelse med sin tilsynsvirksomhed i 2019 og

primo 2020 set husordener fra 17 forskellige psykiatriske afsnit, her-

under flere retspsykiatriske afsnit.

Herunder oplistes eksempler fra disse husordener.

1. Regler vedrørende åbning af post

’(…) Af sikkerhedsmæssige hensyn overværer personalet

åbning af alle

pakker og alt post.’

(Husorden for Psykiatrisk Afdeling Skejby, Retspsykiatrisk Afdeling, R1)

2) Regler vedrørende kropsvisitation og visitation af ejendele

’For at undgå alkohol, stoffer eller farlige genstande i afsnittet, kan

per-

sonalet bede om, at I sammen gennemgår dine ejendele, når du ankom-

mer eller har haft besøg. Det gør vi for at sikre, at behandling og ophold

på afsnittet altid sker i sikre og trygge rammer.’

(Husorden for Afdeling R, Psykiatrisk Center Sct. Hans)

Side 12 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

’Når du ankommer til afsnittet, skal vi sammen gennemgå de ting, du har

taget med, herunder det tøj, du har på ved ankomsten. Det gør vi for at

undgå, at der kommer alkohol, stoffer og andet farligt ind i afsnittet. (…)’

(Husorden for Psykiatrisk Afdeling Middelfart, Retspsykiatrisk rehabilite-

ringsafsnit P5)

’Visitering vurderes altid ved indlæggelse på eller ved overflytning til luk-

ket/skærmet enhed. Visitering kan også ske efter udgang og besøg eller

ved ændringer i patientens tilstand og adfærd.

…

(…) Patienten anmodes endvidere om at give samtykke til kropsvisita-

tion samt visitering af patientens ejendele, på baggrund af information

om formålet med visitering.

Såfremt patienten ikke ønsker at samtykke skal der tilkaldes en over-

læge eller

i dennes fravær en anden læge (…), der skal tage stilling til

om patienten er omfattet af psykiatrilovens § 19a om visitering ved mis-

tanke.’

(Region Syddanmarks instruks om visitering af patienter og deres ejen-

dele ved indlæggelse og efter udgang).

’Ved mistanke om narkotika i tøjet, vaskes dette, inden det gives tilbage

til patienten.’

(Region Syddanmarks instruks om visitering af patienter og deres ejen-

dele ved indlæggelse og efter udgang).

3. Regler vedrørende anvendelse af alkometer og urinprøve

’(…) Ved mistanke om, at du er påvirket, kan vi bede dig om en urin-

prøve’

(Husorden for Psykiatrien i Region Syddanmark, Odense)

’(…) Personalet kan foretage stikprøvevis urinprøvekontrol og alkome-

tertest, og det forventes at du samarbejder om dette. Overtrædelse af

dette kan medføre begrænsning i samvær, aktiviteter og inddragelse af

udgang/terrænfrihed. (…)’

(Husorden for Afdeling R, Psykiatrisk Center Sct. Hans)

Side 13 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

’(…) Forinden besøg kan aftales, skal der i fald det skønnes nødvendigt,

være aflagt to rene urinprøver.’

(Husorden for Psykiatrisk Afdeling Skejby, Retspsykiatrisk Afdeling, R1)

’Ved mistanke om rusmidler eller farlige genstande i afdelingen vil per-

sonalet visitere person, værelse og ejendele. Der kan afkræves en urin-

prøve, og hvis dette ikke imødekommes inden for tre timer, vil prøven

blive betragtet som positiv.’

(Husorden for Psykiatrisk Afdeling Skejby, Retspsykiatrisk Afdeling, R1)

’Ved konkret mistanke om rusmidler (…) kan det være nødvendigt at

(…) anmode

patienten om urinprøve eller om at blæse i et alkometer.

Derudover afleverer patienter på R3 regelmæssigt urin til screening for

misbrug. (…)’

(Husorden for Psykiatrisk Afdeling Skejby, Retspsykiatrisk Afdeling, R3)

4. Regler vedrørende inddragelse af eller begrænsning af adgang til

mobiltelefon, pc og lign.

’Du må ikke have egen telefon på dig i afsnittet. Det er muligt at benytte

afsnittets patientmobiltelefon. For at benytte den skal du bruge dit eget

SIM kort. Dette opbevares på kontoret og udleveres af personalet. Alle

telefoniske samtaler foregår i telefonrummet. Du kan låne telefonen

kl. 8-22, dog ikke kl. 12.45-13.30 og 15-15.30, hvor personalet skriver

rapport.

…

Personalet kan af behandlingsmæssige årsager, eller af hensyn til med-

patienter, pålægge begrænsninger i brugen af telefonen.

…

På R1 er der bærbar PC, der under overvågning fra personalet, kan be-

nyttes til kontakt til netbank, e-boks og/eller offentlige myndigheder.

…

Side 14 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

Det er ikke tilladt at medbringe eller modtage elektronisk udstyr i nogen

form under indlæggelsen.’

(Husorden for R1, Retspsykiatrisk Afdeling, Skejby (sept. 2018))

’Du må gerne bruge mobiltelefon, PC og/eller tablet under indlæggelsen,

men vi opbevarer dit udstyr

–

og du skal aftale med personalet, hvor og

hvornår, du bruger dit udstyr. Det sker for at sikre, at de patienter, der

har brev- og besøgskontrol, ikke har

adgang til udstyret.’

(Husorden for Psykiatrisk Afdeling Middelfart, Retspsykiatrisk afsnit (maj

2019))

’Du må som udgangspunkt gerne bruge mobiltelefon, PC og/eller tablet

under indlæggelsen, medmindre der er specielle forhold, der taler imod.

Vi vil da opbevare udstyret for dig. Du kan sige til, når du ønsker at

bruge udstyret. Af hensyn til dit og andres privatliv er det ikke tilladt at

tage billeder, optage lyd eller filme i afsnittet.’

(Husorden på Psykiatrisk Afdeling Middelfart, Retspsykiatrisk rehabilite-

ringsafsnit P5 (august 2019))

’Patienterne

har ret til at ringe fra egen mobiltelefon. Retten kan dog be-

grænses ud fra hensyn til behandlingen eller opretholdelsen af ro og or-

den

–

om nødvendigt ved inddragelse/opbevaring af patientens mobilte-

lefon.

Af diskretionshensyn må kameraer i mobiltelefoner, kameraer i øvrigt

ikke benyttes under indlæggelsen. (…)’

(Husorden for R3, Retspsykiatrisk Afdeling, Skejby (april 2019))

’Patienter med retslige foranstaltninger kan efter en konkret vurdering

have begrænset adgang til elektronisk udstyr. (…)

…

Alle patienter kan efter en konkret vurdering have begrænset adgang til

elektronisk udstyr’.

(Husorden for afsnit Ø2 i Psykiatrien, Region Sjælland)

’(…) Misbrug af internetadgang på en måde,

der er uhensigtsmæssig for

din behandling eller ulovlig, kan medføre, at vi inddrager dit udstyr.’

(Husorden for Psykiatrisk Afdeling Aabenraa).

Side 15 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

5. Regler vedrørende besøg

’Du vil almindeligvis kunne modtage besøg fra nære pårørende. (…) Be-

søget kan undtagelsesvis være overvåget, såfremt personalet vurderer

dette.’

(Husorden for Psykiatrisk Afdeling Skejby, Retspsykiatrisk Afdeling, R1)

6. Regler vedrørende handel og bytte

’Når man er syg, kan man ikke altid tænke klart. Vi vil gerne beskytte dig

og de andre patienter mod beslutninger, som I senere vil fortryde. Derfor

er det ikke tilladt at give hinanden gaver, låne penge af hinanden eller

aftale køb og salg, mens I er indlagt.’

(Husorden for Psykiatrisk Afdeling Middelfart, Retspsykiatrisk rehabilite-

ringsafsnit P5)

’Al handel og bytte og overdragelse af effekter samt udlån og spil om

penge er ikke tilladt. Personalet vil stille krav om tilbagelevering af det

overdragne.’

(Husorden for Psykiatrisk Afdeling Skejby, Retspsykiatrisk Afdeling, R1)

’Ved udformningen af husordenen skal følgende forhold iagttages:

…



Forbud mod handel mellem patienter

…’

(Region Midts fællespsykiatriske retningslinje om skriftlig og tilgængelig

husorden)

’Vi

fraråder, at patienter indgår indbyrdes handler, låner penge eller for-

ærer genstande til hinanden. Din og andres dømmekraft kan være ned-

sat som følge af sygdom. Efter en konkret vurdering af situationen kan vi

vælge at lade

indgåede aftaler gå tilbage.’

(Husorden for Psykiatrisk Afdeling Aabenraa).

Side 16 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

’Hvis patienterne skal handle indbyrdes, skal handlen gå igennem pri-

mærkontaktperson og afsnitsledelsen. Patienterne må ikke lave indkøb

for hinanden eller indløse diverse spillekuponer.

Alt ikke-aftalt handel og bytte af værdigenstande samt pengeudlån eller

spil om penge patienter imellem er ikke tilladt. Hvis det brydes, kan det

have konsekvenser for patientens udgang.’

(Husorden for Psykiatrisk Afdeling Skejby, Retspsykiatrisk Afdeling, R3)

7. Regler vedrørende seksuelt samkvem

’Patienter kan have

seksuelt samvær med deres besøgende kæreste

eller ægtefælle, når det foregår uden at involverede parter, andre

patienter eller personalet krænkes.’

(Region Hovedstadens vejledning om overtrædelse af husordener)

’(…) Seksuelt samvær er ikke tilladt i afsnittet.’

(Husorden for Psykiatrisk Afdeling Skejby, Retspsykiatrisk Afdeling, R1)

’For at beskytte den enkelte er intimt og seksuelt samvær mellem ind-

lagte patienter ikke tilladt.’

(Husordener for afsnit Ø1, Ø2, Ø3 og Akutmodtagelse Roskilde i Psyki-

atrien, Region Sjælland)

8. Andet

’Ved overtrædelser af husordener kan konsekvensen for eksempel

være, at vi inddrager din mobiltelefon, begrænser din udgang eller an-

det, der kan gøre det lettere for dig at overholde reglerne og forhindre

dig i at

gøre noget, der ikke er hensigtsmæssigt for dig selv. (…)’

(Husorden for Psykiatrisk Afdeling Aabenraa)

’(…) Særlige regler og restriktioner indføres ud fra et hensyn til din egen

og andres behandling og sikkerhed. Disse særlige regler kan dreje sig

om fx arealbegrænsning, udgang til haven, begrænsning i adgang til

mobiltelefon, pc og lignende. (…)’

Side 17 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

(Husorden for Psykiatrisk Afdeling Middelfart, Retspsykiatrisk rehabilite-

ringsafsnit P5)

’Indgreb og begrænsninger over for den enkelte patient kan også

ske,

uden at der er tale om en overtrædelse af regler i husordenen. Dette

både når det findes nødvendigt af hensyn til behandlingen af patienten,

og når det findes nødvendigt af hensyn til patienten selv, medpatienter,

personale og pårørende.’

(Husorden for R3,

Retspsykiatrisk Afdeling, Skejby)”

I en udtalelse af 3. juli 2020 skrev Sundheds- og Ældreministeriet bl.a. føl-

gende:

”Folketingets

Ombudsmand har anmodet Sundheds- og Ældreministe-

riet om følgende:

1. En udtalelse om hjemmelsgrundlaget for følgende indgreb på psykia-

trisk afdeling:

Regler om åbning af post

Regler om visitation af ejendele og rutinemæssig kropsvisitation

Regler om anvendelse af alkometer og urinprøve

Regler om afskæring eller begrænsning af adgang til mobiltelefon, pc

og lign.

e) Regler om besøg

f) Regler om handel og bytte

g) Regler om seksuelt samkvem

(…)

3. Oplysninger om, hvorvidt ministeriet finder anledning til at foretage sig

noget på området, og i bekræftende fald redegøre for, hvilke tiltag mini-

steriet vil iværksætte.

…

Sundheds- og Ældreministeriet kan som svar herpå henvise til følgende:

Ad 1, punkt a og b

–

regler om åbning af post og regler om visitation af

ejendele og rutinemæssig kropsvisitation

Psykiatrilovens § 19 a indeholder hjemmel til at åbne og kontrollere post,

undersøge patientstuer og ejendele, kropsvisitere, samt anvende krops-

scannere og narkohunde på psykiatriske afdelinger.

Side 18 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

Sundheds- og Ældreministeriet vil inden den 22. august 2020 forholde

sig til de af Folketingets Ombudsmand stillede spørgsmål vedrørende

muligheden for visitation og åbning af post i henhold til psykiatrilovens

§ 19 a, samt forholde sig til eksemplerne i de fremsendte husordener.

Ad 2, punkt c-g

[formentlig ”ad 1, punkt c-g”;

min bemærkning]

–

regler

om anvendelse af alkometer og urinprøve, afskæring eller begrænsning

af adgang til mobiltelefon, pc og lign., m.v.

Sundheds- og Ældreministeriet anerkender, at der kan være usikkerhed

om rækkevidden af psykiatrilovens § 2 a om husordener og anstaltsfor-

holdet, særligt med hensyn til begrænsninger af indgribende karakter på

de psykiatriske afdelinger.

Dette er endvidere beskrevet i Sundheds- og Ældreministeriets brev af

7. februar 2020 i forhold til begrænsninger i informationsfriheden for pati-

enter på Sikringsafdelingen (jeres sagsnummer 19/05229-1/(…)).

Sundheds- og Ældreministeriet vil derfor arbejde for, at der i den kom-

mende folketingssamling skabes et klart hjemmelsgrundlag, så der frem-

adrettet ikke opstår tvivl om rammerne for at fastsætte begrænsninger i

husordener på de psykiatriske afdelinger.

Dette gælder ligeledes i forhold til spørgsmålet om begrænsninger i yt-

ringsfriheden for patienter på Sikringsafdelingen.

Sundheds- og Ældreministeriet vil endvidere på det næste årlige møde

med Folketingets Ombudsmand uddybe ministeriets overordnede over-

vejelser om hjemmelsproblematikken.”

I en udtalelse af 12. august 2020 skrev Sundheds- og Ældreministeriet føl-

gende:

”Sundheds-

og Ældreministeriet oplyste den 3. juli 2020 som svar på en

høring fra Folketingets Ombudsmand af 12. juni 2020, at ministeriet in-

den den 22. august 2020 ville forholde sig til spørgsmålene fra Folketin-

gets Ombudsmand vedrørende muligheden for visitation og åbning af

post i henhold til psykiatrilovens § 19 a. Der henvises til Ombudsman-

dens sagsnr. 19/03847-16/(…).

I det følgende vil ministeriet gennemgå hjemmelsgrundlaget i psykiatrilo-

vens § 19 a samt § 2 a om husordener. Ministeriet vil endvidere forholde

sig eksemplerne på husordener (2a-2d) og de dertilhørende spørgsmål

(punkt 4, spørgsmål 1-2).

Side 19 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

1. Psykiatriloven

1.1 Psykiatrilovens § 19 a

Reglerne om åbning og kontrol af post, undersøgelse af patientstuer og

ejendele, kropsvisitation og anvendelse af kropsscannere og narko-

hunde fremgår af psykiatrilovens § 19 a.

Det følger af psykiatrilovens § 19 a, stk. 1, at overlægen ved mistanke

om, at der er medikamenter, rusmidler eller farlige genstande på den

psykiatriske afdeling, med henblik på at sikre, at disse ikke er blevet ind-

ført eller vil blive forsøgt indført til en eller flere patienter i afdelingen,

uden retskendelse kan beslutte, at en patients post skal åbnes eller kon-

trolleres, at en patients stue og ejendele skal undersøges, eller at der

skal foretages kropsvisitation af en patient.

Ministeriet bemærker hertil, at mistankekravet i § 19 a, stk. 1, blev lem-

pet i forbindelse med vedtagelsen af lov nr. 579 af 4. maj 2015. Før lov-

ændringen i 2015 var der i forbindelse med indgreb i henhold til psykiat-

rilovens § 19 a krav om

’begrundet

mistanke’. I forbindelse med lempel-

sen af mistankekravet blev det i bemærkningerne til lovforslaget, som

dannede baggrund for lov nr. 579 af 4. maj 2015, fremhævet, at det ikke

var hensigten at der med henvisning til bestemmelsen kunne foretages

rutinemæssige undersøgelser på afdelingen i forhold til samtlige eller en

gruppe af de indlagte patienter. Der skulle foreligge en mistanke om, at

der var medikamenter, rusmidler eller farlige genstande på afdelingen,

jf. Folketingstidende 2014-2015, tillæg A, L 137, side 21.

Mistankebegrebet er nærmere beskrevet i bekendtgørelse nr. 1081 af

27. oktober 2019 om åbning og kontrol af post, undersøgelse af patient-

stuer og ejendele, kropsvisitation og anvendelse af kropsscannere og

narkohunde m.v. (herefter

’bekendtgørelsen’).

Det fremgår af bekendtgørelsens § 1, at der ved mistanke forstås, at

overlægen eller det øvrige personale på afdelingen har en rimelig grund

til at formode, at der er medikamenter, rusmidler eller farlige genstande

på afdelingen, eller at disse er forsøgt indført.

Endelig fremgår det af bekendtgørelsens § 3, stk. 2, at mindstemiddel-

princippet i psykiatrilovens § 4, stk. 2, skal iagttages i forbindelse med

undersøgelsen for medikamenter, rusmidler og farlige genstande.

1.2 Psykiatrilovens § 2 a

Det fremgår af psykiatrilovens § 2 a, stk. 1, at sygehusmyndigheder skal

sikre, at der på enhver psykiatrisk afdeling findes en skriftlig husorden,

Side 20 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

som er tilgængelig for patienterne. Afdelingsledelsen skal jf. § 2 a, stk. 1

og 2, sikre at den skriftlige husorden udleveres til patienten i forbindelse

med indlæggelse, og at patienterne ved udformning eller ændring af den

skriftlige husorden skal inddrages, inden der træffes beslutning herom.

Det blev i forbindelse med vedtagelsen af psykiatrilovens § 2 a bl.a. un-

derstreget, at en husorden skal indeholde generelle regler om patienter-

nes udfoldelsesmuligheder under indlæggelse, fx regler om adgangen til

at telefonere, regler om rygning i afdelingen, besøgsforhold, overvåget

besøg, m.v., samt om konsekvenserne af, at husordenen ikke overhol-

des, jf. Folketingstidende 2005-2006, tillæg A, L 140, side 4240.

Det fremgår derudover af Sundhedsstyrelsens vejledning nr. 9552 af

10. august 2020 om tvang i psykiatrien side 11, at der ved vurderingen

af, hvilke elementer husordenen skal indeholde, skal tages udgangs-

punkt i de konkrete forhold på den enkelte afdeling. Det fremgår endvi-

dere, at hvis en patient overtræder husordenen, skal personalet i den

konkrete og aktuelle situation vurdere, om sanktionen ifølge husordenen

skal iværksættes.

2. Konkrete spørgsmål på baggrund af eksempler på husordener

Sundheds- og Ældreministeriet bemærker indledningsvist, at husorde-

nens udformning og indhold skal tage udgangspunkt i de konkrete for-

hold på den enkelte afdeling, som beskrevet i afsnit 1.2. Det er således

ikke problematisk, at de af Ombudsmanden fremsendte eksempler på

husordener varierer i indhold.

2.1 Regler vedrørende post

Ombudsmanden har anmodet om svar på følgende spørgsmål:

a) I hvilket omfang har et psykiatrisk afsnit hjemmel til at fastsætte reg-

ler om åbning af post, der fraviger reglerne i psykiatrilovens § 19 a?

Er der f.eks. hjemmel til at fastsætte regler om rutinemæssig åbning

af post?

Der er efter Sundheds- og Ældreministeriet vurdering ikke hjemmel til at

fastsætte regler om åbning af post, der fraviger reglerne i psykiatrilovens

§ 19 a. Ministeriet har lagt vægt på, at det er et grundlæggende ud-

gangspunkt i dansk ret, at foranstaltninger, der medfører indgreb i den

personlige frihed, kræver udtrykkelig lovhjemmel. Ministeriet har endvi-

dere lagt vægt på, at det direkte fremgår af lovbemærkningerne, der

dannede baggrund for vedtagelsen af psykiatrilovens § 19 a, at det ikke

Side 21 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

er hensigten, at der med henvisning til bestemmelsen kan foretages ruti-

nemæssig undersøgelser, jf. Folketingstidende 2014-2015, tillæg A,

L 137, side 21.

Der er således ikke hjemmel til at fastsætte regler om rutinemæssig åb-

ning af post på de psykiatriske afdelinger, som beskrevet i husordenen

for Psykiatrisk Afdeling Skejby, Retspsykiatrisk Afdeling R1.

Ministeriet henviser endvidere til, at psykiatrilovens § 19 a ikke indehol-

der hjemmel til at læse patientens post, jf. afsnit 1.1.

2.2 Regler vedrørende kropsvisitation og visitation af ejendele

Ombudsmanden har stillet følgende spørgsmål:

a) I hvilket omfang har et psykiatrisk afsnit hjemmel til at fastsætte reg-

ler om kropsvisitation og undersøgelse af en patients ejendele? Er

der f.eks. hjemmel til at fastsætte regler om rutinemæssig visitation

eller undersøgelse, der fraviger reglerne i psykiatrilovens § 19 a?

b) I nogle husordener fremgår det, at visitationen sker efter, at afsnittet

har opnået et samtykke fra patienten (jf. eksempel 2a og 2c i bilaget

til høringen). Ministeriet bedes redegøre for, hvordan et psykiatrisk

afsnit må forholde sig, hvis en patient nægter at lade sig visitere.

c) Ministeriet bedes redegøre for, om der er hjemmel til, at det psykia-

triske afsnit (uden patientens samtykke) kan vaske patientens tøj for

at ødelægge evt. stoffer, som patienten ikke må have i afdelingen.

Ad a) Regler om rutinemæssig kropsvisitation

Der er som tidligere nævnt efter Sundheds- og Ældreministeriets vurde-

ring ikke hjemmel til at fravige reglerne i psykiatrilovens § 19 a. Det er

således ikke muligt at fastsætte regler om rutinemæssig kropsvisitation

eller undersøgelse i husordener på psykiatriske afdelinger. Ministeriet

henviser til ministeriets besvarelse under afsnit 2.1, hvoraf det fremgår,

at foranstaltninger, der medfører indgreb i den personlige frihed kræver

udtrykkelig lovhjemmel. Det fremgår desuden direkte af lovbemærknin-

gerne der dannede baggrund for vedtagelsen af psykiatrilovens § 19 a,

jf. Folketingstidende 2014-2015, tillæg A, L 137, side 21.

Det fremgår af flere af de af Ombudsmanden fremsendte eksempler på

husordener, at patienten bliver bedt om at samtykke til en gennemgang

af ejendele (husorden for Afdeling R, Psykiatrisk Center Sct. Hans) eller

til kropsvisitation (Region Syddanmarks instruks om visitering af patien-

ter og deres ejendele ved indlæggelse og efter udgang).

Side 22 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

Ministeriet bemærker hertil, at sundhedslovens §§ 15 og 16 om informe-

ret samtykke også gælder på psykiatriske afdelinger. Det er ministeriets

vurdering, at det ikke kan udelukkes, at der kan indgås en aftale med

patienten om gennemgang af ejendele eller kropsvisitation. Vurderingen

af, om patienter kan betragtes som retlig kompetente til at samtykke til

en sådan aftale, vil i sagens natur være særlig skærpet i forhold til pati-

enter med svære psykiske lidelser. Det findes ligeledes tvivlsomt, om

der vil være tale om et gyldigt samtykke, hvis patientens manglende ac-

cept mødes med en uudtalt trussel om anvendelse af tvang. For en gen-

nemgang af samtykkereglerne i sundhedsloven henviser ministeriet til

ministeriets svar på Folketingets Ombudsmands henvendelse om

skærmning til stue på psykiatrisk afdeling af 5. maj 2020 (dokumentnum-

mer 9/03995-1/(…)).

Ad b) Kropsvisitation uden samtykke

Det er ministeriets vurdering, at psykiatrilovens § 19 a ikke indeholder

hjemmel til at gennemføre kropsvisitationer eller undersøgelser med an-

vendelse af tvang.

Ministeriet har lagt vægt på, at kropsvisitationer og undersøgelse af post

og patientstuer før vedtagelsen af psykiatrilovens § 19 a i 2006, alene

blev foretaget med hjemmel i nødværge og anstaltsforholdet, jf. Folke-

tingstidende 2005-2006, tillæg A, L 140, side 4249. Der var med forsla-

get tale om en kodificering af gældende praksis, og lovforslaget skulle

styrke patienternes retssikkerhed, ved at de pågældende indgreb frem-

gik direkte af loven.

Man må på denne baggrund formode, at man før vedtagelsen af psykiat-

rilovens § 19 a ikke betragtede de pågældende indgreb som tvangsfor-

anstaltninger i psykiatrilovens forstand. Dette understøttes af, at det i

forbindelse med vedtagelsen af psykiatrilovens § 19 a alene blev fastsat,

at overlægens beslutninger skal tilføres journalen, jf. Folketingstidende

2005-2006, tillæg A, L 140, side 4249. Der blev således ikke i forbindel-

se med vedtagelsen af bestemmelsen fastsat regler om, at indgreb i

henhold til § 19 a skal registreres som tvang.

Overlægens journalpligt fremgår af § 3, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1081

af 27. oktober 2019 om åbning og kontrol af post, undersøgelse af pati-

entstuer og ejendele, kropsvisitation og anvendelse af kropsscannere og

narkohunde m.v., hvorefter overlægen skal sikre, at beslutninger i hen-

hold til psykiatrilovens § 19 a og begrundelsen herfor anføres i patien-

tens journal.

Det er dog Sundheds- og Ældreministeriets vurdering, at der i forbindel-

se med en kropsvisitation, i særlige tilfælde kan anvendes fysisk magt i

Side 23 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

henhold til psykiatrilovens § 17, såfremt betingelserne i § 17 er opfyldt.

Psykiatrilovens § 17 henviser til betingelserne i psykiatrilovens § 14,

stk. 2, hvor det bl.a. fremgår, at tvangsfiksering må anvendes kortvarigt

og i det omfang, det er nødvendigt at afværge, at en patient udsætter sig

selv eller andre for nærliggende fare for at lide skade på legeme og hel-

bred, jf. § 14, stk. 2, nr.1. Der kan således eksempelvis være situationer,

hvor personalet har kendskab til, at en patient i forbindelse med udgang

har for vane at medbringe skarpe genstande til brug for eventuel selv-

skade, mens patienten opholder sig på den psykiatriske afdeling.

Ministeriet forudsætter, at en eventuel anvendelse af fysisk magt i for-

bindelse med en kropsvisitering bliver registreret som tvang i henhold til

bekendtgørelse nr. 1079 af 27. oktober 2019 om tvangsprotokoller og

optegnelser samt registrering og indberetning af tvang samt udskriv-

ningsaftaler og koordinationsplaner på psykiatriske afdelinger.

Ministeriet understreger i den forbindelse, at proportionalitetsprincippet i

psykiatrilovens § 4, stk. 2, altid skal iagttages i forbindelse med anven-

delse af tvang. Anvendelsen af tvang skal således stå i rimelig forhold til

det, som søges opnået herved, ligesom mindre indgribende foranstalt-

ninger skal anvendes, såfremt disse er tilstrækkelige. Således bør der

kun anvendes fysisk magt i forbindelse med en kropsvisitation, hvis det

tilsigtede formål ikke kan opnås på mindre indgribende vis.

Ad c) Hjemmel til at vaske patientens tøj

Sundheds- og Ældreministeriet bemærker indledningsvist, at anstaltsfor-

holdet giver hjemmel til at fastsætte generelle regler ud fra hensynet til

afdelingens funktion, orden og drift.

Det er på den baggrund Sundheds- og Ældreministeriets vurdering, at

de psykiatriske afdelinger kan vaske patienternes tøj med hjemmel i an-

staltsforholdet.

Dette er ligeledes vurderingen, såfremt beslutningen sker på baggrund

af en mistanke om narkotika i tøjet, som beskrevet i eksemplet fra Re-

gion Syddanmarks instruks om visitering af patienter og deres ejendele

ved indlæggelse og efter udgang.

Sundheds- og Ældreministeriet bemærker i den forbindelse, at ministe-

riet hverken betragter afdelingens vask af patientens tøj eller en even-

tuel skade på ulovlige stoffer som et indgreb i patientens personlige fri-

hed, som kræver udtrykkelig lovhjemmel.

Sundheds- og Ældreministeriet henviser desuden til, at overlægen kan

beslutte at medikamenter, rusmidler og farlige genstande, som bliver

Side 24 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

fundet efter indgreb i henhold til psykiatrilovens § 19 a, tages i forvaring,

jf. psykiatrilovens § 19 a. Overlægen skal overlade til politiet at afgøre,

om medikamenter, rusmidler eller farlige genstande besiddes i strid med

den almindelige lovgivning.

Afslutningsvist bemærker ministeriet, at ministeriets svar vil blive sendt

til orientering til Danske Regioner.”

Den 15. september 2020 afsluttede ombudsmanden en del af sagen og bad

samtidig Sundheds- og Ældreministeriet om en supplerende udtalelse for så

vidt angik spørgsmålet om vask af patienternes tøj. Af ombudsmandens brev

fremgår bl.a. følgende:

”2.

Hjemmel til visse indgreb fastsat i husordener; ministeriets

sagsnr. 2008828

2.1. Regler om anvendelse af alkometer og urinprøve, afskæring el-

ler begrænsning af adgang til mobiltelefon, pc og lignende, besøg,

handel og bytte samt seksuelt samkvem

I mit brev af 12. juni 2020 bad jeg ministeriet om bl.a. at udtale sig om

hjemmelsgrundlaget for forskellige nærmere beskrevne indgreb.

Sundheds- og Ældreministeriet har skrevet således om dette i sin udta-

lelse af 3. juli 2020:

’Folketingets

Ombudsmand har anmodet Sundheds- og Ældreministeriet

om følgende:

1. En udtalelse om hjemmelsgrundlaget for følgende indgreb på psykia-

trisk afdeling:

(…)

Regler om anvendelse af alkometer og urinprøve

Regler om afskæring eller begrænsning af adgang til mobiltelefon,

pc og lign.

e) Regler om besøg

f) Regler om handel og bytte

g) Regler om seksuelt samkvem

…

Side 25 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

Ad (…) punkt c-g –

regler om anvendelse af alkometer og urinprøve, af-

skæring eller begrænsning af adgang til mobiltelefon, pc og lign., mv.

Sundheds- og Ældreministeriet anerkender, at der kan være usikkerhed

om rækkevidden af psykiatrilovens § 2 a om husordener og anstaltsfor-

holdet, særligt med hensyn til begrænsninger af indgribende karakter på

de psykiatriske afdelinger.

Dette er endvidere beskrevet i Sundheds- og Ældreministeriets brev af

7. februar 2020 i forhold til begrænsninger i informationsfriheden for pati-

enter på Sikringsafdelingen (jeres sagsnummer 19/05229-1/(…)).

Sundheds- og Ældreministeriet vil derfor arbejde for, at der i den kom-

mende folketingssamling skabes et klart hjemmelsgrundlag, så der frem-

adrettet ikke opstår tvivl om rammerne for at fastsætte begrænsninger i

husordener på de psykiatriske afdelinger.

Dette gælder ligeledes i forhold til spørgsmålet om begrænsninger i yt-

ringsfriheden for patienter på Sikringsafdelingen.

Sundheds- og Ældreministeriet vil endvidere på det næste årlige møde

med Folketingets Ombudsmand uddybe ministeriets overordnede over-

vejelser om hjemmelsproblematikken.

…’

Jeg tager dette til efterretning og foretager mig ikke mere i anledning af

denne del af sagen. Jeg beder dog om senest i februar 2021 at blive ori-

enteret om status i sagen.

2.2. Regler om åbning af post

I mit brev af 12. juni 2020 bad jeg også ministeriet om at udtale sig om

hjemmelsgrundlaget for at fastsætte regler om åbning af post, der fravi-

ger reglerne i psykiatrilovens § 19 a, herunder om der f.eks. er hjemmel

til at fastsætte regler om rutinemæssig åbning af post. Jeg bad i den for-

bindelse ministeriet om at forholde sig til følgende regel i en husorden

for Psykiatrisk Afdeling Skejby, Retspsykiatrisk Afdeling, R1:

’(…) Af sikkerhedsmæssige hensyn overværer personalet åbning

af alle

pakker og alt post.’

Sundheds- og Ældreministeriet har skrevet følgende om dette i sit brev

af 12. august 2020:

Side 26 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

’Der

er efter Sundheds- og Ældreministeriets vurdering ikke hjemmel til

at fastsætte regler om åbning af post, der fraviger reglerne i psykiatrilo-

vens § 19 a. Ministeriet har lagt vægt på, at det er et grundlæggende ud-

gangspunkt i dansk ret, at foranstaltninger, der medfører indgreb i den

personlige frihed, kræver udtrykkelig lovhjemmel. Ministeriet har endvi-

dere lagt vægt på, at det direkte fremgår af lovbemærkningerne, der

dannede baggrund for vedtagelsen af psykiatrilovens § 19 a, at det ikke

er hensigten, at der med henvisning til bestemmelsen kan foretages ruti-

nemæssige undersøgelser, jf. Folketingstidende 2014-2015, tillæg A,

L 137, side 21.

Der er således ikke hjemmel til at fastsætte regler om rutinemæssig åb-

ning af post på de psykiatriske afdelinger, som beskrevet i husordenen

for Psykiatrisk Afdeling Skejby, Retspsykiatrisk Afdeling R1.

Ministeriet henviser endvidere til, at psykiatrilovens § 19 a ikke indehol-

der hjemmel til at læse patientens

post, jf. afsnit 1.1.’

Jeg er enig med ministeriet i, at der hverken er hjemmel til at fastsætte

regler om rutinemæssig åbning af post eller til at læse patienters post.

Jeg foretager mig på den baggrund ikke mere i anledning af denne del

af sagen. Jeg går imidlertid ud fra, at ministeriet i samarbejde med Dan-

ske Regioner sikrer, at der fremover ikke administreres efter en sådan

praksis og ikke findes sådanne regler i de psykiatriske afdelingers hus-

ordener.

2.3. Regler om visitation af ejendele og rutinemæssig kropsvisita-

tion

Før jeg tager stilling til spørgsmålet om hjemmelsgrundlaget for at fast-

sætte regler om visitation af ejendele og kropsvisitation, beder jeg mini-

steriet om en supplerende udtalelse om hjemlen til at vaske patienternes

tøj, jf. nærmere nedenfor.

2.3.1.

I mit brev af 12. juni 2020 bad jeg ministeriet om at redegøre for

bl.a., om der er hjemmel til, at det psykiatriske afsnit (uden patientens

samtykke) kan vaske patientens tøj for at ødelægge eventuelle stoffer,

som patienten ikke må have i afdelingen.

Sundheds- og Ældreministeriet har svaret således i sit brev af 12. au-

gust 2020:

Side 27 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

’Ad

c) Hjemmel til at vaske patientens tøj

Sundheds- og Ældreministeriet bemærker indledningsvist, at anstaltsfor-

holdet giver hjemmel til at fastsætte generelle regler ud fra hensynet til

afdelingens funktion, orden og drift.

Det er på den baggrund Sundheds- og Ældreministeriets vurdering, at

de psykiatriske afdelinger kan vaske patienternes tøj med hjemmel i an-

staltsforholdet.

Dette er ligeledes vurderingen, såfremt beslutningen sker på baggrund

af en mistanke om narkotika i tøjet, som beskrevet i eksemplet fra Re-

gion Syddanmarks instruks om visitering af patienter og deres ejendele

ved indlæggelse og efter udgang.

Sundheds- og Ældreministeriet bemærker i den forbindelse, at ministe-

riet hverken betragter afdelingens vask af patientens tøj eller en even-

tuel skade på ulovlige stoffer som et indgreb i patientens personlige fri-

hed, som kræver udtrykkelig lovhjemmel.

Sundheds- og Ældreministeriet henviser desuden til, at overlægen kan

beslutte at medikamenter, rusmidler og farlige genstande, som bliver

fundet efter indgreb i henhold til psykiatrilovens § 19 a, tages i forvaring,

jf. psykiatrilovens § 19 a. Overlægen skal overlade til politiet at afgøre,

om medikamenter, rusmidler eller farlige genstande besiddes i strid med

den almindelige lovgivning.’

2.3.2.

I sagen

FOB 2017-13,

der kan ses på ombudsmandens hjemme-

side, har ombudsmanden taget stilling til spørgsmålet om, hvorvidt der

er hjemmel til på sikrede institutioner at vaske de unges tøj for bl.a. at

forringe eller ødelægge eventuelle ulovlige stoffer gemt i tøjet.

I udtalelsen bemærkede ombudsmanden, at han måtte anse det for me-

get tvivlsomt, om et indgreb som det beskrevne kunne have hjemmel i

den ulovbestemte retsgrundsætning om anstaltsbetragtninger, idet ord-

ningen havde karakter af et egentligt tvangsindgreb på linje med krops-

visitation eller ransagning. Ombudsmanden lagde også vægt på bl.a., at

der i forvejen var skrevne regler, som regulerede ransagning af opholds-

rum for effekter og undersøgelse af personer. Det måtte efter ombuds-

mandens opfattelse have formodningen for sig, at de udtrykkeligt fast-

satte regler gjorde udtømmende op med adgangen til at gennemføre

indgreb af den type, som reglerne dækkede.

2.3.3.

Det ses ikke i Sundheds- og Ældreministeriets udtalelse af 12. au-

gust 2020, om ministeriet har været opmærksom på den nævnte om-

budsmandsudtalelse.

Side 28 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

På den baggrund beder jeg ministeriet om i en supplerende udtalelse at

forholde sig til, om de synspunkter, som ombudsmanden har givet ud-

tryk for i

FOB 2017-13,

giver anledning til en ændret vurdering af

spørgsmålet om, hvorvidt der er hjemmel til, at psykiatriske afsnit (uden

patientens samtykke) kan vaske patienternes tøj for at ødelægge even-

tuelle stoffer, som patienten ikke må have i afdelingen.”

I en supplerende udtalelse af 27. oktober 2020 skrev Sundheds- og Ældremi-

nisteriet bl.a. følgende:

”Vedrørende

regler om visitation af ejendele og rutinemæssig

kropsvisitation (pkt. 2.3 i henvendelsen fra Folketingets Ombuds-

mand)

Folketingets Ombudsmand har anmodet Sundheds- og Ældreministeriet

om at forholde sig til Ombudsmandens synspunkter i udtalelsen FOB

2017-13, samt oplyse, om synspunkterne giver anledning til en ændret

vurdering af spørgsmålet om, hvorvidt der er hjemmel til, at psykiatriske

afdelinger (uden patientens samtykke) kan vaske patienternes tøj for at

ødelægge evt. stoffer, som patienten ikke må have i afdelingen.

Ombudsmanden henviser i denne forbindelse til, at det fremgår af udta-

lelsen fra 2017, at det må anses for meget tvivlsomt, at vask af tøj uden

den unges samtykke kan have hjemmel i anstaltsforholdet, da ordningen

har karakter af et egentlig tvangsindgreb på linje med kropsvisitation el-

ler ransagning. Der bliver endvidere lagt vægt på, at der i forvejen var

skrevne regler på institutionen, som regulerede ransagning af opholds-

rum for effekter og undersøgelse af personer, hvorfor det må have for-

modningen for sig, at de udtrykkeligt fastsatte regler gjorde udtømmen-

de op med adgangen til at gennemføre indgreb af den type, som reg-

lerne dækkede.

Sundheds- og Ældreministeriet har ikke været opmærksomme på Om-

budsmandens udtalelse fra 2017.

Sundheds- og Ældreministeriet bemærker, at udtalelsen fra Ombuds-

manden omhandler en anden persongruppe (unge på sikrede institutio-

ner) end persongruppen omfattet af psykiatriloven. Ombudsmanden har

endvidere taget udgangspunkt i en praksis, hvor alt medbragt tøj på en

sikret institution rutinemæssigt vaskes, i modsætningen til eksemplet fra

Region Syddanmarks instruks, hvor tøj vaskes ved mistanke om narko-

tika.

Sundheds- og Ældreministeriet anerkender dog, at spørgsmålet om

vask af tøj på sikrede institutioner har så mange lighedspunkter med

Side 29 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

spørgsmålet om vask af tøj på psykiatriske afdelinger, at Ombudsman-

dens synspunkter må formodes at være gældende i forhold til spørgs-

målet om vask af patienters tøj på psykiatriske afdelinger.

Sundheds- og Ældreministeriet vurderer således på den baggrund, at

det som overvejende hovedregel ikke er muligt med hjemmel i anstalts-

forholdet at fastsætte regler om vask af patienters tøj uden patientens

samtykke. Sundheds- og Ældreministeriet bemærker dog, at denne ho-

vedregel må kunne fraviges i de tilfælde, hvor vask af patientens tøj

uden patientens samtykke sker på baggrund af hygiejniske forhold. Så-

ledes er det Sundheds- og Ældreministeriets vurdering, at personalet

med hjemmel i anstaltsforholdet kan vaske en patients meget beskidte

og/eller ildelugtende tøj, både af hensyn til patienten, som grundet even-

tuelt svære psykiske lidelser kan have svært ved at overskue stillingta-

gen til vask af tøj, og til medpatienter og personale.

For så vidt angår de tilfælde, hvor der er mistanke om narkotika, henvi-

ses der endvidere til, at regionerne fortsat har hjemmel i psykiatrilovens

§ 19 a til at kropsvisitere patienten og undersøge patientstuer, som be-

skrevet i Sundheds- og Ældreministeriets brev til Ombudsmanden af

12. august 2020.

Endelig bemærker Sundheds- og Ældreministeriet, at ministeriet vil ind-

drage spørgsmålet om vask af tøj uden patientens samtykke i forbindel-

se med arbejdet med at skabe et klart hjemmelsgrundlag for rammerne i

husordener på de psykiatriske afdelinger, da det er Sundheds- og Æl-

dreministeriets umiddelbare vurdering, at de psykiatriske afdelinger ge-

nerelt har et sagligt formål med at vaske patienters tøj, særligt ved mis-

tanke om indførelse af narkotika på afdelingen.”

I det afsluttende brev af 17. december 2020 skrev ombudsmanden følgende:

”I mit brev af 15. september 2020 afsluttede jeg hovedparten af min sag,

der vedrører hjemmelsgrundlaget for visse indgreb fastsat i psykiatriske

afsnits husordener. Jeg afsluttede således de dele af sagen, som vedrø-

rer hjemmel for regler om følgende typer af indgreb:



regler om anvendelse af alkometer og urinprøve



regler om afskæring eller begrænsning af adgang til mobiltelefon, pc

og lign.



regler om besøg



regler om handel og bytte



regler om seksuelt samkvem



regler om åbning og læsning af post.

Side 30 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

Jeg bad i samme brev Sundheds- og Ældreministeriet om en supple-

rende udtalelse vedrørende hjemmelsgrundlaget for, at psykiatriske af-

snit i deres husordener kan fastsætte regler om visitation af ejendele og

kropsvisitation.

Som svar på denne anmodning har jeg modtaget Sundheds- og Ældre-

ministeriets brev af 27. oktober 2020.

På baggrund af de svar, som jeg har modtaget fra ministeriet den 12.

august 2020 og den 27. oktober 2020, har jeg nu behandlet den del af

sagen, der vedrører spørgsmålet om, hvorvidt der er hjemmel til, at psy-

kiatriske afsnit i deres husordener kan fastsætte regler om visitation af

ejendele og kropsvisitation.

Jeg tager til efterretning, at ministeriet har oplyst, at der ikke er hjemmel

til at fravige reglerne i psykiatrilovens § 19 a, og at det således ikke er

muligt at fastsætte regler om rutinemæssig kropsvisitation eller undersø-

gelse i husordener på psykiatriske afdelinger.

Jeg tager også til efterretning, at det er ministeriets opfattelse, at det

ikke kan udelukkes, at der kan indgås en aftale med patienten om gen-

nemgang af ejendele eller kropsvisitation. Jeg er i den forbindelse enig

med ministeriet i, at en sådan aftale forudsætter, at der foreligger et gyl-

digt samtykke fra patienten, jf. i den forbindelse

FOB 2020-15

FOB

2020-25

(på ombudsmandens hjemmeside).

Jeg tager desuden til efterretning, at ministeriet har oplyst, at psykiatrilo-

vens § 19 a ikke indeholder hjemmel til at gennemføre kropsvisitationer

eller undersøgelser med anvendelse af tvang, men at der i forbindelse

med en kropsvisitation i særlige tilfælde kan anvendes fysisk magt i hen-

hold til psykiatrilovens § 17, såfremt betingelserne i bestemmelsen er

opfyldt.

Endelig har jeg noteret mig, at ministeriet har meddelt, at det som over-

vejende hovedregel ikke er muligt med hjemmel i anstaltsforholdet at

fastsætte regler om vask af patienters tøj uden patienternes samtykke.

Ministeriet har i sin udtalelse bemærket, at denne hovedregel må kunne

fraviges i de tilfælde, hvor vask af en patients tøj uden patientens sam-

tykke sker på baggrund af hygiejniske forhold. Jeg har ikke ved min be-

handling af denne sag taget stilling hertil, idet den aktuelle sag alene an-

går de typer af regler i husordener, som jeg har fået kendskab til i forbin-

delse med mine tilsynsbesøg.

I mit brev af 15. september 2020 underrettede jeg ministeriet om, at jeg

tog til efterretning, at Sundheds- og Ældreministeriet vil arbejde for, at

Side 31 | 32

SUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 173: Notat fra Folketingets Ombudsmand om tvivlsom hjemmel til indgreb på psykiatriske afdelinger

BILAG

–

SAGSFREMSTILLING

der i indeværende folketingssamling skabes et klart hjemmelsgrundlag,

så der fremadrettet ikke opstår tvivl om rammerne for at fastsætte be-

grænsninger i husordener på de psykiatriske afdelinger. Dette gjaldt

også i forhold til spørgsmålet om begrænsninger i ytringsfriheden for pa-

tienter på Sikringsafdelingen (ministeriets sagsnr. 1909983 og mit

sagsnr. 19/05229). På samme måde tager jeg med dette brev til efterret-

ning, at ministeriet vil inddrage spørgsmålet om vask af tøj uden patien-

tens samtykke i arbejdet med at skabe et klart hjemmelsgrundlag for

rammerne for husordener på de psykiatriske afdelinger.

På et møde den 3. november 2020 mellem Sundheds- og Ældreministe-

riet og ombudsmandsinstitutionen forstod jeg på det, som ministeriet op-

lyste, at arbejdet med at gennemføre de nødvendige lovændringer på

området eventuelt vil kunne trække ud, og at lovændringerne således

muligvis ikke kan vedtages i den indeværende folketingssamling.

På den baggrund beder jeg Sundheds- og Ældreministeriet om at op-

lyse, hvordan ministeriet vil sikre, at de psykiatriske afdelinger

–

i perio-

den indtil en eventuel lovændring måtte træde i kraft

–

ikke foretager

ulovlige indgreb over for patienterne.

Jeg beder desuden Sundheds- og Ældreministeriet om at meddele mig,

om ministeriet vil informere landets psykiatriske afdelinger om, at der

ikke må fastsættes regler om rutinemæssig kropsvisitation eller under-

søgelse af ejendele, eller regler om rutinemæssig åbning eller læsning

af patienternes post.

…”

Side 32 | 32