Social- og Ældreudvalget 2020-21
SOU Alm.del Bilag 403
Offentligt
2454577_0001.png
Folketingets Ombudsmand
København 9. april 2021
Manglende mulighed for hjemløse/udsatte til at benytte
klagemulighederne i lovgivningen omkring udsmidning fra
servicelovens § 110 boformer
SAND – De Hjemløses Landsorganisation henvender sig nu til Folketingets
Ombudsmand, da vi, efter der igen blev mulighed for at klage over
udsmidning/udskrivning af en boform efter servicelovens § 110, har oplevet at
lovgivning i praksis ikke kan benyttes.
SAND oplever generelt, at både de private og kommunale herbergsledere ikke
vejleder borgeren om de retssikkerhedsmæssige muligheder, der ligger i
lovgivningen, når en borger bliver udskrevet/smidt ud af et § 110 tilbud, fx at klage
kan give opsættende virkning.
SAND har siden april måned 2018 været partsrepræsentant for en borger i netop
sådan en sag, og Ankestyrelsen har endnu ikke truffet en afgørelse, da de er i
gang med at behandle spørgsmålet principielt.
SAND har ad flere omgange måttet overtale borgeren til ikke at frafalde klagen, da
vi har et utrolig stort behov for at få en afklaring på, hvordan praksis skal være på
dette område. Borgeren har jævnligt ringet til Ankestyrelsen for at høre, hvordan
det går med sagsbehandlingen, og får altid, det han selv betegner som, et
intetsigende svar, hvor han hverken får at vide, hvorfor de ikke vil behandle hans
sag, eller hvornår de har tænkt sig at gøre det. Han tror ikke på, at de nogensinde
vil behandle den, for så havde de jo gjort det nu. Det, at have en verserende sag,
er for ham som at have et betændt sår, der hele tiden klør og væsker. Det minder
ham hele tiden om, at der er sket noget ubehageligt i hans liv, som han helst ville
have været foruden. Hvis han ikke kan få nogen til at svare sig, kan han lige så
godt selv sige, at han ikke ønsker noget svar, for på den måde at få sagen ud af
verden og komme videre i livet.
Herbergerne laver deres egne husordner for, hvornår en borger smides ud, uden
at tage retssikkerhedslovens § 72 med i overvejelserne. Det bevirker, at de
borgere der akut smides ud pga. fx mistanke om vold eller trusler mod andre
 SOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 403: Henvendelse af 30/9-21 fra SAND - De hjemløses landsorganisation anmodning om foretræde
beboere, hvor det er påstand mod påstand, ikke får muligheden for at klage,
endsige at klagen får opsættende virkning.
Et eksempel er vedhæftede husorden om bortvisning fra boformen Tre Ege i
Århus, som fuldstændig dispenserer lovgivningen, når det handler om det
strafferetlige område (påstande om trusler, vold mv.).
De skriver tilmed, at en klage om bortvisning ikke har opsættende virkning, hvilket
Tre Ege på ingen måde på forhånd kan tage stilling til, og den kompetence er i
sidste ende også Ankestyrelsens. Derudover bliver Tre Ege (boformerne generelt)
den dømmende magt og tilsidesætter alle regler om retssikkerhed.
Det er en stor del af herbergerne, hvis ikke alle, der har disse husordner, og det er
SANDs klare overbevisning, at grunden til at Ankestyrelsen ikke ser flere klager er,
fordi boformerne fremlægger reglerne på en sådan måde, at borgeren ikke har
andet valg end at forlade stedet. Ofte tilkalder boformen også politiet, og her kan
borgeren ikke gøre modstand, for så er der meget stor risiko for, at de bliver
anklaget for andet. Denne praksis er dybt uhensigtsmæssig, og krænkelsen af
borgerens retssikkerhed er enorm. Borgeren er skyldig fra start, også selvom der
ikke er beviser af nogen art.
Denne praksis har kørt i alle årene efter 2018, hvor klageadgangen og herunder
den opsættende virkning igen blev indført, på trods af at Ankestyrelsen længe har
haft mulighed for at lave en principmeddelelse på området.
Antallet af klagesager i Ankestyrelsen
I forbindelse med afdækningen af hvor stort problemet er med at kunne benytte
lovgivningen i praksis, har vi blandt andet anmodet Ankestyrelsen om aktindsigt ad
2 omgange fra 1. januar 2018 til den 11. september 2019 og fra september 2019
og frem til nu.
Besvarelsen fra Ankestyrelsen giver anledning til bekymring. For det første har
Ankestyrelsen siden september 2019 kun afgjort 15 sager, og før det var der
afgjort 17 sager fra 1. januar 2018 til 11. september 2019.
I de 15 behandlede klager, fra 11. september og frem til nu, har der ikke været
anmodet om opsættende virkning. Fra den 1. januar 2018 til 11. september 2019
var 4 ud af de 17 behandlede sager afgørelser om ophør af boform, i 2 af dem var
der anmodet om opsættende virkning.
De 15 sager, der er afgjort siden september 2019, har haft en gennemsnitlig
sagsbehandlingstid på 18,7 uger.
De 17 sager, der er afgjort fra 1. januar 2018 til 11. september 2019, haft en
gennemsnitlig sagsbehandlingstid på 143 dage.
Det er en rimelig konsekvent sagsbehandlingstid og derfor undrer det at det skal
tage over 3 år at afgøre visse sager fordi de skal være en del af en principiel
behandling, som burde kunne behandles inden for få måneder. For
udenforstående hænger antallet af afgjorte sager, som er rimelig konsekvent, på
de ca. 1�½ år, der er mellem SANDs aktindsigtsanmodninger, derfor ikke sammen
2
 SOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 403: Henvendelse af 30/9-21 fra SAND - De hjemløses landsorganisation anmodning om foretræde
med den lange sagsbehandlingstid der har været på den principielle meddelelse,
de på nuværende tidspunkt er i gang med.
Da SAND anmoder om aktindsigt i 2019, ønskes det samtidig oplyst hvor mange
sager, der afventede principiel behandling. På daværende tidspunkt var der ingen,
der afventede principmeddelelse, og det selvom vores borgers sag var indsendt i
april 2018 og nu afventer en afgørelse, på fjerde år.
I aktindsigtsafgørelsen fra 2021 er der nu 30 sager, der afventer en
principmeddelelse, selvom vores borgers sag har kunne være foregangssag for
lang tid siden, så praksis bedre kunne være fastlagt.
Afgørelsen er særdeles vigtig for den borger SAND assisterer. Borgeren er blevet
pure frikendt i det strafferetlige system, og forstår derfor ikke at Ankestyrelsen ikke
føler sig i stand til at træffe en afgørelse. For borgeren er det en åbenlys
urimelighed at blive smidt ud af boformen uden nogen mulighed for at forsvare sig.
Den i forvejen svindende tillid til systemet bliver mindre og mindre for hver dag for
borgeren og alle andre hjemløse, der gøres til kriminelle fra begyndelsen.
Hvis Ankestyrelsen ikke har ment, at der har været sager nok, er det SANDs helt
klare overbevisning, at det er grundet ovenstående problematik omkring
manglende vejledning ift. opsættende virkning og det helt faktuelle i, at borgerne
har mistet troen på, at deres klage betyder noget og at de kan få oprejsning, at der
ikke klages i større omfang. Vi hører i hvert fald ofte fra borgere, som er blevet
bortvist, men ikke orker at klage over det: ”Det nytter jo ikke noget alligevel”.
SAND ønskede i den sammenhæng at få oplyst hvor mange klager Ankestyrelsen
havde modtaget i de respektive tidsrum. Ankestyrelsen gav afslag på dataudtræk
af disse oplysninger, da deres IT-system gjorde, at de ikke kunne udlevere disse
oplysninger, da denne gruppe af klager bliver registreret sammen med klager efter
servicelovens § 109.
Da disse oplysninger er vigtige for at kunne underbygge manglen på anvendelsen
af juraen i praksis, har SAND derfor klaget over dette og afventer pt. om
Ankestyrelsen vil se på gruppen af klager og inddele dem manuelt.
Borgernes retssikkerhed bliver krænket fordi herbergerne undlader at vejlede om
klagemuligheder, herunder den helt essentielle mulighed for opsættende virkning.
Hvis der ikke vejledes om den, og klagen ikke behandles og sendes til
Ankestyrelsen, overholder herbergerne ikke den ret borgeren har til at blive på
herberget, indtil Ankestyrelsen har behandlet klagen om opsættende virkning. Og
da Ankestyrelsen ikke endnu er kommet frem til noget praksis på området, får
herbergerne lov til at lave deres egne regler på et område, som egentlig er
reguleret i loven, men som ikke kan anvendes i praksis.
Ovenstående sag som SAND er partsrepræsentant i, har som beskrevet været
undervejs hos klageinstansen siden april 2018, hvilket gør, at borgeren ikke kan
gøre andet end at vente. Vi har samtidig modtaget endnu en besked fra
Ankestyrelsen, her i slutningen af februar 2021, om at sagen først kan forventes
3
 SOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 403: Henvendelse af 30/9-21 fra SAND - De hjemløses landsorganisation anmodning om foretræde
behandlet inden for 4 måneder. Det betyder, at sagsbehandlingstiden er oppe over
3 år.
Klagevejledning og udsmidningsgrundlag
SAND vil med dette brev gøre opmærksom på en meget uhensigtsmæssig
lovgivning på hjemløse/udsatte området, hvor mange af de muligheder, som
teoretisk set skulle kunne gøre sig gældende i disse sager, også i praksis, ses
fuldstændig ubrugelige. Især når det skal tage så ufattelig mange år for den
bærende klageinstans at træffe afgørelser og udstede principmeddelelser, som
kan danne rammerne for herbergsledernes administration af reglerne.
Yderligere er der ofte problemer med at få afgørelser og begrundelser på skrift fra
herbergerne. Ofte er der undskyldninger som, at herbergslederen har fri, eller at de
ikke har mulighed for at skrive afgørelsen før den kommende uge mv. Det betyder,
at mange af de hjemløse, der smides ud her og nu, ikke får oplyst grundlaget for
udsmidningen, ikke får klagevejledning og ikke får mulighed for at få behandlet en
klage, da de så søger videre mod et nyt herberg og ikke længere gider tænke på
det, der skete tidligere.
SAND kæmper en brav kamp for at holde fast i de her sager. Når vi endelig får
kontakt til en borger, der ønsker at klage, så vi kan få nogle sager ind til
behandling i Ankestyrelsen, er det utrolig svært at overbevise borgeren om at
klage, når det tager mange måneder at få behandlet sagen. Borgeren tager ophold
på et andet herberg og ønsker som regel ikke at skulle tænke mere på den
konkrete klagesag.
SANDs frustration, over den krænkelse af de mest udsatte borgere, er stor. Især
når vi ved, at loven giver borgerne så mange flere rettigheder, end de selv er klar
over, samtidig med at boformerne efter § 110 ikke oplyser borgeren om deres
rettigheder ved udskrivning el. manglende indskrivning.
Ovenstående problemstillinger står desværre ikke alene i forhold til de
problematikker der befinder sig på hjemløse/udsatte området. Derfor håber SAND,
at denne skrivelse kan give anledning til overvejelser omkring behovet for at få en
grundlæggende afklaring, fra Folketingets Ombudsmand, omkring dette kaotiske
og meget juridisk komplicerede område.
Med venlig hilsen
Sara Thormar
Juridisk specialkonsulent i SAND – De hjemløses landsorganisation
4