Skatteudvalget 2020-21
SAU Alm.del Bilag 329
Offentligt
Kære SKATTEUDVALG
Hermed en henvendelse og beretning fra en selvstændig regnskabsmand
når det går galt.
Jeg har gennem et par år arbejdet med en kunde som jeg fik henvist fra en fælles
bankforbindelse.
Kundeforholdet blev afsluttet i september 2018 og jeg har efter min bedste vurdering
efterlevet gældende lovgivning og indberetningspligter med veldokumenterede bilag og
beskrivelser.
Afslutningen på kundeforholdet var kærkommen grundet kundens meget dårlige
betalingshistorik og ikke mindst at jeg begyndte at opleve en meget alternativ tilgang til
selskaber, skat og moms. Ved en gennemgang af regnskabsmaterialet i øvrige selskaber blev
min mistanke mere end bekræftet.
Som regnskabsmand er det en surrealistisk oplevelse at fakturering, bilag og afstemninger
afløses af trusler på livet og udsættes for tyveri af bil.
Rester af narko fundet på kontoret samt i den genfundne bil må konstateres at være en meget
anderledes oplevelse, der yderligere sætter tingene i perspektiv!
Sagerne er naturligvis meldt til Politiet og bilen blev efter �½ år fundet hos min tidligere kunde.
Politiet har en effektiv sagshenlæggelse og dermed sker der ikke mere.
FAKTUELT: Vedkommende har påtale på påtale, kritisk revisorpåtegning i seneste årsregnskab og et rygte i
lokalsamfundet.
Et privatliv, der også er genstand for behandling i familieretssystemet.
Alligevel gør myndighederne INGENTING
Motivationen er ikke mit tilgodehavende
jeg anser det for tabt med baggrund i pågældendes
dårlige regnskaber og især, hvis hans regnskaber undergår nærmere undersøgelser eller en
reel revision.
Truslerne påvirker mig naturligvis
men de giver mig imidlertid også en afklaring: jeg kan ikke blot se væk.
Jeg forundres dagligt over, at opleve at overtrædelserne ikke ser ud til at have nogen form for konsekvens;
skatte- og momssvindel fortsætter og sporene forsøges slettet - formentlig med insider viden i de
relevante offentlige myndigheder.
Er det virkelig ligegyldigt? Folk, der betaler skat
er vi egentlig ikke meget naive?
Revisoren:
Selskabernes statsautoriserede revisor er iht. min dokumentation medvirkende og udførende i
skatte og momssvig. Eksempelvis bevidnede jeg en systematisk nedskrivning af de
kvartalsvise momsafregninger. Årets momsafstemning fra revisor udeblev dog. Revisorloven,
Selskabsloven, Hvidvaskloven, Skatte og momslovgivningen etc. er mindre vigtig.
I og med at revisor er så involveret, kan han ikke anes for at være uafhængig. Han må
antages at ville dække over sin klient med alle midler for, at undgå selv - altså revisoren - selv
komme i problemer. Måske har han også et trusselsbillede hænger over sig i dialogen med
kunden?
Kæresten:
Kæresten er ansat i offentlig tjeneste. Kunden betalte kærestens gæld til det offentlige ifm. hendes
ansættelse i en styrelse, da hun ellers ikke kunne være ansat der.
Advokaten:
Advokaten har rådgivet min tidligere kunde gennem flere år. Rådgivningen omfattede også
sikring af værdier, da de seneste 7 konkurser bankede på kundens dør i 2016-2018.
Advokaten repræsenterer også kæresten.
Kunden og advokaten virker ret nervøs omkring, at jeg har kunnet fremvise en række bilag.
SAU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 329: Henvendelse af 17/9-21 fra T.E. om beretning fra en selvstændig regnskabsmand – når det går galt
Advokaten er dømt i 4 sager Advokatnævnet med bøder, hvoraf flere er stadfæstet og en er skærpet med
en tillægsbøde i 2021.
Kuratorerne:
Der har desværre været for mange forskellige kuratorer, hvorfor sagerne også bliver behandlet
enkeltvis.
Forelagt materiale har typisk været mangelfuldt og boerne har stået uden midler til at
undersøge ret meget.
Kurator konkluderede i 4 selskabers konkurser i 2016, "at selskabets ledelse i væsentlig grad,
har modarbejdet kurators undersøgelser."
Selskaberne:
Der er ingen fornuftig forklaring på at selskaberne i koncernstrukturen ejes og kontrolleres
100% af samme person, bortset fra formålet med at adskille aktiver fra gæld og forpligtelser.
Der er kun reel aktivitet i et eneste selskab. Strukturen gør det ikke nemt for en tilfældig
kurator, skattemand eller politimand at overskue mellemregninger og handlinger gennem
tiden.
Holdingselskabet har netop fået en ret alvorlig revisionspåtegning:
”Selskabet har i strid med selskabsloven ydet et lån til selskabets kapitalejer, hvorved ledelsen
kan ifalde ansvar. Selskabet har i forbindelse med udbetalingen ikke overholdt
skattelovgivningen, hvorved ledelsen kan ifalde ansvar. Forholdet forventes berigtiget efter
regnskabsårets udløb.”
Bemærk i øvrigt at det er revisor selv, der kan
”putte den ind et sted” –
dvs. bogført og
placeret bl.a. en betaling til en kaution på 1 mio. kr.
Jeg kan med min viden kun undre mig over at driftsselskabet eller andre af selskaberne ikke
også har fået en eller flere alvorlige revisionspåtegninger.
SKAT:
Med baggrund i jeres orienteringspligt kan jeg ikke nævne min tidligere kunde, kæresten,
revisoren eller advokaten.
Jeg vil kun komme i yderligere problemer med sagsanlæg, der vil have den hensigt at skabe et
røgslør og underminere min troværdighed.
Kære Skatteudvalg,
forstår I at ovenstående skrivelse er et aftryk af hverdagen i Aarhus og omegn?
Så kære SKAT
hvad gør vi nu ?