Retsudvalget
Til:
Dato:
Justitsministeren
14. oktober 2020
Udvalget udbeder sig ministerens besvarelse af følgende spørgsmål:
REU alm. del
Spørgsmål 77
Af ”Rapport om erfaringerne med pebersprayordningen” fremgår: ”Samtidig viser rappor-
ten, at der ikke ses sager, hvor peberspray er anvendt som selvforsvar i forbindelse med
hjemmerøveri, hvilket var den primære baggrund for ordningens indførsel i 2019” (REU
alm. del – bilag 596, 2019-20). Hvorfor skriver ministeriet i rapporten, at den primære år-
sag til at indføre pebersprayordningen var begrundet i hjemmerøverier, når det tydeligt
fremgår af bemærkningerne til lovforslaget om pebersprayordningen, at ordningen var
begrundet i tryghed, jf.: ”Danskernes tryghed er en af regeringens allerhøjeste prioriteter.
Det gælder ikke mindst den enkelte danskers tryghed i sit eget hjem. Et hjem bør være et
sikkert sted, hvor borgerne selv afgør, hvem de lukker ind, og netop derfor udgør overfald
i hjemmet, hjemmerøverier og indbrud en særlig krænkelse af ofrenes tryghed og integri-
tet. Regeringen ønsker derfor yderligere at styrke indsatsen for, at borgerne kan føle sig
trygge i deres eget hjem” (L 83, folketingsåret 2018-19, 1. samling)? Det fremgår des-
uden af ministeriets erfaringsrapport, at tryghed var begrundelsen for ordningen, jf.: ”Bag-
grunden for pebersprayordningen var et ønske om at styrke indsatsen for, at borgerne
kunne føle sig trygge i deres eget hjem” (REU alm. del – bilag 596, 2019-20, afsnit 2.2,
side 4).
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).
Svar bedes sendt elektronisk til spørgeren på [email protected] og til [email protected].
På udvalgets vegne
Preben Bang Henriksen
formand
1/1