Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del Bilag 464
Offentligt
Kære medlemmer af Folketingets Retsudvalg.
Min henvendelse omhandler borgerens ytringsfrihed og den manglende
retssikkerhed, der pt. forefinder sig i det danske klagesystem, især i forhold
til Folketingets Ombudsmands rolle som tilsynsmyndighed.
I håber Folketingets Retsudvalg tager min henvendelse seriøst.
I 22. november 2020 skrev jeg en provokerende satirisk kommentar på DR’s
facebookside og Kina, WHO og DR og deres forkærlighed for vatpinde.
Kommentaren var inspireret af Cartmans oplevelser med rumvæsener i
South Park. Den var dog stadig helt inde for rammerne af vores
grundlovssikrede ytringsfrihed. Ligeledes viste ytringen sig også at være en
god forudsigelse, da Kina i januar 2021 også blev inspireret af Cartmans
oplevelser med rumvæsner, hvad angik deres coronatest og amerikanske
diplomater.
Ytringen var dog ikke mere anstødelig end dele af DR’s
programflade.
Herunder har DR ingen problemer med selv at vise pornografi og
sprøjteorgasmer i bedste sendetid i ytringsfrihedens navn.
Efterfølgende valgte DR dog at slette mit indlæg med udgangspunkt i
overtrædelse af deres interne retningslinjer for god opførsel på de sociale
medier. Hertil har DR ikke nogen lovhjemmel for deres retningslinjer, og
selvom der var lovhjemmel, ville den grundlovssikrede ytringsfrihed have
præcedens.
I en borgerhenvendelse til DR (vedlagt), kunne DR heller ikke redegøre for
lovhjemlen bag deres interne retningslinjer, da de vejledende regler for
medieansvarsloven kun giver hjemmel til at klage over indlæg i en
uredigeret debat, men ikke at udøve censur i debatten (derfra uredigeret
debat). Dette gælder i øvrigt også for andre medier.
Derudover skriver DR også, at DR er til stede på de sociale medier for at
give borgerne
ӯGET
DELTAGELSE: Flere borgere får mulighed for at tale
om med DR’s programmer og debattere indholdet.”
Der er således ikke tale om at DR tager imod et debatindlæg og så vælger
eller ikke vælger at publicere det. Der er tale om, ifølge DR’s egen ord, at
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 464: Henvendelse af 27/9-21 fra Frank Ulrich vedr. Borgerens ytringsfrihed og den manglende retssikkerhed, der er i det danske klagesystem
DR som myndighed sætter en debatplatform op til fri uredigeret debat om
DR og DR’s programflade.
På sådan et fundament skal DR på lige fod med andre myndigheder
selvfølgelig overholde borgernes ytringsfrihed og øvrige retssikkerhed, hvor
interne regler skal have tydelig lovhjemmel.
Således har DR, i modsætning til dansk journalistforbunds mening, ikke
automatisk hjemmel til at slette ytringer uden hjemlet grundlag, bare fordi
borgeren
”opfører
sig som et røvhul”, da DR også er en offentlig myndighed
og derved underlagt grundloven.
Jeg modtog dertil på intet tidspunkt en forvaltningsretlig afgørelse på selve
indgrebet ellers dets lovhjemmel, hvilket er en klar overtrædelse af
forvaltningslovens bestemmelser, herunder §22 (skriftlig begrundelse) og
§24 (henvisning til retsregler).
Min ytring forsvandt bare fra jordens overflade og jeg måtte inddrage
Folketingets Ombudsmand, blot for at få DR til at besvare min efterfølgende
borgerhenvendelse om DR’s indgreb.
Jeg havde hertil ikke brudt nogen dansk lov med ytringen (herunder
straffelovens 199a, §136, §266, §266a, §266b eller §267) og min ytring
havde heller ikke været fremstillet for en domstol. Der forelå således intet
hjemlet grundlag for at min ytring skulle udsættes for censur.
DR’s censurhandling svarer derfor til at man inviterer borgerne ind til en
offentlig debat, men dem som kommer med uønskede bemærkninger, får
mundkurv på med udgangspunkt i nogle selvopfundne interne
retningsregler, som ikke har nogen lovhjemmel og er så subjektive at de kan
bruges på alle ytringer.
Dette er selvfølgelig magtfordrejning af værste skuffe og hører kun til i en
banarepublik.
Der er således ikke den store forskel mellem censuren af min ytring og
f.eks. tibetsagen, hvor en anden offentlig myndighed lavede censur på
borgerne ved fysisk at rive deres flag ud af hænderne på dem.
Indgrebet mod min personlige frihed foregik blot digitalt.
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 464: Henvendelse af 27/9-21 fra Frank Ulrich vedr. Borgerens ytringsfrihed og den manglende retssikkerhed, der er i det danske klagesystem
Censur er selvfølgelig ikke acceptabelt i et demokratisk samfund. Jeg valgte
derfor at klage over DR for brud på min grundlovssikrede ytringsfrihed.
Hertil er DR en offentlig selvejende institution, som er underlagt både
forvaltningsloven og grundloven.
DR afviste selvfølgelig klagen, med udgangspunkt i deres
programvirksomhed. Jeg klagede dog ikke over deres programvirksomhed,
men over DR som forvaltningsmyndighed.
Herefter indsender jeg klagen til Kulturministeriet. Jeg klagede igen ikke
over DR’s
programvirksomhed,
men over DR som forvaltningsmyndighed.
Kulturministeriet nægtede dog at behandle sagen, med henvisning til DR’s
programvirksomhed.
Derefter indsendte jeg klagen til Folketingets Ombudsmand. Jeg gjorde det
igen tydeligt at klagen omhandlede DR som forvaltningsmyndighed.
Folketingets Ombudsmand nægtede dog også at optage klagesagen. Hertil
havde Ombudsmanden ringe argumenter, med udgangspunkt i at de ikke
syntes sagen var relevant nok for Ombudsmanden.
Så lad os lige tage den igen: En åbenlys overtrædelse af borgernes
grundlovssikrede ytringsfrihed og deres øvrige retssikkerhed var ikke
relevant for Folketingets Ombudsmand.
Sådan som jeg ser det, har jeg ikke kunne få behandlet min klagesag hos
nogen af de kontrolmyndigheder, som er forpligtede til at føre eftersyn
med DR som myndighed.
Dette er dog ikke et enestående tilfælde. Jeg har haft rigtig mange sager
hos Folketingets Ombudsmand (primært på aktindsigter). Jeg har dog kun i
et enkelt tilfælde oplevet at Ombudsmanden faktisk har ville behandle
sagen og lave partshøring.
Dette er dog den groveste sag jeg har oplevet, hvor Ombudsmanden totalt
har fejlet som tilsynsmyndighed. Vi snakker her om grundlaget for at vi har
et frit samfund. Hvis vi ikke har ytringsfrihed, så har vi ikke nogen andre
borgerrettigheder, da magthaverne således frit kan censurer alle overgreb
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 464: Henvendelse af 27/9-21 fra Frank Ulrich vedr. Borgerens ytringsfrihed og den manglende retssikkerhed, der er i det danske klagesystem
mod borgerne.
Afvisningen betyder også helt konkret at de to tilsynsmyndigheder, som
burde have behandlet sagen, ikke har foretaget nogen behandling.
Dette er en helt absurd situation, hvor jeg i princippet ikke har fået
behandlet min klagesag af andre end dem, som har udsat mig for et
uhjemlet og grundlovsstridigt indgreb i min personlige frihed.
Er det retssikkerhed?
Er det sådan et samfund vi gerne vil leve i?
Hvor de selvejende offentlige institutioner frit kan ignorere loven og nægte
at behandle klager og lave uhjemlede overgreb på borgerens rettigheder,
fordi Folketingets Ombudsmand blot mener på den givne dag, at sagen ikke
er relevant for dem.
Mit spørgsmål er derfor ret simpelt:
Har jeg som borger i Danmark nogen borgerrettigheder eller har jeg blot
illusionen af borgerrettigheder?
Hvis jeg har rettigheder, burde mindst én af de to tilsynsmyndigheder have
behandlet klagesagen efter DR afviste den. Alligevel er dette ikke sket.
Hertil forventer jeg ikke at få medhold. Men jeg forventer at en klageinstans
behandler sagen.
Hvis dette er i orden, så betyder det at borgerne kun har illusionen af
rettigheder, hvor deres rettigheder er skrevet ned, men de enten er blevet
så udvasket, eller i mit tilfælde, ikke bliver håndhævet af de retslige
tilsynsmyndigheder, som har til ansvar for at håndhæve dem.
Hvad har vi så tilbage andet end anarki? For hvorfor skal jeg som borger
overholde spillereglerne, hvis jeg som udgangspunkt kan blive udsat for
vilkårlige overgreb, da statens tilsyn med sig selv er en stående joke?
Det er jo åbenlyst at ingen offentlig institution vil give en borger medhold i
en klagesag, hvis de på forhånd ved, at muligheden for at Ombudsmanden,
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 464: Henvendelse af 27/9-21 fra Frank Ulrich vedr. Borgerens ytringsfrihed og den manglende retssikkerhed, der er i det danske klagesystem
selv i sager der omhandler borgerne grundlovssikrede rettigheder, vælger
ikke at komme med en udtalelse.
Det kan kun skabe et samfund, der er baseret på vold og korruption, når
samfundet ikke kan løse dens primære opgave, hvilket er at varetage
borgerens sikkerhed og frihed og civiliseret løse tvister mellem borgerne og
mellem myndighederne og borgerne.
I mit tilfælde, har Ombudsmandens manglende rygrad også ført til at DR
yderligere har eskaleret deres grundlovsstridige censur af borgerne, da de
selvfølgelig er opmærksomme på at Ombudsmanden tilsyneladende ikke vil
udtale sig om deres indgreb mod borgerne er lovligt.
Således kan DR bevæge sig i et lovmæssigt slaraffenland, hvor alt er lovligt,
da sherifferne er taget på permanent ferie.
Derfor er jeg nu blevet helt blokeret fra at kunne udtale mig på både DR’s
Facebooksider; DR Nyheder og DR Politik, efter jeg igen har kritiseret DR for
at udøve censur og deres manglende dækning af valgsvindlen i USA og de
overgreb den australske regering laver mod deres egen befolkning.
Jeg har hertil vedhæftet det indlæg, som jeg blev blokeret for at have lagt
op på DR’s
fa e ookside,
DR Politik. Dette indlæg er også blevet fjernet
uden en forvaltningsretlig afgørelse. Ej heller er jeg blevet oplyst af DR om
årsagen eller lovgrundlag til dets fjernelse eller min blokering af
facebooksiden.
Indgrebet er selvfølgelig en klar overtrædelse af ikke kun mine
Grundlovssikrede ytringsfrihed og forvaltningsloven, men også DR’s public
servicekontrakt som tydeligt siger at:
•
•
•
DR skal give alle borgere fri adgang til et mangfoldigt og alsidigt
indhold, der upartisk understøtter borgernes handleevne i det
danske folkestyre og styrker dansk kultur og sprog.
DR skal gennem indhold og tjenester stimulere til deltagelse i den
offentlige debat og den demokratiske proces.
DR skal invitere borgerne ind i store og små fællesskaber med
indhold, oplevelser og fælles begivenheder.
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 464: Henvendelse af 27/9-21 fra Frank Ulrich vedr. Borgerens ytringsfrihed og den manglende retssikkerhed, der er i det danske klagesystem
•
•
DR skal tilbyde en bred samfundsmæssig dækning og afspejle
mangfoldigheden af kultur, livsopfattelse og levevilkår, der findes
på tværs af Danmark og i de forskellige rigsdele.
DR skal medvirke til at fremme et fællesskabsbaseret Danmark, der
bygger på værdier om demokrati, ligeværd og ytringsfrihed.
Man kan ikke ligefrem påstå at DR har eller udlever nogen af de værdier,
når de censurer borgerne fra at kunne deltage i den offentlige debat, fordi
de er uenige med de ytringer som borgerne lægger op på de sociale medier.
Jeg har derfor valgt at politianmelde DR for overtrædelse af Straffelovens
§150, da DR ikke har nogen lovhjemmel for deres indgreb og trusler om
sanktioner (deres interne regler er ikke lovhjemmel), der har udstedet sig i
dette ulovlige indgreb mod min personlige frihed, for at forhindre mig i at
benytte min grundlovssikret ret til at kunne ytre mig frit, da DR ikke kan tåle
kritik af deres programflade.
Dertil er det tydeligt et overgreb, da der ikke forefindes nogen retsafgørelse
eller forvaltningsafgørelse på indgrebet.
Hertil er Straffeloven tydelig:
Ӥ150
Når nogen, som virker i offentlig
tjeneste eller hverv, misbruger sin stilling til at tvinge nogen til at gøre, tåle
eller undlade noget, straffes han med fængsel indtil 3 år.”
Jeg mener hertil at den grundlovssikrede ytringsfrihed også gælder DR’s
facebooksider, ligesom den gælder, når andre myndigheder sætter
teknologiske og fysiske løsninger til rådighed for fri debat i befolkningen.
Hertil håber jeg mit indlæg til Folketingets retsudvalg vil hjælpe være kære
folkevalgte politikere til at tage meget tiltrængt debat om borgernes
grundlovssikrede rettigheder på de sociale medier.
Jeg håber også at min henvendelse vil føre til en debat om Folketingets
Ombudsmands rolle som klageinstans for borgerne. Det er hertil tydeligt, at
Ombudsmanden ikke kan blive respekteret af hverken borgerne eller
myndighederne, når Ombudsmanden ikke vil/kan behandle de borgernes
klagesager.
Med bedste hilsner
Frank Ulrich