Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del Bilag 28
Offentligt
2263897_0001.png
1
Folketingets Retsudvalg
Oslo, 19. oktober 2020
FORESPØRGSEL OM SCANDINAVIAN STAR
Kommentarer til Retsudvalgets høring 21 oktober 2020 om F 35:
«Hvad
kan regeringen oplyse om status for opklaringsarbejdet af mordbranden på
»Scandinavian Star«, hvor 159 personer blev dræbt, og i forlængelse heraf redegøre for,
hvad regeringen agter at gøre, for at en opklaring kommer nærmere?
Til forespørgselen vil jeg kort oppsummere:
Det er ikke oppklart hvem som satte ild på Scandinavian Star. Det er ikke oppklart
hvem som var ansvarlig for driften av Scandinavian Star. Ingen av disse forholdene er
til dags dato tilfredsstillende undersøkt verken ved etterforsking eller gransking.
Danske avslag på anmodninger om etterforsking er feilaktig begrunnet med at saken
allerede har vært undergivet omfattende og grundige undersøgelser. Etterforsking og
gransking i Norge i 2014-2017 undersøkte ikke skipets operasjon. Det er ikke gjort
relevante undersøkelser av økonomi, verdier, transaksjoner og forsikringsoppgjøret.
Ny etterforsking og gransking er både i Norge og Danmark avvist med henvisning til
en påstått avtale deling av etterforskingen. Dette er en feil fremstilling av politiets
notat fra april 1990 for koordinering. Politiets notat skulle sikre effektiv koordinering
av den samlede etterforskingen, ikke hindre etterforsking.
Folketinget har nå anledning til å fremheve de beste kvaliteter ved en demokratisk rettsstat,
ved å kreve svar på spørsmål som myndighetene aldri har stilt, og heller ikke søkt å besvare.
Med vennlig hilsen
Jan Harsem
VEDLEGG
1. STATUS FOR OPKLARING / HVA BØR DANMARKS REGJERING GJØRE? - SIDE 2
2. STØTTEGRUPPENS TILTAK FOR GJENOPPTAGELSE
–
SIDE 3
3. AKTUELL BAKGRUNNSINFORMASJON
–
SIDE 11
4. NOTAT DATERT 10. APRIL 1990 OM KOORDINERING AV ETTERFORSKING
–
SIDE 15
5. BAHAMAS REGISTRERING AV NIELS-ERIK LUND SOM MANAGER
–
SIDE 17
6. OSLO-POLITIETS PÅTEGNING 13. FEBRUAR 2017 OM REDERANSVARET
–
SIDE 18
7. AKTUELLE LENKER VIDERE
–
SIDE 19
JAN HARSEM
POST:
Post oks • 7 Asker • NORGE
EPOST:
[email protected]
/
TLF.:
+47 - 95 771199
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 28: Kommentarer til udvalgets høring den 21/10-20 om Scandinavian Star, fra Jan Harsem, Oslo
2263897_0002.png
2
VEDLEGG 1: HVA ER STATUS I SAKEN OG HVA BØR DANMARKS REGJERING GJØRE?
STATUS FOR OPKLARINGSARBEJDET
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Skipets antatte reder, rederiets direktør og skipets kaptein ble i 1993 dømt i Højesteret
Tross dommene: Det er det aldri etterforsket eller gransket hvem som var skipets reder
Skipets finansiering, forsikring, verdi og økonomiske transaksjoner er aldri undersøkt
Det er ikke oppklart hvem som satte ild på Scandinavian Star
Politiet hadde i 1990
–
91 en rekke prosjekter utover EMA. Disse er aldri etterforsket
Det er ikke undersøkt hvorfor Scandinavian Star ikke ble kontrollert av havnestat
Etterforsking og gransking avvises med feilaktig henvisning til politiets koordinering
HVA BØR DANMARKS REGERING GJØRE?
GRANSKING
Regjeringen må å iverksette gransking av følgende tema:
•
•
•
•
•
•
•
Hvem var reder for Scandinavian Star?
Alle økonomiske verdier, transaksjoner og forsikringsoppgjøret
Hvorfor har ofre og Folketinget mottatt feil informasjon om at saken er undersøkt?
Hvorfor er det feilaktig opplyst at Paris MOU / 25 prosent regelen hindret kontroll?
Rigsadvokatens avslag siden 1996 på krav om gjenopptagelse må undersøkes
Har danske og norske myndigheter svekket ofrenes posisjon? Saken mot Lloyd’s?
Kompetent og uavhengig instans bør evaluere alle sakkyndige brannrapporter
ETTERFORSKING
Politiet og Anklagemyndigheden må iverksette etterforsking:
•
•
•
•
Hvem var reder for Scandinavian Star?
Alle økonomiske verdier, transaksjoner, finansiering og forsikring må opplyses
Politiets prosjekter fra 1990
–
91, utover EMA, må etterforskes
Politiet kan samarbeide med granskingen om å evaluere brannrapportene
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 28: Kommentarer til udvalgets høring den 21/10-20 om Scandinavian Star, fra Jan Harsem, Oslo
2263897_0003.png
3
VEDLEGG 2: STØTTEGRUPPENS TILTAK FOR GJENOPPTAGELSE
TIDLIGERE ANMODNINGER
Støttegruppen har ved flere anledninger anmodet danske myndigheter om å ny gransking
og/eller etterforsking av Scandinavian Star. Årstallet refererer til dato for anmodningen:
•
•
•
1996: Avvist av Riksadvokaten og deretter av Justitsministeriet
2002: Avvist av Riksadvokaten og deretter av Justitsministeriet
2010: Avvist av Riksadvokaten og deretter av Justitsministeriet
GRUNNLAG FOR AVVISNING
Argumentene for avvisning kan samles i følgende hovedkategorier:
•
•
•
•
INTET NYTT:
Saken er godt opplyst tidligere. Kom gjerne tilbake hvis der er noe nytt
ANSVARSDELINGEN FRA 1990:
Støttegruppen har feil adressat. Kontakt Norge
FORELDELSE:
I følge dansk lov i 2010 var sjøsikkerheten foreldet etter 2 år
NORGE HAR UNDERSØKT:
I 2020 hevdes det at Norge har etterforsket og undersøkt
Alle 4 begrunnelser for avvisning er ukorrekte:
INTET NYTT?
Støttegruppen dokumenterte i 1996 ansvarlige for driften av Scandinavian Star, utover
de som ble dømt i Sø- og Handelsretten og Højesteret. Ingen av avslagene i 1996, 2005
eller 2010 har undersøkt dokumentasjonen. Det vises til søforklaringen i 1990, rapport
fra granskingen i 1991 og dommene i Sø- og Handelsretten i 1992 og Højesteret i 1993.
Ingen av disse bygget på egne og uavhengige undersøkelser eller etterforsking.
ANSVARSDELING?
Politiet i Oslo, Sverige og Danmark avtalte i april 1990 hvordan etterforskingen kunne
koordineres. Notatet om koordinering er senere misvisende fremstilt som en avtale om
en deling av ansvaret for hva hvert enkelte land kunne etterforske og ikke etterforske.
FORELDELSE?
Brudd på sjøsikkerheten var foreldet etter 2 år. Støttegruppen har derfor anmodet om
gransking, som ikke foreldes. Temaer for sjøsikkerheten må inngå i etterforsking av
ildspåsettelsen:
•
Hvem er eier?
•
Hvem er reder/manager?
•
Økonomi og forsikring?
Uten korrekt informasjon om dette er heller ikke brannstiftelsen undersøkt.
NORGE HAR UNDERSØKT?
Den nye etterforsking og gransking i Norge konsulterte ikke sentrale aktører og temaer,
som heller ikke er undersøkt i Norge: Reder, management, drift, økonomi og forsikring.
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 28: Kommentarer til udvalgets høring den 21/10-20 om Scandinavian Star, fra Jan Harsem, Oslo
4
RIGSADVOKATEN OG JUSTITSMINISTERIET I 1996 - 2010
Her er en kort orientering om Støttegruppens 3 anmodninger til Danmark om gjenopptagelse:
1996
Støttegruppen avdekket et annet rederi enn det som beskrives av det skandinaviske
granskingsutvalget og dommene i Sø- og handelsretten og Højesteret. Danmark skulle
etterforske tema berørte Sjøsikkerheten. Anmodning ble derfor sendt til Rigsadvokaten
i Danmark. Rigsadvokaten meddelte at sjøsikkerheten var foreldet. Støttegruppen var
uenig, fordi ansvaret for drift også er relevant for ildspåsettelsen som ikke er foreldet.
Vi la ikke mye vekt på denne uenigheten og anmodet Justitsministeriet om gransking,
som ikke har foreldelse. Det ble avholdt to møter med daværende justitsminister Bjørn
Westh. I 1997 meddelte den nye justitsminister Frank Jensen at saken var avvist.
2002
Den norske Riksadvokaten hadde i mai 2002 avvist anmodning om ny etterforsking av
brannstiftelsen. Riksadvokaten opplyste i sitt avslag at Støttegruppens opplysning om
rederiet, overdragelsen og økonomi var ny informasjon, men dette var dansk ansvar:
For opplysningene knyttet til overdragelse, eier- og forsikringsforhold knyttet til
skupet, stiller saken seg noe annerledes. Etterforsking knyttet til slike forhold ble
i 1990 etter avtale lagt til dansk politi og påtalemyndighet.
Sitater fra påtegningsark datert 2 mai 2002 fra den norske riksadvokaten
Etter denne erkjennelsen fra den norske riksadvokaten sendte Støttegruppen på nytt
et krav til Danmark om gjenopptagelse. Dette skjedde 5. september 2002 til
Statsadvokaten for København, Frederiksberg og Tårnby. Den 22. september 2003
møtte Støttegruppen Rigsadvokat Henning Fode i København. Avslag fra Rigsadvokaten
ble mottatt i 2005 og stadfestet av Justitsministeriet i 2006.
2010
I 2010 var det tett på et flertall i Folketinget for en ny gransking. Justitsministeren
forfattet da en skrivelse datert 13. april 2010 til Rigsadvokaten og Søfartsstyrelsen.
Justitsministeriet anmodet om Rigsadvokatens vurdering av «om
det fremkomne
materiale giver anledning til yderligere initiativer».
I samme brev ble Søfartsstyrelsen anmodet om å utarbeide et notat om hva som hadde
skjedd for å skjerpe sikkerheten på passasjerskip.
Støttegruppen sendte da vår tredje anmodning om gjenopptagelse. Rigsadvokaten
svarte Justitsministeriet i brev og notat datert 7. desember 2010 og pressemeddelelse
datert 9. desember 2010. Beslutningen var at det ikke ville bli noen ny etterforsking.
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 28: Kommentarer til udvalgets høring den 21/10-20 om Scandinavian Star, fra Jan Harsem, Oslo
5
KORREKTIV TIL RIGSADVOKATEN OG JUSTITSMINISTERIET
Flere kilder korrigerer informasjon fra Danmarks Rigsadvokat og Justitsministerium:
STØTTEGRUPPEN 1996
Støttegruppen notat i desember 1995 til Rigsadvokaten og Justitsministeriet:
I ettertid må det beskrives som en sterkt kritikkverdig mangel ved
sjøforklaringen, de skandinaviske regjeringenes egen gransking og informasjon
til nasjonalforsamlingene, samt politietterforskingen, at de som selv kom i
søkelyset for lovbruddet, sammen med enkelte sentrale forretningsaktører som
unnslapp søkelyset, fikk skrive den offisielle versjonen om eier- og
ansvarsforholdene.
Støttegruppen: Eier- og ansvarsforhold Scandinavian Star, s. 2, desember 1995
NORSK POLITI 2014
Riksadvokatens og politiets beslutning i 2014 om ny etterforsking var begrunnet i
undersøkelser siden 2013 som også omfattet alt dansk etterforskingsmateriale:
Sjøforklaringen i Sø- og handelsretten, politietterforskningene i Norge og
Danmark, og granskningsutvalget, ser i stor grad til å bygge på samme kilder i
og med at disse bygger på hverandres arbeid.
Oslopolitiets utredningsgruppe, datert mars 2014, publisert juni 2014, side 112
Det er vårt klare inntrykk at partenes forklaringer i liten grad er søkt bekreftet
gjennom alternative undersøkelser.
Oslopolitiets utredningsgruppe, datert mars 2014, publisert juni 2014, side 114
Informasjon fra Rigsadvokaten og Justitsministeriet om at alt er undersøkt står i
kontrast til Oslopolitiets konklusjon i 2014 etter nesten 1 års undersøkelser.
MEDIA
• 2020
Media dokumenterer at Danmarks Rigsadvokat, Justitsministerium og Søfartsstyrelsen i
alle år har gitt ukorrekt opplysning om at Scandinavian Star er undersøkt. Det vises
særlig til Lars Halskov og Politiken, den danske norske TV-dokumentaren «Scandinavian
Star»
fra 2020, og prosjektet i 1996
–
97 av Jyllands-Posten og Bergens Tidende. Det
har også vært artikler i Information, Ekstrabladet og tidligere oppslag i «Den
Røde
Tråd»
og nyhetsoppslag i Danmarks Radio. Ingen informasjon om eier, rederi, økonomi
og forsikring har fremkommet ved uavhengig gransking eller politiets etterforsking.
DET MARITIME ERHVERV
• SKANDINAVIA • FLORIDA
Det er vårt inntrykk at et samlet maritimt erhverv har en mer korrekt forståelse av
organisasjonen som eide og opererte Scandinavian Star enn danske myndigheter.
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 28: Kommentarer til udvalgets høring den 21/10-20 om Scandinavian Star, fra Jan Harsem, Oslo
6
NORSK POLITI 2014 - 2017
Retsudvalget vil sannsynligvis bli opplyst om at Scandinavian Star ble etterforsket på nytt i
Norge i 2014
–
2016, og at det derfor ikke er grunnlag for nye undersøkelser i Danmark.
En slik informasjon er ikke korrekt. Det må derfor presiseres:
Da norsk politi gjenopptok etterforskingen i 2014 ble tema for etterforskingen avgrenset til å
undersøke om motivet for ildspåsettelsen kunne være økonomiske forhold og forsikringen.
Etterforskingen ble endelig henlagt i mai 2017 etter klager. Politiet mente at det ikke var
grunnlag for å hevde at ildspåsettelsen hadde motiv i økonomi og forsikringsoppgjøret.
Det er store svakheter ved politiets etterforsking, og dermed også henleggelsen:
DET BLE IKKE ETTERFORSET HVEM SOM VAR SKIPSREDER / MANAGER
Politiet bekrefter at det aldri ble etterforsket hvem som var skipsreder / manager:
Operasjonelle ansvaret og rederiansvaret
Det er anført at man ikke i tilstrekkelig grad har etterforsket det operasjonelle
ansvaret og rederiansvaret. Dette er forhold som en mener faller klart utenfor
det mandat som er gitt i saken. Dette er videre forhold som er dekket av den
danske saken og rettsprosessen som gikk mot rederiet og Kaptein Larsen i
Danmark.
Også dette er forhold som tidligere er påklaget/begjært gjenopptatt og som den
danske Riksadvokaten avslo i sin beslutning av 28. januar 2005. Det vises her til
den danske Riksadvokat vurdering under særlig pkt. 6.
VEDLEGG 6: Påtegningsark datert 13 februar 2017 fra politiet i Oslo til
Støttegruppens klage på henleggelse av etterforskingen i 2016
KASKOFORSIKRINGEN BLE REDUSERT GRUNNET OPERASJONELLE FORHOLD
Politiet og Stortingets granskingsutvalg i 2017, bekrefter at utbetalingen til Sea Escape
av kaskoforsikringen fra Fjerde Sø ble betydelig redusert fordi katastrofebrannens
omfang ikke ble tilstrekkelig begrenset.
Reduksjonen er altså begrunnet i operasjonelle forhold på Scandinavian Star. Når
politiet har unnlatt å etterforske ansvaret for driften av skipet, så kan de dermed heller
ikke ha etterforsket forsikringsoppgjøret.
Hvem hadde ansvaret for operasjonelle forholdene som medførte av kaskoforsikringen
ble redusert? Hvordan ble reduksjonen av kaskoforsikringen fordelt på hvilke parter?
Forsikringsoppgjøret er verken etterforsket eller gransket.
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 28: Kommentarer til udvalgets høring den 21/10-20 om Scandinavian Star, fra Jan Harsem, Oslo
2263897_0007.png
7
STORTINGETS KOMMISJON 2016 - 2017
Retsudvalget vil sannsynligvis bli opplyst om at Scandinavian Star ble gransket på nytt i Norge i
2016
–
2017, og at det derfor ikke er grunnlag for nye undersøkelser i Danmark.
En slik informasjon er ikke korrekt. Det må derfor presiseres:
En rekke forhold skapte uro i det norske Stortinget:
•
•
•
•
Ubesvarte spørsmål i politiets etterforsking i Norge og Danmark i 1990
–
1992
Ubesvarte spørsmål i rapporten fra det skandinaviske granskingsutvalget i 1991
Ubesvarte spørsmål i dommene fra Danmark i 1992 og i 1993
Uklart om Stortinget siden 1990 har mottatt korrekt informasjon om Scandinavian Star
Dette førte i 2015 til at Stortinget nedsatte en parlamentarisk granskingskommisjon.
Kommisjonen, som startet sitt arbeid i januar 2016, fikk følgende mandat:
1. Kommisjonen skal vurdere om de faktiske forhold som det er blitt redegjort for under
Stortingets tidligere behandling av brannen på Scandinavian Star (jf. bl.a. Innst. S. nr.
235 (1989–1990), St.meld. nr. 63 (1991–1992), jf. NOU 1991:1 a og b, samt Innst. S. nr.
108 (1992–1993)) gir et korrekt og fyllestgjørende bilde av saken.
Kommisjonen skal videre vurdere de offentlige myndigheters oppfølging av saken,
herunder oppfølgingen av de anbefalinger som ble gitt i ovennevnte dokumenter, samt
ivaretakelsen av overlevende og pårørende.
2. Kommisjonen skal ikke ta stilling til spørsmål om strafferettslig ansvar.
3. Kommisjonen kan benytte både nasjonal og internasjonal fagkompetanse i den grad
dette anses nødvendig. Det forutsettes at kommisjonen oppretter dialog med personer
og instanser som kan opplyse saken, herunder overlevende og pårørende.
Offentlige myndigheter forutsettes å stille til rådighet for kommisjonen alt materiale
som kommisjonen anser kan være av interesse for saken.
I den grad granskingen medfører kontakt med fremmed makt, skal
Utenriksdepartementet orienteres og deretter koordinere kontakten.
4. Kommisjonen starter sin gransking så snart som mulig og utarbeider innen 1. juni 2017
en rapport med sine konklusjoner til Stortingets presidentskap.
Kommisjonen antar selv den sekretærhjelp den anser nødvendig.
Mandat for den parlamentariske granskingskommisjonen om Scandinavian Star
https://www.stortinget.no/no/Hva-skjer-pa-Stortinget/Nyhetsarkiv/Hva-skjer-
nyheter/2015-2016/gransking-av-scandinavian-star-brannen/
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 28: Kommentarer til udvalgets høring den 21/10-20 om Scandinavian Star, fra Jan Harsem, Oslo
8
MANGLER I STORTINGETS SCANDINAVIAN STAR-KOMMISJON
Det er flere mangler ved rapporten fra Stortingets Scandinavian Star-kommisjon:
INFORMASJON TIL STORTINGET
Kommisjonen har ikke vurdert om Stortinget har mottatt korrekt informasjon når
Scandinavian Star har vært til behandling i Stortinget. Dette gjelder flere forhold:
•
•
•
Hvem var skipets eier og reder?
Hvorfor var det ikke avholdt havnestatskontroll i Danmark eller Norge?
Grunnlaget for å identifisere EMA som eneste mistenkte for brannstiftelse
POLITIETS ETTERFORSKING
Kommisjonens evaluering av politiets etterforsking i 2013
–
2017 unnlater å påpeke at
politiet ikke har etterforsket ansvaret for skipets operasjon - hvem som var reder.
ØKONOMI • FORSIKRING • FINANSIERING
Kommisjonen legger til grunn en rekke antagelser av skipets verdi og økonomiske
forhold, uten at det er foretatt undersøkelser som gir grunnlag for konklusjonene.
Kommisjon har ikke levert rapport i henhold til mandatet fra Stortinget Presidentskap.
BRANNFORLØPET
Skipet ble først satt i brann i Skagerrak ca kl. 0200 natt til lørdag 7. april 1990. All brann var
endelig slukket i Lysekil ca kl. 1600 søndag 8. april 1990. Altså et samlet forløp på 38 timer.
Det er hevdet at brannforløpet beviser separate brannstiftelser lenge etter skipets evakuering
på tidspunkter da kun besetningsmedlemmer og brannmannskaper var om bord. Det hevdes
at slukningsoperasjonen ble sabotert av besetningen, at spredning av brannen ble styrt via
ventilasjonsanlegget, at det ble tilført brennbart materiale og at gassflasker var lagret med
intensjon om å eksplodere. Det påstås at Scandinavian Star var rigget for ødeleggelse.
Dersom Folketinget vil undersøke brannforløpet, anbefales det å innhente ekstern ekspertise
som kan evaluere alle tidligere undersøkelser og rapporter. Uavhengig ekspertise kan f.eks
være NTSB (USA) eller Bundesstelle für Seeunnfalluntersuchung (Tyskland).
Denne kommentaren forutsetter ingen påstand om at sabotasje og forsikringssvindel. Det er
en stor svikt at dette ikke er tilstrekkelig etterforsket eller gransket, men kravet om gransking
og etterforsking forutsetter ikke at det foreligger forsikringssvindel som nå skal bekreftes.
Påstander om besetningens rolle ved brannen må ikke gi et tunnelsyn og hindre undersøkelse
av andre mulige scenarier for hva som skjedde på Scandinavian Star. Myndighetene må
uansett ha innsikt i økonomi, eierskap og operasjon av hensyn til regulering av HMS.
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 28: Kommentarer til udvalgets høring den 21/10-20 om Scandinavian Star, fra Jan Harsem, Oslo
9
EIER • REDER • ØKONOMI • FORSIKRING • FINANSIERING
Både sjøsikkerheten og brannen krever at grunnleggende forhold er opplyst:
•
Hvem eier
skipet?
•
Hvem står for drift av skipet (reder/manager)?
•
Hvilke økonomiske verdier og
transaksjoner er relatert til skipet?
• Skipets
forsikring og forsikringsoppgjør?
• Skipets
finansiering? Ingen av disse temaene er på noe tidspunkt opplyst av verken dansk eller norsk
politi, anklagemyndighet eller granskingsorgan. Heller ikke Danmarks Rigsadvokat eller
Justitsministerium har siden 1997 foretatt elementære undersøkelser:
BAHAMAS / FLAGGSTATEN
Som flaggstat har Bahamas ansvar for den informasjon som etterlyses. Hvis Danmark
har undersøkt Scandinavian Star slik Rigsadvokaten og Justitsministeriet hevder, bør
det fremlegges dokumentasjon på dialog med Bahamas med svar på:
•
•
Hvem var eier av Scandinavian Star natt til 7 april 1990?
Hvem hadde management/operasjon for Scandinavian Star 1
–
7 april 1990?
Niels-Erik Lund er registrert «managing
owner»
i «Memorandum
as to the Registration
of Managing Owners &c.»
fra flaggstaten, men hevder selv at han var kontaktperson.
Det kan bety at det er anvendt feil skjema for management i stedet for skjema for
registrering. Hvis dette er tilfelle må Bahamas opplyse hvem som var manager. Hvis
skjemaet er korrekt så var Lund reder, men søker i ettertid distanse fra skipet.
FORSIKRING •
CODAN
•
FJERDE SØ
Hvis forsikringsoppgjøret er undersøkt må følgende undersøkelser dokumenteres:
•
•
•
•
Myndighetenes kontakt med de som har informasjon om forsikringen
Verdivurderingene som ligger til grunn for forsikringen?
Hvem mottok utbetaling av kaskoforsikringen?
Hvis utbetalingen ble redusert i forhold til polisen:
o
Hvorfor ble kaskoutbetalingen redusert?
o
Hvor mye ble kaskoutbetalingen redusert?
o
Hvordan ble ansvaret for kaskoutbetalingen fordelt på hvilke aktører?
FINANSIERING • SCANDINAVIAN BANK •
SKANDINAVISKA ENSKILDA BANKEN
Hvis økonomien er undersøkt slik Rigsadvokaten og Justitsministeriet hevder, bør det
fremlegges dokumenteres fra banken som finansierte og hadde pant i skipet:
•
•
•
•
•
Hvordan var Scandinavian Star finansiert i fra 1. april 1990 til skipet brant?
Hvordan var bankens pant i Scandinavian Star 1
–
7 april 1990 organisert?
Hva hadde Scandinavian Bank av dokumentasjon på eierskap da de ga lån?
Hva hadde Scandinavian Bank av dokumentasjon på management da de ga lån?
Hvilke personer og instanser har danske myndigheter kontaktet i banken?
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 28: Kommentarer til udvalgets høring den 21/10-20 om Scandinavian Star, fra Jan Harsem, Oslo
10
DE UTSKILTE PROSJEKTENE SKAL ETTERFORSKES
Politiet identifiserte i 1990 en rekke scenarier for hva som kunne ha skjedd. Disse ble samlet
omtalt som «de
utskilte prosjektene».
Da politiet i Oslo i 2013
–
2014 undersøkte grunnlaget
for ny etterforsking, avdekket de at det ikke finnes notoritet for de utskilte prosjektene som
ble lagt vekk. Det var heller ingen notoritet for at EMA sto igjen som eneste mistenkte.
Riksadvokaten i Norge besluttet derfor i 2014 å gjenåpne etterforskingen. Støttegruppen
anmodet da om at etterforskingen også skulle omfatte de utskilte prosjektene som aldri er
etterforsket. Dette ble ikke imøtekommet. Etterforskingen ble avgrenset til økonomi.
Politiets prosjekter fra 1990
–
91 skal etterforskes!
KONSEKVENSER AV MANGLENDE OG FEILAKTIG INFORMASJON
Det har store konsekvenser at opplysninger om operasjon, eierskap, økonomi og forsikring
forblir uten opplysning mer enn 30 år etter katastrofen med Scandinavian Star:
1. Overlevende og etterlatte tvinges til engasjement over meget lang tid
2. Stortingets kommisjon avdekket i 2017 at manglende oppklaring gir senskader
3. Myndighetenes feilinformasjon svekker rettssikkerheten og pressefriheten:
•
•
•
•
5.
6.
7.
8.
Fogedforbud mot dokumentarfilm i 2000 i Fogdretten i Gladsaxe
Pressenævnet kritiserte DR for innslag om Scandinavian Star, sagsnr.: 2000-0067
Overlevende og etterlattes posisjon overfor skadevolder svekkes, jf. Lloyds Register
Verken sjøsikkerheten eller brannstiftelsen blir etterforsket på korrekt grunnlag
Skandinaviske nasjonalforsamlinger mottar feil premissgrunnlag for regulering
De ansvarlige for brudd på sjøsikkerheten fortsetter sin virksomhet uten konsekvens
Ildspåsettelsen etterforskes uten korrekt og utfyllende grunnlag
Støttegruppens avvises med feil henvisning til undersøkelser som ikke har funnet sted
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 28: Kommentarer til udvalgets høring den 21/10-20 om Scandinavian Star, fra Jan Harsem, Oslo
2263897_0011.png
11
VEDLEGG 3: AKTUELL BAKGRUNNSINFORMASJON
Det er mer enn 30 år siden Scandinavian Star. Her følger derfor noe bakgrunnsinformasjon:
ILDSPÅSETTELSE • SJØSIKKERHET
Undersøkelser av katastrofer vil avdekke en rekke bakenforliggende og direkte utløsende
årsaker, som sammen fører til katastrofen. Brannkatastrofen på Scandinavian Star natt til 7.
april 1990 har sin årsak i særlig 2 forhold, som begge medfører straffeansvar:
1. Ildspåsettelse
2. Brudd på sjøsikkerheten
Etterforsking av både ildspåsettelse og brudd på sjøsikkerheten krever korrekt kunnskap om
alle økonomiske interesser, eierskap, drift og forsikring.
BRANNSTIFTELSEN ER IKKE FORELDET
Norge og Danmark har ingen foreldelse for mordbrann. Dersom politiet kan bevise hvem som
satte ild på Scandinavian Star så kan det felles dom for mordbrann.
FORELDELSE - SJØSIKKERHET
Brudd på sjøsikkerheten var etter dansk lov foreldet etter 2 år, altså i 1992. Dette følger av
strafferammene for de paragrafene dansk anklagemyndighet la til grunn i 1992 og 1993.
POLITIETS ETTERFORSKING I NORGE 1991: MORDBRANN
Politiets etterforsking og det skandinaviske granskingsutvalget avdekket at brannene skyldes
ildspåsettelse. Det var ingen ulykke eller tekniske problemer som utløste brann.
Hovedansvaret for etterforsking av brannen ble lagt til politiet i Oslo. Etterforskingen ble
henlagt i 1991. I 2014 ble etterforskingen gjenopptatt, men henlagt på nytt i 2016. Etter flere
klager ble saken endelig henlagt i 2017.
Ingen er dømt for ildspåsettelse.
POLITIETS ETTERFORSKING I DANMARK 1993: SJØSIKKERHETEN
Dansk politi etterforsket skipets sjødyktighet og redningsarbeidet. Skipets kaptein, reder og
rederens direktør ble siktet, tiltalt og dømt i Sø- og Handelsretten i 1992 og Højesteret i 1993.
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 28: Kommentarer til udvalgets høring den 21/10-20 om Scandinavian Star, fra Jan Harsem, Oslo
12
GRANSKING
• ETTERFORSKING
Gransking og etterforsking er atskilte prosesser. Gransking skal ikke skal ta stilling til skyld og
straff, kun hendelsesforløp, utløsende og bakenforliggende årsaker, og gi anbefalinger og
innsikt for tryggere skibsfart i fremtiden. Etterforsking søker å avdekke lovbrudd og ansvar for
dette. Etterforsking er politiets ansvar.
GRANSKING 1991
Det skandinaviske granskingsutvalget gransket Scandinavian Star i 1990
–
91. Skipet hadde
Bahamas-flagg, men Bahamas overførte sitt ansvar for gransking til det skandinaviske utvalget.
Utvalgets rapport, NOU 1991: 1A, ble publisert i 1991 i norsk og engelsk versjon.
GRANSKING 2017
Støttegruppen har siden 1996 anmodet danske og norske myndigheter om ny gransking av
forhold som var mangelfullt opplyst i NOU 1991: 1A.
I 2015 vedtok Stortinget å nedsette en parlamentarisk granskingskommisjon som startet sitt
arbeid i januar 2016.Rapporten ble leverte i juni 2017 og behandlet i Stortinget i mars 2018.
GJENOPPTAGELSE ETTERFORSKING
Etter politiets henleggelse av brannetterforskingen i 1991 har det vært fremmet flere krav i
både Norge og Danmark om å gjenoppta etterforskingen.
Ny etterforsking i Norge fra 2014 ble endelig henlagt etter klage i 2017.
Fortsatt er helt grunnleggende temaer holdt utenfor politiets etterforsking.
GJENOPPTAGELSE GRANSKING
På tross av gransking i 1991 og 2017 er en rekke forhold av vesentlig betydning fortsatt ikke
gransket. Formålet med gransking er å gi politiske myndigheter korrekt informasjon om de
forhold som granskes, og korrekt beslutningsgrunnlag for den fremtidige reguleringen av
helse, miljø, sikkerhet og beredskap. Dette er ikke ivaretatt etter Scandinavian Star.
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 28: Kommentarer til udvalgets høring den 21/10-20 om Scandinavian Star, fra Jan Harsem, Oslo
2263897_0013.png
13
EIER • REDER • MANAGER
Eier og reder kan være
samme eller forskjellige
person / virksomheter.
En rent finansiell eier kan
outsource drift til et
management, som da er
skipet reder.
Straffeansvar for brudd på
sjøsikkerheten ligger
Den danske skipsreder Niel-Erik Lund forklarer på en god måte at ansvaret er hos
hos skipets reder.
den der står for driften av skibet. Bilde: Fra dokumentaren «Scandinavian Star».
Internasjonalt innen det maritime erhverv så kan det skandinaviske begrepet «reder» være
noe uklart, og blir kanskje forstått som «shipowner». Ansvaret for teknisk og operasjonell drift
av skipet ligger hos en «shipmanager» eller «manager». I Skandinavia er dette rederen.
Den norske skipssikkerhetsloven fra 2007 anvender begrepet «rederi» om det driftsansvarlige
selskapet. Sø- og Handelsretten i 1992 og Højesteret i 1993 anvender begrepet «reder» og
«rederens
direktør»
som ansvarlige for sikkerheten ved skipets tekniske og operasjonelle drift.
Det vesentlige poenget for Retsudvalget er at myndighetene må ha kunnskap både om hvem
som eier skipet og hvem som opererer skipet. Etter Scandinavian Star er det til dags dato
verken etterforsket eller gransket hvordan noen av disse funksjonene var organisert.
FLAGGSTAT •
HAVNESTAT
Den nasjon som registrerer skipet er flaggstat. Flaggstaten fører tilsyn med at skipets tekniske
og operasjonelle tilstand oppfyller de internasjonale kravene til skip og skipsfart.
De farvann, nasjoner og havner hvor skipet faktisk seiler, kan også gjennomføre tilsyn. Slik
havnestatskontroll erstatter ikke flaggstatens ansvar for tilsyn.
Over hele kloden er det etablert regionale organisasjoner og rutiner for havnestatskontroll. De
såkalte MOUene (memorandum of understanding) ivaretar felles database for havnestatenes
tilsyn, tilbakeholdelse av skip og rutiner for å unngå at samme skip tas ut til gjentatt kontroll.
Den europeiske havnestatssamarbeidet er organisert ved Paris MOU.
Danske og norske myndigheter har siden 1990 hevdet at Paris MOU, og regelen kontroll av
maksimalt 25 prosent av skip som anløper, var årsaken til at det ikke ble ført tilsyn med
Scandinavian Star før skipet ble satt i rute 1. april 1990. Både i Danmark og Norge er denne
forklaringen avvist. Henrik Berlau har særlig påpekt dette, men saken er aldri undersøkt.
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 28: Kommentarer til udvalgets høring den 21/10-20 om Scandinavian Star, fra Jan Harsem, Oslo
14
LLOYD’S REGISTER
Klassifikasjonsselskapene har en betydelig kompetanse og viktig funksjon i internasjonal
shipping. Det er avgjørende at rederne, flaggstatene, havnestatene, besetningen, befraktere,
passasjerer og miljøinteressene kan ha tillit til klasseselskapenes ivaretagelse av sin funksjon.
Lloyd’s Register var klasseselskapet for S a di avia Star.
I tillegg til klasseselskapets egne
fu ksjo er var Lloyd’s delegert flaggstate Baha as’ ko trolla svar.
Det heftet etydelig svikt ved det tilsy et Lloyd’s hadde utført
før Scandinavian Star ble satt i
rute i Skandinavia. Flere hundre overlevende og etterlatte forsøkte derfor på 1990-tallet å
stille Lloyd’s til a svar
ved domstol i Florida. Søksmålet ble avvist uten bevisførsel, fordi
domstolen mente at saken hadde tettere tilknytning til Skandinavia enn til USA / Florida.
Støttegruppen mener det er åpenbart at fraværet av etterforsking og gransking av eierskap,
management / operasjon, økonomi og forsikringsoppgjøret, etablerte en feilaktig fremstilling
av ansvaret for Scandinavian Star. Dette var en fremstilling som partene selv hadde regissert,
og som derfor styrket deres interesser som motpart til de overlevende og etterlatte.
Danske og norske myndigheter har ved sin unnlatelse av etterforsking og gransking svekket
ofrenes posisjon overfor skadevolder, og tilsvarende styrket skadevolders posisjon.
IMO
Sjøfartspolitikken i Norge, Sverige og Danmark bygger på flaggstatens suverenitet. Helse,
miljø, sikkerhet og beredskap reguleres i samarbeidet i FNs sjøfartsorganisasjon IMO.
De skandinaviske land har liten vilje til nasjonal eller regional regulering. Skandinavisk
havnestatskontroll har dette grunnlaget. Siden Scandinavian Star har EUs maritime byrå,
EMSA, blitt etablert, men også EU / EMSA prioriterer IMO-konvensjoner uten særkrav.
DET SKANDINAVISKE GRANSKINGSUTVALGET 1991
• ANBEFALINGER
Den skandinaviske granskingsrapporten i 1991 leverte en rekke meget godt begrunnede
anbefalinger om sjøsikkerhet. Utvalget anbefalte de skandinaviske land å regulere nasjonalt
eller regionalt dersom viktige tiltak tar for lang tid i IMO. Denne anbefalingen er fortsatt ikke
tatt til følge av skandinaviske myndigheter.
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 28: Kommentarer til udvalgets høring den 21/10-20 om Scandinavian Star, fra Jan Harsem, Oslo
2263897_0015.png
15
VEDLEGG 4: NOTAT OM KOORDINERING AV POLITIETS ETTERFORSKING
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 28: Kommentarer til udvalgets høring den 21/10-20 om Scandinavian Star, fra Jan Harsem, Oslo
2263897_0016.png
16
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 28: Kommentarer til udvalgets høring den 21/10-20 om Scandinavian Star, fra Jan Harsem, Oslo
2263897_0017.png
17
VEDLEGG 5: FLAGGSTATEN BAHAMS REGISTRERING AV NIELS-ERIK LUND SOM MANAGER
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 28: Kommentarer til udvalgets høring den 21/10-20 om Scandinavian Star, fra Jan Harsem, Oslo
2263897_0018.png
18
VEDLEGG 6: OSLO-POLITIETS PÅTEGNING 13. FEBRUAR 2017, SIDE 43 OM REDERANSVARET
 REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 28: Kommentarer til udvalgets høring den 21/10-20 om Scandinavian Star, fra Jan Harsem, Oslo
2263897_0019.png
19
VEDLEGG 7: AKTUELLE LENKER
Her følger noen aktuelle lenker:
NOU 1991: 1A: DEN OPPRINNELIGE SKANDINAVISKE GRANSKINGSRAPPORTEN
https://www.regjeringen.no/contentassets/2d46c50e08c3476e93772b75e7908e59/nou19911
9910001000dddpdfs.pdf
RAPPORT FRA DEN PARLAMENTARISKE GRANSKINGSKOMMISJONEN I NORGE 2017
https://www.stortinget.no/globalassets/pdf/dokumentserien/2016-2017/dok18-201617.pdf
SAMMENDRAG AV DOM FRA SØ- OG HANDELSRETTEN, DESEMBER 1992:
https://skagerrak.org/wp-content/uploads/2017/11/vedlegg-1-dom-s-og-handelsretten-1992-
trykk-bulletin.pdf
HØJESTERETS DOM NOVEMBER 1993
https://skagerrak.org/wp-content/uploads/2017/11/vedlegg-1-dom-s-og-handelsretten-1992-
trykk-bulletin.pdf
STØTTEGRUPPENS BREV TIL POLITIETS GJENÅPNEDE ETTERFORSKING 2015
https://skagerrak.org/wp-content/uploads/2017/11/scan-star-politiet-130215.pdf
STØTTEGRUPPENS BREV TIL STORTINGETS KOMMISJON MED INNSPILL 2016
https://skagerrak.org/wp-content/uploads/2017/11/stttegruppen-brev-til-kommisjonen-13-
januar-2016.pdf
STØTTEGRUPPENS KOMMENTARER TIL DEN PARLAMENTARISK KOMMISJONENS RAPPORT
https://www.scandinavianstar.no/pdf/SCAN%20STAR%20KONTROLL%20OG%20KONSTITUSJO
N%20H%D8ST%202017%20-%2034.pdf