REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Retsudvalget 2020-21
REU Alm.del Bilag 111
Offentligt

INSTRUKSKOMMISSIONENS

Beretning

Kapitel 9

2020

Undersøgelseskommissionen i sagen om instruksen om

adskillelse ved indkvartering i asylsystemet

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

INSTRUKSKOMMISSIONEN

Undersøgelseskommissionen i sagen om instruksen

om adskillelse ved indkvartering i asylsystemet

Formand:

Landsdommer Peter Mørk Thomsen

Øvrige medlemmer:

Advokat, ph.d. Torkil Høg

og lektor, ph.d. Louise Halleskov

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

INSTRUKSKOMMISSIONENS

Beretning

Bind 5

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3) REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

INDHOLD

Bind 1

Kapitel 1-7

Bind 2

Kapitel 8.1-8.5

Hændelsesforløbet

Bind 3

Kapitel 8.6-8.11

Hændelsesforløbet

Bind 4

Kapitel 8.11-8.15

Hændelsesforløbet

Bind 5

Kapitel 9

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

9.1. Indledning

9.2. De berørte par

9.2.1. Par, der blev adskilt eller fik opretholdt adskillelsen

i perioden fra den 16. til den 24. februar 2016

9.2.1.1. Par, der den 12. februar 2016 var planlagt

til flytning den 16. februar 2016

9.2.1.1.1. X-K og X-M

9.2.1.1.2. Y-K og Y-M

9.2.1.1.3. Z-K og Z-M

9.2.1.1.4. Æ-K og Æ-M

9.2.1.1.5. Ø-K og Ø-M

9.2.1.1.6. Å-K og Å-M

9.2.1.1.7. AA-K og AA-M

9.2.1.2. Øvrige par adskilt/opretholdt adskilt

i februar 2016

841

1623

2343

3043

3049

3050

3053

3067

3075

3081

3086

3095

3102

3106

3041

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

9.2.2.

9.2.3.

9.2.4.

9.2.5.

9.2.6.

9.2.1.2.1. R-K og R-M

9.2.1.2.2. T-K og T-M

9.2.1.2.3. AB-K og AB-M

Adskillelsen af asylpar i marts 2016

9.2.2.1. F-K og F-M

9.2.2.2. J-K og J-M

9.2.2.3. K-K og K-M

9.2.2.4. M-K og M-M

9.2.2.5. Par, hvor der blev udstedt flyttepåbud

9.2.2.5.1. C-K og C-M

9.2.2.5.2. L-K og L-M

9.2.2.5.3. O-K og O-M

Par, der blev adskilt, eller hvor adskillelsen

blev opretholdt efter marts 2016

9.2.3.1. AD-K og AD-M

9.2.3.2. S-K og S-M

9.2.3.3. P-K og P-M

9.2.3.4. AG-K og AG-M

9.2.3.5. AH-K og AH-M

9.2.3.6. N-K og N-M

Par, der blev adskilt efter kvindens eget ønske

9.2.4.1. D-K og D-M

9.2.4.2. AF-K og AF-M

Par, der ikke blev adskilt

9.2.5.1. A-K og A-M

9.2.5.2. E-K og E-M

9.2.5.3. G-K og G-M

9.2.5.4. H-K og H-M

9.2.5.5. Q-K og Q-M

9.2.5.6. B-K og B-M

Øvrige par

9.2.6.1. AE-K og AE-M

3106

3115

3120

3124

3126

3134

3143

3162

3183

3205

3229

3260

3264

3276

3298

3332

3339

3355

3394

3397

3406

3413

3445

3455

3468

3473

Bind 6

Kommissionens vurderinger vedrørende de enkelte embedsmænd

(udkommer forventeligt i foråret/sommeren 2021)

Bind 7

(digitalt)

Bilag

3042

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Indledning

KAPITEL 9

Udlændingestyrelsens

sagsbehandling

9.1. Indledning

Dette kapitel indeholder en gennemgang af Udlændingestyrelsens sagsbehand-

ling i de konkrete sager. Styrelsen har oplyst, at sagerne – forud for genoptagel-

sen – er behandlet som faktisk forvaltningsvirksomhed, og at der derfor ikke

er oprettet sager vedrørende de første adskillelser. Styrelsens medarbejdere har

dog forklaret, at styrelsen i forbindelse med sagsbehandlingen har gennem-

gået f.eks. parternes asylsager og sociale sager for at konstatere, om der forelå

”særlige omstændigheder”. Ved gennemgangen af de enkelte par har kommis-

sionen taget udgangspunkt i det skema, som Udlændingestyrelsen oprettede

til brug for sagerne (”under 18 år i parforhold”) og har desuden gennemgået

oplysningerne fra de sagsakter vedrørende parrene, som Udlændingestyrelsen

i øvrigt var i besiddelse af både før og efter, at parrene blev adskilt. Også for

de par, der ikke blev adskilt, er der foretaget en tilsvarende gennemgang.

9.2. De berørte par

Kommissionen har i forbindelse med sin undersøgelse modtaget oplysnin-

ger om i alt 43 par, herunder de 34 par der var omfattet af ombudsmandens

undersøgelse. Om de yderligere ni par, som kommissionen har modtaget op-

lysninger om, fremgår blandt andet:

– Et par er alene nævnt på en liste, der blev sendt den 16. februar

2016 kl. 16.50. Parret fremgår ikke af Udlændingestyrelsens senere

interne oversigter over parrene eller af det øvrige materiale, som

kommissionen har modtaget.

3043

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

– Et par var udeblevet den 9. februar 2016 og blev derfor ikke berørt

af instruksen (V).

– Et par var ved en fejl registreret som ægtefæller (AC).

– Seks par indrejste i perioden fra 2017-2019.

Da ingen af disse par hverken faktisk eller retligt blev berørt af praksisæn-

dringen den 10. februar 2016, beskrives de ikke yderligere.

Det modtagne materiale viser desuden, at to af de par, der var omfattet af

ombudsmandens undersøgelse, reelt ikke blev berørt af instruksen. Det ene

”par” er benævnt [W]. Om dette ”par” fremgår, at [W-M] indrejste den 28. de-

cember 2015, og at han i denne forbindelse oplyste, at han ønskede at blive

indkvarteret sammen med [W-K], som han var religiøst gift med. [W-K], der

indrejste den 7. januar 2016, oplyste imidlertid, at de to hverken var gift eller

kærester, men blot var gode venner, og at hun ønskede indkvartering sammen

med sin mor. De to har derfor ikke været indkvarteret sammen. Det andet

par var [U-K], der oprindelig var registreret som født den [...]. marts 2000,

og [U-M] der oprindelig var registreret som født den [...]. juli 1998. Dette par

blev adskilt allerede den 12. december 2014, hvor [U-K] efter det oplyste var

under 15 år, mens [U-M] ifølge registreringen var 16 år. Den 26. februar 2015

blev [U-M]’s fødselsdato ændret til den [...]. juli 1995, således at han var over

18 år, mens [U-K] ifølge den daværende registrering blev 15 år i marts 2015.

Det må således lægges til grund, at der forud for den 10. februar 2016 var

taget stilling til, at dette par ikke skulle indkvarteres sammen. Den 11. april

2016 blev imidlertid også alderen for [U-K] ændret, således at hun fra dette

tidspunkt blev anset for at være over 18 år.

Kommissionens undersøgelse af sagsbehandlingen vedrørende de enkelte par

koncentrerer sig herefter om de 32 par, der i perioden fra den 10. februar

2016 til den 16. november 2016, da oversigten over parrene blev sendt til

Folketingets Ombudsmand, blev berørt af instruksen.

I den følgende beskrivelse af parrene opdeles de i følgende kategorier:

1) Par, der blev adskilt eller fik opretholdt adskillelsen i perioden

fra den 16. februar 2016 til den 24. februar 2016.

– Par, der den 12. februar 2016 var planlagt til flytning den 16.

februar 2016.

3044

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

– Øvrige par adskilt/opretholdt adskilt i februar 2016.

Par, der blev adskilt i marts 2016.

– Par, hvor der blev udstedt flyttepåbud.

Par, der blev adskilt eller fik opretholdt deres adskillelse efter

marts 2016.

Par, der blev adskilt efter kvindens eget ønske.

Par, der ikke blev adskilt.

Øvrige par.

Parrene, som kommissionens undersøgelse herefter koncentrerer sig om, er:

Par, der blev adskilt eller fik opretholdt adskillelsen i perioden fra den 16.

til den 24. februar 2016

Nr. ”Navn” Alder ved

Børn/gra-

Beslutning om

Faktisk

adskillelse viditet

adskillelse

adskilt

X-K

Nej

12.02.2016

17.02.2016

X-M

Y-K

Nej

12.02.2016

16.02.2016

Y-M

Z-K

Nej

12.02.2016

17.02.2016

Z-M

Æ-K

Nej

12.02.2016

17.02.2016

Æ-M

Ø-K

Nej

12.02.2016

16.02.2016

Ø-M

Å-K

Nej

12.02.2016

16.02.2016

Å-M

AA-K

Nej

12.02.2016

16.02.2016

AA-M

R-K

14/15

Adskilt forud for

instruks, da K

R-M

var under 15 år.

Fortsat ad-

Nej

skilt efter K

Beslutning

fyldte 15 år.

om fortsat

adskillelse den

24.02.2016

T-K

Gravid

(termin

16.02.2016

T-M

ukendt)

AB-K

Nej

18.02.2016

19.02.2016

AB-M

3045

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Par, der blev adskilt i marts 2016

Nr. ”Navn” Alder ved

Børn/gra-

adskillelse viditet

F-K

1 (2015)

F-M

J-K

1 (2015) og

gravid (ter-

min sep.

J-M

2016)

K-K

1 (2015)

K-M

M-K

Gravid

(termin

M-M

juli 2016)

C-K

1 (2014)

C-M

L-K

Gravid

(termin

L-M

aug. 2016)

O-K

Nej, men

gravid

O-M

efter

adskillelse

(termin

jan. 2017)

Beslutning om

adskillelse

25.02.2016

Faktisk

adskilt

04.03.2016

26.02.2016

04.03.2016

25.02.2016

02.03.2016

25.02.2016

02.03.2016

25.02.2016

17.03.2016

25.02.2016

11.03.2016

25.02.2016

09.03.2016

Par, der blev adskilt eller fik opretholdt deres adskillelse efter marts 2016

Nr. ”Navn” Alder ved

Børn/gra-

Beslutning om

Faktisk

adskillelse viditet

adskillelse

adskilt/afgø-

relse

AD-K

Nej

16.03.2016

01.04.2016

AD-M

S-K

14/15

Adskilt forud for

instruks, da K var

S-M

under 15 år.

Fortsat ad-

1 (april

skilt efter K

2016)

Beslutning om

fyldte 15 år.

fortsat adskillelse

i april 2016.

P-K

Nej

27.04.2016

13.05.2016

P-M

3046

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

AG-K

AG-M

Nej

19.07.2016

Nej

21.06.2016

AH-K

AH-M

N-K

N-M

Gravid

(termin

sep. 2016)

12.08.2016

Indled.

29.06.2016

Afgør.

22.07.2016

Indled.

20.07.2016

Afgør.

04.08.2016

Indled.

15.08.2016

Afgør.

19.08.2016

(sammen)

Par, der blev adskilt efter kvindens eget ønske

Nr. ”Navn” Alder ved

Børn/gra-

Beslutning

adskillelse viditet

om adskillelse

D-K

1 (2016)

D-M

AF-K

Nej

AF-M

Faktisk adskilt

19.04.2016

03./04.06.2016

Par, der ikke blev adskilt

Nr. ”Navn” Alder ved

adskillelse

A-K

A-M

E-K

E-M

G-K

G-M

H-K

H-M

Børn/gra-

viditet

2 (2011 og

2012) og

gravid (ter-

min aug.

2016)

2 (2013 og

2016)

2 (2014 og

2016)

1 (2016)

Beslutning om

adskillelse

Faktisk

adskilt

25.02.2016

3047

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Q-K

Q-M

Niece

(2012) og

gravid (ter-

min sep.

2016)

1 (2015)

17.03.2016

B-K

B-M

Øvrige par

Nr. ”Navn”

AE-K

AE-M

Alder ved

adskillelse

Børn/gra-

viditet

Nej

Beslutning om

adskillelse

Faktisk

adskilt

De 32 par var med undtagelse af to par, [AE] og [AH], alle par, der havde opholdt

sig i asylsystemet i en periode. Ud af de 32 par besluttede Udlændingestyrelsen

at adskille 22 par.

Ni par blev adskilt i februar 2016 (X, Y, Z, Æ, Ø, Å, AA, T og AB). Desuden

blev det besluttet at opretholde adskillelsen for et par, der også tidligere havde

været adskilt, men hvor kvinden var fyldt 15 år (R).

I marts 2016 blev yderligere syv par adskilt (F, J, K, M, C, L og O). For tre af

disse par (C, L og O) blev der udstedt flyttepåbud.

Yderligere fem par blev adskilt i den efterfølgende periode, ligesom Udlæn-

dingestyrelsen besluttede at opretholde en adskillelse. Således blev tillige par-

ret [AD] adskilt i april 2016, og der blev i samme måned truffet beslutning

om fortsat adskillelse af et par [S], efter at kvinden var fyldt 15 år. I maj 2016

blev [P] adskilt, i juni 2016 blev [AG] adskilt, i juli 2016 blev tillige [AH], der

netop var indrejst, adskilt, og endelig blev [N] adskilt i august 2016.

To par (D og AF) blev adskilt efter kvindens eget ønske.

Seks par blev ikke adskilt (A, E, G, H, Q og B). For så vidt angår [E] var bag-

grunden, at kvinden afventede resultatet af en aldersundersøgelse, der i april

2016 viste, at hun var over 18 år, mens det for [B] skyldtes, at parret overgik

3048

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

til integration den 1. marts 2016. De øvrige pars sager blev forelagt for de-

partementet af Udlændingestyrelsen.

Et par blev ikke adskilt, fordi begge var registreret som mindreårige og sam-

tidig fik ændret deres alder til at være over 18 år (AE).

Tolv af parrene var på det tidspunkt, hvor Udlændingestyrelsen genoptog

sagerne, fortsat indkvarteret i asylsystemet, og den ene af parterne var fort-

sat mindreårig (Ø, R, X, K, M, C, L, O, AD, P, D og G), hvorfor deres sager blev

behandlet på ny. Det bemærkes, at de tre par, hvor sagsbehandlingen først

blev indledt i juni, juli og august 2016 (AG, AH og N), ikke er medregnet i

denne gruppe.

Udlændingestyrelsen traf i juli måned afgørelse i genoptagelsessagerne.

I fem sager traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at parrene kunne indkvar-

teres sammen (M, C, L, O og G).

I tre sager blev der efter kvindens ønske truffet afgørelse om fortsat adskillelse

(Ø, R og D). Parret [Ø] blev indkvarteret sammen igen i september 2016, da

kvinden blev 18 år. I november 2016 blev der truffet afgørelse om igen at

indkvartere parret [D] sammen, mens parret [R] forblev adskilt efter kvindens

ønske.

I fire sager traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at parret fortsat skulle

være adskilt (X, K, AD og P). Parret [X] forblev adskilt, indtil parret overgik

til integration i oktober 2016. Parret [AD] blev indkvarteret på samme center

i august 2016 med henblik på udrejse, og parrene [K] og [P] blev i oktober

2016 indkvarteret sammen.

Medio november 2016 var der ikke par, hvoraf den ene var mellem 15 og 17

år, der var indkvarteret adskilt i asylsystemet mod deres eget ønske.

9.2.1.

Par, der blev adskilt eller fik opretholdt adskillelsen i perio-

den fra den 16. til den 24. februar 2016

Den 12. februar 2016 kl. 15.18 sendte Line Skytte Mørk Hansen en mail til

bl.a. Jonas From Soelberg og Mark Thorsen med følgende bemærkninger:

3049

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

”Har lige talt med Lene i US – der er nu 31 par hvor der er en mindre-

årig – vi får en opdateret liste ind.

De skiller dem ad. Men det var bare så vi vidste at tallene udvikler sig”

I alt ni par blev adskilt i denne periode (T, X, Y, Z, Æ, Ø, Å, AA og AB). Des-

uden opretholdt Udlændingestyrelsen adskillelsen af et par, der allerede forud

for den 10. februar 2016 var adskilt, fordi kvinden var under 15 år, og hvor

kvinden nu var fyldt 15 år (R).

Par, der den 12. februar 2016 var planlagt til flytning den 16.

februar 2016

Den 12. februar 2016 kl. 16.44 sendte Margit Sander Rasmussen en mail til

blandt andre Lene Linnea Vejrum, Ditte Kruse Dankert og Kristina Rosado

med en opdateret version af listen ”Under 18 år i parforhold”, der på dette

tidspunkt omfattede 31 par. Af mailen fremgår blandt andet:

”Jeg har planlagt adskillelse af 7 samlevende par, hvor de mindreåri-

ge piger kommer til Børnecenter Annebergparken, og mændene til

Avnstrup. Flytningerne er planlagt til tirsdag den 16. februar. (Jeg har

noteret relationen i stambemærkningerne, ændret til en bookingrela-

tion samt flyttespærret de pågældende ved ankomst til det nye center.)

Jeg har derudover planlagt 1 pige fra Børnecenter Gribskov til Børne-

center Annebergparken, så hun kan være sammen med de andre piger

i samme situation. Hun medbringer desuden sin lillebror født i 2005

fra Gribskov til Anneberg. Hendes ægtefælle/samlever er indkvarteret

i Sønderborg, hvor jeg har flyttespærret ham.

Jeg har desuden gennemgået de øvrige, allerede adskilte par og flytte-

spærret dem. Jeg har desuden noteret relationen i stambemærkningerne

–også som et OBS, hvis de udeblevne genopdukker.

Jeg går videre med at planlægge flytninger på mandag –der er en del

tilfælde, hvor jeg bliver nødt til at forelægge, hvordan flytningen tilret-

telægges mest hensigtsmæssigt.”

9.2.1.1.

3050

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Det fremgår af en mail fra Margit Sander Rasmussen til Røde Kors den 12.

februar 2016 kl. 16.48 bl.a., at Udlændingestyrelsen (” … som aftalt …”) sendte

en liste til Røde Kors over de planlagte flytninger. På listen var angivet navne

på otte asylpar uden børn: X, Y, Z, Æ, Ø, Å og AA (W, der ikke var et par, var

også nævnt på listen), der alle var planlagt til flytning den 16. februar 2016.

Den 12. februar 2016 kl. 16.59 sendte Margit Sander Rasmussen desuden en

mail til Jakob Kirkegaard, Tønder Kommune, med emnet ”Flytning af min-

dreårige i parforhold”. I mailen hedder det:

”Hermed en orientering om, at jeg i overensstemmelse med ministerens

udmelding har planlagt flytning af følgende par hos jer, hvor den ene

er mindreårig:

…

[AA-K] …

[AA-M] …

I må forberede jer på, at parret måske ikke flytter frivilligt. I givet fald

må l sende anmodning om flyttepåbud til Forsørgelseskontoret.”

Margit Sander Rasmussens mail kl. 16.48 blev videresendt af Helle Jørgensen

fra Røde Kors kl. 18.17 med bl.a. følgende tekst:

”Kære Alle

Som I kan se af nedenstående liste begynder US nu at adskille de min-

dreårige samlevende.

I første omgang adskiller de dem som ikke har børn.

…”

Mailen fra Margit Sander Rasmussen til indkvarteringsoperatørerne blev

samtidig – den 12. februar 2016 kl. 18.17 – videresendt af Helle Jørgensen

til Helle Kjems, Røde Kors, med følgende bemærkning:

”Nu begynder US at flytte de mindreårige. Vil du videre sende til so-

cialkoordinatorene på de nævnte adresser.

Vi skal nok være OBS på de adresser, det vil forventeligt nok skabe uro.”

3051

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Den 14. februar 2016 kl. 13.49 videresendte Helle Kjems mailen til en række

medarbejdere i Røde Kors. I mailen hedder det bl.a.:

”Udlændingestyrelsen har nu sendt flyttemeddelelse ud på de mindre-

årige i ægteskaber/samliv, som ikke har børn. Der meddeles, at de skal

flytte på tirsdag d. 16.2.

De mindreårige i denne gruppe skal alle flytte til Annebergparken, og

stort set alle ægtefæller til Avnstrup, for at være på nærmeste center.

Der er lagt op til en adskillelse, hvor der er mulighed for at bevare

kontakt med hinanden.

Jeg vil bede jer om at gå ind og medvirke til at dette foregår bedst muligt,

og konfliktnedtrappende.

Det vil sige medvirke til at tale med parrene i morgen. Forberede dem

på den forestående flytning, hjælpe med at finde svar på eventuelle

spørgsmål, herunder fortælle dem at de vil kunne opretholde kontakt.

De vil kunne besøge hinanden. At dette kun er gældende i asylfasen. Ved

opholdstilladelse tager kommuner individuelt stilling til deres situation.

Den almindelige praksis i kommunerne er at tilbyde par bolig sammen

med mindre det strider mod den mindreåriges mulighed for udvikling

og trivsel. Den mindreåriges alder vil her være et af de forhold som har

betydning for, hvornår de som par kan bo sammen.

I vil også kunne fortælle, at på børnecentret Anneberg, hvor den min-

dreårige kommer hen, vil der blive taget imod dem. De vil blive tilbudt

støtte og samtaler, og at få udarbejdet en udviklingsplan. Denne har de

selv indflydelse på – en plan for hvordan perioden på centret kommer

til at se ud, herunder besøg og kontakt med ægtefælle. De mindreårige

vil komme til at bo på gang med andre piger/kvinder, og de vil hver få

en kontaktperson på centret, som kan hjælpe dem med at søge svar på

eventuelle spørgsmål.

I vil kunne fortælle, at adskillelse skal ske for alle mindreårige i samliv/

ægteskaber. En beslutning der er truffet af regeringen og effektueres

af Udlændingestyrelsen. Beslutningen sker fordi det i udgangspunktet

ikke er muligt at blive gift og bo sammen, når man er under 18 år i

DK. Jeg finder mandag ud af, hvad vi evt. kan fortælle om klageadgang,

3052

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

men tænker, at der skal være mulighed for, at de skriver en klage, hvor

de gør rede for deres situation og behov som de ser den. En klage vil

ikke kunne ændre den nuværende beslutning om flytning. Hvis ikke

de medvirker, vil der forestå flyttepåbud med tvang – sandsynligvis

med politiets hjælp.”

9.2.1.1.1. X-K og X-M

Parret indrejste i Danmark den 10. november 2015 og blev indkvarteret sam-

men.

Af Rigspolitiet, Nationalt Udlændingecenters anmeldelsesrapport af 14.

november 2015 fremgår – ud over parrets navne – at [X-K] var født den

[...].05.2000 (15 år), mens [X-M] var født den [...].01.1991 (25 år). Af parrets

asylansøgningsskemaer af 25. november 2015 fremgår desuden, at de var gift,

og at de ikke havde børn.

Tilsvarende oplysninger om parret fremgår af den udgave af listen ”Under 18

år i parforhold”, som Margit Sander Rasmussen ved mail af 16. februar 2016

kl. 14.03 sendte til blandt andre Lene Linnea Vejrum.

Som det fremgår af ovenstående, besluttede Udlændingestyrelsen den 12.

februar 2016, at parret skulle adskilles. Flytningen var planlagt til den 16.

februar 2016.

Af en mail af 16. februar 2016 kl. 9.37 fra Helle Kjems fra Røde Kors til blandt

andre Kristina Rosado fremgår om flytningen blandt andet:

”Som aftalt mail om kvinde, der er varslet flyttet til børnecenter d.d.,

hvor storesøster på 26 år ønsker at være ledsager. ”Storesøster ser det

ikke som en mulighed, at hun ikke skal være sammen med sin lillesøster

og hjælpe samt beskytte hende i denne situation. Storesøster er selv

gift men er villig til at forlade manden for at hjælpe sin lillesøster i den

situation der er opstået og krav om adskillelse.”…”

På denne baggrund ændrede Udlændingestyrelsen den planlagte flytning,

således at [X-K] ikke skulle flytte på børnecenter, men [X-M] skulle flytte i

stedet. Af en mail af 16. februar 2016 kl. 10.26 fra Margit Sander Rasmussen

til blandt andre Helle Jørgensen fra Røde Kors fremgår således blandt andet:

3053

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

”… [X-K] var planlagt til at flytte fra Avnstrup til Anneberg i dag.

Det er nu ændret til, at hun bliver i Avnstrup, hvor hun bliver ledsaget

af sin storesøster …

Det medfører så, at ægtefællen, [X-M] bliver nødt til at flytte fra Avnstrup

i stedet.

Jeg har planlagt ham til at flytte til Sandholm i morgen, hvor han flyt-

tespærres. Har skrevet i hans stambemærkninger, at han ikke må bo på

samme center som den mindreårige ægtefælle, men hvis hun flytter fra

Sjælland, så må hans flyttespærring gerne ophæves, så han kan flytte

til et center i nærheden af hende.”

Af en intern note på [X-K]’s asylsag den 16. februar 2016 fremgår desuden

følgende:

”Ansøger har indtil nu været indkvarteret sammen med hendes voks-

ne ægtefælle på Center Avnstrup. Center Avnstrup meddelelser, at det

nu er blevet planagt, at de skal skilles ad som følge af ansøgers alder.

Center Avnstrup meddeler videre, at ansøgers storesøster … ønsker at

bo sammen med sin lillesøster og være ledsager for hende. Efter aftale

med Margit Sander fra Bookingen er der sagt ok til at de to søstre flytter

sammen, og at ægtefællen så bliver indkvarteret på et andet center…”

Udlændingestyrelsen har i et skema af 22. april 2020 oplyst, at parret blev

faktisk adskilt den 18. februar 2016. Det fremgår imidlertid af [X-M]’s person-

kort, at han blev flyttet til et andet center den 17. februar 2016.

Efter parrets adskillelse fortsatte behandlingen af deres asylsager. I denne

forbindelse blev [X-K] den 26. februar 2016 partshørt til brug for vurderingen

af, om hun skulle anses for at være ledsaget af sin storesøster, som hun nu

var indkvarteret sammen med. Om forholdet til [X-M] forklarede hun i denne

forbindelse blandt andet:

”Ansøger fortæller, at hun er gift. Ansøger er 15 år gammel, men hun

fylder 16 år om to måneder, fortæller hun. Ansøger blev gift i 2015 i

oktober måned. Hun fortæller, at hendes mand blev genindkaldt til

militæret, så hun ville rejse med ham. For at de kunne få lov til at rejse

sammen, så skulle de giftes.

3054

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Ansøger fortæller, at [storesøsteren] ikke fik noget at vide om forholdet

i første omgang. Dette gjorde hun ikke, fordi ansøger vidste godt, at

[storesøsteren] ikke ville acceptere. Ansøgers mor var afvisende, men

ansøger insisterede på at hun ville giftes. Ansøger forklarer, at moren

ikke var tilhænger af ægteskabet.

Det var ansøgers egen beslutning at blive gift. Ansøger fortæller, at

det i sidste ende var ansøgers mor, som skulle acceptere ægteskabet.

Dette gjorde hun til sidst, fordi ansøger insisterede. Det betød meget

for ansøger, at hendes mor accepterede det.

Ansøger blev i oktober 2015 gift til [X-M]. Dette blev de 2 dage før deres

udrejse. Ansøger fortæller, at [X-M] var blevet genindkaldt til militæ-

ret, hvilket betød, at de ikke kunne komme til retten og få ægteskabet

registreret. Ansøger fortæller, at ansøgers mor har sidenhen registreret

ansøgers ægteskab ved rette. Dette kunne hun gøre på ansøgers vegne,

idet hun er værge for ansøger. Ansøger ved ikke hvilken dato dette

skete. Det skete mens de var i Tyrkiet.

Ansøger og [X-M] blev gift den 14. oktober 2014. Det var 2 dage før

deres udrejse. Det er en form for forlovelse. Det er en religiøs vielse.

Det skete ved en Sheikh. De fik papir på ægteskabet. Papiret er i Sy-

rien, fordi ansøgers mor har brugt det til at få ægteskabet registreret

ved retten efterfølgende. Ansøger og hendes ægtefælle har ikke nogen

dokumenter om ægteskabet med til Danmark.

Ansøger og [X-M] har ikke boet sammen før de kom til Danmark. An-

søger fortæller, at hende og [X-M] har et godt forhold til hinanden. Hun

fortæller, at hun elsker ham og at han bliver forkælet af ham. Ansøger

fortæller, at [X-M’s] søster er ansøgers veninde. Det var sådan de mødte

hinanden. Ansøger fortæller, at de lærte hinanden at kende for noget

tid siden. Ansøger ved ikke hvornår. Hun fortæller, at hun har kendt

søsteren i noget tid. Ansøger fortæller, at det er før år 2015, at hun lærer

[X-M] at kende. Ansøger og [X-M] er ikke beslægtet.

…

Ansøger fortæller, at hendes mor, søskende og nære slægtninge var til

vielsen. Der var ikke så mange fra ansøgers side, men der var flere fra

[X-M’s] side. Der var ikke mere end 40 i alt til vielsen. Der blev holdt en

3055

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

forlovelsesfest. Det var i et hus og ikke i et lokale. Ansøger fortæller, at

det blev holdt hos [X-M’s] søsters veninde. Det blev holdt der, fordi de

ikke havde penge til at holde det andre steder. Der var hverken plads

hos [X-M’s] familie eller ansøgers familie. Selve vielsen foregik også i

[X-M’s] søsters venindes hus. De var ikke ved nogen moske.

Ansøger ønsker selv, at det er [X-M], som er ledsager for hende. Hvis

ikke det kan blive [X-M], så vil hun gerne have, at det er [storesøsteren].”

Den 10. marts 2016 blev [X-M] partshørt om, hvorvidt han skulle være ledsager

for [X-K]. Af referatet af denne partshøring fremgår om forholdet blandt andet:

”Ansøger fortæller, at [X-K] er hans ægtefælle. De lærte hinanden at

kende for 2 år siden. Det startede med at de blev forlovet. De har efter-

følgende holdt en ceremoni, så de i dag er gift. De holdte en ceremoni i

den 7. måned 2015, hvor der var en shekh, fortæller ansøger. Ansøger

fortæller, at det var omkring 3 måneder inden deres udrejse af Syrien.

Efter ceremonien holdte den en almindelig fest for familie og venner.

De holdte festen hjemme hos ansøgers søsters veninde.

Ansøger lærte oprindeligt [X-K] at kende, fordi hans søster var veninde

med [X-K] og [X-K’s] søster. Ansøger og [X-K] har selv besluttet, at de vil

giftes. Ansøgers og [X-K’s] familie har ikke haft nogen kommentarer

til det. Familierne har blot sagt, at det er ansøgers og [X-K’s] fremtid.

Ansøger og [X-K] har ikke boet sammen i Syrien…

Ansøger fortæller, at det er først da de kom til Danmark, at de har boet

sammen.

…

Ansøger fortæller, at ham og [X-K] er meget glade for hinanden. Deres

ægteskab er bygget på kærlighed fra deres begges sider, fortælle han.

Ansøger fortæller, at det ikke er noget, som deres familier har presset

til dem. Ansøger fortæller, at han håber på, at han kan bo sammen med

hende her i Danmark. Ansøger ønsker, at han selv skal være ledsager

for hende…

3056

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Ansøger fortæller, at hvis han bliver genforenet med [X-K], så har de

ikke noget imod, hvis der skal være noget social hjælp eller nogen som

skal holde styr på tingene. Med dette mener han, at da de til at starte

med boede sammen i Danmark, så sagde Røde Kors, at der skulle være

en psykolog eller lignende på, som skulle undersøge om [X-K] havde

det godt. Dette har hverken [X-K] eller ansøger noget imod.”

Under sin oplysnings- og motivsamtale den 30. maj 2016 forklarede [X-K]

desuden om forholdet til [X-M] blandt andet:

”Om sin medfølgende ægtefælle fortæller ansøger, at de blev gift 2

dage inden, de udrejste fra Syrien. Udrejsen var den 16. oktober 2015.

Ansøger og hendes ægtefælle blev religiøst viet.

Ansøger fortæller, at de forinden udrejsen søgte om, at få deres æg-

teskab registreret ved domstolene, og at ansøger formoder, at deres

ægteskab på nuværende tidspunkt er blevet registreret. Ansøger har

ikke nogen dokumentation for ægteskabets indgåelse. Ansøger har ikke

noget dokumentation på, at parret har søgt om at få ægteskabet regi-

streret. Ansøger vil undersøge, om hun kan skaffe dokumentation for

registreringen af ægteskabet. Aftalt med ansøger, at hun inden 14 dage

skal have fremsendt dokumentation herfor til mailadressen ...

Oplyst ansøger, at hun til samtalen med Udlændingestyrelsen den 26.

februar 2016 har oplyst, at det er hendes mor, som efter ansøgers udrej-

se har søgt om at få ægteskabet registreret ved en offentlig myndighed.

Ansøger bekræfter dette. Det er ansøgers mor og onkel, som har søgt

om at få ægteskabet registreret. …

Både ansøger og hendes ægtefælle var til stede, da de blev religiøst viet.

Desuden var ansøgers onkel til stede, som ansøgers værge. Der var også

en sheik og forskellige familiemedlemmer til stede.

Oplyst ansøger, at hun til samtalen den 26. februar 2016 har oplyst,

at hendes mor er hendes værge. Ansøger forklarer, at hendes mor er

ansvarlig for hende, idet hun er hendes mor, men at onklen er hendes

værge ift. papirer og lignende.

3057

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Ansøger har på intet tidspunkt i Syrien boet sammen med sin ægtefælle.

Ansøger er ikke blodrelateret til sin ægtefælle. Det var frivilligt, at an-

søger og hendes ægtefælle blev gift. Ansøger har et godt forhold til sin

ægtefælle.

Forinden ansøger og hendes ægtefælle blev gift, var de kærester i ca.

1 år. Ansøger og hendes ægtefælle blev gift forinden udrejsen, da de

ellers ikke kunne rejse sammen. Ansøger og hendes ægtefælle elsker

hinanden, og de kan ikke undvære hinanden.

Ansøgers familie var først ikke glade for, at ansøger ville gifte sig, men ef-

ter ansøger blev ved med at insistere, accepterede familien det. Ansøgers

familie syntes først, at ansøger var for ung til at blive gift. Ansøger bor

ikke på samme asylcenter som sin ægtefælle på nuværende tidspunkt.

Ansøger ville foretrække, at de kunne få lov til at bo sammen. Ansøger

forklarer, at de netop rejste fra Syrien for at kunne være sammen.”

Der fremgår ikke yderligere oplysninger om parret af referatet af [X-M]’s op-

lysnings- og motivsamtale den 11. juni 2016.

Parret opholdt sig fortsat i asylsystemet, da Udlændingestyrelsen besluttede at

genoptage sagerne, og den 17. juni 2016 sendte Udlændingestyrelsen derfor

partshøringsbreve til parret vedrørende ”fornyet behandling af din sag om

indkvartering”. Af brevet til [X-K] fremgår blandt andet:

”Den 10. februar 2016 modtog Udlændingestyrelsen instruks fra Ud-

lændinge-, Integrations- og Boligministeriet om at ændre praksis for

indkvartering af mindreårige med ægtefælle eller samlever.

Den 16. februar 2016 besluttede vi at indkvartere dig og din ægtefælle,

[X-M], hver for sig.

Da vi besluttede at indkvartere dig og din ægtefælle hver for sig, gjorde

vi det som led i faktisk forvaltningsvirksomhed og uden at partshøre jer.

Vi har imidlertid besluttet, at indkvartering af dig og din ægtefælle hver

for sig har en så indgribende karakter, at vi nu vil træffe en egentlig

3058

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

afgørelse i din sag om indkvartering og partshøre dig, inden der træffes

afgørelse i sagen.

Derfor skriver vi for at bede om bemærkninger til, at du og din ægte-

fælle er indkvarteret hver for sig.”

I forlængelse heraf blev der afholdt samtaler med parret. Af referatet af sam-

talen med [X-K] den 22. juni 2016 fremgår blandt andet:

”Bedt ansøger fortælle så detaljeret som muligt om, hvordan hun mødte

[X-M], og deres forhold efterfølgende.

Ansøger fortæller at hun kendte han søster, og de mødtes nogen gange

når ansøger så hende. Ansøger husker ikke hvornår og hvor. Ansøger

beskriver at søsteren ikke var en tæt veninde, men at de sås en gang

imellem. Efter ansøger så [X-M], begyndte de at ses mere.

Ansøger begyndte at snakke med [X-M] over nettet. Ansøger husker ikke

hvornår det var. Spurgt ansøger hvem som startede med at tage den ind-

ledende kontakt. Ansøger forklarer at det var [X-M], som startede med at

tage kontakt til ansøger. Han fik hendes nummer. Ansøger forklarer at

det var en dag da de var på en cafe, sammen med sine venner og søster.

Der gav ansøger ham sit nummer, og at de begyndte at skrive derefter.

Ansøger fortæller at første gang de gik ud var på en middag i forbindelse

med Ramadan. Ansøger mener at de på det tidspunkt havde skrevet

sammen i ca. 2 mdr. Anden gang de så hinanden alene var en cafe i

nærheden af ansøgers bopæl. Ansøger begyndte herefter at gå oftere

ud med ham. Ansøger forklarer at de nogen gange var hjemme hos

hinanden, både hos ansøger og hos ansøgers ægtefælle.

Ansøgers forældre kendte ansøgers ægtefælle fra tidligere, ansøger for-

talte først sine forældre om forholdet da hun vidste hun elskede ham.

Ansøger mener at hun fandt ud af at hun elskede ham et par måneder

før de blev gift. Ansøgers forældre havde ikke noget imod [X-M], men

ønskede ikke at de blev gift, da ansøger var meget ung.

3059

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Ansøger snakkede med [X-M] hver dag, hovedsageligt via whatapp.

Ansøger så sin ægtefælle ca. 2-3 dage om ugen, hvor ansøger og hendes

ægtefælle var alene eller sammen med venner.

Ansøger har ikke boet sammen med sin ægtefælle, heller ikke i kortere

perioder. Det var først efter ankomst til Danmark, at de boede sammen.

Ansøger fortæller at hun og hendes ægtefælle besluttede at blive gift, da

de besluttede at udrejse. Spurgt ansøger hvem som kom på ideen med

at blive gift, hvortil ansøger svarer at det var hende, ansøger forklarer

uddybende at [X-M] gerne ville giftes da han elskede hende.

Spurgt ansøger hvor længe der gik fra at de blev forlovet, til de blev gift.

Ansøger forklarer at der gik 1-2 uger fra de snakkede om at blive gift

til de udrejste. Bedt ansøger bekræfte, at der gik 1-2 uger fra de først

snakkede om at blive gift, til de blev gift.

Bedt ansøger fortælle om sit bryllup. Ansøger forklarer at hun ikke

har lavet et bryllup, men kun en forlovelsesfest. Ansøger forklarer at

det var med familien, og med musik og fest. De holdt fest, og der blev

taget billeder.

Spurgt ansøger hvilken dato hendes forlovelsesfest var. Ansøger oplyser

at det var i juli måned 2015, ansøger underskrev ægteskabskontrakten

i oktober. Oplyst ansøger at hun tidligere har sagt at der 1-2 uger fra

de fik ideen til de blev gift.

Ansøger forklarer at hun blev forlovet i juli måned, og det er forskelligt

om man bliver gift med det samme. Spurgt ansøger hvorfor det var at

hun blev forlovet, hvortil ansøger svarer, at det var for at have mulighe-

den for at gå ud offentligt sammen. Ansøger forklarer at i Danmark, da

har folk friheden til at være kærester, i Syrien der bliver man forlovet,

for at man kan lærer hinanden at kende. Spurgt ansøger om hun den

gang hun blev forlovet, blev det for at blive gift, eller bare at lærer sin

ægtefælle at kende. Ansøger oplyser at det var for at lære sin ægtefælle at

kende. Det har dog hele tiden været meningen at de skulle giftes på sigt.

3060

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Ansøger fortæller at de skulle lave en ægteskabskontrakt med sheik

tilstede i oktober. Der blev læst op af koranen. Ansøger forklarer at

ansøgers onkel holdt ansøger i hånden, og ansøger og [X-M] blev bedt

om at reciterer noget. Dette afsluttedes med et vers fra koranen. Bagef-

ter holdt ansøger og hendes ægtefælle fest hos [X-M’s] søsters veninde.

Spurgt ansøger hvorfor det er hun bliver gift. Ansøger forklarer at

hendes søskende ville udrejse, og ansøger derfor ville følge med. Dette

kunne hun ikke gøre uden at blive gift. Ansøger forklarer at hun ønske-

de at følges med [X-M], men at man efter hendes kultur ikke kan rejse

og bo sammen med en mand uden at være gift. Bedt ansøger bekræfte

at hun blev gift, fordi hun og ægtefællen skulle rejse. Ansøger forklarer

at det er korrekt, hendes ægteskab blev fremrykket af den grund. Spurgt

ansøger, at hvis hun ikke skulle udrejse, hvor længe hun havde tænkt

sig der skulle gå, før de skulle giftes. Ansøger svarer at der skulle gå 2

år, indtil hun blev student.

…

Efter ankomst til Danmark bor ansøger sammen med sin ægtefælle i 3

måneder på samme værelse. Spurgt ansøger hvordan deres tilværelse

var. Ansøger forklarer at de havde en almindelig hverdag. Ansøger for-

klarer at det var [X-M], som sørgede for husholdningen og for at vaske

op. Ansøger samler nogen gange tøjet sammen, men ellers så ansøger

bare tv og lavede lektier. Ansøger havde ikke i de 3 måneder hun boede

med sammen med [X-M], nogen former for problemer.

På nuværende tidspunkt bor ansøger på … med sin søster, og [X-M] bør

ved ... Der er ca. en halv time i bus mellem ansøger og [X-M]. Ansøger

ser ikke [X-M] så tit, da han bor på værelse med nogle mænd, så det er

ikke så godt. Ansøger ser [X-M] ca. 1 gang om ugen måske hver anden

uge. Når ansøger ses med [X-M], så snakker de om hvordan de har det,

og snakker sammen.

Ansøger snakker med [X-M] hver dag på Whatsapp.

Spurgt ansøger hvordan hun har det med at være uden [X-M]. Ansøger

forklarer, at hun gerne vil være sammen med [X-M] igen, så ansøger

kan få ro inden i. Det er frustrerende med transporten.

3061

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Bedt ansøger forklarer hvorfor det er en god ida, at hun skal bo sammen

med sin ægtefælle igen. Ansøger forklarer at, hun skal bo sammen med

[X-M], da [X-M] er bedre i skolen og kan hjælpe ansøger med lektierne.

[X-M] gør det derudover behageligt for ansøger. [X-M] ville tidligere

bruge alle de penge han fik udebetalt på at købe ansøger ting. Ansøger

har det rigtig skidt efter at de er flyttet fra hinanden.

Spurgt ansøger hvordan hun vil forholde sig, hvis hun ikke kan bo sam-

men med [X-M]. Ansøger forklarer, at det ville være et chok for hende.

Spurgt ansøger hvordan hun vil forholde sig, hvis hun kan bo sammen

med [X-M], hvortil ansøger svarer, at så ville hun blive glad, da hun

savner ham.

Spurgt ansøger om hun har fået børn, eller venter barn. Ansøger for-

klarer at hun ikke venter børn. Der foreligger ikke særlige omstændig-

heder, som gør at ansøger eller hendes ægtefælle er særligt afhængige

af hinanden.”

Af referatet af en samtale med [X-M] den 6. juli 2016 fremgår blandt andet:

”Oplysninger

om, hvordan parterne mødte hinanden

Den pågældende oplyste, at han mødte [X-K] første gang for ca. 2 år

siden, og at de mødtes på den gade, hvor [X-K] boede.

Den pågældende var på det tidspunkt 23 år, og [X-K] var på det tids-

punkt 14 år.

Oplysninger om forlovelse/tid som kærester

Adspurgt, om parret på noget tidspunkt før vielsen var kærester, svarede

den pågældende benægtende, og tilføjede, at de var forelskede og gik

på dates sammen, men at de gik ikke i seng med hinanden.

Adspurgt, hvordan parret fandt ud af, at de var forelskede, oplyste den

pågældende, at hans hjerte begyndte at banke, når han så [X-K], og at

parret – trods krigen mødtes 3-4 gange om ugen og nogle gange tiere.

De skulle bare mødes og se hinanden. Parret sås hjemme hos den på-

gældende, hos [X-K], på restauranter og caféer.

3062

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Adspurgt, hvorvidt parret blev forlovet, før de blev gift, svarede den

pågældende bekræftende. Der gik ca. 1�½ år fra de mødte hinanden og

begyndte at se hinanden, til den dag, hvor de blev forlovet. De blev

forlovet, fordi de fandt ud af, at de godt kunne fungere sammen som

et par. De nåede at være venner i ca. �½ år inden de blev kærester, og

blev viet efter ca. 3 måneders forlovelse.

Det var [X-M’s] familie, der spurgte [X-K’s] familie, om hun ville giftes

med [X-M]. [X-K’s] familie accepterede frieriet. Herefter købte parret en

ring og blev således forlovet.

Både [X-M’s] familie og [X-K’s] familie vidste, at de var forelskede i

hinanden.

Adspurgt, hvorvidt den pågældende kunne bekræfte, at det var hans

forældre, der indgik en aftale med [X-K’s] forældre om ægteskab, sva-

rede den pågældende benægtende. Han tilføjede, at det ikke var [X-K’s]

familie, der bestemte, at hun skulle giftes. Det var hendes egen beslut-

ning. Hun blev spurgt om, hvorvidt hun ville være sammen med [X-M],

hvilket hun bekræftede, og herefter blev de forlovet.

Oplysninger om ægteskab

Adspurgt, hvornår parret blev gift, oplyste den pågældende, at de blev

gift den første dag de var i Danmark.

Foreholdt den pågældende, at det af asylsagen fremgår, at parret blev

gift 2 dage før de udrejste af Syrien den 16. oktober 2015, oplyste den

pågældende, at de den 14. oktober 2015 fik papir på, at de blev gift

denne dag, men at ægteskabet først blev fuldbyrdet ved ankomsten til

Danmark.

Parret boede ikke sammen, før de indgik ægteskab, men de og deres

familier var på besøg hos hinanden hele tiden. De boede først sammen

efter de kom til Danmark. I Danmark boede de sammen i 3-4 måne-

der, indtil de blev adskilt. Adspurgt, hvorvidt den pågældende kunne

bekræfte, at de ikke havde noget samliv før de kom til Danmark, be-

kræftede den pågældende dette.

3063

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Adspurgt, om parret var forelskede, da de blev gift, og om de fortsat er

forelskede, bekræftede den pågældende dette, og tilføjede, at selvføl-

gelig er og var de det.

Adspurgt, om den pågældende var af den opfattelse, at begge parter var

modne nok til at indgå ægteskab, bekræftede den pågældende dette.

Parret havde ikke arrangeret en bryllupsfest, men de holdt en forlo-

velsesfest. Da parret blev religiøst viet, holdt [X-K’s] familie en fest

hjemme hos hende.

Ved vielsen deltog [X-M’s] forældre og søskende samt [X-K’s] søskende

og hendes mor og hendes onkel. [X-K’s] far er død, og derfor deltog

hendes onkel, da han er [X-K’s] værge. Både [X-M] og [X-K] var til stede

ved vielsen.

Adspurgt, hvorvidt ægteskabet er registreret ved de offentlige myndig-

heder, svarede den pågældende benægtende. Parret blev religiøst viet

ved en imam. Det var den pågældendes familie, der havde til opgave

at registrere ægteskabet, men dette er besværligt og omkostningsfuldt.

Spørgsmålet om tvang

Adspurgt, om den pågældende ved, hvad et tvangsægteskab er, oplyste

den pågældende, at selvfølgelig ved han det, og tilføjede, at han også

kender til ægteskaber indgået under tvang.

Oplyst om, at et tvangsægteskab er et ægteskab, der er indgået eller op-

retholdes ufrivilligt. Oplyst, at tvangsægteskaber er ulovlige i Danmark,

og at det samme gælder vold og trusler mv.

Adspurgt, om den pågældende har indledt forholdet til sin ægtefælle

frivilligt, oplyste den pågældende, at [X-K] havde sagt fra, hvis der var

noget galt i deres ægteskab. Parret er fortsat gift, og derfor er deres

ægteskab ikke et tvangsægteskab.

Ægteskabet er indgået frivilligt, og det består fortsat frivilligt, da parret

elsker hinanden.

3064

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Adspurgt, om der findes eksempler på tvangsægteskaber i den på-

gældendes familie, svarede den pågældende benægtende.

Adspurgt, om de to parter er beslægtede, svarede den pågældende be-

nægtende.

…

Kontakt under adskillelsen

Adspurgt den pågældende, hvordan han har det med adskillelsen fra

sin ægtefælle, oplyste han, at det har han det slet ikke godt med.

Adspurgt den pågældende, hvorvidt han har haft kontakt med [X-K]

under adskillelsen, oplyste han, at han er i kontakt med hende over

Whatsapp, og at han besøger hende. Han bruger næsten alle sine penge

på transport for at besøge hende ca. 3 gange om ugen.

…

Yderligere bemærkninger

Adspurgt, hvorfor parret blev gift, oplyste den pågældende, at de elsker

hinanden og ønsker at opbygge en fremtid sammen.

Foreholdt, at [X-K] tidligere har oplyst, at parret blev gift, fordi de skulle

flygte sammen, oplyste den pågældende, at det var [X-K], der tog beslut-

ningen om, at de skulle giftes og derefter rejse.

Adspurgt, hvorvidt den pågældende opfattede [X-K’s] ønske om at indgå

et ægteskab, som et udtryk for forelskelse, eller som en mulighed for at

rejse, oplyste den pågældende, at parret var forelskede, og at de tænkte

ikke på at rejse, da de lærte hinanden at kende.

Adspurgt, om parret har et ligeværdigt forhold, hvor de bestemmer lige

meget, henset til aldersforskellen på 9 år, oplyste den pågældende, at

de har et ligeværdigt forhold.

Adspurgt, om det er normalt, at man hjælper sin kone med at lave lek-

tier, oplyste den pågældende, at der er helt normalt, og tilføjede, at der

er en god forståelse mellem parterne

Adspurgt, om den pågældende opfatter [X-K] som en voksen person,

svarede den pågældende bekræftende.

3065

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

…

Adspurgt, hvorvidt den pågældendes ægtefælle var moden nok til at

beslutte at bo sammen med den pågældende, svarede den pågældende

bekræftende.

Adspurgt, hvorvidt den pågældendes ægtefælle var moden nok til at

indgå et ægteskab med den pågældende, oplyste den pågældende, at

[X-K] er fri og voksen, og var ikke udsat for nogen form for tvang.”

Den 8. juli 2016 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at parret fortsat skulle

være adskilt. Af afgørelsen fremgår blandt andet:

”Den 10. februar 2016 modtog Udlændingestyrelsen instruks fra Ud-

lændinge-, Integrations- og Boligministeriet om at ændre praksis for

indkvartering af mindreårige med ægtefælle eller samlever.

Praksisændringen indebærer, at mindreårige ikke må være indkvarte-

ret på samme asylcenter som deres voksne ægtefæller eller samlevere,

medmindre det vil være uforeneligt med Danmarks internationale for-

pligtelser ikke at indkvartere ægtefællerne eller samleverne sammen.

Den 16. februar 2016 besluttede vi at indkvartere dig og din ægtefælle

hver for sig. I blev indkvarteret på hver jeres asylcenter den 18. februar

2016.

…

Udlændingestyrelsen har besluttet, at du og din ægtefælle ikke på nu-

værende tidspunkt skal være indkvarteret sammen i Danmark.

Udlændingestyrelsens afgørelse er truffet efter en analogi af udlæn-

dingelovens

42 a, stk. 7, 3. pkt.

Det er Udlændingestyrelsens vurdering, at det på nuværende tidspunkt

er foreneligt med Danmarks internationale forpligtelser, at du og din

ægtefælle er indkvarteret hver for sig.

Udlændingestyrelsen har herved lagt vægt på, at I ikke kan anses som

ægtefæller i relation til jeres indkvarteringssag, idet I ikke har frem-

3066

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

lagt dokumentation for jeres ægteskab, og idet I ifølge jeres egne for-

klaringer alene er viet religiøst, og ikke herefter har foretaget en civil

registrering af ægteskabet.

Udlændingestyrelsen har endvidere lagt vægt på, at I ikke har børn og

aldrig har boet sammen i en selvstændig bolig. Udlændingestyrelsen

finder derfor ikke, at I på nuværende tidspunkt har et familieliv, som

Danmark ifølge sine internationale forpligtelser har pligt til at beskytte.”

Den 26. august 2016 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at [X-K] skulle

anses for ledsaget af sin storesøster og ikke [X-M].

Parret forblev adskilt, indtil de den 3. oktober 2016 overgik til integration.

9.2.1.1.2. Y-K og Y-M

Parret indrejste i Danmark den 21. december 2015 og blev indkvarteret sam-

men.

Udlændingestyrelsen har i et skema af 22. april 2020 til undersøgelseskom-

missionen oplyst følgende:

”Der er alene oprettet sag vedrørende klage over indkvarteringsforhold,

som er afsluttet uden afgørelse. Vi henviser derfor til det vedlagte Ex-

cel-fil ”Under 18 år i parforhold - liste (opdateret 15-08.19).”

Det fremgår af den udgave af listen ”Under 18 år i parforhold”, som Margit

Sander Rasmussen ved mail af 16. februar 2016 kl. 14.03 sendte til blandt

andre Lene Linnea Vejrum, at [Y-K] var født den [...].01.2000 (16 år), mens

[Y-M] var født den [...].10.1987 (28 år). Det fremgår desuden, at parret ikke

havde børn og ikke ventede sig.

Af parternes øvrige sagsakter fremgår, at Udlændingestyrelsen forud for ad-

skillelsen alene var i besiddelse af nogle få yderligere oplysninger om parret.

Af Rigspolitiet, Nationalt Udlændingecenters anmeldelsesrapport af 22. de-

cember 2015 fremgår, at parret havde været gift i 2 år. Parret udfyldte ikke

asylansøgningsskemaer i forbindelse med indrejsen.

3067

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Af en intern note den 5. februar 2016 fremgår, at [Y-K] var under den seksuelle

lavalder, da parret blev gift, og at ægteskabet derfor ikke blev lagt til grund.

Af en note samme dag fremgår desuden, at begge ansøgere skulle indkaldes

til partshøring om ledsagelse ”på hasteteamet”.

Som det fremgår af ovenstående, blev det den 12. februar 2016 besluttet, at

parret skulle adskilles, og flytningen var planlagt til den 16. februar 2016.

I forbindelse med flytningen skrev Ditte Kjær fra Røde Kors den 15. februar

2016 kl. 15.18 følgende til blandt andre Helle Kjems og Gine Skov (også Røde

Kors):

”…

[Y-K] 16 år - reagerede voldsomt hysterisk og panisk. Hun virker umid-

delbart umoden. Manden var mere forstående. Kom tilbage efter noget

tid og ville gerne afslutte samtalen. Han sagde flere gange at da hun

kun er 16 år, kan hun ikke være væk fra ham - de vil hellere tilbage og

dø i krigen end adskilles. Tilsidst var det som om han accepterede det,

og sagde han vil gøre sit bedste for at overtale hende. Hun har en fars

tante som har ophold, og vi gav oplysning om at man efter 6 mdr kan

søge privat indkvartering, men at det ikke er sikkert man får det. Vi

har aftalt at jeg lige kigger forbi dem kl 15.30 for at se at de er okay.

…”

Samme aften kl. 18.11 besvarede Helle Kjems mailen således:

”Tak for orienteringen Ditte

Jeg tager det med videre til US som eksempler.

Fint at I hjælper dem med konkret klage

…”

Den 16. februar 2016 blev parret adskilt.

Efterfølgende fortsatte asylsagsbehandlingen for parret, og de blev i denne

forbindelse begge partshørt om spørgsmålet om ledsagelse den 1. marts 2016.

Af referatet af partshøringen af [Y-K] fremgår blandt andet:

3068

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

”Ansøger har kendt [Y-M] i 2 år. De var i samme landsby, og på den

måde lærte de hinanden at kende. Ansøgers far sagde, at hun stadig

var barn, men så fik de lov til at gifte sig bagefter. Ansøger og [Y-M]

udrejste, fordi [Y-M] skulle i militæret.

Ansøger har kendt [Y-M] i 2 år, og ansøger kendte hans familie, fordi

de var naboer. Ansøger var omkring 13 eller 14 år, da hun lærte ham

at kende. [Y-M] er 28 år gammel.

De var forelskede i hinanden, og de kendte hinanden, fordi de var na-

boer. Til sidst kom [Y-M’s] familie og talte med ansøgers familie, og så

blev de gift. Ansøgers far sagde, at ansøger stadig var barn, men efter

han fandt ud af, at de var forelskede, accepterede han, at de blev gift.

De har også nogle relationer langt fra hinanden, så de kendte godt hin-

anden. De er familier fra landsbyen og naboer.

Da de skulle giftes, inviterede hans familie sammen med ansøgers fa-

milie og ansøger tog tøj på. De blev viet i en hal, som de lejede. De blev

viet af mullaen. Ansøger kan ikke huske datoen for deres vielse, men

det er ca. 1�½ til 2 år siden.

Deres ægteskab blev registreret hos mullaen og ikke hos myndighe-

derne. [Y-M] kunne ikke tag til retten i Damaskus, fordi det var farligt

pga. militæret.

Ansøger fortæller, at det var farligt for kvinderne, og de kunne blive

voldtaget eller kidnappet og derfor sagde ansøgers far, at det var bedre,

at hun blev gift og også fordi de elskede hinanden.

Ansøger fortæller, at hun gerne ville giftes med [Y-M], fordi hun elsker

ham meget og han elsker og hende og hvis det ikke var sådan, så ville

ansøgers familie ikke have accepteret det.

Ansøgers forældre sagde i starten, at hun skulle vente til hun blev 18 år,

men efter hendes far fandt ud af, at de var forelskede, sagde han okay

til, at de blev gift og at de boede samme. Ansøger oplyser, at [Y-M] er

rigtig sød ved hende, og at han kigger på hende som et lille barn.

3069

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Inden ansøger blev gift, boede hun hos sine forældre sammen med sine

søskende. Efter ansøger blev gift og de holdt fest, boede ansøger sam-

men med [Y-M]. Det var kun [Y-M] og ansøger, der boede sammen i deres

værelse. Familien boede hver for sig og de havde deres eget værelse.

Ansøger var meget glad for at bo sammen med [Y-M] i Syrien. Da ansø-

ger kom til Sandholm var de sammen i 2 måneder, og så blev de skilt

ad, og det er ansøger så træt af. Det er meningen, at de skal bo sammen

i Danmark og gå i skole og få en god fremtid, men ansøger vidste ikke,

at dette ville ske. De kom fra landet pga. krigen og var sammen hele

vejen, og hvis de vidste, at de ville blive skilt, så kunne de ligeså godt

blive i Syrien og være sammen. Hvis ansøger får opholdstilladelse i

Danmark ønsker hun selvfølgelig at bo sammen med [Y-M].

...

Ansøger fortæller, at hun ikke kan leve uden ham.

…

Spurgt ansøger hvordan hun ville forholde sig til at Udlændingesty-

relsen traf afgørelse om, at [Y-M] skal være hendes ledsager. Ansøger

fortæller, at det er selvfølgeligt, og de er gift. Ansøgers familie har, siden

de blev gift, sagt, at han skulle passe på ansøger, og [Y-M] er også rigtig

flink. Ansøger fortæller, at da hun kom her og de var sammen, var det

ligegyldigt, hvor de boede, bare de var sammen, så ville det være fint.

Spurgt ansøger hvordan hun ville forholde sig til at Udlændingestyrel-

sen traf afgørelse om, at [Y-M] ikke var hendes ledsager. Ansøger oplyser,

at hun ville slå sig selv ihjel, fordi uden ham har hun ikke noget.

…”

Under partshøringen af [Y-M] forklarede denne om forholdet til [Y-K] blandt

andet:

”Ansøger og [Y-K] var forelskede i hinanden, og i deres kultur boede

de i samme landsby og derfor kendte familierne hinanden godt. I den

sidste periode var det farligt for kvinderne, og de kunne blive voldtaget

eller kidnappet og ansøger talte med sin familie om, at han gerne ville

3070

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

giftes med [Y-K] og ansøgers familie talte med [Y-K’s] familie og på den

måde blev de gift.

Ansøger er 28 år og [Y-K] er 16 år. Det var deres egen ide, at de ville

giftes, fordi de er forelskede i hinanden.

Ansøgers familie accepterede, at ansøger ville giftes med [Y-K]. [Y-K’s]

familie accepterede også, at de skulle giftes uden problemer. Der er en

relation mellem dem, som er, at [Y-K’s] fars kone er ansøger brors kone.

De boede i samme område, og [Y-K] gik i skole og på den måde lærte

de hinanden at kende og begyndte at tale sammen.

Ansøger og [Y-K] har boet sammen i Syrien sammen med ansøgers fa-

milie, men de havde deres eget værelse. De boede først sammen, efter

de blev gift.

Da de skulle vies kom mullaen, og de skrev, at hun var blevet forlovet

med ansøger, og så blev de gift. De var begge til stede, da de blev gift.

De inviterede hele familien og derfor var begge familier til stede.

…

Det er meningen, at de skal bo sammen i Danmark, hvis de får en op-

holdstilladelse. De boede sammen i Danmark i 2�½ måned i Sandholm

og derefter blev ansøger sendt til Avnstrup.

Ansøger oplyser, at dette r meget hårdt at bo hver for sig. Ansøger

har ikke lyst til at spise eller gå i skole, fordi han hele tiden tænker på

det. De taler sammen og besøger hinanden 3 gange om ugen, onsdag,

fredag og søndag.

…

Ansøger fortæller, at han meget gerne vil være hendes ledsager. Ansøger

har også aftalt med [Y-K’s] forældre, at han skal tage ansvar for hende.

[Y-K] græder også i telefonen til ansøger, og hun er meget ked af det.

Spurgt ansøger hvordan han ville forholde sig til, at Udlændingesty-

relsen traf afgørelse om, at han skulle være ledsager for [Y-K]. Ansøger

oplyser hertil, at han ville blive meget glad, og han ville kunne passe

3071

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

sin skole, fordi hans kone er sammen med ham. Ansøger vil bare gerne

have, at hans kone er sammen med ham.

Spurgt ansøger hvordan han ville forholde sig til, at Udlændingestyrel-

sen traf afgørelse om, at han ikke skulle være ledsager for [Y-K]. Ansøger

oplyser hertil, at det ville være meget hårdt. Ansøger kan set ikke sove

og han ryger meget og sover først efter klokken 3 om natten. Ansøger

oplyser, at det er meget svært for ham.

Ansøger fortæller, at de har været i krigen i 5 år og de har været sam-

men hele vejen. Ansøger blev meget chokeret over at de skulle skilles

ad og det er meget hårdt.”

Den 15. marts 2016 klagede [Y-K] over adskillelsen. Af klagen fremgår blandt

andet:

”Parret er blevet gift for at kunne leve sammen som ægtepar, ikke for

at leve adskilt fra hinanden. [Y-K] ser sig selv som en kvinde, ikke som

en pige og slet ikke som et barn.

[Y-K] har stor tryghed i hendes ægtefælle, og føler sig ikke tryg uden

ham. [Y-K] sover dårligt om natten med afbrudt søvn. Ofte så græder

hun sig i søvn, og er fuldstændig udmattet, når hun vågner. [Y-K’s]

fødeindtag er meget sparsom, og [Y-K] glemmer helt at drikke. [Y-K]

glemmer det, og kan ikke fokusere på dette.

[Y-K] har svært ved at cope med adskillelsen fra ægtefællen, hun føler

sig tom og har tanker om at tage livet af sig. Fremtiden gør hende usik-

ker, hun mangler hendes ægtefælle i dagligdagen, som er til stor støtte

for [Y-K]. Adskillelsen er blot med til at forværre hele situationen.”

Udlændingestyrelsen har oplyst, at klagesagen blev sluttet uden afgørelse.

Den 15. april 2016 blev der afholdt oplysnings- og motivsamtaler med begge

parter. [Y-K] forklarede i den forbindelse om parrets forhold blandt andet:

”De boede i samme landsby og de blev forelsket i hinanden. Hos dem

betyder det, at hvis man bliver forelsket i en skal man blive gift med

3072

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

ham. Han kom og bad og ansøgers hånd hos hendes forældre. Hendes

forældre har velsignet deres ægteskab, de holdt bryllupsfest og ansøger

er glad for at være sammen med ham.

De blev forelsket i hinanden og derfor blev de gift. De kom til Danmark

for at leve i fred og være sammen. Men i Danmark blev de skilt fra

hinanden og Danmark burde respektere deres kultur og lade dem bo

sammen. Ansøger beder om, at få lov til at bo sammen med sin mand

i fred.

Spurgt hvordan de har mødt hinanden. De kom fra samme landsby og

deres huse lå tæt på hinanden. Ansøger var 14 år, da de blev gift. An-

søger har kendt sin mand fra for lang tid siden. Hendes familie kender

ham også fra før ansøger blev født. Ansøger har selv kendt ham, fordi

han boede i landsbyen. Hun har kendt ham før de blev gift og de var

forelsket i hinanden. Det var planen, at de skulle blive gift og bo sam-

men hele deres liv.

Spurgt ind til hvad ansøger mener med plan. Hun forklarer, at det vil

sige, at de elsker hinanden og de skal få hinanden og bo sammen hele

deres liv.

Ansøgers forældre sagde ja til at ansøger kunne blive gift med ham. De

kendte [Y-M], og de kom fra samme landsby, så de kendte hinanden.

De flyttede sammen den dag de blev gift. De har boet sammen lige si-

den indtil de kom til Danmark. De boede sammen i samme hus og var

glade for hinanden. Ansøger takker gud og er meget glad for hende.

Han behandler hende som et barn. Når nogen folk bliver gift får de en

mand med en voldelig adfærd, men ansøger har ikke noget problem

med sin mand. Hun boede godt og hun gjorde hvad hun havde lyst til,

og hans hjalp hende.

Det var meningen at de skulle bo sammen, når de kom til Danmark.

Det var derfor de kom hertil, for havde de valgt at blive i Syrien havde

de taget ham til hæren. Det var derfor de flygtede for at være sikre og

sikre deres fremtid her.

3073

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Ansøger kan ikke beskrive hvordan det er ikke at bo sammen med

[Y-M]. Lige nu er hun deprimeret og har det dårligt. De rejste hertil for at

være sammen. Ansøger kan ikke leve uden ham og det gælder også for

ham. De har prøvet alt og det har ikke nyttet noget. Ansøger forklarer,

at US repræsentanten har sagt, at hun kan tale åbent i dag, og derfor

ville hun havde fortalt, hvis der havde været noget. Ansøger fortæller,

at det kan være piger, der er tvangsgift, der har noget, men ansøger er

gift af egen fri vilje.”

Af referatet af [Y-M]’s oplysnings- og motivsamtale fremgår blandt andet:

”Efter hustrus faster blev gift med ansøgers bror boede fasteren i an-

søgers hus og ansøger så billede af sin kommende hustru på fasterens

mobiltelefon. Men han kendte hende også i forvejen. Ansøger kendte

hende gennem hendes mor, når hun var på vej til skole eller når ansø-

ger var på vej til at handle. Han sagde til sin familie, at hende vil han

gerne giftes med. Det foregik en måned inden ansøger friede til hende.

Ansøger friede til hende efter ansøger så hendes billede på telefonen,

og så en måned efter friede han til hende…”

Den 25. maj 2016 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at [Y-K] skulle anses

for ledsaget af [Y-M]. Af begrundelsen for afgørelsen fremgår blandt andet:

”I vurderingen af, at du er ledsaget af [Y-M], har vi lagt vægt på, at du

efter det oplyste er udrejst af Syrien sammen med ham, hvor I forinden

havde boet sammen i 1 år og 10 måneder. I har samstemmende for-

klaret, at I kommer fra samme landsby. I blev forelskede i hinanden

og blev herefter med jeres familiers accept religiøst viet den 9. februar

2014.

I indrejste sammen i Danmark den 22. december 2015, hvor I indgav

ansøgning om asyl.

Endelig har vi tillagt det vægt, at både du og [Y-M] ønsker, at [Y-M]

skal være din ledsager. I har begge oplyst, at I er glade for hinanden og

ønsker at bo sammen i Danmark, som I gjorde i Syrien.”

3074

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Parret overgik til integration den 30. juni 2016 og blev ikke forud for dette

tidspunkt indkvarteret sammen på ny.

9.2.1.1.3. Z-K og Z-M

Parret indrejste i Danmark den 14. december 2015 og blev indkvarteret sam-

men.

Udlændingestyrelsen har i et skema af 22. april 2020 oplyst blandt andet:

”Der ses ikke at være oprettet en konkret sag vedrørende behandling af

parrets adskillelse, men alene en sag om klage over indkvarteringsfor-

hold, som er afsluttet uden afgørelse. Vi henviser derfor til det vedlagte

Excel-fil ”Under 18 år i parforhold – liste (opdateret 15-08-19).”

Af den udgave af listen ”Under 18 år i parforhold”, som Margit Sander Ras-

mussen ved mail af 16. februar 2016 kl. 14.03 sendte til blandt andre Lene

Linnea Vejrum, fremgår om parret, at [Z-K] var født den [...].12.1999 (16 år),

og at [Z-M] var født den [...].12.1995 (20 år), samt at parret ikke havde børn

og ikke ventede sig.

Det fremgår af parrets øvrige sagsakter, at Udlændingestyrelsen forud for ad-

skillelsen alene var i besiddelse af nogle få yderligere oplysninger om parret.

Af Rigspolitiet, Nationalt Udlændingecenters anmeldelsesrapport af 15. de-

cember 2015 fremgår således blandt andet, at parret var gift, men at der ikke

var dokumentation for ægteskabet. Parret udfyldte ikke asylansøgningsske-

maer i forbindelse med indrejsen.

Udlændingestyrelsen besluttede den 12. februar 2016 at adskille parret, og

flytningen blev planlagt til den 16. februar 2016.

Det fremgår om flytningen i en intern mailtråd i Røde Kors bl.a.:

”Fra: Vita Marie Lind Toft

Sendt: 16. februar 2016 10:06

Til: Hanne Maria Jensen …

Emne: Flytning af [Z-K], fra Auderød til Annebergparken, onsdag den

17.2.2016

3075

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

…

Jeg har besluttet at bevilge taxa til Annebergparken, da hun er særligt

sårbar i denne situation samt, at det vurderes af afgørende betydning

at hun dukker rettidigt op til modtagelsen og informationsmøde på

Annebergparken.

…

Fra: Hanne Maria Jensen

Sendt: 16. februar 2016 14:57

Til: Vita Marie Lind Toft …

Emne: SV: Flytning af [Z-K], fra Auderød til Annebergparken, onsdag

den 17.2.2016

…

Efter endnu en besøg i office, og fået fortalt det vi aftalte, ønsker de ikke

at flytte i morgen... De vil ikke flytte/ skilles ad ?

…

Fra: Vita Marie Lind Toft

Sendt: 17. februar 2016 11:04

Til: Hanne Maria Jensen …

Emne: SV: Flytning af [Z-K] fra Auderød til Annebergparken, onsdag

den 17.2.2016

…

Er der noget nyt i denne - er de fortsat på centeret og er ægtefælle taget

med udflytterbussen til Avnstrup ?

…

Fra: Hanne Maria Jensen

Sendt: 17. februar 2016 11:15

Til: Vita Marie Lind Toft …

Emne: SV: Flytning af [Z-K] fra Auderød til Annebergparken, onsdag

den 17.2.2016

…

Nej desværre , han er ikke taget afsted. Vi har ikke set skyggen af dem

i dag. Jeg ringer efter middag , hvis vi ser dem til middag.

…

Fra: Vita Marie Lind Toft …

Dato: 17. februar 2016 kl. 14.21.05 CET

Til: Helle Jørgensen …, Gine Skov …

Cc: Helle Kjems …

3076

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Emne: VS: Flytning af [Z-K] fra Auderød til Annebergparken, onsdag

den 17.2.2016

…

Jeg har løbende været i kontakt med Auderød i løbet af dagen.

De ønsker ikke længere at samarbejde og forbliver på værelset på Cen-

teret.

Jeg har aftalt med Helle Kjems, at vi giver det en chance til og jeg tager

en samtale med dem i morgen.

Jeg tager en samtale igen i morgen kl. 10.00 med dem begge på Cente-

ret og håber at jeg kan få lavet en aftale om samarbejde og en frivillig

aftale om flytning / adskillelse.

Jeg vender tilbage med et kort referat af samtalen og det der aftales.”

Udlændingestyrelsen blev orienteret ved mail af 17. februar 2016 kl. 14.36,

da Helle Jørgensen videresendte korrespondancen til Margit Sander Rasmus-

sen med besked om, at personalet fortsatte forsøget på at få parret adskilt.

Margit Sander Rasmussen orienterede samme dag kl. 14.39 Kristina Rosado

med følgende besked:

”T.o.

Det kan være, at det bliver nødvendigt med et flyttepåbud.”

Parret blev adskilt den 17. februar 2016.

Lene Linnea Vejrum har foreholdt en kort gennemgang af oplysningerne i

denne sag forklaret

bl.a., at det blev meddelt medarbejderne i styrelsen, at

der skulle meget til for, at der ikke skulle ske adskillelse. Der er ikke tvivl om,

at man godt kunne være særligt sårbar og alligevel blive adskilt. Adspurgt,

om der i de sager, hvor der forelå oplysninger om sårbarhed, blev rettet hen-

vendelse til operatørerne med henblik på at undersøge nærmere, hvad der lå

til grund for sådanne oplysninger, har hun forklaret, at hun ikke ved, hvordan

Afhøringsekstrakten, side 414-415.

3077

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

kontakten med operatørerne foregik, men der var en tæt dialog. Det var sager,

som sagsbehandlerne havde noget ”tættere i hånden” end andre flyttesager.

Desværre er det på ingen måde usædvanligt, at asylansøgere er sårbare. Det

er ofte mennesker, der er flygtet fra krig eller andet, og som har været udsat

for forskellige ting i den forbindelse. De unge ville dog i denne situation blive

flyttet til et børnecenter, hvor der er langt mere personale og døgnbemanding,

modsat et ”almindeligt” asylcenter, hvor man klarer sig selv. På den måde er der

bedre mulighed for at hjælpe på et børnecenter, end der er på et almindeligt

asylcenter. Adspurgt, om det betyder, at det forhold, at det er nævnt, at man er

sårbar, ikke nødvendigvis adskiller én fra ”mængden”, har hun forklaret, at der

har været mange særligt sårbare. Asylansøgere bliver screenet helbredsmæs-

sigt og psykologisk, når de ankommer til landet, således at der er mulighed

for at hjælpe, hvis der foreligger særlige problemstillinger. Adspurgt, om hun

husker, hvad der på dette tidspunkt konkret blev formidlet til sagsbehand-

lerne om, hvad de skulle lægge vægt på i forbindelse med beslutningen om

adskillelse, har hun forklaret, at der ikke – ud over opdelingen i grupper – var

klare retningslinjer til sagsbehandlerne. Sagsbehandlerne skulle inden for den

enkelte gruppering se på, om der var noget ekstraordinært, og de begyndte

med gruppen af par uden børn og derefter den næste gruppe osv.

Kristina Rosado har foreholdt en kort gennemgang af oplysningerne i denne

sag forklaret

, at styrelsen anvendte flyttepåbud, når et par reelt ikke efter-

levede styrelsens anvisninger om indkvartering, uanset hvad parret eventuelt

havde tilkendegivet forinden. I sit arbejde benyttede hun sig af forarbejder. Ad-

spurgt, om Udlændingestyrelsen i lyset af forarbejderne til udlændingelovens

42 a, stk. 7, havde overvejet, om der skulle anvendes flyttepåbud i de tilfælde,

hvor asylansøgerne havde givet udtryk for, at de ikke ønskede at efterkomme

en anvisning om flytning, har hun forklaret, at hun ikke var uddannet jurist.

Udlændingelovens

42 a, stk. 7, 1. pkt., var den bestemmelse, der rummede

rammerne for den faktiske forvaltningsvirksomhed. Det er korrekt, at styrel-

sen i praksis sjældent oplevede, at asylansøgerne ikke efterlevede flyttean-

visningerne. Det var først, når styrelsen konstaterede, at asylansøgerne ikke

efterlevede en anvisning, at de anvendte flyttepåbud efter udlændingelovens

42 a, stk. 7, 3. pkt. Det skulle således konstateres, at de ikke var flyttet som an-

vist. I praksis foregik det ved hjælp af styrelsens elektroniske indkvarterings-

Afhøringsekstrakten, side 473 og 474-475.

3078

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

system. I indkvarteringssystemet kunne styrelsen se, hvor alle asylansøgere

var indkvarteret. Indkvarteringssystemet anvendte de også til at planlægge

flytninger, og operatørerne kunne i systemet se, hvilke af deres beboere der

skulle flytte hvornår. Det var operatørerne, der orienterede beboerne, når de

skulle flytte. Det foregik som regel helt udramatisk. Det var først, når dagen

for den planlagte flytning var passeret, og de kunne konstatere, at flytningen

ikke var sket, at de benyttede sig af et eventuelt flyttepåbud. Men oftest blev

det løst gennem dialog med den pågældende asylansøger. Adspurgt, hvorvidt

det forhold, at asylansøgerne havde tilkendegivet, at de ikke ville flytte, var

tilstrækkeligt til, at styrelsen anvendte flyttepåbud, har hun forklaret, at det

ofte forholdt sig sådan, at asylansøgerne tilkendegav, at de ikke ville flytte, og

at det ofte endte med, at de alligevel flyttede.

Den 2. marts 2016 klagede [Z-K] over adskillelsen. Af klagen fremgår bl.a.:

”[Z-K] og hendes mand blev gift for ca. 2 år siden. [Z-K] blev spurgt om

hun ville indgå i ægteskabet og har således selv valgt at blive gift med

sin mand. Ægtefællerne er flygtet sammen fra deres hjemland fordi

[Z-K’s] far ikke ville acceptere deres forhold.

[Z-K] oplyser, at hun er meget ked af adskillelsen. Hendes mand har

hjulpet hende meget, støttet hende meget fx ift. at passe sin skole. Efter

adskillelsen, hverken sover at spiser [Z-K]. Da de boede sammen havde

[Z-K] ikke problemer ift. søvn, mad og skole, men det er forværret på

meget kort tid efter adskillelsen. De kan ikke ringe sammen, da de ikke

har telefon til rådighed begge to.

[Z-K] forlod sit land pga. problemer og forventede ro. [Z-K] oplyser, at

ro er erstattet af voldsom usikkerhed.

[Z-K] understreger, at adskillelsen føles som tvang – hendes egen me-

ning er ikke blevet hørt og det ønsker hun med nærværende klage og

dispensationsansøgning at henstille til.

Ift. alder:

[Z-K] er meget i tvivl om sin egen alder og ønsker at blive aldersun-

dersøgt.”

3079

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Klagesagen blev afsluttet uden afgørelse.

I forlængelse af klagen blev [Z-K] den 7. marts 2016 partshørt om sin alder

og forklarede i denne forbindelse tillige nærmere om forholdet til [Z-M]. Af

forklaringen fremgår blandt andet:

”… Ansøger oplyser, at det er sådan at ansøgers moster friede på [Z-M’s]

vegne, det er nemlig sådan at de er fætter og kusine.

Mosteren friede og det var helt i orden for forældrenes side, så de blev

gift med det samme, de var faktisk ikke engang forlovede.

Spurgt hvad ansøger syntes om det. Ansøger oplyser, at det var godt.

Ansøger mødte [Z-M] første gang til brylluppet…

Spurgt om ægteskabet var i orden med både ansøgers mor og far. An-

søger svarer bekræftende og fortæller, at hun også selv syntes, at det

var ok.

Ansøger havde inden brylluppet hørt meget godt om [Z-M] og hun

havde set hans billede og tænkte positivt om ham og tænkte også, at

det var trods alt hendes fætter. Det var bedre at blive gift med en fætter,

end med en totalt fremmed.

Det er to år siden at parret blev gift…

…

Spurgt om det er korrekt forstået, at det var ansøgers forældre og [Z-M’s]

forældre der arrangerede ægteskabet. Ansøger svarer bekræftende...

Ansøger ved ikke hvor gammel hun var da de blev gift. Hun ved ikke

hvor gammel [Z-M] var da de blev gift.

Spurgt om ansøger havde mulighed for at sige nej, hvis hun ikke øn-

skede ægteskabet. Ansøger oplyser, at hun accepterede ægteskabet,

hun overvejede slet ikke at sige nej, derfor kender hun ikke svaret på

spørgsmålet.

…

3080

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Da [Z-M] og ansøger var blevet gift skulle ansøger bo hos [Z-M’s] for-

ældre. De havde faktisk et ok liv, [Z-M] og ansøger havde det ok med

hinanden. Deres største problem var, at de ikke kunne få børn og så

rejste de til Danmark.

Bedt ansøger fortælle kort hvad der førte til udrejsen af Afghanistan.

Ansøger oplyser, at [Z-M] og hende var gift i to års tid og ansøger kunne

ikke give ham nogen børn og ansøgers far syntes at de skulle skilles og

de elsker hinanden meget højt og derfor stak de af sammen.

Ansøger far ville have, at de skulle skilles, fordi han mente, at [Z-M]

ikke var en mand, fordi han ikke kunne give ansøger børn, men ansøger

elskede [Z-M] og derfor stak de af sammen. Det er også derfor at ansøger

ikke har kontakt til sine forældre.

Ansøger og [Z-M] boede sammen hos [Z-M’s] forældre i … i de to år det

var gift, mens de opholdt sig i Afghanistan.

…

Ansøger og [Z-M] boede på deres eget værelse.

Det var godt at bo sammen med [Z-M]. Ansøger ville gerne bo sammen

med [Z-M]. I den 2-årige periode hvor de boede sammen har de ikke

været adskilt.

Ansøger har haft det skidt siden hun blev adskilt fra sin mand.”

På baggrund af [Z-K]’s oplysninger blev der indledt en aldersundersøgelse, og

på baggrund af resultatet af denne blev [Z-K]’s fødselsdato den 17. maj 2016

ændret til den [...]. december 1997, hvorefter hun var 18 år.

Som følge heraf blev parret på ny indkvarteret sammen den 25. maj 2016.

9.2.1.1.4. Æ-K og Æ-M

Parret indrejste i Danmark den 6. november 2015 og blev indkvarteret sam-

men.

3081

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Udlændingestyrelsen har i et skema af 22. april 2020 oplyst følgende:

”Der er alene oprettet en sag vedrørende klage over indkvarteringsfor-

hold, som er afsluttet uden afgørelse. Vi henviser derfor til det vedlagte

Excel-fil ”Under 18 år i parforhold - liste (opdateret 15-08-19).”

I den udgave af ”Under 18 år i parforhold”, som Margit Sander Rasmussen ved

mail af 16. februar 2016 kl. 14.03 sendte til blandt andre Lene Linnea Vejrum,

fremgår om parret, at [Æ-K]’s fødselsdato var registreret til den [...].11.1999

(16 år), og at [Æ-M] var født den [...].11.1995 (20 år), samt at parret ikke havde

børn og ikke ventede sig.

Det fremgår af parrets øvrige sagsakter, at Udlændingestyrelsen forud for ad-

skillelsen alene var i besiddelse af nogle få yderligere oplysninger om parret,

men at [Æ-K] også forud for adskillelsen havde oplyst om forholdet til [Æ-M].

Af Rigspolitiet, Nationalt Udlændingecenters anmeldelsesrapport af 7. no-

vember 2015 fremgår således, at [Æ-K]’s far var død, og at hendes mor var et

ukendt sted i Afghanistan, samt at parret ved indrejsen oplyste, at de var et par.

[Æ-K] udfyldte desuden et asylansøgningsskema den 18. november 2015. Af

skemaet fremgår, at [Æ-M] var hendes ægtefælle, ligesom hun oplyste følgen-

de:

”Jeg mistede min far for 2 år siden. Min farbror overtog pasning af

min mor og mig. Min farbror var en … (?), som behandlede min mor

og mig på en meget brutal måde. Han udnyttede min far fravær. Han

ville tvangsgifte mig med sin søn. Han ville tvinge mig til at blive viet

til hans søn.

Da min far levede boede jeg som nabo til [Æ-M].

Jeg var forelsket i [Æ-M]. Men da min farbror så mig en dag sammen

med [Æ-M], slog han mig hårdt. Jeg kunne ikke holde det ud. Jeg bøn-

faldt ham på knæ om at ikke slå mig. Men han sagde du har vanæret

min familie. Du er en skamplet.

Han ville tvangsgifte mig med sin søn, som allerede var gift.

Nogle dage inden vielsen, flygtede jeg sammen med min mor fra min

farbrors hjem.

3082

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Vi tog til [Æ-M’s] hjem. Den dag vi tog der, ville vi giftes. Min mor tog

til min fars gravsted og hun kom ikke tilbage.

Min mor blev væk og [Æ-M’s] far fik at vide, at min farbror søger efter

mig.

Den nat blev vi angrebet. Hvis han havde fundet mig, ville han have

dræbt mig, fordi jeg er en skamplet for ham.

Han ville også gør [Æ-M] på en eller anden måde.

Vi flygtede fra Afghanistan…

…

Hvis vi vender tilbage til Afghanistan, slår de os ihjel. Vi kan ikke vende

tilbage. Vi har søgt ly i dette land for at være i fred. Siden den dag har

vi ikke hørt far vores familier og vi ved intet om dem.”

Som det fremgår ovenfor, besluttede Udlændingestyrelsen den 12. februar

2016 at adskille parret, og parret var planlagt til flytning den 17. februar 2016.

Den 17. februar 2016 blev parret adskilt.

Kristina Rosado har foreholdt en kort gennemgang af oplysningerne i denne

sag forklaret

, at udgangspunktet var, at alle familierne var i en sårbar situa-

tion, eftersom de var unge asylansøgere, der havde forladt deres hjem og var

i uvante omgivelser. En del af dem havde også haft oplevelser, der gjorde, at

de var sårbare. Udmeldingen fra departementet – som de forstod den i Ud-

lændingestyrelsen – var, at ordningen ”lå inde for rammerne”, og at man godt

kunne have en ordning, hvor man adskilte alle parrene.

Ved mail af 2. marts 2016 klagede [Æ-K] over adskillelsen. Af klagen fremgår

blandt andet:

”[Æ-K] og hendes mand har kendt hinanden i 4-5 år. De var naboer

og kendte hinanden rigtig godt inden de blev forelskede. Deres vielse

blev registreret i Iran. [Æ-K] oplyser, at hendes forældre godt kendte

til forholdet.

Afhøringsekstrakten, side 475.

3083

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

[Æ-K] oplyser, at hun er meget ked af, at hende og hendes 20-årige

ægtefælle bor hver for sig. De giver hinanden tryghed, hun kender

ingen andre på børnecenteret og frygter for eget og sin mands helbred.

Oplyser at hun ikke kan holde ud af være alene uden sin mand. Samtidig

oplever [Æ-K] at hun er eget glemsom, hvilket hendes mand har hjulpet

hende til at mindske så vidt muligt.

Parret er flygtet sammen og har efter eget ønske været indkvarteret

sammen siden indrejse til Danmark i november 2015. Hun finder frem-

tiden endnu mere usikker nu – ud over den usikkerhed der ligger i at

være asylansøger, forstærkes usikkerheden af denne adskillelse. Siden

adskillesen er [Æ-K] blevet mere ked af det, har sværere ved at koncen-

trere sig og er meget ulykkelig over situationen.

…

[Æ-K] oplyser, at hendes korrekte alder er 20 år. Hun ved, hun har fød-

selsdag om vinteren, men kender ikke sin præcise fødedato.”

Klagesagen blev afsluttet uden afgørelse.

Af en intern note den 3. marts 2016 på [Æ-K]’s asylsag fremgår, at hun skulle

indkaldes til en kort samtale med henblik på afklaring af alder og ægteskab.

Af et referat af en partshøring den 7. marts 2016 af [Æ-K] fremgår blandt

andet, at hun om sin alder forklarede, at hun reelt var 19 år, og at det beroede

på en fejl i forbindelse med tolkningen, at hendes alder var registreret til 16

år. Desuden forklarede hun videre om forholdet til [Æ-M] blandt andet:

”Ansøger og [Æ-M] var naboer. De har boet ved siden af hinanden de

sidste fire år. De lærte hinanden at kende som naboer, men de blev ikke

viet i Afghanistan, de blev først viet i Iran.

Bedt ansøger fortælle hvordan de indledte deres forhold. Ansøger for-

tæller, at de var naboer og mødrene kendte hinanden og besøgte hin-

anden. Desværre døde ansøgers far og så flyttede ansøger og moren

hjem til onklen. Når [Æ-M] skulle i skole skulle ansøger også i skole og

så talte de sammen. Ansøgers mor vidste det godt.

3084

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Da ansøger flyttede hjem til sin onkel kunne hun ikke se [Æ-M] mere.

Da ansøger boede hos onklen var han meget dominerende og han ville

også bestemme hvem hun skulle ægte. Moren vidste godt at ansøgeren

kunne lide [Æ-M] og [Æ-M’s] familie vidste også godt at de kunne lide

hinanden.

Ansøger havde fået en mobiltelefon og nogle gange gik hun og ringe-

de til ham. Moren vidste det godt. Onklen ville gerne have, at ansøger

skulle giftes med hans søn, som havde en kone i forvejen.

En dag var ansøger sammen med [Æ-M] og onklen opdagede det. [Æ-M]

og ansøger var bange for onklen. Onklen var ondskabsfuld. Han skældte

ansøger ud for at tale med [Æ-M]. Ansøgers forældre vidste godt at hun

talte med ansøger. Onklen planlagde derfor en vielse mellem ansøger

og hans søn.

[Æ-M] og ansøger rejste derfor sammen fra Afghanistan.

Ansøger og [Æ-M] kunne ikke gifte sig i Afghanistan, men efter to-tre

døgn i Iran blev de viet.

…

Det var ansøger og [Æ-M] der bestemte at de skulle giftes.

[Æ-M] og ansøger er på ingen måde i familie med hinanden.

Ansøgers mor ved at [Æ-M] og ansøger er flygtet sammen for at blive

gift, men moren ved ikke positivt, at de er blevet gift. Ansøgers forældre

lod ansøger vælge selv og så døde faren. Moren vil kun have, at ansøger

skal være lykkelig.

Ansøger og [Æ-M] har på intet tidspunkt boet sammen i Afghanistan.”

Den 27. april 2016 ændrede Udlændingestyrelsen på baggrund af en alders-

undersøgelse [Æ-K]’s alder til 19 år.

Samme dag kl. 14.43 sendte en fuldmægtig i 6. asylkontor en mail til For-

sørgelseskontoret og Bookingen med oplysning om aldersændringen. Af

mailen fremgår bl.a.:

3085

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

”Vi har i dag ændret [Æ-K’s] alder.

[Æ-K] er herefter ikke længere at betragte som mindreårig.

…

Hun er i Danmark med sin samlever og de er ikke indkvarteret på sam-

me center, idet [Æ-K] har været registreret som mindreårig. Hun bedes

derfor flyttet til samme center som sin samlever.”

Som følge af aldersændringen blev parret den 29. april 2016 på ny indkvar-

teret sammen.

9.2.1.1.5. Ø-K og Ø-M

Parret indrejste i Danmark den 9. september 2015 og blev indkvarteret sam-

men.

Udlændingestyrelsen har i et skema af 22. april 2020 oplyst følgende:

”Vi henviser til det vedlagte Excel-fil ”Under 18 år i parforhold – liste

(opdateret 15-08-19)” og sagernes akter”

Af den udgave af skemaet, som Margit Sander Rasmussen ved mail af 16.

februar 2016 kl. 14.03 sendte til blandt andre Lene Linnea Vejrum, fremgår

om parret, at [Ø-K] var født den [...].09.1998 (17 år), og at [Ø-M] var født den

[...].01.1993 (22 år), samt at parret ikke havde børn og ikke ventede sig.

Det fremgår af de øvrige sagsakter vedrørende parret, at Udlændingestyrelsen

forud for adskillelsen var i besiddelse af flere oplysninger om parret.

Af [Ø-K]’s asylansøgning af 10. september 2015 fremgår således blandt andet:

”Jeg lærte for et stykke tid siden en fyr at kende og jeg kunne godt lide

denne fyr. Vi blev kærester med hinanden, men min familie var en

meget traditionel familie. Vi elskede hinanden rigtig meget, og der var

ikke nogen som var klar over, at vi var blevet kærester med hinanden.

Jeg var meget bange for mit liv, og derfor turde jeg ikke at fortælle no-

gen noget. Min far mødte os sammen en dag, blev jeg meget nervøs, og

efterfølgende blev jeg meget chikaneret af min familie. De ville udlevere

os til lederen af landsbyen, så vi kunne få os en brutal død.

3086

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Vi blev nødsaget til, at flygte til Iran for at redde vores liv. Min familie

fandt efterfølgende ud af, at vi havde flygtet til Iran. Min far var kommet

til Iran for at finde os. Da vi fandt ud af, at min far var kommet til Iran,

flygtede vi illegalt til Tyrkiet. Jeg var bange for, at min far skulle finde

mig og min kæreste, fordi han ville dræbe os. Jeg var meget forelsket i

min kæreste og jeg var klar til at gøre alt for ham.

Folket i Afghanistan er stadigvæk meget traditionelle. Jeg ønskede at

leve frit sammen med min kæreste, men det ville min familie ikke have

og de brød sig ikke om det. De sagde til mig, at jeg havde vanæret dem.

De sagde at en pige som har fået forhold til en fremmed mand, hendes

straf burde være døden, men jeg ønskede kun at leve, jeg ønskede ikke

at blive begravet levende. Jeg har kun gået i skole i 4 år, og min far vil-

le ikke tillade mig, at jeg skulle fortsætte med at studere. Jeg har altid

ønsket at få lov til at studere, og jeg ønskede at blive en tegnelærer.

Min familie havde den holdning, at piger skulle giftes i en tidlig alder

og skulle passe hjem og børn. Min familie mente ikke at muslimske

kvinder skulle få lov til at studere, og de havde den holdning, at kvin-

der ikke skulle gå uden for hjemmet, og skulle ikke tale med fremmed

mænd. De havde den holdning, at alle kvinder skulle få sig en mand, og

føde børn, når de var 14 år gammel. Da jeg blev 15 år gammel, der ville

min far gerne gifte mig bort til en mand, som var 60 år gammel. Jeg

ønskede ikke dette, og ville gerne gifte mig med en ung mand og ikke

en mand som er 60 år gammel, og har samme alder som min bedstefar.

Denne nævnte gamle mand, havde navnet …, og jeg kan slet ikke lide

at nævne denne persons navn. Min far ville have at jeg skulle gifte mig

med denne mand. De ville have at jeg indenfor nogle dage forlovede

mig med denne gamle mand, og det var der at jeg fik kendskab til [Ø-

M]. Jeg blev vældig glad for ham, og kunne lide ham. [Ø-M] var lige

flyttet til vores vej, og han var sammen med sin familie. [Ø-M] havde

en handicappede hånd, men jeg tænkte meget mere på [Ø-M], end på

den gamle mand. Jeg tænkte ikke så meget over [Ø-M’s] handicappede

hånd. Jeg sagde til mig selv, at han er en ung mand og at jeg også var et

ungt menneske, og derfor kunne vi sammen skabe os et liv.

Den overnævnte gamle mand, var familie til landsby lederen, og derfor

ønskede min far, at jeg skulle tvangsgiftes med denne gamle mand. Jeg

bad [Ø-M] om, at vi skulle flygte væk sammen. Jeg tænkte at det at flygte

3087

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

vil blive meget nemt, men jeg fandt ud af, at det var meget uhyggeligt

og farligt.”

Der blev den 16. november 2015 afholdt oplysnings- og motivsamtale med

[Ø-M]. Af referatet af samtalen fremgår, at han i denne forbindelse forklarede

blandt andet følgende om forholdet til [Ø-K]:

”De er hverken blevet gift eller forlovet.

Ansøgers moster boede i området …, hvor [Ø-K] også boede. [Ø-K] var

veninde til ansøgers kusine, og de var naboer. Der var uro og optakt

til kamphandlinger i ansøgers område, hvorfor han blev sendt over til

sin mosters område, hvor der var et tomt hus, for at bo der. Derudover

kom ansøger nogle gange i området, fordi han skulle hjælpe sin fætter

i landbruget.

Man må hverken skrive beskeder på mobilen, gå på dates eller lignende.

[Ø-K] og ansøgers kusine syede nogle gange tøj sammen efter skole.

Det foregik til tider hos ansøgers kusine. Ansøgers kusine fortalte til

ansøger, at [Ø-K’s] far var meget troende, og derfor måtte [Ø-K] ikke

komme ud. Nogle gange når faren skulle ud, listede [Ø-K] over til ansø-

gers kusine, hvor de syede tøj. Her lærte ansøger [Ø-K] at kende. [Ø-K]

var meget genert og kunne næsten ikke tale med ansøger.

Der var en times kørsel mellem ansøgers hjem og mosterens hjem.

Ansøger havde nogle gange længere ophold i mosterens område og

andre gange kom han der jævnligt, fordi han skulle besøge familien,

være sammen med fætteren eller hjælpe fætteren i landbruget. Ansøger

kunne ikke få arbejde i sit eget område og derfor hjalp han tit fætteren.

Ansøger sendte en besked til sin kusine, om at han gerne ville tale mere

med [Ø-K]. Han kunne ikke være i direkte kontakt med [Ø-K], og der-

for foregik alt igennem ansøgers kusine. Kusinen, …, fik arrangeret, at

ansøger og [Ø-K] kunne mødes hos [kusinen] og tale sammen. Det har

de gjort flere gange. Det foregik altid i hemmelighed og under påskud

af, at [Ø-K] skulle sy med ...

3088

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Ansøger kan ikke huske datoen for, hvornår de talte sammen første

gang. Det begyndte dog i starten af 2015. De forlod Afghanistan i slut-

ningen af 3.måned/begyndelsen af 4. måned.

De har ikke fået børn og [Ø-K] er ikke gravid.”

Adspurgt til [Ø-K]’s helbredsmæssige problemer forklarede han desuden

under samtalen, at hun havde mentale problemer og konstante mareridt.

[Ø-M] blev samme dag partshørt om spørgsmålet om ledsagelse, og af refera-

tet af denne partshøring fremgår desuden om deres forhold, at han elskede

hende, og at de flygtede sammen, fordi de elskede hinanden og gerne ville

være sammen.

Under sin oplysnings- og motivsamtale den 30. november 2015 forklarede

[Ø-K] ligeledes om forholdet til [Ø-M], ligesom hun i samme forbindelse blev

partshørt om spørgsmålet om ledsagelse. Af referatet af samtalen fremgår

bl.a.:

”Ansøger har været kærester med [Ø-M] siden starten af 1394. De mødte

hinanden første gang i starten af 1394. Ansøger forklarer, at [Ø-M] er

ansøgers veninde og nabos fætter…

I Afghanistan boede [Ø-M] i samme område som ansøger, men han flyt-

tede på et tidspunkt til området… Ansøger ved ikke, hvornår [Ø-M] flyt-

tede, men al den tid ansøger har kendt ham boede han i … Ansøger har

aldrig besøgt [Ø-M] i … Hun forklarer, at hun ikke kender hans familie.

Ansøger har det okay med [Ø-M’s] familie, hun er knyttet til dem. Spurgt

ansøger, hvornår hun første gang så [Ø-M’s] familie, svarer hun, at det

var i Ungarn. Hun har aldrig mødt [Ø-M’s] familie i Afghanistan…

Ansøger og [Ø-M] har aldrig boet sammen i Afghanistan. Ansøger ved

ikke, hvor langt hun boede fra [Ø-M].

Ansøger fik ikke meget lov til at komme udenfor huset, men de så hin-

anden jævnligt. Nogen gange gik de 5-6 dage mellem de så hinanden

og andre gange gik der 14 dage. Ansøger udrejste den 4. måned i 1394

3089

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

(svarende til 22. juni 22. juli 2015). De havde kendt hinanden i 3-4

måneder inden de udrejste af Afghanistan.

Ansøgers forældre vidste ikke, at ansøger ville udrejse, men da ansøger

var i Iran kom faren efter hende.

Inden ansøger udrejste blev hun gift med en gammel mand på cirka

65 år, det var farens ven. Hun forklarer, at faren havde givet samtykke

til at bortgifte ansøger. De blev gift et par dage før ansøger flygtede.

…

Ansøger fortæller, at når hendes far ikke var hjemme, tog hun over til

sin veninde, naboen … [Veninden] havde besøg af [Ø-M], og de mødtes

på denne måde.

Ansøger mødtes alene med [Ø-M] én gang, hvor det ikke var hos … Faren

opdagede det. Som reaktion på dette slog faren moren, idet moren hav-

de givet lov til at lade ansøger gå ud. Faren slog også ansøger og [Ø-M].

Ansøger har ikke haft anden kontakt med [Ø-M]. De har ikke skrevet

sammen eller haft telefonisk kontakt i Afghanistan.

Det er tanken, at ansøger og [Ø-M] skal bo sammen i Danmark. Ansøger

vil gerne bo sammen med [Ø-M], fordi han er en rar fyr.

…

Ansøger har et godt forhold til [Ø-M]. De har det godt og der er ingen

problemer. Da ansøger udrejste ønskede hun at udrejse sammen med

[Ø-M].

Spurgt hvorledes ansøger vil forholde sig, hvis der bliver truffet afgø-

relse om at [Ø-M] er ledsager for ansøger, svarer ansøger at det er fint.

Spurgt hvorledes ansøger vil forholde sig, hvis der bliver truffet afgø-

relse om at [Ø-M] ikke er ledsager for ansøger, svarer ansøger at så må

det være skæbnen.”

3090

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Der blev efterfølgende iværksat en aldersundersøgelse vedrørende [Ø-K].

Efter resultatet af undersøgelsen, der forelå den 17. december 2015, måtte

[Ø-K] antages at være 18 år eller derover. Udlændingestyrelsen traf på denne

baggrund den 16. januar 2016 afgørelse om, at der ikke var grundlag for at

ændre [Ø-K]’s alder, idet hun i forbindelse med indrejsen havde oplyst, at

hun var 17 år.

Den 19. januar 2016 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at [Ø-K] ikke

kunne anses for ledsaget af [Ø-M]. Styrelsen lagde i denne forbindelse vægt

på, at parret ikke var gift og aldrig havde boet sammen i hjemlandet, ligesom

de alene havde kendt hinanden i tre-fire måneder forud for udrejsen.

Parret blev adskilt den 16. februar 2016.

Ved mail af 2. marts 2016 klagede [Ø-K] over adskillelsen. Af klagen fremgår

blandt andet:

”[Ø-K] og dennes mand har kendt hinanden i ca. 1 år. [Ø-K] blev oprin-

deligt tvangsgift med en mand på 65 år i sit hjemland, men er flygtet

på baggrund heraf.

…

Parret har indgået ”nikar” (vielse med deltagelse af vidner og iman, men

uden en egentlig festlighed) for ca. 8 måneder siden.

[Ø-K] er meget tæt knyttet til sin mand og hun ønsker at klage over

adskillelsen, der er sket ifbm. ny procedure for indkvartering af min-

dreårige i ægteskaber med voksne. [Ø-K] oplyser, at hun er ensom og

han er den eneste, hun kender og som kan passe på hende. ... Hun har

efter adskillelsen svært ved at sove, spiser ikke ordenligt og har mistet

den smule overskud hun havde. [Ø-K] understreger, at hendes mand er

et godt menneske, der har forladt sin egen familie pga. hende. Hans liv

er i fare pga. af hende. De er flygtet netop af den grund at kunne finde

sikkerhed og beskyttelse sammen – ikke for at blive adskilt. Hendes

mand har hjulpet og støttet hende meget, både før, under og efter flug-

ten. [Ø-K] oplyser, at hun er meget glemsom, sandsynligvis som resultat

af psykiske problemer og at hendes mand bl.a. har hjulpet hende med

at passe sine aftaler.”

3091

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Klagesagen blev afsluttet uden afgørelse.

Parret var fortsat adskilt og indkvarteret i asylsystemet, da Udlændingestyrel-

sen besluttede at genoptage sagerne. Den 2. juni 2016 sendte Udlændingesty-

relsen et partshøringsbrev til parret i forbindelse med ”fornyet behandling af

din sag om indkvartering”. Af brevet fremgår blandt andet:

”Den 10. februar 2016 modtog Udlændingestyrelsen instruks fra Ud-

lændinge-, Integrations- og Boligministeriet om at ændre praksis for

indkvartering af mindreårige med ægtefælle eller samlever.

Den 16. februar 2016 besluttede vi at indkvartere dig og din ægtefælle/

samlever [Ø-M], hver for sig.

Da vi besluttede at indkvartere dig og din ægtefælle/samlever hver for

sig, gjorde vi det som led i faktisk forvaltningsvirksomhed, der bl.a.

ikke kræver partshøring.

Vi har imidlertid besluttet, at indkvartering af dig og din ægtefælle/

samlever hver for sig har en så indgribende karakter, at vi nu vil træffe

en egentlig afgørelse i din sag om indkvartering.

I den forbindelse vil vi høre, om du har kommentarer til det forhold, at

du og din ægtefælle/samlever er indkvarteret hver for sig.

Den 2. marts 2016 klagede du over vores beslutning om at indkvartere

dig og din ægtefælle/samlever hver for sig. Vi tager nu sagen op til for-

nyet behandling, og de oplysninger, som du og din ægtefælle/samlever

har anført i klagen, vil indgå i behandlingen af denne sag.

Når vi har modtaget dine kommentarer, vil vi træffe afgørelse om,

hvorvidt du og din ægtefælle/samlever fortsat skal indkvarteres hver

for sig.”

[Ø-K]’s personlige repræsentant sendte den 22. juli 2016 kl. 9.56 en udtalelse

til Udlændingestyrelsen, der var skrevet ud fra samtaler med [Ø-K]. I udtalel-

sen hedder det bl.a.:

3092

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

”På nuværende tidspunkt har [Ø-K] det både fysisk og psykisk dårligt.

Hun er jævnligt til lægen, da hun oplever forskellige smerter i sin krop,

blandt andet mave- og kæbesmerter. Derudover har hun søvnproblemer

og går til psykolog. Hun oplever at være meget psykisk ustabil og hun

afskærmer sig fra det sociale liv omkring hende. På grund af hendes

psykiske tilstand afskærmer hun sig også fra [Ø-M]. De har mulighed

for at se hinanden tre gange om ugen, men [Ø-K] må nogle dage sige

til [Ø-M] at han ikke skal komme og besøge hende. Dette gør hun, da

hun føler sig deprimeret og ikke kan lide at [Ø-M] skal se hende i den

tilstand.

[Ø-K] ønsker dog at være i kontakt med [Ø-M]. Der er på ingen måder

nogle problemer imellem dem. Men på nuværende tidspunkt ønsker

hun ikke at bo sammen med [Ø-M]. Det har hun ikke fortalt ham, da

hun er nervøs for hans reaktion. Hun tror at han vil blive ked af det og

muligvis også sur. [Ø-K] har aldrig set [Ø-M] blive sur, men hun tænker

det, da han har fulgt med hende på flugten til Danmark og har i den

forbindelse også gjort meget for [Ø-K]. Herunder beskyttet hende.

[Ø-K] begrunder udelukkende hendes ønske om afstand til [Ø-M], da

hun har det psykisk dårligt. Hun håber meget på, at når hun får det

bedre vil hun have lyst til at være sammen med ham igen og dermed

også bo sammen med ham igen. Hun kan derfor ikke melde ud klart

ud, om hun skulle have lyst til at bo sammen med ham om fx 3 eller 6

måneder. Hun holder meget af ham som ven og føler at han er en god

støtte for hende. Hun betragter ham som værende den eneste familie

som hun har.

[Ø-K] er meget nervøs ved at [Ø-M] skulle få kendskab til, at hun ikke

ønsker at bo sammen med ham, da hun ikke vil kende til hans reaktion.

[Ø-M] er meget interesseret i at være sammen med [Ø-K]. Han vil gerne

være kæreste og blive gift med [Ø-K]. Hun har også et klart indtryk af,

at han også gerne vil bo sammen med hende. Hun ønsker ikke at skabe

problemer mellem dem.

Mit indtryk er også at [Ø-K] har brug for at få det bedre, før at hun kan

overkomme at bo sammen med [Ø-M] og have ham tæt inde på livet.

Men mit indtryk er også at hun finder god støtte og tryghed ved at have

3093

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

ham i sit liv, så hun får gavn af at have ham inden for en afstand, hvor

de stadig kan besøge hinanden.

…”

Den 22. juli 2016 kl. 15.48 skrev Adam Abdel Khalik følgende mail til Ditte

Kruse Dankert:

”Jeg har nu landet et kompromis med Anni på BB 23 [Ø-K og Ø-M]. Det

viste sig at være en god plan at vente lidt, til hun var faldet ned igen.

· M 17

· H 16

· Boet sammen 14 dage i Iran.

· Boet sammen 7 måneder i DK.

· Ingen børn.

· Ej gravid.

Klart afslag.

Kompromiset, som alle bør kunne se sig selv i, er, at vi efter ”US finder

derfor ikke, at I på nuværende tidspunkt har et familieliv, som DK iføl-

ge sine internationale forpligtelser har pligt til at beskytte” indsætter

”ved at indkvartere jer sammen”. Det vil også være den linje, man vil

skulle bruge ift FT, når man nu har en meget lempelig linje i

9 c, stk.

1-sager, hvor man anser 4 ugers samliv for nok (jeg kan slet ikke se, at

man kan lande der).

Har skrevet en sms til Lene, for at forelægge for hende.”

Samme dag kl. 16.16 videresendte Adam Abdel Khalik mailen til Ditte Kruse

Dankert med følgende besked:

”Lene OK med løsningen. Alle er glade.”

Af et notat af 22. juli 2016 fremgår, at [Ø-K]’s personlige repræsentant over

for styrelsen havde oplyst, at hun var indforstået med, at det i begrundelsen

for fortsat adskillelse blev oplyst, at [Ø-K] fortsat ønskede at være indkvarteret

på børnecenteret.

3094

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Ved brev af samme dag om fortsat adskillelse til [Ø-K] fremgår, at Udlæn-

dingestyrelsen lagde til grund, at [Ø-K] ikke ønskede at bo sammen med [Ø-

M], og styrelsen anførte, at parret skulle kontakte styrelsen, såfremt de på ny

ønskede indkvartering sammen. I brevet til [Ø-M] oplyste styrelsen blot, at

[Ø-K] fortsat ønskede at være indkvarteret på børnecenteret.

Det fremgår, at parret fortsatte med at være kærester.

Af parrets personkort fremgår desuden, at [Ø-K] – efter at være fyldt 18 år –

den 21. september 2016 flyttede til samme center, som [Ø-M] var indkvarteret

på.

9.2.1.1.6. Å-K og Å-M

Parret indrejste i Danmark den 27. oktober 2015 og blev indkvarteret sammen.

Udlændingestyrelsen har i et skema af 22. april 2020 til Instrukskommis-

sionen oplyst følgende:

”Der ses ikke at være oprettet en konkret sag vedrørende behandling af

parrets adskillelse, men alene en sag om klage over indkvarteringsfor-

hold, som er afsluttet uden afgørelse. Vi henviser derfor til det vedlagte

Excel-fil ”Under 18 år i parforhold – liste (opdateret 15-08-19).”

Af den udgave af listen, som Margit Sander Rasmussen ved mail af 16. februar

2016 kl. 14.03 sendte til blandt andre Lene Linnea Vejrum, fremgår om parret,

at [Å-K] var født den [...].08.1998 (17 år), og at [Å-M] var født den [...].08.1997

(18 år), samt at parret ikke havde børn og ikke ventede sig.

Det fremgår af de øvrige sagsakter vedrørende parret, at Udlændingestyrelsen

forud for adskillelsen var i besiddelse af yderligere oplysninger om parret.

[Å-K] havde således den 10. november 2015 været til oplysnings- og motiv-

samtale. I denne forbindelse forklarede hun bl.a.:

”Ansøger er i år blevet gift med sin ægtefælle. Ægtefællerne var naboer

til hinanden de sidste to år inden de blev gift.

3095

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

De blev forelsket og besluttede sig for at blive gift…

Ansøger er blevet religiøst viet af en sheik. Ægteparret kunne ikke få

lov til at registrere deres ægteskab ved retten, idet myndighederne stil-

lede krav om, at ægtefællen først skulle aftjene værnepligt. Som følge

heraf har ægteparret ikke modtaget en officiel vielsesattest. De har blot

modtaget en seddel fra sheiken, som godkender deres ægteskab.

Ægteskabet er frivilligt fra begge parters side. Det var deres eget valg,

at de skulle giftes. Deres forældre støtter deres beslutning. Grunden til

at de gerne vil giftes, skyldtes, at de elsker hinanden.

De blev viet den 14. juli 2015.

Efter de var blevet viet af en sheik flyttede ansøger ind hos sin ægtefælle

og hendes svigerfamilie…”

Den 11. november 2015 blev både [Å-K] og [Å-M] partshørt om spørgsmålet

om ledsagelse. I referatet af partshøringen af [Å-K] hedder det bl.a.:

”Ægteskaber er indgået frivilligt af begge ægtefæller. De har valgt at

gifte sig, fordi de elsker hinanden. Deres forældre bakker op om deres

ægteskab. Også ansøgers far har kendskab til deres religiøse vielse.

Ansøger lærte sin ægtefælle at kende, da hun flyttede med sin mor til

…, for ca. 2 år siden.

De flyttede ind i et lejlighedskompleks, hvor ægtefællen også boede

sammen med sin egen familie.

Efter den religiøse vielse den 14. juli 2015 har ansøger boet sammen

med ægtefælle i svigerforældrenes lejlighed. Her boede de frem til deres

udrejse af Syrien den 5. oktober 2015.

…

Ansøger og hendes ægtefælle er indkvarteret sammen…

3096

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Ansøger fortæller, at de har et godt forhold og kan snakke om forskellige

ting. Ansøger føler sig tryg sammen med sin ægtefælle.

Ansøger betragter sin ægtefælle, på samme måde som hun betragter

sine forældre. Hvis de bliver uvenner, er det ægtefællen der undskylder

og sørger for, at de bliver forsonet. Han har mange gode kvaliteter.

Ansøger elsker sin ægtefælle, og han elsker hende.

Ansøger mener, at hendes ægtefælle vil kunne passe lige så godt på

hende, som hendes forældre kunne, hvis hun var sammen med dem.

Hun mener, at han vil kunne magte opgaven, uanset hans unge alder.

Ansøger tilføjer, at han gør sit bedste for at hjælpe hende.

Ansøger ønsker at bo sammen med sin ægtefælle og hun ønsker at han

skal være ansvarlig for hende.”

Af partshøringen af [Å-M] fremgår, at han om forholdet oplyste bl.a.:

”Ansøger lærte sin hustru at kende i midten af 2013. Ægtefællen flyttede

ind i samme bygning, hvor ansøger boede sammen med sin familie…

Allerede inden det blev besluttet, at parret skulle giftes, havde de fået

følelser for hinanden. Det var parret selv, der tog initiativ til ægteskabet.

Det var frivilligt fra begge parters side, og beslutningen skyldes, at de

elsker hinanden.

Parret blev gift den 14. juli 2015. Først blev parret forlovet og herefter

var der en form for prøvetid, hvor familierne lærte hinanden at kende.

Herefter blev de gift og ægtefællen flyttede hjem til ansøger og hans

familie. De havde ikke mulighed for at flytte for sig selæv, hvilket skyl-

des krigen, hvor familien prøver at samles.

Ansøger fortæller, at de blev religiøst viet af en sheik. Begge parter var

til stede. Begge familier bakker op om ægteskabet.

…

3097

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Ansøger ønsker at blive ledsager for sin ægtefælle. Dette skyldes, at han

elsker hende og ingen kan passe på hende ligesom ansøger. De har et

godt forhold og behandler hinanden ordentligt.

Ansøger er 18 år. på trods af den unge alder, mener ansøger, at han godt

vil kunne magte opgaven som ledsager for hans hustru. Ansøge tilføjer,

at parret har følelser for hinanden og er tætte på hinanden.

Ansøger ved, at det er hustruens forældre ønske, at parret skal være

sammen og at ansøger skal være ansvarlig for hustruen under opholdet

i Danmark. Sådan var det allerede forinden udrejsen af Syrien.”

Af en intern note den 12. november 2015 på [Å-K]’s asylsag fremgår, at parrets

ægteskab ikke var officielt registreret, og at parret inden udrejse af Syrien

boede sammen i ca. tre måneder, hvorfor ægteskabet ikke betragtedes som

retsgyldigt, men at parret i stedet blev anset for at være samlevende.

Den 12. februar 2016 blev der truffet beslutning om, at parret skulle adskilles,

og flytningen blev planlagt til den 16. februar 2016.

Den 15. februar 2016 kl. 15.18 skrev Ditte Kjær fra Røde Kors følgende til

blandt andre Helle Kjems fra Røde Kors om parrets flytning:

”…

[Å-K] 17 år - de var mere fattede men frustrerede, de nægter - og kan

ikke forstå at man kan finde på at gøre dette. De skrev en klage som

jeg har lovet at sende til US med besked om at de ønsker en samtale

hurtigst muligt. De holdt fast i at det ikke kommer til at ske, og fortalte

at der i klagen står at hun vil sultestrejke/overveje selvmord hvis det

bliver gennemført. Hun har noget urinvejsinfektion, som de prøvede at

bruge som undskyldning for at de ikke kan flytte fra hinanden da han

hjælper hende. De virker meget ligeværdige og lige gamle (17 og 18)”

Samme aften kl. 18.11 svarede Helle Kjems:

”Tak for orienteringen Ditte

Jeg tager det med videre til US som eksempler.

Fint at I hjælper dem med konkret klage”

3098

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Den 15. februar 2016 kl. 15.19 sendte Ditte Kjær parrets klage til Forsørgel-

seskontoret i Udlændingestyrelsen med følgende bemærkning:

”Jeg har lovet at sende denne klage over adskillelse af et ægtepar på 17

og 18 år. Endvidere beder de mig videregive, at de ønsker en samtale

om deres situation og afgørelsen om adskillelsen…”

Af den vedhæftede klage, der var angivet som forfattet af [Å-K], fremgår føl-

gende:

”Min ægtefælle og jeg kan umuligt skilles ad og at han skal være et

sted og jeg et andet sted. Jeg vil ikke, ikke, ikke, ikke væk fra ham og

jeg vil ikke noget sted hen uden ham. Selv hvis jeg skulle være nødt

til at sultestrejke eller udeblive fra skole og jeg kan også finde på at

skade mig selv.

Jeg gentager min klage og siger til jer at jeg ikkkkkeeeeee kan holdes

væk fra ham - på ingen måde - og han kan heller ikke holde sig væk

fra mig. Vi to elsker hinanden rigtig meget. Vi kan ikke skilles ad. Han

elsker mig og jeg elsker ham, og vil ikke, ikke, ikke skilles fra hinanden.

Jeg beder jer om at forstå min situation og løsningen vil være at imø-

dekomme min klage og at I lader os være sammen og ikke skiller os

fra hinanden. Mange tak!”

Den 16. februar 2016 blev parret adskilt. Klagesagen blev afsluttet uden af-

gørelse.

Margit Sander Rasmussen har foreholdt en kort gennemgang af oplysningerne

i denne sag forklaret

, at oplysninger om, at ægteskabet var indgået frivilligt,

også indgik i hendes vurdering. Det var dog ikke et bevis for, at der ikke var

tale om et tvangsægteskab. Hun var nødt til at foretage den vurdering, at

”nogen gange skulle pigerne bearbejdes et stykke tid, før de turde sige, det

var et tvangsægteskab.” Oplysninger om længden af samlivsforholdet indgik

i vurderingen. Adspurgt, om der efter adskillelsen blev foretaget en opfølg-

Afhøringsekstrakten, side 499-500.

3099

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

ning på, hvad der skete med parrene, har hun forklaret, at hun den 7. marts

2016 ikke havde mere med sagerne at gøre. Der var som udgangspunkt en

sammenhæng mellem ledsagervurderingen og indkvarteringen. Det absolutte

udgangspunkt var, at såfremt en voksen blev anset for at være ledsager for

en mindreårig, boede de også sammen. Ledsagervurderingen var et led i asyl-

sagsbehandlingen. Hvis den voksne ledsager fik en opholdstilladelse, kunne

man som ledsaget få en opholdstilladelse afledt af den voksnes tilladelse.

Ledsagervurderingen var derfor primært asylretlig. I sagerne om adskillelse

af asylpar var de nødt til at behandle ledsagervurderingen og asylsagen i ét

spor, mens indkvarteringssagen skulle behandles i et andet spor.

Ved mail af 7. marts 2016 kl. 9.56 orienterede asylcenteret, som [Å-K] boede

på, Udlændingestyrelsen om, at [Å-K] reagerede meget ”voldsomt” på adskil-

lelsen. Udlændingestyrelsen sendte som følge heraf den 11. marts 2016 en

anmodning om hasteindstilling af personlig repræsentant for [Å-K].

Den 22. marts 2016 blev der afholdt oplysnings- og motivsamtale med [Å-M].

I forlængelse af samtalen – samme dag kl. 13.25 – sendte en fuldmægtig i 1.

asylkontor i Udlændingestyrelsen følgende mail til ”Teamet for uledsagede

mindreårige” om [Å-M]’s beskrivelse af [Å-K]’s reaktion på adskillelsen:

”Jeg har dags dato har haft en OM samtale med [Å-M], som ved afslutnin-

gen af OM samtalen indviede mig i, at han frygter for hans ægtefælles

- [Å-K’s] helbred og psykiske tilstand. Ansøger er selv yderst oprevet,

og kan ikke holde tårerne tilbage under hans beretning om hans ægte-

fælle tilstand. Ansøger forklarer, at hans ægtefælle er ved at blive dyb

depressiv, grundet de aktuelle omstændigheder hun er underlagt, hvor

hun særligt holdes adskilt fra hendes ægtefælle. Ansøger frygter, at

hendes tilstand kun tiltager med tiden. Ansøger fortæller også, at Røde

Kors er blevet bekendt med, at hun muligvis også er gravid. Ansøgers

ægtefælle og ansøger er indplaceret i forskellige asylcentre, hvilket også

bevirker ægtefællens tilstand, idet hun er bange og alene, og ønsker

støtte fra ægtefælle. Ansøger fortæller, at han har respekt for de retslige

regler de er underordnet, og er selvfølgelig afventende på det endelige

udfald, men at deres midlertidige separation forværrer hans ægtefælles

sindstilstand og i den forbindelse ønsker ansøger hjælp hurtigst muligt.”

3100

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Den 26. maj 2016 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at [Å-K] skulle anses

for at være ledsaget af [Å-M]. Af begrundelsen for denne afgørelse fremgår

blandt andet:

”I vurderingen af, at du er ledsaget af [Å-M], har vi lagt vægt på, at du

efter det oplyste er udrejst af Syrien sammen med ham. I har samstem-

mende forklaret, at I mødte hinanden i midten af 2013. I blev forelskede

og blev efterfølgende forlovet. Den 14. juli 2015 blev I efter det oplyste

religiøst gift. Vi har også lagt vægt på, at I venter barn sammen. Endelig

har vi lagt vægt på, at I begge har oplyst, at I er glade for hinanden, og

at I ønsker at bo sammen i Danmark.”

I en mail samme dag kl. 13.18 skrev en fuldmægtig i 6. asylkontor i Udlæn-

dingestyrelsen følgende til Røde Kors om den fortsatte indkvartering:

”Som netop oplyst pr. telefon har jeg i dag talt med Ronya Habo fra

forsørgelseskontoret om indkvarteringen af [Å-K], nu hvor hun er vur-

deret ledsaget af [Å-M].

Ifølge forsøgelseskontoret vil [Å-K] forblive indkvarteret på et børne-

center, på trods af hun er ledsaget af [Å-M].

Når [Å-K] fylder 18 år, vil hun kunne anmode om at blive flyttet til

samme asylcenter som [Å-M], hvilket umiddelbart vil blive efterlevet,

såfremt dette er deres fælles ønske.”

Den 27. maj 2016 kl. 16.26 skrev en socialkoordinator på det børnecenter,

hvor [Å-K] var indkvarteret, en mail til blandt andre Helle Kjems og Helle

Jørgensen, også Røde Kors, vedrørende den fremtidige indkvartering. I mailen

hedder det:

”Vi er yderst udfordret med de unge gravide piger ([…], … [Å-K]), som nu

er 23-25 uger henne i deres graviditet og stadig befinder sig på ABP -vi

afventer stadig en afgørelse fra US ift. deres fremtidige indkvartering,

men har I mulighed for at ’presse’ yderligere på denne proces? De unge

piger er frustreret, kede af det, begynder at have sundhedsmæssige gener

med deres graviditet og deltager ikke i skolen og det er ikke optimalt at

dette forsætter. Men i tilfælde af at det skulle fortsætte og vi pludselig får

fortidige fødte børn på centret skal vi i så fald have en beredskabsplan?

3101

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Ydermere, så har [Å-K] får en afgørelse, hvor der står at hendes mand er

anderkendt som hendes ledsager, men hvilke betydning har det faktisk

ift. evt. indkvartering eller fremtidige forhold?”

Parret fik opholdstilladelse den 30. maj 2016 og overgik til integration den

27. juni 2016.

Parret blev ikke forud for dette tidspunkt indkvarteret sammen på ny.

9.2.1.1.7. AA-K og AA-M

Parret indrejste den 18. oktober 2015 og blev indkvarteret sammen.

Udlændingestyrelsen har i et skema af 22. april 2020 oplyst følgende om

sagerne vedrørende dette par:

”Der er alene oprettet en sag vedrørende klage over indkvarteringsfor-

hold, som er afsluttet uden afgørelse. Vi henviser derfor til det vedlagte

Excel-fil ”Under 18 år i parforhold – liste (opdateret 15-08-19).”

Af den udgave af denne liste, som Margit Sander Rasmussen ved mail af 16.

februar 2016 kl. 14.03 sendte til blandt andre Lene Linnea Vejrum, fremgår

om parret, at [AA-K] var født den [...].05.1998 (17 år), og at [AA-M] var født

den [...].05.1992 (23 år), samt at parret ikke havde børn og ikke ventede sig.

Det fremgår af de øvrige sagsakter vedrørende parret, at Udlændingestyrelsen

forud for adskillelsen alene var i besiddelse af ganske få yderligere oplys-

ninger om parret.

Af Rigspolitiet, Nationalt Udlændingecenters anmeldelsesrapport af 19. ok-

tober 2015 fremgår således – ud over oplysninger om navn, fødselsdato og

oprindelsesland – alene følgende om parret:

”…

Udlændinge har deres vielsesattest i deres bagage på centret.”

Parret udfyldte i forbindelse med indrejsen asylansøgninger. Udlændingesty-

relsen har ved mail af 2. juli 2020 oplyst over for kommissionen, at ansøg-

3102

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

ningerne først blev oversat i forbindelse med oplysnings- og motivsamtalerne

med parret den 30. marts 2016.

Udlændingestyrelsen besluttede den 12. februar 2016 at adskille parret, og

flytningen blev planlagt til den 16. februar 2016.

Den 16. februar 2016 blev parret adskilt.

Kristina Rosado har foreholdt en kort gennemgang af oplysningerne i denne

sag forklaret

, at hun ikke kan huske de enkelte sager i detaljer. I deres sags-

behandlingssystem kunne de have mange forskellige sager på én asylansøger.

Asylsagen var én sag, men der kunne også være sociale sager, for eksempel en

sag om ansøgning om sundhedsbehandling. De oprettede ikke selvstændige

sager om adskillelsen, som de kunne lægge de relevante dokumenter fra de

andre sager over på, men de ”konsulterede de andre sager”. Adspurgt, om de

oplysninger, som de havde vedrørende parret [AA-K] og [AA-M], var tilstræk-

kelige oplysninger, har hun forklaret, at det ikke altid var muligt at indhente

yderligere oplysninger. De oversatte altid asylansøgningsskemaerne, og de

ville således være tilgængelige for dem, men hun kan ikke huske de konkrete

sager i detaljer. Departementet var af den opfattelse, at adskillelserne var i

overensstemmelse med Danmarks internationale forpligtelser. Hun havde

forstået på den dialog, som Lene Linnea Vejrum havde haft med Line Skytte

Mørk Hansen, hvor Lene Linnea Vejrum havde forsøgt at rejse problematik-

ken, at Lene Linnea Vejrum havde fået at vide, at ”sådan var ordningen, og

sådan kunne man godt administrere”. Adspurgt, om styrelsen i de konkrete

sager tog stilling til, om en adskillelse ville være i overensstemmelse med

Danmarks internationale forpligtelser, har hun forklaret, at de forholdt sig til,

at departementet allerede havde taget stilling hertil og vurderet, at ordningen

var inden for rammerne.

Margit Sander Rasmussen har foreholdt en kort gennemgang af oplysningerne

i denne sag – og adspurgt til det forhold, at der i sagen forelå et asylansøg-

ningsskema, der ikke var blevet oversat – forklaret

, at hun var voldsomt ud-

fordret på sin faglighed. Hendes handlinger og vurderinger skulle hele tiden

holdes op imod, at hun var af den opfattelse, at hun havde fået en ordre om

Afhøringsekstrakten, side 473.

Afhøringsekstrakten, side 500-501.

3103

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

at adskille alle straks og uden en konkret vurdering. Hun gjorde sit bedste i

en meget vanskelig situation.

Den 15. marts 2016 klagede [AA-K] over adskillelsen. Af klagen fremgår blandt

andet:

”[AA-K] klager over at være indkvarteret på Center Annebergparken,

og er derfor adskilt fra hendes ægtefælle. Der tages ikke hensyn til, at

[AA-K] rent faktisk har levet, som voksen siden parrets ankomst til

Danmark 18.10.15. Derfor beder [AA-K] om, at parrets indkvartering

tages op til revurdering om nødvendigt give dispensation for de nu-

værende indkvarteringsregler. [AA-K] er meget påvirket af adskillelsen

fra ægtefællen. [AA-K] har svært ved at sove, når hun endelig falder i

søvn hen ad kl. 04, så har hun ligget og kikket på billedet af ægtefæl-

len og grædt sig i søvn. Dette står på hver nat, og [AA-K] har derfor

ikke overskud til ret meget. [AA-K] synes selv, at hun har forandret sig

i den korte tid, hvor parret har været adskilt. [AA-K] har ikke lyst til

ret meget. [AA-K] har svært ved at koncentrere sig om noget, og kan

ikke finde ro. [AA-K’s] tanker kredser om hendes ægtefælle som hun

er adskilt fra. [AA-K] har et stort afsavn og tænker på at dø. [AA-K]

beskriver deres forhold som lykkeligt. Parret er glad for hinanden og

de har altid støttet og hjulpet hinanden gennem de 2 år de har været

par, ca. 9 måneder som gift. [AA-K] føler sig fuldstændigt kontrolleret

ved at være indkvarteret på et børnecenter. Desuden er det håbløst at

have kontakt via Skype m.v. da der ikke er nogen brugbar forbindelse.

Dette påvirker parrets indbyrdes forhold, at det er så vanskeligt at have

kontakt, når de er adskilt fra hinanden.”

Klagesagen blev afsluttet uden afgørelse.

Den 30. marts 2016 blev der afholdt oplysnings- og motivsamtaler med begge,

ligesom begge blev partshørt om spørgsmålet om ledsagelse. [AA-K] forklarede

i denne forbindelse følgende om ægteskabet:

”Ansøger har en medfølgende ægtefælle ved navn [AA-M]. Ægtefællen

er 24 år gammel… Ansøger mødte sin ægtefælle gennem familien, da

han er hendes onkels søn. De har derfor altid kendt hinanden. De blev

forelsket, og besluttede at blive gift.

3104

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Ansøger blev gift d. … (d. 18. juni 2015). Ansøger har boet med sin

ægtefælle siden ægteskabet, frem til hun blev adskilt fra sin ægtefælle

af myndighederne i Danmark, i ca. februar 2016. Inden ægteskabets

indgåelse sås de flere gange om ugen.

Brylluppet var med deltagelse af både ansøgers og ægtefællens familie.

Ansøger var til stede ved sit bryllup. Ægteskabet er registreret ved de

iranske myndigheder…

Ansøger beskriver sit forhold med sin ægtefælle som rigtig godt. An-

søger elsker sin ægtefælle meget højt.

…”

Under en partshøring af [AA-K] vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt hun

skulle ledsages af sin storesøster, der ligeledes var asylansøger i Danmark,

oplyste hun bl.a., at hun foretrak at være sammen med sin ægtefælle frem

for sin søster.

Under oplysnings- og motivsamtalen med [AA-M] oplyste denne om parfor-

holdet bl.a.:

”Ansøger og hans ægtefælle har knapt været gift i et år, og forklarer at

både forlovelsesfesten og bryllupsfesten foregik samme dag. Ansøger

kendte i forvejen sin hustru, da hun er hans kusine. Han forklarer dog,

at ægteskabet ikke var arrangeret, men at parret selv valgte at indgå det

frivilligt. Ansøger forklarer, at han havde været kæreste med sin nuvæ-

rende hustru i ca. 3-4 år forud for brylluppet. Der var ingen problemer

med brylluppet i ansøgers familie, og det var accepteret af alle parter.

Ansøger blev gift officielt i henhold til landets love og regler, og har

været på vielseskontoret for at få det officielt registreret. Ansøger for-

klarer, at han har en officiel vielsesattest…

Ansøger bekræfter, at både han og hans hustru var til stede da ægte-

skabet blev registreret. Ansøger har boet sammen med sin hustru efter

brylluppet, og forklarer at hun flyttede hjem til hans familie så snart

ægteskabet var officielt. Ansøger forklarer, at hun ikke flyttede direkte

3105

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

ind i huset, men var med ansøger i hans sommerlejr i bjergene. Ansø-

gers boede med sin hustru i sommerlejren frem til udrejsen fra Iran.”

[AA-M] blev tillige partshørt om spørgsmålet om, hvorvidt han skulle anses

for ledsager af [AA-K]. Af referatet af partshøringen, der ligeledes fandt sted

den 30. marts 2016, fremgår blandt andet:

”Ansøger er gift med [AA-K], og har været det siden 18. juni 2015.

Ansøger boede sammen med [AA-K] fra deres bryllup, frem til udrej-

sen… Ansøger og [AA-K] levede sammen som mand og kone frem til

udrejsen… Ansøger har i sinde at bo sammen med [AA-K] i Danmark.

Ansøger og [AA-K] var samme i Center … efter ankomsten til Danmark,

men blev adskilt efter cirka to måneder, hvor [AA-K] blev flyttet til

Børnecenter …

Ansøger ønsker at være ledsager for [AA-K], såfremt det er muligt. An-

søger forklarer, at [AA-K] er hans kone, og at han derfor gerne vil være

sammen med hende.”

Ved mail af 18. maj 2016 kl. 13.19 anmodede operatøren på vegne af [AA-K],

der var fyldt 18 år, om, at hun igen blev indkvarteret sammen med sin mand

– gerne samme dag. Parret blev indkvarteret sammen på ny den 19. maj 2016.

9.2.1.2.

Øvrige par adskilt/opretholdt adskilt i februar 2016

9.2.1.2.1. R-K og R-M

Parret indrejste den 2. september 2015 og blev indledningsvis indkvarteret

sammen, blandt andet fordi [R-K] i forbindelse med indrejsen blev registreret

som værende 17 år.

Da kvinden var under 15 år, forblev parret dog ikke indkvarteret sammen,

men blev adskilt den 31. januar 2016. Om dette forløb fremgår af sagens

oplysninger blandt andet, at Helle Kjems fra Røde Kors den 25. januar 2016

kl. 19.50 skrev en intern mail til blandt andre Kyori Karina Fujii Thomsen,

Røde Kors. I mailen hedder det bl.a.:

”Jeg blev idag kontaktet af Kristina Rosado fra US. Hun fortæller at der

opholder sig en 13/14 årig med 28 årig ægtefælle i Sandholm.

3106

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Er kommunen underrettet om denne relation? Har kommunen handlet

og haft samtale med parret? Ført tilsyn?

I må meget gerne sende mig underretninger og beskrivelse af hvad

der er sket.

Jeg skal helst have det i løbet af formiddagen i morgen (tirsdag) Håber

i kan hjælpe.”

Kyori Karina Fujii Thomsen besvarede mailen den 26. januar 2016 kl. 8.07

således:

”… [R-K], 14 år – føds …02.2001.

Allerød Kommune er underrettet, og har været til partshøringssamtale:

”Fra: Ilana Sadok …

Sendt: 26. november 2015 16:38

Til: Kyori Karina Fujii Thomsen

Emne: vdr. … [R-K]

…

Jeg sender dig lige et uddrag fra mit journalnotat - har du input til hvad

jeg mere skal skrive til en vurdering?

observation: [R-K] og [R-M] taler skiftevis, de ser på hinanden og lytter

når den anden taler. De har øjenkontakt flere gange under samtalen.

Begge bliver synligt berørte og får tårer i øjnene da vi taler om at de

eventuelt i en periode skal bo hver for sig.

Vurdering: [R-K] og hendes mand har en god kontakt, de anerkender

det den anden siger ved øjenkontakt og smil. Det vurderes at [R-K] og

[R-M] har forståelse for og anerkender den danske lovgivning om den

seksuelle lavalder. Grundet deres gode kontakt, [R-K’s] erklæring om

at ville være sammen med sin mand, samt deres situation generelt,

vurderes det at parret vil have bedst af at blive boende sammen.”

Står i ESJ.

Sundhedsplejersken sendt ny underretning d. 19.01.2016.

3107

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Hun har ligeledes repræsentant …, som har haft samtaler med pigen

alene på … Skole.”

Den 26. januar 2016 kl. 9.20 videresendte Helle Kjems mailen til Kristina

Rosado med følgende besked:

”Nedenfor beskrivelse jf aftale

Det er sagsbehandler i Allerød kommunes beskrivelse og vurdering.

Jeg har bedt Karina om at sende mig kopi af underretninger. Dem får

du så snart jeg modtager.”

Den 29. januar 2016 kl. 9.37 orienterede Kristina Rosado blandt andre Kyori

Karina Fujii Thomsen om, at Udlændingestyrelsen havde besluttet at adskille

parret:

”I forlængelse af telefonsamtale g.d. med Michael, skal jeg orientere jer

om, at vi har besluttet, at [R-K] og [R-M] skal fraflytte Center Sandholm.

Det er til sagen oplyst, at de pågældende er samlevende i ægteskab eller

ægteskabslignende forhold. [R-K] er registreret med fødselsdato den […]

februar 2001, dvs. hun er 14 år. [R-M] er registreret med fødselsdato

den […]. marts 1987.

Henset til, at [R-K]s unge alder, det forhold at hun er uledsaget min-

dreårig og at parret efter det oplyste lever i ægteskabslignende forhold

på centeret, har vi besluttet, at [R-K] skal flytte til Børnecenter Anne-

bergparken, mens [R-M] skal flytte til Center Avnstrup. Flytningen skal

effektueres i dag. Vi skal bede jer om at orientere parret om dette, når

I har samtale med dem i dag. Såfremt parret ikke efterlever vores be-

slutning om indkvartering, iværksættes de sædvanlige foranstaltninger,

dvs. flyttepåbud m.v.

I må endelig kontakte mig, hvis I har spørgsmål e.l.”

Samme dag kl. 12.25 orienterede Kyori Karina Fujii Thomsen Kristina Rosado

om parrets reaktioner på meddelelsen om, at de skulle adskilles:

3108

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

”Samtale d. 29.01.2016

Tilstede var Gine Skov (bisidder), [R-K], (R-M] og ut. Jannich Bisp deltog

i sidste del af mødet.

Vi har i dag orienteret parret om US’s beslutning, begrundelse og kon-

sekvens for manglende medvirken til flytning ud fra nedenstående

mail. Gennem samtalen gjorde vi det ligeledes klart, at parret ville blive

flyttet til centre i nærheden af hinanden (fremvist danmarkskort) og at

der også kunne være tale om besøg (motiverende samtale).

Parrets reaktioner var forskellige: [R-K] ytrede, at hun ikke accepterede

adskillelse fra sin mand. Hun begyndte at græde - med tiltagende gråd

gennem samtalen. Manden fik ligeledes tårer i øjnene, men lyttede,

fremstod rolig og sagde ikke nej til afgørelsen. [R-K] rejste sig, og gik

ud af lokalet grædende. Hun kom derefter tilbage ind i lokalet og tog

fat i armen på sin mand for at hive ham ud af lokalet.

Parret fik herefter igen oplyst konsekvenser for manglende medvirken

til flytningen. Det aftaltes, at parret ville gå ned og pakke, for derefter

at komme tilbage ca 45 min. efter - kl. 11.

Efterfølgende

Parret kom ikke tilbage på kontoret, hvorefter medarbejdere var på

værelset for at opsøge parret, hvor de ikke befandt sig. Værelset er nu

låst af.

Fremadrettet

Vi efterspørger derfor en plan for, hvordan det skal gribes an, hvis parret

genopdukker –i aften, i morgen, om to uger osv.?”

Da parret genopdukkede, blev de adskilt.

[R-K] fyldte i februar 2016 15 år, hvorefter Udlændingestyrelsen besluttede

at opretholde adskillelsen.

Udlændingestyrelsen har i et skema af 22. april 2020 oplyst følgende:

3109

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

”Der ses ikke at være oprettet en konkret sag vedrørende behandling

af parrets adskillelse. Vi henviser til den vedlagte Excel-fil ”Under 18

år i parforhold – liste (opdateret 15-08-19)””

Af den udgave af skemaet, som Margit Sander Rasmussen ved mail af 16.

februar 2016 kl. 14.03 sendte til blandt andre Lene Linnea Vejrum, fremgår

om parret, at [R-K] var født den [...].02.2001 (14 år), og at [R-M] var født den

[...].03.1987 (28 år).

Af de øvrige sagsakter fremgår om dette par blandt andet, at [R-K] ved indrej-

sen den 2. september 2015 blev registreret med fødselsdato den [...]. februar

1998 (17 år).

Den 5. oktober 2015 blev der afholdt oplysnings- og motivsamtale med [R-M],

hvor han om ægteskabet med [R-K] blot oplyste, at de havde været gift siden

april 2014, at de havde været sammen siden indgåelsen af ægteskabet, og at

[R-K] var hans kusine.

Under sin oplysnings- og motivsamtale den 3. november 2015 oplyste [R-K],

at hendes fødselsdato rettelig var i 2001, hvorefter hendes fødselsdato blev

ændret. Hun oplyste desuden, at hun elskede sin mand meget højt.

Ligeledes den 3. november 2015 blev både [R-K] og [R-M] partshørt om spørgs-

målet om ledsagelse. Af referatet af partshøringen af [R-K] fremgår bl.a.:

”[R-M] er ansøgers fætter og desuden hendes ægtefælle.

Spurgt ansøger, hvordan de fandt ud af, at de gerne ville giftes, hvortil

ansøger svarer, at han er hendes fætter, og de har set hinanden meget

derfor, og at de gerne ville giftes, og forældrene var ikke imod det. [R-M]

er noget ældre end ansøger. Spurgt ansøger, om det har skabt problemer,

hvortil ansøger svarer benægtende.

Ansøger fandt ud af, at hun gerne ville giftes med [R-M] for ca. to år

siden, og de synes rigtig godt om hinanden, og at forældrene fandt

ud af det og var ikke imod, at de blev gift. Spurgt ansøger, hvordan

forældrene fandt ud af det, hvortil ansøger svarer, at [R-M] havde sagt

det til sine forældre, som så har kontaktet hendes forældre. Ansøgers

3110

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

forældre synes ikke, at det var et problem, at [R-M] var så meget ældre

end ansøger.

Forældrene havde set, at [R-M] og ansøger kiggede på hinanden, og at

de godt kunne lide hinanden.

[R-M] og ansøger blev enige om, at de skulle giftes. [R-M] snakkede med

sine forældre, som tog til ansøgers forældre den 1. december 2013.

Ansøger og [R-M] havde ikke et egentlig forhold på det her tidspunkt,

men de vidste, at de godt ville være sammen.

Den 5. april 2014 blev ansøgers ægteskab registreret i ... Hele ansøgers

familie og hele [R-M’s] familie var tilstede. 13. juni 2014 er bryllups-

dagen, hvor de holdt fest. Ægteskabet blev religiøst velsignet også den

5. april 2014.

Ansøger og [R-M] har boet sammen i … efter brylluppet, hvor de har

boet sammen som et ægtepar i samme værelse.

Ansøger og [R-M] har et godt forhold. Ansøger elsker sin mand højt,

og det er for hans skyld, hun har forladt sit hjemland og sin familie, og

hun vil gerne leve sammen med ham resten af sit liv.

Ansøger og [R-M] bor sammen på center Sandholm nu, og det er også

meningen, at de skal bo sammen, hvis de får en opholdstilladelse i

Danmark. Ansøger vil altid være sammen med sin mand.

…

Det er [R-M], der har ansvaret for ansøger, og ansøger har ingen pro-

blemer med, at [R-M] skal være hendes ledsager. Hun vil bare gerne bo

sammen med [R-M] og være sammen med ham.”

[R-M] forklarede under partshøringen samme dag af ham følgende om for-

holdet til [R-K]:

3111

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

”Ansøger og [R-K] blev viet den 16-01-1393 hos en mullah, som regi-

strerede ægteskabet.

Ægteskabet blev religiøst velsignet samme dag i deres hjem.

Ansøger har boet sammen med [R-K] siden den 23-3-1393, hvor de

afholdt bryllupsfest.

Ansøger og [R-K] fandt ud af, at de syntes rigtig godt hinanden og sås

til familiesammenkomster. Ansøger kunne se på den måde, hun talte

til ham og den måde, hun så på ham, at hun syntes godt om ham, og

ansøger kunne også godt lide hende, så ansøger talte med sine forældre,

og se blev det aftalt, at de skulle giftes.

Ansøgers forældre kendte hende jo rigtig godt. da de er i familie og sag-

de, at det var bedst, at ansøger blev gift med hende frem for en udenfor.

[R-K’s] forældre havde heller inden problemer med det.

Ansøger har siden 23-3-1393 boet sammen som mand og kone. Ansø-

gers kone er en del yngre end ham. Spurgt om, det har skabt nogen

problemer, hvortil ansøger svarer, at der ikke var nogen problemer, da

de begge ønskede meget at blive gift med hinanden. Ansøger og hans

kone har det rigtig godt sammen og har ingen problemer. De bor sam-

men på center … nu, og det har hele tiden været meningen, at de skulle

bo sammen i Danmark, hvis de får ophold her.

Ansøger har ansvaret for [R-K], for det er bare de to. Der er ikke andre

her i landet. Ansøger ønsker at blive ledsager for [R-K], da de elsker

hinanden, og de har ingen intentioner om at blive skilt. Det kunne da

bare være blevet i Iran, hvis de ønskede det.

Spurgt ansøger, hvordan han ville forholde sig til det, hvis Udlændin-

gestyrelsen traf afgørelse om, at han ikke skal være ledsager for [R-

K], svarer ansøger, at de bare gerne vil bo sammen og Ikke skilles fra

hinanden.”

Ved mail af 5. november 2015 orienterede en fuldmægtig i 6. Asylkontor

Bookingen om, at [R-K] var under den seksuelle lavalder, og at der ikke var

noget i sagen, som tydede på, at ægteskabet ikke var frivilligt, samt at [R-K]

3112

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

ønskede at bo sammen med sin ægtefælle. Den pågældende fuldmægtig fore-

slog, at parret blev flyttet til et center med mere opsyn evt. på separate værel-

ser. Parret blev dog adskilt den 31. januar 2016, fordi [R-K] var under 15 år.

Efter at [R-K] i februar 2016 var fyldt 15 år, besluttede Udlændingestyrelsen

den 24. februar 2016 at opretholde adskillelsen.

Den 15. marts 2016 klagede [R-K] over den fortsatte adskillelse. I klagen

hedder det blandt andet:

”[R-K] indgiver klage over at være indkvarteret på Center …, og er der-

for adskilt fra hendes ægtefælle. Der tages ikke hensyn til, at [R-K] og

hendes ægtefælle har levet sammen som par siden deres ankomst til

Danmark 02.09.15. og indkvartering i asylsystemet. [R-K] beder om, at

deres adskilte indkvartering tages op til revurdering om nødvendigt

give dispensation for de nuværende indkvarteringsregler, hvor de lever

adskilte og ikke som par.

[R-K] oplyser, at hun har været meget afmægtig ift. parrets adskillelse.

Hun oplever det som om, at hendes ønsker for livet er tabt på gulvet.

[R-K] og ægtefællen har måtte gennemgå så meget for at nå til Dan-

mark, og er meget uforstående overfor, at man i Danmark kan tillade

at adskille ægtepar, også selvom [R-K] er ung. Dette er forklaringen på,

at hun i desperation her på Center … indtog div. Vitamin- og p-piller,

og efterfølgende blev tilset på sygehuset.

[R-K] tilkendegiver, at hun inden indgåelse af ægteskabet har været på

lægeklinik for undersøgelse og vurdering af hendes modenhed samt

hendes fysiske og psykiske tilstand, hvilket er påbudt. Uden et sådan

er det ikke muligt at opnå velsignelse af præst og imam som ung brud.

Det er samtidig et ægteskab, som [R-K] har ville indgå. Hun har sammen

med ægtefællen forladt både hjemland, familie og venner, ikke for at

blive adskilt men for at kunne være sammen som andre ægtepar.

[R-K] forklarer, at hun og ægtefællen tidligere har været til møde med

Allerød kommune, hvor vurderingen derfra var, at de havde bedst af

at forblive sammen på trods af, at [R-K] på daværende tidspunkt var

under 15 år. Derfor er det åbenlyst, at der må tages hensyn til dette,

3113

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

nu er [R-K] blevet 15 år hvorfor der ikke længere er tale om et forhold

under den kriminelle lavalder.

…”

Klagesagen blev afsluttet uden afgørelse.

Parret var fortsat adskilt og indkvarteret i asylsystemet, da Udlændingesty-

relsen besluttede at genoptage behandlingen af sagerne, og ved brev af 17.

juni 2016 partshørte Udlændingestyrelsen [R-K] og [R-M] om adskillelsen. Af

brevet fremgår blandt andet:

”Den 10. februar 2016 modtog Udlændingestyrelsen instruks fra Ud-

lændinge-, Integrations- og Boligministeriet om at ændre praksis for

indkvartering af mindreårige med ægtefælle eller samlever.

Da vi besluttede at indkvartere dig og din ægtefælle hver for sig, gjorde

vi det som led i faktisk forvaltningsvirksomhed og uden at partshøre jer.

Vi har imidlertid besluttet, at indkvartering af dig og din ægtefælle hver

for sig har en så indgribende karakter, at vi nu vil træffe en egentlig

afgørelse i din sag om indkvartering og partshøre dig, inden der træffes

afgørelse i sagen.”

Det fremgår af et notat på sagen, at Udlændingestyrelsen den 22. juni 2016

talte med [R-K]’s personlige repræsentant, som oplyste, at [R-K] ønskede at

blive skilt fra sin mand. Repræsentanten oplyste, at hun ikke havde kendskab

til, at der skulle være særlige grunde til dette, udover at [R-K] nu boede på

børnecenter og havde fået øjnene op for et teenageliv.

På denne baggrund besluttede Udlændingestyrelsen ikke at foretage sig yder-

ligere i indkvarteringssagen. I brevet af 13. juli 2016 hedder det blandt andet:

”Udlændingestyrelsen modtog den 10. februar 2016 instruks fra Ud-

lændinge-, Integrations- og Boligministeriet om at ændre praksis for

indkvartering af mindreårige over 15 år med ægtefæller eller samlever.

Mindreårige kan herefter som udgangspunkt ikke indkvarteres sam-

men med en ægtefælle eller samlever.

3114

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Udlændingestyrelsen opretholdt på den baggrund adskillelsen af dig

og [R-M], da du den [...]. februar 2016 fyldte 15 år.

Den 17. juni 2016 partshørte vi dig i forbindelse med sagen om indkvar-

tering af dig og [R-M]. Vi bad dig om at modtage dine bemærkninger

til sagen senest den 1. juli 2016. Vi har ikke modtaget bemærkninger

fra dig til sagen.

Udlændingestyrelsen har den 22. juni 2016 modtaget oplysning fra

din personlige repræsentant, …, om, at du ønsker at blive skilt fra din

ægtefælle.

Udlændingestyrelsen foretager sig på den baggrund ikke yderligere i

sagen om indkvartering af dig og [R-M].”

Den 2. august 2016 blev [R-K] på ny partshørt om ledsagelse. Hun forklarede

i denne forbindelse, at baggrunden for bruddet var en uoverensstemmelse,

og at hun ikke ønskede at være gift med [R-M], når han ikke stolede på hen-

de. Hun forklarede desuden, at uoverensstemmelsen skyldtes, at [R-M] havde

beskyldt hende for at blive kysset af en anden mand, hvilket ikke var sandt,

og at hun var blevet sur over, at han tvivlede på hende. Denne forklaring

gentog hun under en samtale den 5. december 2016. Under en samtale den

24. januar 2017 bekræftede hun dette, men forklarede også, at ægteskabet

var arrangeret af hendes far, og at hun i starten ikke var villig, men bagefter

accepterede det, samt at de to fik problemer i deres forhold, fordi de blev

adskilt under asylprocessen.

9.2.1.2.2. T-K og T-M

Parret indrejste i Danmark den 5. november 2015 og blev indkvarteret sam-

men.

Udlændingestyrelsen har i et skema af 22. april 2020 oplyst følgende:

”Der ses ikke at være oprettet en konkret sag vedrørende behandlingen

af parrets adskillelse, og efter en manuel gennemgang af parets øvrige

sager kan det oplyses, at der ikke findes notater eller interne resoluti-

oner på de øvrige sager vedrørende emnet. Vi henviser derfor til det

vedlagte Excel-fil ”Under 18 år i parforhold – liste (opdateret 15-08-19)”

3115

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Af den udgave af denne liste, som Margit Sander Rasmussen ved mail af 16.

februar 2016 kl. 14.03 sendte til blandt andre Lene Linnea Vejrum, fremgår

om parret, at [T-K] var født den [...].08.2000 (15 år), og at [T-M] var født den

[...].01.1996 (19 år), samt at parret ikke havde børn og ikke ventede sig.

Af de øvrige sagsakter vedrørende parret fremgår, at der forud for adskillelsen

forelå yderligere oplysninger om parret.

I forbindelse med asylprocessen udfyldte de således begge asylansøgninger.

Af [T-K]’s ansøgning af 17. november 2015 fremgår bl.a.:

”Så besluttede vi at rejse til Danmark for at leve sammen - min mand og

mig, og for at fortsætte med min skolegang og planlægge vores fremtid

for så at kunne leve med ham i kærlighed, fordi jeg er forelsket i ham

og ikke kan leve uden ham, da han er en del af min krop.”

Af [T-M]’s asylansøgningsskema fremgår bl.a., at han ikke kunne leve uden

sin kone, og at de sammen tog til Danmark, så de begge kunne læse videre,

arbejde og få et bedre liv.

Den 7. december 2015 blev afholdt oplysnings- og motivsamtale med [T-K],

ligesom begge parter blev partshørt om spørgsmålet om ledsagelse. Af refe-

ratet af oplysnings- og motivsamtalen med [T-K] fremgår, at hun herunder

oplyste bl.a.:

”Ansøger blev gift med [T-M] for cirka 1 år siden. Det var i retten i …

Cirka 3 måneder tidligere blev ansøger og [T-M] religiøst viet.

Begge parter var til stede under begge vielser.

Spurgt oplyser ansøger, at hun var 14 år, da hun blev gift.

Ansøger er ikke beslægtet med [T-M], men ansøgers svigerfar … er ven-

ner med ansøgers far fra militærtiden.

3116

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Det er ansøger og [T-M], der besluttede at de ville giftes, fordi de blev

forelsket. De mødte hinanden, fordi [T-M’s] familie kom på besøg hos

ansøgers familie i …

Ansøger har boet sammen med sin ægtefælle siden dagen efter de blev

gift i retten… Ansøger forklarer, at de først boede for sig selv. Senere

flyttede de hen til ægtefællens forældre…

Fortalt ansøger at deres ægteskab ikke kan anerkendes i Danmark, idet

hun, da de indgik ægteskabet, var 14 år.

Ansøger oplyser hertil, at det bare er vigtigt for hende, at de kan være

sammen.”

Under samtalen oplyste [T-K] desuden, at hun muligvis var gravid. Denne

oplysning blev senere i forløbet bekræftet af operatøren.

Da hun samme dag blev partshørt om spørgsmålet om ledsagelse, forklarede

[T-K] desuden om forholdet:

”Ansøger ved ikke helt, om der aftalt noget om, at [T-M] skulle tage sig

af ansøger, men hun forklarer, at det har de sikkert aftalt. Ansøgers

forældre vidste i hvert faldt, at [T-M] ville tage i mod ansøger, når hun

ankom til Tyrkiet.

[T-M] rejste til Tyrkiet tidligere, idet der kom en mand og sagde til

[T-M’s] far, at [T-M] skulle give fremmøde til militæret. De rejste til

Tyrkiet med cirka 8 måneders mellemrum. De nåede at bo sammen i

cirka 3-4 måneder inden [T-M] rejste til Tyrkiet.

Hvis ansøger og [T-M] bliver meddelt opholdstilladelse i Danmark er

det meningen at de skal bo sammen, fordi de elsker hinanden og ikke

kan være uden hinanden. Hun tilføjer, at de bare skal være sammen.

…

Ansøger vil gerne have at [T-M] er hendes ledsager, fordi de elsker

hinanden.

3117

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Hvis der blev truffet afgørelse om at [T-M] er hendes ledsager vil ansøger

være tilfreds med dette

Ansøger vil ikke have at der bliver truffet afgørelse om at [T-M] ikke er

hendes ledsager.”

Af partshøringen af [T-M] vedrørende spørgsmålet om ledsagelse fremgår bl.a.:

”Ansøger har lært … [T-K] at kende, fordi ansøgers far og … [T-K’s] far er

gamle venner. De er ikke beslægtede. De har lært hinanden at kende,

fordi de to familier besøgte hinanden og de blev forelsket i hinanden.

…

Ansøger forklarer, at de har et godt forholdt til hinanden. De er blevet

forelskede i hinanden, og det vil de være resten af deres liv.

Hvis de begge bliver meddelt opholdstilladelse er det meningen at de

skal bo sammen, fordi han vil være sammen med … [T-K].

…

Spurgt hvorledes ansøger vil forholde sig til at være ledsager for ansø-

ger, når han er 19 år. Ansøger oplyser hertil, at han ikke er så gammel,

men han ønsker at passe på … [T-K] og han vil gøre sit bedste. Ansøger

forklarer, at det ikke afhænger om alder om man kan passe på nogen

andre.

Spurgt hvorledes ansøger vil forholde sig, hvis de bliver truffet afgørelse

om at han er ledsager for … [T-K]. Ansøger oplyser hertil, at det vil han

gerne være.

Spurgt hvorledes ansøger vil forholde sig, hvis der bliver truffet afgø-

relse om at han er ledsager for … [T-K]. Ansøger oplyser hertil, at det

vil han ikke gå med til, idet han elsker … [T-K] rigtig højt. Han tilføjer,

at der ikke er andre, der skal være ledsager.”

Den 15. december 2015 blev der afholdt oplysnings- og motivsamtale med

[T-M]. Han forklarede dog ikke i denne forbindelse videre om parrets forhold.

3118

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Den 28. januar 2016 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at [T-K] ikke

skulle anses for ledsaget af [T-M], hvorfor [T-K] fortsat blev betragtet som

uledsaget mindreårig. Udlændingestyrelsen lagde vægt på blandt andet, at

ægteskabet ikke var anerkendt i Danmark, fordi [T-K] var 14 år på tidspunktet

for ægteskabets indgåelse, og at [T-M] – henset til sin unge alder – ikke var

egnet som ledsager.

Den 16. februar 2016 blev parret adskilt.

Margit Sander Rasmussen har foreholdt en kort gennemgang af oplysningerne

i denne sag forklaret

, at hvis der forelå en oplysning om graviditet på sagen,

var dette i så fald en oplysning, som hun havde overset. Hvis hun havde

vidst, at kvinden var gravid, skulle parret ikke havde været adskilt. Hendes

gennemgang af sagerne skulle gå stærkt.

[T-K] klagede over adskillelsen den 15. marts 2016. Af klagen fremgår blandt

andet:

”[T-K] tilkendegiver, at hun er påvirket af adskillelsen fra hendes ægte-

fælle i sådan en udstrækning, at [T-K] beskriver det som om, at hendes

verden er brast helt sammen. [T-K] har ikke lyst til at indtage føde eller

væske. Hendes nattesøvn opleves som meget afbrudt og sparsom, hun

vågner og føler sig utilpas. [T-K] overskud til selv helt almindelige dag-

ligdagsting er nærmest uoverkommelige for hende. Skolegang vil hun

gerne, men hun formår ikke at kanalisere kræfter og fokus på dette.

[T-K]’s energiniveau og livslyst er for nedadgående, tilkendegiver hun.

[T-K] forklarer, at parret er meget forelsket, de har været gift i 5 måneder.

Parret kunne ikke blive sammen i hjemlandet, hvorfor de var nødt til

at forlade det. De valgte netop at tage til Danmark for at kunne blive

sammen som ægtefolk. [T-K] giver udtryk for frustration over, at æg-

tefællen ikke har mulighed for at være ved hende og støtte hende, når

hun har det dårligt. Dette er absolut en indgriben i deres privatliv, som

går parret på. Det er med til at forstærke usikkerheden hos ægtefællen

omkring [T-K]’s tilstand…”

Afhøringsekstrakten, side 499.

3119

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Parret blev meddelt opholdstilladelse den 14. marts 2016, og den 1. maj 2016

overgik de til integration i samme kommune blandt andet med henvisning

til, at [T-K] havde oplyst, at hun ønskede at bo sammen med sin ægtefælle.

9.2.1.2.3. AB-K og AB-M

Parret indrejste i Danmark den 26. december 2015 og blev indkvarteret på

samme center.

Udlændingestyrelsen har i et skema af 22. april 2020 oplyst følgende:

”Der ses ikke at være oprettet en konkret sag vedrørende behandling

af parrets adskillelse, og efter en manuel gennemgang af parrets øvrige

sager kan det oplyses, at der ikke findes noter eller interne resolutioner

vedrørende emnet. Vi henviser derfor til det vedlagte Excel-fil ”Under

18 år i parforhold – liste (opdateret 15-08-19).”

Parret fremgår ikke af den udgave af listen, som Margit Sander Rasmussen ved

mail af 16. februar 2016 kl. 14.03 sendte til blandt andre Lene Linnea Vejrum.

Røde Kors blev først den 16. februar 2016 opmærksom på dette par. Af en

intern mail i Røde Kors den 16. februar 2016 kl. 16.52 fremgår således bl.a.:

”…

Derudover er vi blevet bekendt med … [AB-K]. Hendes ledsagerelation

afklares i morgen.”

Af parrets øvrige sagsakter fremgår, at Udlændingestyrelsen var i besiddelse

af ganske få oplysninger om parret forud for adskillelsen.

Af Rigspolitiet, Nationalt Udlændingecenters anmeldelsesrapport af 28. decem-

ber 2015 fremgår således om parret, at [AB-K] var født den [...].05.98 (17 år), at

[AB-M] var født den [...].01.95 (21 år), at parret var gift, og at de indrejste sam-

men med [AB-K]’s mor og [AB-M]’s bror. Tilsvarende oplysninger fremgår af de-

res stamkort. Parret havde ikke udfyldt asylansøgningsskemaer ved indrejsen.

I forbindelse med planlægningen af flytningen havde Røde Kors og Udlæn-

dingestyrelsen følgende mailkorrespondance:

3120

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

”Fra: Helle Jørgensen …

Sendt: 18. februar 2016 13:00

Til: Margit Sander Rasmussen

Emne: Episode fra Avnstrup

…

Som fortalt var der en episode i Avnstrup i går aftes. De er dog blevet

god venner i dag...

… [AB-K] bor i Avnstrup sammen med sin mor.

… [AB-K] kom i går aftes og sagde at hendes mand slår hende ( det var

nyt for os, at hun havde en mand)

Mands id … [AB-M].

Som sagt er … [AB-M] ledsager for sin lillebror ...

Sandvad har en plads til … [AB-M] og … [lillebror] på onsdag.

… [AB-M] og … [AB-K] bor ikke på værelse sammen. Kan en flytning

vente til onsdag eller hvad tænker du ?

Den 18. feb. 2016 kl. 17.46 skrev Margit Sander Rasmussen …

…

Manden … + lillebror flytter fra Avnstrup til Sandvad på onsdag - skal

vi planlægge dem?

Den mindreårige ægtefælle … og hendes mor og 1 søskende vil vi meget

gerne flytte fra Avnstrup i morgen, fredag. Har I plads på et RK center

i nærheden af Sandvad til de tre?

…

Fra: Helle Jørgensen …

Sendt: 19. februar 2016 09:12

Til: Margit Sander Rasmussen

Emne: SV: SV: Episode fra Avnstrup

…

Der bliver desværre først plads til de tre i Jelling på tirsdag.

Skal vi gå efter den løsning ?

…

3121

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

From: Margit Sander Rasmussen

Sent: 19. februar 2016 09:17

To: Helle Jørgensen

Cc: Kristina Rosado

Subject: SV: SV: Episode fra Avnstrup

…

Så vil jeg gerne have, at de tre flytter til Auderød i dag og så til Jelling

tirsdag.

Jeg tror, det vil være en meget dårlig ide at lade dem bo på samme cen-

ter - uanset at det er på hver deres værelse - weekenden over.

…”

Parret blev adskilt den 19. februar 2016.

Margit Sander Rasmussen har foreholdt en kort gennemgang af oplysningerne

i denne sag forklaret

, at beslutningerne om, at et par skulle adskilles, blev

noteret i listerne og i de skemaer, de førte.

Som svar på Udlændingestyrelsens høring af operatørerne den 18. februar

2016 sendte Helle Jørgensen fra Røde Kors den 22. februar 2016 kl. 10.40

et udfyldt skema vedrørende blandt andet dette par til blandt andre Kristina

Rosado og Margit Sander Rasmussen. Af skemaet fremgår om parret:

Spørgsmål

Person ID på parret

Er den kvindelige part gravid?

Hvis ja, hvornår har hun termin?

Har den kvindelige part andre voksne familie-

medlemmer i Danmark?

Hvis ja, er de asylansøgere eller herboende?

Hvor bor disse familiemedlemmer?

Vil de kunne støtte hende, når parret flytter fra

hinanden?

Svar

[ID svarende til

AB-K og AB-M]

Nej

Ja:

Asylansøgere

…

Afhøringsekstrakten, side 500.

3122

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Ønsker hun at bo sammen med eller i nærheden af

disse familiemedlemmer? (NB! Vi kan ikke garante-

re, at vi kan efterkomme et evt. ønske.)

Har den mandlige part andre familiemedlem-

mer i Danmark?

Hvis ja, er de asylansøgere eller herboende?

Hvor bor disse familiemedlemmer?

Vil de kunne støtte ham, når parret flytter fra

hinanden?

Ønsker han at bo sammen med eller i nærheden af

disse familiemedlemmer? (NB! Vi kan ikke garante-

re, at vi kan efterkomme et evt. ønske.)

Har parret fælles børn og/eller særbørn?

Hvis ja, har parret en holdning til, hos hvilken

forælder barnet/børnene fremover skal bo? (NB!

Vi kan ikke garantere, at vi kan efterkomme et evt.

ønske)

Hvordan fungerer familien på nuværende tids-

punkt?

Er der bekymring for parternes trivsel eller for

eventuelle børns trivsel? Hvis ja, beskriv nærmere.

Ja …, samt ledsaget

bror

Asylansøgere

…

Ledsager for [AB-

M’s lillebror]

Der har været vold

mellem [AB-K] og

[AB-M], så parret er

adskilt henholdsvis i

… og …

Er der iværksat støtteforanstaltninger? Hvis ja,

beskriv nærmere.

Hvordan forventes det, at familien vil fungere

efter en adskillelse af parret/familien?

Er der en høj risiko for, at der vil opstå akut bekym-

ring for et eller flere familiemedlemmers trivsel?

Er der en høj sandsynlighed for, at det bliver nød-

vendigt at iværksætte eller intensivere støtteforan-

staltninger?

Øvrige forhold

Er der andre forhold, Udlændingestyrelsen bør ken-

de til for at kunne finde den mest hensigtsmæssige

fremtidige indkvartering for parrene/familierne?

Parret er adskilt.

[AB-K] fyldte 18 år i maj 2016, og parret blev indkvarteret sammen på ny

den 10. maj 2016.

3123

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

9.2.2.

Adskillelsen af asylpar i marts 2016

I marts 2016 blev yderligere syv par adskilt (M, K, J, F, O, L og C). Parrene

var alle den 25. og 26. februar 2016 planlagt til flytning primo marts 2016.

I tre af sagerne (C, L og O) blev der udstedt flyttepåbud, da parrene ikke ville

efterkomme beslutningen om adskillelse.

Af en mail fra den 25. februar 2016 kl. 14.32 fra Kristina Rosado til Trine

Kristensen, Asylcenter Holmegaard, fremgår det bl.a.:

”…

Som lovet her en liste over de par uden børn, som vi har planlagt til

flytning på onsdag den 2. marts:

Person

[…]

Person

[…]

Person

[…]

Navn

[L-K]

[L-M]

Navn

[M-K]

[M-M]

Navn

[O-K]

[O-M]

M/K/B

Fødselsdato

[…].01.1999

[…].12.1989

Fødselsdato

[…].11.1998

[…].10.1988

Fødselsdato

[…].10.1998

[…].01.1987

Nationa-

litet

[…]

Nationa-

litet

[…]

Nationa-

litet

[…]

Ind-

rejst

[…]

Ind-

rejst

[…]

Ind-

rejst

[…]

Indkvar-

teret

[…]

Indkvar-

teret

[…]

Indkvar-

teret

[…]

Endvidere planlægger vi flytning af følgende par med børn i løbet af

næste uge:

Person

[…]

Navn

[C-K]

[C-M]

[C-B]

M/K/B

Fødselsdato

[…].08.1998

[…].07.1985

[…].08.2014

Natio-

nalitet

[…]

Ind-

rejst

[…]

Indkvar-

teret

[…]

3124

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Person

[…]

Navn

[E-K]

[E-M]

[E-B1]

[E-B2]

M/K/B

Fødselsdato

[…].08.1999

[…].02.1988

[…].09.2013

[…].02.2016

Natio-

nalitet

[…]

Ind-

rejst

[…]

Indkvar-

teret

[…]

Som nævnt i telefonen, skal vi bede jer om hurtigst muligt at tale med

parrene om, hvem fællesbørnene skal bo sammen med, samt om de

har familierelationer på de andre centre, som vi skal tage højde for i

forbindelse med planlægningerne. Her vil det navnlig være relevant,

hvis der er voksne familiemedlemmer, som kan støtte op om den af par-

terne, som forbliver indkvarteret sammen med fællesbarnet/-børnene.

Du må endelig ringe eller skrive, hvis du har spørgsmål e.l.

…”

Kristina Rosado sendte den 25. februar 2016 kl. 14.51 tillige sålydende mail

til Lone Iversen, Jammerbugt Asylafdeling Syd:

”Som du ved, er der truffet beslutning om at adskille samlevende par,

hvor den ene part er under 18 år. Fra jeres centre planlægger vi derfor

flytning af følgende par i løbet af den kommende uge (uge 9):

Person

[…]

Person

[…]

Navn

[F-K]

[F-M]

[F-B]

Navn

[K-K]

[K-M]

[K-B]

M/K/B

Fødselsdato

[…].11.1999

[…].06.1989

[…].08.2015

Fødselsdato

[…].01.2000

[…].03.1983

[…].10.2015

Natio-

nalitet

[…]

Natio-

nalitet

[…]

Ind-

rejst

[…]

Ind-

rejst

[…]

Indkvar-

teret

[…]

Indkvar-

teret

[…]

Vi skal bede jer om at tage en samtale med parrene med henblik på par-

renes stillingtagen til, hvem af parterne der skal forblive indkvarteret

sammen med fællesbarnet. Vi hører også gerne, om der er oplysninger

3125

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

om evt. voksne familiemedlemmer på samme eller andre asylcentre,

som kan støtte op om den af parterne, som skal forblive indkvarteret

sammen med fællesbarnet. Hvis det er muligt, vil vi meget gerne bede

om en tilbagemelding i løbet af i morgen eller mandag.”

For så vidt angår det sidste par [J], fremgår det af den oversigt, der blev sendt

til Folketingets Ombudsmand den 16. november 2016, at beslutningen om

adskillelse blev truffet den 26. februar 2016.

9.2.2.1.

F-K og F-M

Parret indrejste i Danmark den 10. november 2015 og blev indkvarteret sam-

men.

Udlændingestyrelsen har i et skema af 22. april 2020 oplyst om parret bl.a.:

”Der ses ikke at være oprettet en konkret sag vedrørende behandling

af parrets adskillelse, og efter en manuel gennemgang af parrets øvrige

sager kan det oplyses, at der ikke findes noter eller interne resolutioner

på de øvrige sager vedrørende emnet. Vi henviser derfor til det vedlagte

Excel-fil ”Under 18 år i parforhold – liste (opdateret 15-08-19).”

Af den udgave af listen, som Margit Sander Rasmussen ved mail af 16. fe-

bruar 2016 kl. 14.03 sendte til blandt andre Lene Linnea Vejrum, fremgår

om parret, at [F-K] var født den [...].11.1999 (16 år), og at [F-M] var født den

[...].06.1989 (26 år), samt at parret havde et barn født den [...].08.2015. Det

fremgår desuden, at [F-M] havde en syg bror. I den opdaterede version af lis-

ten, som styrelsen sendte til departementet den 4. marts 2016 som bidrag til

samrådsspørgsmål Z, fremgår desuden, at parret var en del af en større familie,

og at [F-M] havde en søster på samme center samt herboende familie i Århus.

Det fremgår af sagen, at Udlændingestyrelsen forud for adskillelsen af parret

var i besiddelse af yderligere oplysninger om dem.

Det fremgår således, at Jammerbugt Kommune som svar på Udlændingestyrel-

sens høring af 18. februar 2016 af operatørerne den 22. februar 2016 kl. 12.10

fremsendte udfyldte asylansøgningsskemaer, herunder et skema vedrørende

[F-M] og [F-K], hvoraf fremgår:

3126

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

”Hermed svarene fra Jammerbugt Asylafdeling.

Så vidt vi alle husker så har vi ikke tidligere haft ægtepar indkvarteret

hvor kvinden var under 15 år.”

Af skemaet, der var vedhæftet mailen, fremgår:

Spørgsmål

Person ID på parret

Svar

[F-M]

[F-K]

Nej

En onkel, som er gift

med hendes

svigermor

Herboende

Aarhus

Vides ikke

Er den kvindelige part gravid?

Hvis ja, hvornår har hun termin?

Har den kvindelige part andre voksne familie-

medlemmer

i Danmark?

Hvis ja, er de asylansøgere eller herboende?

Hvor bor disse familiemedlemmer?

Vil de kunne støtte hende, når parret flytter fra

hinanden?

Ønsker hun at bo sammen med eller i nærheden af

disse familiemedlemmer? (NB! Vi kan ikke garan-

tere, at vi kan

efterkomme et evt. ønske.)

Har den mandlige part andre familiemedlem-

mer i Danmark?

Hvis ja, er de asylansøgere eller herboende?

Hvor bor disse familiemedlemmer?

Vil de kunne støtte ham, når parret flytter fra

hinanden?

Mor gift kvindens

onkel

… (søster)

…, 10 år

…, 8 år

…, 7 år

…, 3 år

Moder herboende

Øvrige er asylansø-

gere

Moder bosat i

Aarhus

… + … Sønderborg

Asylcenter

Vides ikke, men …

er mental

handicappet

3127

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Ønsker han at bo sammen med eller i nærheden af

disse familiemedlemmer? (NB! Vi kan ikke garan-

tere, at vi kan

efterkomme et evt. ønske.)

Vides ikke – ønske-

de ikke at svare på

dette spørgsmål

Et fælles barn …

(K), 0 år

Ville ikke tage

stilling eller svare på

dette spørgsmål

Ingen uregelmæs-

sigheder observeret

– familien overhol-

der alle aftaler, men

Sundhedskoordina-

tor Bodil Strøm har

udtalt, at kvinden

udviklingsmæssigt

fungerer som en ca.

12 årig.

Ingen observationer

Har parret fælles børn og/eller særbørn?

Hvis ja, har parret en holdning til, hos hvilken for-

ælder barnet/børnene fremover skal bo?

(NB! Vi kan ikke garantere, at vi kan efterkomme et

evt. ønske.)

Hvordan fungerer familien på nuværende

tidspunkt?

Er der bekymring for parternes trivsel eller for

eventuelle

børns trivsel? Hvis ja, beskriv nærmere.

Er der iværksat støtteforanstaltninger? Hvis ja,

beskriv

nærmere.

Nej

Hvordan forventes det, at familien vil fungere

efter en adskillelse af parret/familien?

Er der en høj risiko for, at der vil opstå akut bekym-

ring for

et eller flere familiemedlemmers trivsel?

[F-M], at hvis

familien ville blive

splittet, ville han

tage forholdsregler

for, at dette ikke ville

komme til at ske –

det var ifølge ham

en æreskrænkelse.

Hvilke

forholdsregler han

ville tage vides ikke.

3128

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Er der en høj sandsynlighed for, at det bliver nød-

vendigt

at iværksætte eller intensivere støtteforanstaltnin-

ger?

Ja, for alle parter,

men specielt for

kvinden og barnet

Øvrige forhold

Er der andre forhold, Udlændingestyrelsen bør ken-

de til for at kunne finde den mest hensigtsmæssige

fremtidige indkvartering for parrene/familierne?

Under hele den

indledende samtale

med manden og

kvinden, hvor vi

forklarede årsagen

til mødet, forholder

kvinden sig meget

passiv og lader man-

den føre ordet hele

tiden. Det er meget

tydeligt, at det er

manden, der

træffer beslutninger-

ne i familien

Den 25. februar 2016 besluttede Udlændingestyrelsen, at parret skulle ad-

skilles, og samme dag kl. 14.51 sendte Kristina Rosado sålydende mail med

varsling af flytninger til Jammerbugt Asylafdeling Syd:

”Som du ved, er der truffet beslutning om at adskille samlevende par,

hvor den ene part er under 18 år. Fra jeres centre planlægger vi derfor

flytning af følgende par i løbet af den kommende uge (uge 9):

Person

[…]

Navn

[F-K]

[F-M]

[F-B]

M/K/B

Fødselsdato

[…].11.1999

[…].06.1989

[…].08.2015

Natio-

nalitet

[…]

Ind-

rejst

[…]

Indkvar-

teret

[…]

…

Vi skal bede jer om at tage en samtale med parrene med henblik på par-

renes stillingtagen til, hvem af parterne der skal forblive indkvarteret

sammen med fællesbarnet. Vi hører også gerne, om der er oplysninger

om evt. voksne familiemedlemmer på samme eller andre asylcentre,

som kan støtte op om den af parterne, som skal forblive indkvarteret

3129

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

sammen med fællesbarnet. Hvis det er muligt, vil vi meget gerne bede

om en tilbagemelding i løbet af i morgen eller mandag.”

En medarbejder på asylcentret skrev i en mail af 26. februar 2016 kl. 14.49,

der den 1. marts 2016 kl. 14.35 blev videresendt til Kristina Rosado, følgende

om parret:

”Vi har afholdt samtale med [F-K og F-M]

Og har følgende kommetarer fra parret.

- Hvis familien skal skilles skal barnet følge moderen

- Oplyser at [F-K] er ældre end registreret, da faderen har løjet hende

yngre. Oplyser fødselsdag [...]-06-98

- [F-M] har sin mor i Århus som gerne vil være værge for [F-K] og [parrets

barn], gerne med bopæl hos hende. Navnet er …

- Far har ønske om at blive boligplaceret så tæt som muligt på kone og

barn.

Vi oplever familien oprevet og meget kede af situationen.

Vi oplyser at sundhedsplejerske vurdere [F-K] ikke vil kunne klare sig

selv og derfor ej heller tage vare på barnet. Derfor indstiller vi til at

[F-K] og [parrets barn] bliver placeret på en familieinstitution.”

Den 2. marts 2016 kl. 13.00 besvarede Kristina Rosado mailen således:

”Tak for tilsendte. Vi planlægger [F-M] til flytning på fredag den 4.

marts, således at mor og barn forbliver indkvarteret på Center …, mens

far indkvarteres på Center ... For så vidt angår muligheden for pri-

vat indkvartering hos herboende familie, kan der søges om dette, når

seksmånederskravet er opfyldt. Det vil fortsat gælde, at parret ikke kan

indkvarteres sammen, før kvinden er fyldt 18 år. Dette gælder også ved

privat indkvartering.

Såfremt der bliver behov for at iværksætte sociale foranstaltninger for

mor og barn, skal I søge om dette på sædvanlig vis.

3130

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Hvis [F-M] nægter at efterleve vores anvisning om indkvartering, vil vi

træffe afgørelse om flyttepåbud, og vi skal derfor bede om, at I om nød-

vendigt vejleder familien om konsekvenserne ved ikke at efterkomme

vores anvisning, herunder at vi vil træffe afgørelse om flyttepåbud, og

at vi kan bede politiet om at effektuere påbuddet.”

Parret blev adskilt den 4. marts 2016.

Af en intern mailkorrespondance af 8. marts 2016 i Udlændingestyrelsen

fremgår det vedrørende [F-K] og [F-M], at parret var blevet skilt ad ”grundet

kvindens unge alder”, men at nye dokumenter havde vist, at [F-K] var over 18

år gammel. Kristina Rosado sendte samme dag kl. 11.47 en mail til Susanne

Pedersen med følgende besked:

”…. Parret er adskilt, men hvis det viser sig, at hun er over 18, kan de

naturligvis indkvarteres sammen på ny. Vil I tage stilling til det frem-

sendte?”

Den 11. marts 2016 kl. 17.22 sendte Lene Linnea Vejrum en mail til bl.a. Line

Skytte Mørk Hansen, Jesper Gori og Anne Nygaard Just med følgende besked:

”Til orientering kan jeg oplyse, at vi i dag har fået underretning fra

… om, at [F-K] – den kvindelige part i et af de adskilte par – der er

indkvarteret på Center …, i går aftes forsøgte at begå selvmord og er

indlagt på sygehuset. Parrets fællesbarn på 7 måneder er pt. sammen

med faderen.”

Af en mail af 14. marts 2016 kl. 11.47 fra centerlederen til Kristina Rosado

fremgår bl.a.:

”Opfølgning: Der har været vurdering fra psykiater der ikke mener hun

er selvmordstruende, er derfor udskrevet og er atter her på centeret.

Vi har talt om hvilke foranstaltninger vi kan iværksætte og med de

forhåndsværende muligheder vi har, vil en personale sammen med

social koordinator følge op på hende.

3131

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Manden er nervøs for at lade hende alene og da han har udfordringer

med at have penge til bus frem og tilbage, giver vi ham buspenge så

han kan forlade centeret om aftenen.”

Den 1. april 2016 blev [F-K] partshørt om sin alder. Af referatet af partshør-

ingen fremgår om parrets forhold bl.a.:

”Bedt ansøger fortælle hvordan hende og [F-M] mødtes. Ansøger for-

tæller, at [F-M] var deres nabo. Da de skulle flygte fra … hjalp naboen

familien med at flygte, de flygtede sammen. Ansøger kendte [F-M] i

forvejen, det er jo hendes nabo. Hun har kendt [F-M] siden hun var

lille, de var jo naboer.

Ansøger og [F-M] blev forelskede i hinanden og derfor skulle de giftes.

Spurgt hvordan de blev forelskede. Ansøger oplyser, at [F-M] sagde til

hende, at han elskede hende og at han ville bede om hendes hånd. Det-

te var ansøger enig i. Ansøger ville gerne giftes med ham, hun kendte

ham jo, de var naboer.

[F-M] bad ansøgers forældre om hendes hånd. Først var faren ikke enig,

ansøger ved ikke hvorfor, men så blev han enig.

Ansøger og [F-M] er ikke i familie med hinanden.

De blev gift for ca. 2 år siden. Ansøger kan ikke huske datoen.

Ansøger var 15 år da hun blev gift med [F-M], hun er ikke helt sikker,

men hun tror det var sådan ca. …

Ansøger og [F-M] er ikke blevet religiøst viet. De er ikke blevet gift. De

lavede et lille bryllup mellem ansøgers familie og [F-M’s] familie.

Det er ikke registreret nogen steder, at de har aftalt at gifte sig, der var

ikke nogen myndigheder. Formelt set er de ikke gift, men betragter sig

selv som ægtefæller.

3132

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Da de havde holdt det lille bryllup i familien flyttede de sammen i …

bare de to.

…

Spurgt om ansøger blev gravid imens hun boede sammen med [F-M].

Ansøger svarer bekræftende.

…

Spurgt ansøger, hvordan det var at bo sammen med [F-M]. Ansøger

oplyser, at det var smukt, ansøger var glad for det.

Ansøger og [F-M] har siden de blev gift kun været adskilt i Danmark.”

[F-M] blev samme dag partshørt om [F-K]’s alder. Af referatet af partshøringen

af ham fremgår bl.a.:

”Ansøger oplyser, at [F-K] var hans nabo. Ansøger blev forlovet med en

anden pige. [F-K] kiggede på ansøger og han kunne på hendes blik, at

hun havde drømt om ham. Ansøger ignorerede hende, fordi hun var

lille. Han brød forlovelsen med den anden pige og [F-K] begyndte at

besøge ansøgers søster meget. Ansøger begyndte at tænke, at det ikke

var noget problem. Han var taxachauffør og besøgte hende tit og lærte

hinanden at kende. [F-K’s] far var først ikke enig i, de skulle giftes, men

[F-K] sagde, at hun ville løbe hjemmefra og så accepterede han det…

De brugte måske lidt under et år på at lære hinanden at kende. Derefter

blev de gift.

De lavede en lille fest mellem familien og søskende. Der var ikke en

sheikh der viede dem, de læste bare Fadiha, ikke andet. Læsningen af

Fadiha gør det halal.

Det er ikke blevet registreret ved en offentlig myndighed, de har ikke

en vielsesattest.

Rent formelt set er de ikke gift, men betragter sig som ægtefæller.

…

De har levet sammen i ca. 2,5 – 3 år…

3133

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

…

Det var ansøger og [F-K] der besluttede, at de skulle giftes. Alle foræl-

drene accepterede det.

Ansøger var meget lykkelig da han boede med [F-K]. Alt hvad [F-K] vil

have køber han til hende. Han gør alt hvad han kan for at give hende

det hun vil have.

Ansøger vil meget gerne bo i samme lejr som [F-K] så han kan hjælpe

hende. Der er også problemer med penge, de har ikke råd til mælk.

Ansøger vil bare gerne være i nærheden af hende, han behøver ikke

bo sammen med hende.”

Efter en aldersundersøgelse besluttede Udlændingestyrelsen den 18. maj 2016

at ændre [F-K]’s alder, således at hun var over 18 år, og den 23. maj 2016 blev

parret derfor indkvarteret sammen på ny.

9.2.2.2.

J-K og J-M

Parret indrejste i Danmark den 2. november 2016 og blev indkvarteret sam-

men.

Udlændingestyrelsen har i et skema af 22. april 2020 oplyst følgende:

”Der ses ikke at være oprettet en konkret sag vedrørende behandling

af parrets adskillelse, men alene er sag om genoptagelse, som er afslut-

tet uden afgørelse. Vi henviser til det vedlagte Excel-fil ”Under 18 år i

parforhold – liste (opdateret 15-08-19)” og sagens akter.”

Af den udgave af listen, som Margit Sander Rasmussen ved mail af 16. februar

2016 kl. 14.03 sendte til blandt andre Lene Linnea Vejrum, fremgår om parret,

at [J-K] var født den [...].01.2000 (16 år), og at [J-M] var født den [...].01.1995 (21

år), samt at parret havde et barn født den [...].10.2015. Det fremgår desuden, at

”B forsørges af M”. I den opdaterede version af listen, som styrelsen sendte til

departementet den 4. marts 2016 som bidrag til samrådsspørgsmål Z, fremgår

desuden, at [J-K] var gravid med termin i september 2016, at mandens familie

boede på samme asylcenter, at parret havde indgivet klage over adskillelsen,

3134

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

samt at fællesbarnet skulle forblive indkvarteret sammen med moderen, da

parret ikke havde ønsket at tage stilling til barnets indkvartering.

Udlændingestyrelsen havde forud for adskillelsen tillige en række yderligere

oplysninger om parret.

Parret var blandt andet et af de par, som Røde Kors sendte en beskrivelse af

til styrelsen med henblik på forelæggelse for departementet.

Den 18. februar 2016 kl. 17:03 sendte en Røde Kors medarbejder sålydende

mail til Kristina Rosado:

”Som aftalt en liste med beskrivelse af de 5 mindreårige i ægteskab

med børn. Parterne har givet samtykke til, at vi fra Røde Kors må dele

oplysningerne med jer for at få deres sag rejst via Jer i departementet/

ministeriet. De 5 par ønsker alle at forblive sammen.”

Mailen var vedhæftet et skema, hvoraf om dette par fremgår følgende:

3135

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Kvinde

J-K

xx.5.99

Mand

J-M

xx.1.95

Børn

Barn:

… 1�½

år

…

Bemærkninger

[J-M] og [J-K] har været sammen i ca.

2 år og gift i 1,5 år. De arbejdede på

samme arbejdsplads i Syrien og fandt

hinanden her. Parret virker harmoniske

og glade for hinanden. De fortæller, at

det ikke er ualmindeligt i deres kultur at

blive gift tidligt. [J-K] var hjemmegående

i Syrien og hun har altid ønsket sig at

blive gift tidligt.

Da familien flygter, flygter de sammen

med [J-M]s søster, hendes ægtefælle og

hans brødre. De hjælper alle hinanden

under flugten og ankommer sammen til

Danmark 03.11.2015. Under ophold i

asylsystemet har den udvidede familie

fulgtes ad. De gør stor brug af hinanden

i det daglige (fælles madlavning, hjælper

til med børnepasning, tager på udflugter

sammen etc.).

Efter psykologisk screening 09.02.2016

skriver RK psykolog: ” Ud fra den psy-

kologiske screening fremtræder de unge

forældre opmærksomme og omstillings-

parate samt reflekterende i forhold til sig

selv og den situation, de befinder sig i.

Den lille dreng virker godt tilpas og i god

trivsel.”

De er en del af en familie på 9 personer,

som alle bor på Centret. Det er hans

familie. Han er bror til [Q-K] i ovenstå-

ende sag.

Parrets sag var ikke en af de fem sager, som Udlændingestyrelsen senere

forelagde for departementet.

På baggrund af Udlændingestyrelsens høring den 18. februar 2016 sendte

Helle Jørgensen den 22. februar 2016 kl. 10.40 en række udfyldte oplysnings-

skemaer til styrelsen, herunder et udfyldt skema vedrørende dette par, hvoraf

fremgår bl.a.:

3136

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Spørgsmål

Person ID på parret

Er den kvindelige part gravid?

Hvis ja, hvornår har hun termin?

Har den kvindelige part andre voksne familie-

medlemmer i Danmark?

Hvis ja, er de asylansøgere eller herboende?

Hvor bor disse familiemedlemmer?

Vil de kunne støtte hende, når parret flytter fra

hinanden?

Ønsker hun at bo sammen med eller i nærheden af

disse familiemedlemmer? (NB! Vi kan ikke garante-

re, at vi kan efterkomme et evt. ønske.)

Har den mandlige part andre familiemedlem-

mer i Danmark?

Hvis ja, er de asylansøgere eller herboende?

Hvor bor disse familiemedlemmer?

Vil de kunne støtte ham, når parret flytter fra

hinanden?

Ønsker han at bo sammen med eller i nærheden af

disse familiemedlemmer? (NB! Vi kan ikke garante-

re, at vi kan efterkomme et evt. ønske.)

Har parret fælles børn og/eller særbørn?

Hvis ja, har parret en holdning til, hos hvilken

forælder barnet/børnene fremover skal bo? (NB!

Vi kan ikke garantere, at vi kan efterkomme et evt.

ønske)

Svar

[ID svarende til J-K

og J-M]

September 2016

Nej

Ja …

…

Ja: …

Vi har ikke adspurgt

beboerne om dette

spørgsmål, da vi ikke

vil presse parret ud i

en krise/konflikt.

Vi afventer Udlænd-

ingestyrelsens ret-

ningslinjer for hvad

der skal ske med

parrets barn ved

adskilles.

3137

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Hvordan fungerer familien på nuværende tids-

punkt?

Er der bekymring for parternes trivsel eller for

eventuelle børns trivsel? Hvis ja, beskriv nærmere.

Er der iværksat støtteforanstaltninger? Hvis ja,

beskriv nærmere.

Hvordan forventes det, at familien vil fungere

efter en adskillelse af parret/familien?

Parret virker har-

moniske og glade

for hinanden. De

fremtræder opmærk-

somme og omstil-

lingsparate i forhold

til sig selv og den

situation de befinder

sig i. Den lille dreng

virker

tilpas og i god trivsel.

Nej

Krisereaktion med

risiko for faldende

trivsel og retrauma-

tisering.

Vides ikke.

Kan ikke udelukkes.

Er der en høj risiko for, at der vil opstå akut bekym-

ring for et eller flere familiemedlemmers trivsel?

Er der en høj sandsynlighed for, at det bliver nød-

vendigt at iværksætte eller intensivere støtteforan-

staltninger?

Øvrige forhold

Er der andre forhold, Udlændingestyrelsen bør ken-

de til for at kunne finde den mest hensigtsmæssige

fremtidige indkvartering for parrene/familierne?

Parret har været

sammen i ca. 2 år og

gift i 1�½ år. Fandt

hinanden på samme

arbejdsplads i

Syrien.

Den 26. februar 2016 besluttede Udlændingestyrelsen at adskille parret, og

flytningen blev planlagt til den 4. marts 2016. Ved mail samme dag kl. 11.12

modtog Udlændingestyrelsen en klage fra [J-K] og [J-M]. Det hedder i denne

klage bl.a.:

3138

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

”Klager over afgørelse om adskillese pga. mindreårige i ægteskab.

Min kone og jeg er dags dato blevet gjort opmærksomme på, at ud-

lændingestyrelsen vil adskille os og sende en af os på et andet center.

Vi kan ikke acceptere denne afgørelse. Min kone er gravid og vi har

sammen en søn på 10 mdr. Vi er begge i psykologbehandling og presset

ved at vi skal adskilles øger det i forvejen hårde pres vi er under.

Jeg er bekymret for at lade min kone være alene uden mit nærvær, da

hun ikke har det godt og har brug for jeg er der. Ligeledes har hun brug

for at jeg er der, for at hjælpe og støtte hende under hendes graviditet.

Adskillesen vil ligeledes betyde, at jeg ikke vil kunne være sammen med

min søn på samme måde som hidtil, og jeg forstår ikke, hvorfor min

søn skal undvære sin far pga. dansk lovgivning. Jeg ønsker at være der

for ham når han skal puttes om aften, når han vågner om natten også

jeg kan følge ham i hans hverdag.

Vores søn trives rigtigt godt. Han er en sund og glad dreng, som har

begge forældre og derfor forstår jeg ikke at i vil adskille os ad. Og vi vil

hermed anmode om at ændre denne afgørelse, således at vi kan blive

sammen.”

Den 2. marts 2016 kl. 8.43 modtog Udlændingestyrelsen en indberetning fra

Røde Kors vedrørende [J-M]. Af indberetningen fremgår bl.a.:

”ifm. ny lovgivning om at barnebrude skal adskilles og ikke længere må

bo på samme center, havde RK psykologen indkaldt parret til samtale.

… [J-M] fastslår her at det kun er døden der kan adskille ham fra sin

kone, og at han ikke vil efterkomme et flytte påbud. Citat ”Jeg vil heller

dø end at flytte” Det var ikke muligt for hverken psykologen eller net-

værker at trænge igennem til [J-M] under den 1�½ time lange samtale.”

Kristina Rosado besvarede den 2. marts 2016 kl. 11.34 henvendelsen således:

”Tak for orienteringen. Som allerede drøftet telefonisk i går aftes, be-

slutter vi, hvor fællesbarnet skal bo, idet parret ikke selv har ønsket at

tage stilling til dette. Henset til barnets alder forbliver barnet herefter

3139

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

indkvarteret sammen med moderen på Center …, mens [J-M] er planlagt

til flytning til Center … på fredag den 4. marts 2016. Såfremt han ikke

efterlever vores beslutning om flytning, vil vi træffe afgørelse om flyt-

tepåbud. Vi skal derfor bede jer om at vejlede familien om konsekven-

serne af ikke at efterleve vores beslutning om indkvartering, herunder

at vi vil træffe afgørelse om flyttepåbud, og at vi kan bede politiet om

at foranstalte flytningen.”

Parret blev adskilt den 4. marts 2016.

Den 3. maj 2016 blev der afholdt oplysnings- og motivsamtaler med [J-K] og

[J-M], ligesom begge blev partshørt om ledsagelse.

I forbindelse med oplysnings- og motivsamtalen forklarede [J-K] bl.a.:

”Ansøger mødte sin ægtefælle i Tyrkiet. De arbejdede sammen. De ar-

bejdede begge i et skrædderi.

Ansøger fortæller, at de mødte hinanden omkring 5-6 måneder inden de

blev forlovet. De blev gift den 6. oktober 2014. De nåede at være forlovet

i omkring 2 måneder. Ansøger fortæller, at hun dengang var 16 år, men

fyldte 17 år. Ansøger fortæller, at dette er efter hende rigtige fødedato.

Ansøger fortæller, at de ikke har nogen vielsesattest. De har ikke fået

lavet en, fordi de blev gift i Tyrkiet. Ægteskabet er ikke registreret. De

holdte en bryllupsfest og der kom en Shekh. Det er på den måde, som

de er blevet gift. Ansøger fortæller, at de ikke har nogen dokumenter,

idet de kun er religiøst viet.

Ansøger fortæller, at de mødte hinanden på arbejdet. De blev forelsket

og ansøgers ægtefælle friede. … Han kom sammen med sin familie. An-

søgers ægtefælle snakkede med ansøgers far. Herefter spurgte ansøgers

far ansøger, om hun ville gifte sig med [J-M]. Ansøger ville gerne giftes

med [J-M]. Ansøger vidste godt, at [J-M] ville fri, fordi han havde fortalt

det. Ansøger fortæller, at hun husker ikke hvornår de blev forlovet. De

var forlovet i omkring 2 måneder, før de blev gift.

Ansøger fortæller, at hun har boet sammen med sin ægtefælle. De boede

i … sammen med ægtefællens familie. Ansøger har boet her sammen

3140

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

med ham og hans familie. Ansøger fortæller, at det gik godt med at bo

sammen.

Ansøger fortæller, at de boede sammen indtil de rejste videre mod

Danmark.”

Under partshøringen om ledsagelse forklarede hun tilsvarende, ligesom hun

forklarede bl.a.:

”De blev religiøst viet hjemme hos [J-M’s] familie. Det foregik ved at der

kom en Shekh, som viede dem. Ansøger fortæller, at [J-M’s] forældre

var til stede. Ansøgers forældre var ikke til stede.

Adspurgt svarer ansøger, at hendes forældre var ikke til stede, fordi det

er en tradition, at efter bryllupsfesten , så tager bruden med ægtefællen

og bliver religiøst viet. De holdte først bryllupsfest og blev bagefter re-

ligiøst viet. Ansøgers forældre var til stede under bryllupsfesten. Hele

hendes familie var der. Bryllupsfesten og vielsen skete samme dag. De

havde lejet et lokale i området hvor [J-M] boede.

Efter bryllupsfesten og vielsen boede ansøger hos [J-M] og hans familie.

Ansøger fortæller, at hun havde det godt. Hun kunne godt lide, at bo

sammen med [J-M] og hans familie. Her boede de frem til deres udrejse

af Tyrkiet.

Ansøger fortæller, at hende og [J-M] er meget glade for hinanden. De

har det godt sammen.”

[J-M] forklarede under partshøringen af ham vedrørende ledsagelse bl.a. føl-

gende om parrets forhold:

”Ansøger fortæller, at de møder hinanden på arbejdspladsen, hvor de

begge arbejdede for en skrædder i … i Tyrkiet. De snakkede godt sam-

men på arbejdet og begyndte at holde af hinanden og blev forelsket

og efterfølgende viet. … Ansøger fortæller, at de begyndte at snakke

sammen fordi, at han godt kunne lide hende.

3141

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Ansøger fortæller, at de bliver forelsket efter de havde lært hinanden

at kende i 3-4 måneder. De beslutter sig for at blive viet efterfølgende

efter 1,5 måneder. Ansøger gik til sine forældre og [J-K] gik til sine, og

hans far gik over til hendes familie og bad om hendes hånd til ansøger,

og at de blev forlovet. Derefter gik der et par måneder og så blev de viet.

Spurgt ansøger, hvem der arrangerede selve vielsen. Ansøger svarer, at

hans og [J-K’s] forældre snakkede sammen om at planlægge brylluppet.

Spurgt ansøger, hvordan vielsen foregik. Ansøger fortæller, at de lavede

et bryllup, hvor der var musik, og der var en imam til stede for at vie

dem. Da de begge skrev under på vielsen, fejrer de det med dans, musik

og bryllup. Vielsen blev ikke registreret.

Spurgt ansøger, hvor længe de har boet sammen. Ansøger svarer, at de

har boet sammen i ca. 1,5 år hos ansøgers familie i … i Tyrkiet. Ansøger

fortæller, at de så hinanden hver dag efter de blev viet.

…

Ansøger ønsker at være ledsager af [J-K], da hun er hans hustru, og han

elsker hende.

Spurgt ansøger om at forholde sig til, hvis der bliver truffet afgørelse

om, at han kan være hendes ledsager. Ansøger svarer, at han ville være

meget glad, da de har fælles barn, og det er en drøm, at de kan leve

sammen med deres barn.

Spurgt ansøger om at forholde sig til, hvis der bliver truffet afgørelse

om, at han ikke kan være hendes ledsager. Ansøger svarer, at det vil

gøre ham ondt og han vil blive ked af det, og det ville være hårdt, når

de har et barn sammen, og hun er hans kone, og han elsker hende.”

Den 20. juni 2016 sendte Udlændingestyrelsen partshøringsbreve til parret i

forbindelse med fornyet behandling af spørgsmålet om indkvartering.

Den 21. juni 2016 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at [J-K] ansås for at

være ledsaget af [J-M]. Af begrundelsen i afgørelsen stilet til [J-K] fremgår bl.a.:

3142

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

”Begrundelsen for afgørelsen om, at du er ledsaget af [J-M] er, at I har

samstemmende forklaret, at I blev religiøs viet i Tyrkiet den 6. oktober

2014. I indrejste begge i Danmark den 2. november 2015, hvor I indgav

ansøgning om asyl.

Videre har vi lagt vægt på, at I samstemmende har forklaret, at I har

det godt med hinanden.

Vi har også lagt vægt på, at du tidligere har boet sammen med [J-M]. Du

har herom fortalt, at du efter vielsen den 6. oktober 2014 flyttede ind

sammen med [J-M] og hans familie. Du har i den forbindelse oplyst, at

du godt kunne lide at bo sammen med [J-M], og at du ønsker at bo med

ham her i Danmark.

Vi har også lagt vægt på, at I sammen har et barn, og at du igen er

gravid.”

Parret var adskilt frem til den 7. juli 2016, hvor de overgik til integration.

9.2.2.3.

K-K og K-M

Parret indrejste i Danmark den 6. januar 2016 og blev indkvarteret sammen.

Udlændingestyrelsen har i et skema af 22. april 2020 til Instrukskommissi-

onen oplyst bl.a.:

”Der ses ikke at være oprettet en konkret sag vedrørende behandling

af parrets adskillelse, men alene genoptagelsessager. Vi henviser derfor

til det vedlagte Excel-fil ”Under 18 år i parhold – liste (opdateret 15-

08-19)” og sagsakter.”

Af den version af listen, som Margit Sander Rasmussen ved mail af 16. februar

2016 kl. 14.03 sendte til blandt andre Lene Linnea Vejrum, fremgår om parret,

at [K-K] var født den [...].01.2000 (16 år), og at [K-M] var født den [...].03.1983

(32 år), samt at parret havde et barn født den [...].10.2015. Parret var ikke om-

talt i den opdaterede version af listen, som styrelsen sendte til departementet

den 4. marts 2016 som bidrag til samrådsspørgsmål Z.

3143

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Af de øvrige sagsakter vedrørende parret fremgår, at Udlændingestyrelsen for-

ud for adskillelsen af parret var i besiddelse af yderligere oplysninger om dem.

Det fremgår således af Rigspolitiet, Nationalt Udlændingecenters anmeldel-

sesrapport af 6. januar 2016, at [K-K] havde familie i Vejle i form af sin mor

og to brødre. [K-K] udfyldte et asylansøgningsskema den 9. februar 2016, men

der fremgår ikke heraf yderligere oplysninger om parrets forhold.

Parret var et af de fem par, som Røde Kors sendte en beskrivelse af til Udlæn-

dingestyrelsen med henblik på forelæggelse for departementet. Af en mail af

18. februar 2016 kl. 17.03 fra en medarbejder i Røde Kors til Kristina Rosado

fremgår bl.a.:

”Som aftalt en liste med beskrivelse af de 5 mindreårige i ægteskab

med børn. Parterne har givet samtykke til, at vi fra Røde Kors må dele

oplysningerne med jer for at få deres sag rejst via Jer i departementet/

ministeriet. De 5 par ønsker alle at forblive sammen.”

Mailen var vedhæftet et skema, hvoraf fremgår følgende om parret:

K-K …

xx.1.00

K-M …

xx.3.83

Barn:

… �½ år

…

Parret har været sammen i ca. 2 år og

fortæller til netværksmedarbejder, at de

generelt har det rigtig godt sammen. De

både forstår og respekterer hinanden.

Mht. deres fælles barn, samarbejder de

om forældreopgaven. Faderen passer bl.a.

barnet når moderen er i skole.

[K-K] er tydeligt frustreret over, at

måske skulle adskilles fra sin mand. Hun

fortæller, at hun ikke kan acceptere at

blive adskilt fra sin mand og mener det

er uhørt, at et ægtepar kan blive adskilt

på baggrund af politiske beslutninger.

Afslutningsvis påpeger hun, at ægteskabet

er indgået af kærlighed og at de ikke kan

leve uden hinanden.

Familieforhold: [K-K] har hele sin nære

familie som støtte her på centeret, både

sin mor, søstre, kusiner, onkel og fætre.

3144

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Parrets sag var ikke en af de fem sager, som Udlændingestyrelsen senere

forelagde for departementet.

Som svar på Udlændingestyrelsens høring af operatørerne den 18. februar

2016 sendte Helle Jørgensen fra Røde Kors den 22. februar 2016 kl. 10.40

oplysningsskemaer vedrørende en række par, herunder [K-K] og [K-M]. Af

skemaet om dette par fremgår bl.a.:

Spørgsmål

Person ID på parret

Er den kvindelige part gravid?

Hvis ja, hvornår har hun termin?

Har den kvindelige part andre voksne familie-

medlemmer i Danmark?

Hvis ja, er de asylansøgere eller herboende?

Hvor bor disse familiemedlemmer?

Vil de kunne støtte hende, når parret flytter fra

hinanden?

Ønsker hun at bo sammen med eller i nærheden af

disse familiemedlemmer? (NB! Vi kan ikke garante-

re, at vi kan efterkomme et evt. ønske.)

Har den mandlige part andre familiemedlem-

mer i Danmark?

Hvis ja, er de asylansøgere eller herboende?

Hvor bor disse familiemedlemmer?

Vil de kunne støtte ham, når parret flytter fra

hinanden?

Ønsker han at bo sammen med eller i nærheden af

disse familiemedlemmer? (NB! Vi kan ikke garante-

re, at vi kan efterkomme et evt. ønske.)

Har parret fælles børn og/eller særbørn?

Svar

[ID svarende til K-K

og K-M]

Nej

Ja …

…

Ja …

…

Ja: …

3145

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Hvis ja, har parret en holdning til, hos hvilken

forælder barnet/børnene fremover skal bo? (NB!

Vi kan ikke garantere, at vi kan efterkomme et evt.

ønske)

Hvordan fungerer familien på nuværende tids-

punkt?

Er der bekymring for parternes trivsel eller for

eventuelle børns trivsel? Hvis ja, beskriv nærmere.

Er der iværksat støtteforanstaltninger? Hvis ja,

beskriv nærmere.

Hvordan forventes det, at familien vil fungere

efter en adskillelse af parret/familien?

Vi har ikke adspurgt

beboerne om dette

spørgsmål, da vi ikke

vil presse parret ud i

en krise/konflikt.

Vi afventer Udlænd-

ingestyrelsens ret-

ningslinjer for hvad

der skal ske med

parrets barn ved

adskilles.

Har været sammen

i 2 år. Forstår og re-

spekterer hinanden.

Samarbejder om

forældreopgaven

omkring fælles barn.

Nej

Hun er tydeligt

frustreret over måske

at skulle adskilles fra

sin mand. Fortæller

at hun ikke kan

acceptere en adskil-

lelse på baggrund af

politisk beslutning.

Hun påpeger at æg-

teskabet er indgået

i kærlighed og at de

ikke kan leve uden

hinanden.

Ja, krise og risiko for

faldende trivsel og

retraumatisering.

Kan ikke udelukkes.

Er der en høj risiko for, at der vil opstå akut bekym-

ring for et eller flere familiemedlemmers trivsel?

Er der en høj sandsynlighed for, at det bliver nød-

vendigt at iværksætte eller intensivere støtteforan-

staltninger?

Øvrige forhold

3146

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Er der andre forhold, Udlændingestyrelsen bør ken-

de til for at kunne finde den mest hensigtsmæssige

fremtidige indkvartering for parrene/familierne?

Parret har stor støtte

fra familien.

Af referat af oplysnings- og motivsamtale med [K-M] den 24. februar 2016

fremgår om ægteskabet blandt andet:

”Ansøgers ægtefælles far er ansøgers fætter: Ansøgers ægtefælles farfar

og ansøgers far er brødre. Efter ægteskabets indgåelse den 20. juni 2014

flyttede ansøger sammen med ægtefællen på ansøgers families adresse,

hvor ansøgers forældre og søskende også boede. Ansøger boede sam-

men med ægtefællen frem til udrejsen omkring den 16. december 2015.

Ægteskabet blev velsignet af imamen og registreret civilretligt. Dette

fremgår af den fremlagte familiebog. Den originale vielsesattest ligger

på asylcenteret, og ansøger kan derfor ikke fremvise denne. Ansøger

oplyser, at ægtefællens mor skal til samtale den 25. februar 2016. An-

søger oplyser, at hun vil medbringe vielsesattesten med henblik på

kopi til sagen. Adspurgt oplyser ansøger, at ægteskabet blev anerkendt

af de syriske myndigheder til trods for, at ansøgers ægtefælle kun var

14 år, da de blev gift. Ansøger orienteret om, at udlændingestyrelsen

finder, at ægteskabet ikke kan anerkendes i Danmark, idet det - grundet

ægtefællens alder på tidspunktet for ægteskabets indgåelse - strider

mod grundlæggende danske retsprincipper. Vi betragter således [K-K]

som et ugift barn.”

Udlændingestyrelsen besluttede den 25. februar 2016 at adskille parret. Af

en mail denne dag kl. 14.51 fra Kristina Rosado til Lone Iversen, Jammerbugt

Asylafdeling Syd, fremgår bl.a.:

”Som du ved, er der truffet beslutning om at adskille samlevende par,

hvor den ene part er under 18 år. Fra jeres centre planlægger vi derfor

flytning af følgende par i løbet af den kommende uge (uge 9):

3147

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

…

Person

[…]

Navn

[K-K]

[K-M]

[K-B]

M/K/B

Fødselsdato

[…].01.2000

[…].03.1983

[…].10.2015

Natio-

nalitet

[…]

Ind-

rejst

[…]

Indkvar-

teret

[…]

Vi skal bede jer om at tage en samtale med parrene med henblik på par-

renes stillingtagen til, hvem af parterne der skal forblive indkvarteret

sammen med fællesbarnet. Vi hører også gerne, om der er oplysninger

om evt. voksne familiemedlemmer på samme eller andre asylcentre,

som kan støtte op om den af parterne, som skal forblive indkvarteret

sammen med fællesbarnet. Hvis det er muligt, vil vi meget gerne bede

om en tilbagemelding i løbet af i morgen eller mandag.”

Parret blev adskilt den 2. marts 2016.

Den 4. april 2016 blev der afholdt oplysnings- og motivsamtale med [K-K].

Om ægteskabet til [K-M] forklarede hun bl.a.:

”Ansøger og hendes ægtefælle blev gift den 20. juni 2014… Ansøger

gik dengang i 9. klasse.

Hun blev gift den dag, hvor hun fik sit eksamensbevis. Hun var 14

eller 15 år.

Oplyst ansøger, at hun må havde været 14 år, hvis hun er født den 7.

januar 2000.

Ansøger svarer hertil, at hvis det er helt rigtigt, så er hun født i 1999.

Ansøger fortæller, at hun er blevet registreret et år efter hendes fødsel.

… Ansøger ved ikke hvornår hun er født i 1999…

Ansøger fortæller, hendes ægtefælle er hendes fars fætter. Ansøger kendte

ham derfor, men de havde ikke et forhold til hinanden. Ansøger fortæller,

at hun elskede ham ikke til at starte med, men det kom hun til. Ansøger

elsker ham nu. Spurgt ansøger, om det er korrekt forstået, at ægteskabet

var arrangeret. Ansøger svarer hertil, at hun var forelsket i ham.

3148

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Oplyst ansøger, at hun tidligere sagde, at hun ikke var forelsket i ham

til at starte med. Ansøger svarer hertil, at han flyttede hen til sin søster,

som boede lige over ansøger og hendes familie. Ansøger så ham og blev

forelsket i ham. Ansøger fortæller, at hun ikke må bo sammen med ham

her i Danmark, men at hun ønsker at bo sammen med ham. Ansøger

fortæller, at deres søn har brug for sin far.

Ansøger fortæller, at der gik et år fra den dag, hvor han flyttede hen

til sin søster og til at ansøger og ham blev gift. Ansøger fortæller, at

de havde et forhold til hinanden. De sagde til hinanden, at de elskede

hinanden før de var gift. Ansøger fortæller, at det var dem selv, som

besluttede at de skulle giftes.

Ansøger fortæller, at hun var 14 år, da de blev gift. Ansøger fortæller, at

dette kan man godt i Syrien. Ansøger fortæller, at hendes moster blev

gift dengang hun var 12 år.

Da ansøger og hendes ægtefælle fandt ud af, at de gerne ville giftes, så

kom ansøgers ægtefælles familie fansøgers familie. Ansøger og hendes

ægtefælle havde inden da snakket om at blive gift. Ægtefællens familie

kom og spurgte ansøgers mor og farbror. Ansøger fortæller, at hendes

mor og farbror at ansøger var for ung og at hun skulle studere. Ansøger

sagde, at hun sagtens kunne studere alligevel. Ansøger fortæller, at de

sagde ikke så meget. Herefter tillod de, at ansøger blev gift. Ansøger

fortæller, at hendes ægtefælle elsker hende og hun elsker ham. Ansøger

fortæller, at hun har en hudsygdom, hvilket hun fortalte sin ægtefælle.

Ægtefællen sagde, at han var ligeglad. Dette fik ansøger til at elske ham

endnu mere.

…

Ansøger og [K-M] har boet sammen siden den 20. juni 2014. De har

boet sammen med [K-M’s] familie. De boede også i …. De lejede et hus.

De boede der i omkring 1�½ år. Herefter udrejste de af Syrien og kom

til Danmark.

…

Bedt ansøger at fortælle hvordan hun blev bekendt med at hun skulle

giftes med [K-M]. Ansøger fortæller, at de aftalte det. Ansøger og [K-M]

aftalte det. Ansøger fortæller, at de aftalte det lige så snart, at de fandt

ud af, at de var forelsket i hinanden.

3149

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Spurgt ansøger om det også var noget som familierne aftalte. Ansøger

svarer hertil, at lige så snart [K-M] havde talt med sin familie, så kom

hans familie og bedte om ansøgers hånd. Dette foregik ved, at de kom

hjem til ansøgers bopæl. De gik til ansøgers mor, farbror og bror og

bedte om ansøgers hånd. Ansøger vidste godt i forvejen, at de ville

komme og bede om hendes hånd. Ansøger vidste dette, fordi [K-M] og

hende havde en aftale i forvejen.

…”

Af et notat af 4. april 2016 om en samtale mellem Udlændingestyrelsen og

[K-K]’s mor fremgår, at [K-K] er født i 1999, ligesom det om ægteskabet frem-

går bl.a.:

”[K-K’s mor] fortæller, at [K-K] blev forelsket i [K-M]. [K-K’s mor] fortæl-

ler, at [K-M] er rigtig flink og sød, og selvom [K-K] har en hudsygdom,

så holder [K-M] sig ikke væk. [K-K’s mor] fortæller, at hvis man bliver

forelsket, så er det svært at sige nej. [K-K’s mor] fortæller, at hun ikke

havde noget mod ægteskabet. Familierne skulle være enige.

…”

Den 16. maj 2016 kl. 12.01 skrev en medarbejder i Udlændingestyrelsen

en mail til blandt andre Kristina Rosado med emnet ”Barnebrud – haster”. I

mailen hedder det:

”Som fortalt har Morten bedt mig kontakte jer, idet vi i vores vurdering

skal have at vide, hvorvidt dette ægtepar kan indkvarteres sammen,

inden de måske skal udsendes samlet til Tyskland i forbindelse med

en eventuel Dublinafgørelse. Og om I har andre oplysninger på parret,

den mindreårige ansøger mv..

Den haster lidt, da den mindreårige ansøgers mor, skal boligplaceres den

1. juni, hvorfor den mindreårige ansøger så vil være alene på centret

med hendes lille barn, og der er en bekymring for det fra centres side.

Sagsfremstilling:

Den mindreårige ansøger, [K-K], er indrejst sammen med sin ægtefæl-

le, [K-M], og deres fællesbarn. Derudover er de indrejst sammen med

3150

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

[K-K’s] mor, og [K-K’s] 2 yngre søstre samt en række andre familiemed-

lemmer. [K-K] har desuden en herboende mindreårig lillebror, som har

fået asyl.

[K-K]

… (Både [K-K] og hendes mor har fortalt, at [K-K] egentlig er født i 1999.

Hun blev imidlertid registret 1 år for sent. Derfor fremgår det af [K-K’s]

pas, at hun er født i 2000.)

…

Indkvartering

[K-K] indrejste den 6. januar 2016 sammen med [K-M] og deres fælles

barn. De indrejste også sammen med [K-K]’s mor og 2 mindreårige

søstre. [K-K] er indkvarteret sammen med sin mor og sin søn. [K-M] er

indkvarteret på et andet asylcenter. Det fremgår ikke af sagen om der

er klaget over indkvarteringen.

Relationen

[K-K] og [K-M] har forklaret, at de blev religiøst viet den 20. juni 2014

([K-K] var 14 år). Ægteskabet blev registret ved retten ca. 1 måned efter.

(Der er fremlagt registreringsattest). De flyttede sammen den 20. juni,

og boede hos [K-M’s] familie i ca. 1�½ år, indtil de udrejste. … [K-M] er

[K-K’s] fars fætter. [K-K] har forklaret, at hun lærte ham at kende, efter

han flyttede ind hos sin søster, som boede overfor [K-K]. Der gik ca. 1

år fra [K-M] flyttede ind hos sin søster, til [K-K] og han blev gift. I løbet

af dette år blev de forelskede. Det var dem selv, som besluttede, at de

skulle giftes - med familiernes accept. Begge parter har oplyst, at æg-

teskabet er indgået frivilligt. De ønsker at bo sammen i Danmark. De

har et barn sammen.

Vurdering af ledsagerelationen

[K-K] og [K-M] har boet sammen i Syrien, siden de blev gift den 20.

juni 2014. De boede hos [K-M’s] familie, lige ved siden af [K-K’s] mor.

[K-K] besøgte sin mor dagligt, mens [K-M] var på arbejde. Der er ikke

foretaget en partshøring om ledsagelse, da [K-K] er indrejst med sin mor.

Selvom [K-K] har indgået ægteskab og dette er registret, er ægteskabet

indgået, da hun var 14 år. Ægteskabsindgåelsen strider derfor mod

grundlæggende danske retsprincipper. Der foreligger ikke oplysninger,

3151

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

som tyder på tvang. Aldersforskellen er dog stor, idet [K-K] er 16 år og

[K-M] er 33 år.

Dublin-vurdering

…

Vi skal nu vurdere art. 17 (humanitære grunde), hvor det forhold, at

ægteparret ikke kan få lov til at bo sammen i DK kan få betydning, da

vi må forudse en længere proces, inden Tysklandproblematikken er

afklaret. Vi ønsker derfor ikke, at sende en dublinafgørelse til den min-

dreårige ansøger, når hun sidder alene på et center med sit lille barn, og

der er bekymring for det, og hun kan samtidig ikke følge med sin mor,

som har fået opholdstilladelse. Vi skal derfor vide, om ægteparret kan

placeres sammen. Det virker ikke sammenhængende, at de ikke kan bo

sammen i Danmark, men at vi kan træffe en afgørelse om, at de skal

udsendes samlet til Tyskland.

Vurdering af konsekvensstatus - såfremt parret ikke Dublinforhandles:

[K-K] og [K-M] blev religiøst gift og begyndte deres samliv den 20. juni

2014. Deres ægteskab ikke kan anerkendes, da [K-K] var 14 år på tids-

punktet for indgåelsen. Samlivet har varet lige under 2 år. Ifølge fores

retningslinjer, meddeler vi konsekvensstatus, når et par har været sam-

levende i ca. 1�½ år.

([K-K] opfylder selvstændigt betingelserne for at gå opholdstilladelse

efter udlændingelovens

7, stk. 3, mens [K-M] opfylder betingelserne

for at få opholdstilladelse efter

7, stk. 1.)

Ring endelig, så vi kan få en hurtigt afklaring. Jeg skal forelægge sagen

for Morten, når vi har jeres vurdering af indkvarteringen samt andet

juridisk i forhold til den beslutning.”

Eftersom parret fortsat var adskilt og indkvarteret i asylsystemet, da Udlæn-

dingestyrelsen besluttede at genoptage sagerne, sendte styrelsen den 17. juni

2016 partshøringsbreve til parret.

Den 21. juni 2016 ansøgte Røde Kors om sociale foranstaltninger for [K-K].

Af ansøgningen fremgår bl.a.:

3152

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

”[K-K] har boet på center Haderslev, hvor hun og ægtefællen blev adskilt

idet hun var mindreårige. Den efterfølgende tid boede hun så sammen

med sin mor og søskende, men pr. 1/6 får de opholdstilladelse til Vejle

Kommune og [K-K] står efterfølgende uden netværk og støtte.

[K-K] er mor til [en dreng] på 10 mdr. Hendes mand er der ikke meget

kontakt med.

[K-K] er yderst sårbar og da moren modtager opholdstilladelsen og

[K-K] forsat er fase 1 bliver hun meget nedtrykt og det vurderes at hun

har behov for fuld støtte for at kunne varetage opgaven som mor. …”

Af referat af en samtale den 23. juni 2016 med [K-K] vedrørende indkvarte-

ring fremgår bl.a.:

” [K-K] oplyser, at hun valgte at blive gift med [K-M] på grund af kær-

lighed til ham. Det var ikke hendes familie, som besluttede det, men

hende selv og [K-M]. [K-K] fortæller, at hun blev forelsket i [K-M] ca. et

år inden, de blev viet. Hun ønsker at oplyse, at der ikke var tale om et

seksuelt forhold, men et kærlighedsforhold inden vielsen. Hun stiller sig

uforstående overfor, at der skulle være afgivet forskellige forklaringer

på, hvorvidt hun var forelsket eller ej, hun var forelsket.

[K-K] oplyser, at det har haft kæmpe betydning, at hun og hendes søn …

er blevet adskilt fra [K-M]. Hun har altid lænet sig op ad ham og brugt

ham som støtte i sit liv.

…

Det er vigtigt, at [K-M] og [K-K] indkvarteres sammen. [K-K] siger, at det

er vigtigt både for hende og deres søn. De vil gerne være sammen, hun

ligger søvnløs med bekymringer, fordi de ikke er sammen, og det hele

er uvist. Det har betydning for, hvordan hun er mor for … på nuværende

tidspunkt, hun er sorgfuld og kan ikke koncentrere sig nok om hendes

barn. [K-K] siger; jeg skal være der for …, og det er svært nu, da vi ikke

er sammen som familie.

[K-K] drømmer om den dag, hun kan være sammen med sin mand.

Hun vil være sammen med ham, selvom de blot fik tilbudt små forhold

(værelse på størrelse med et toilet).

3153

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

[K-K] siger; … er ikke kun mit barn, han har også en far, som har ret til

at være sammen med ham. På nuværende tidspunkt har [K-M] ikke råd

til både at købe både mad og transport til at komme og besøge sin søn.

Han ser ham derfor ikke.”

Af referat af samtale med [K-M] den 27. juni 2016 fremgår bl.a.:

”Oplysninger

om, hvordan parterne mødte hinanden

Den pågældende oplyste, at den pågældende havde kendt sin partner

siden partneren var helt lille.

Ca. et år – muligvis mere end et år - før vielsen boede partneren hos

den pågældendes søster, og de blev på dette tidspunkt forelsket i hin-

anden. Han besøgte sin søster så ofte som muligt, for at kunne se sin

kommende partner. De blev forelsket i hinanden ved øjenkontakt, og

fortalte hinanden, at de elskede hinanden. Den pågældende oplyser, at

hverken han eller hans partner på nogen måde er blevet presset til at

indlede et forhold til hinanden eller til at indgå ægteskab.

Oplysninger om forlovelse/tid som kærester

De pågældende indledte som nævnt deres forhold ca. et år før de blev

gift. Da de besluttede sig for at blive gift, oplyse de det til deres familie.

De var forlovet i en måned, før de blev gift.

Familiens rolle var i den forbindelse, at den pågældende og hans familie

tog over til hustruens familie, for at fri hans partners familie. Han var

selv med. Det samme var hans forældre og hans broder. Den pågælden-

des familie talte med partneres onkel, som var hendes værge, da hendes

far er gået bort. Begge familier havde det fint med, at de pågældende

skulle indgå ægteskab.

Forholdt, at hans partner under sin OM-samtale har oplyst, at hendes

familie var imod, at hun skulle giftes til at starte med, oplyste den på-

gældende, at familien ikke var imod ægteskabet, men at de stillede et

krav om, at ægtefællen skulle afslutte sit studie, og at han var indforstået

med denne betingelse for ægteskabets indgåelse.

3154

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Mens de pågældende havde et forhold, boede de ikke sammen. Efter

brylluppet boede de sammen i 1 �½ år hjemme hos mandens familie.

Parret har på grund af situationen i Syrien aldrig boet alene sammen,

før de flygtede til Danmark.

Oplysninger om ægteskab

Parret besluttede frivilligt, at de ville gifte sig.

Ægtefællen var på daværende tidspunkt 14 år gammel. Til spørgsmålet

om, hvorvidt den pågældende mener, at en 14 årig pige kan træffe en

beslutning af den karakter, som en beslutning om at indgå ægteskab har,

svarede han, at det er normalt i deres traditioner, at man bliver gift som

14 årig. Den pågældende oplyste, at ægteskabet er registreret i retten.

Det blev ikke fra myndighedernes side vurderet, om ægtefællen var

moden nok til at træffe beslutning om ville giftes. Den pågældende

oplyste, at ægtefællen under vielsen blev spurgt af imamen, om hun

ville giftes, og om det var frivilligt, og at hun svarede bekræftende på

begge spørgsmål.

Begge familier var med til at planlægge bryllupsfesten. Parret blev gift

den 20. juni 2014. Den pågældende betalte for hele brylluppet.

De pågældende var forelskede, da de blev gift.

Følgende familiemedlemmer deltog i brylluppet: Alle.

Begge parter var til stede ved vielsen.

Spørgsmålet om tvang

Adspurgt, om den pågældende ved, hvad et tvangsægteskab er, svarede

den pågældende, at han, at sådanne ægteskaber findes, og at han ikke

havde forståelse for, hvorfor dette spørgsmål var relevant.

US oplyste, at et tvangsægteskab er et ægteskab, der er indgået eller

opretholdes ufrivilligt. Oplyst, at tvangsægteskaber er ulovlige i Dan-

mark, og at det samme gælder vold og trusler mv.

3155

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Adspurgt, om den pågældende har indledt forholdet til sin partner

frivilligt, og om hun har indledt forholdet til ham frivilligt, svarede

den pågældende bekræftende. Den pågældende oplyste, at ingen har

tvunget hverken ham eller hans ægtefælle til at indgå ægteskab med

hinanden eller til at indlede et forhold til hinanden. Adspurgt, om der

findes eksempler på tvangsægteskaber i den pågældendes familie, sva-

rede den pågældende benægtende.

Adspurgt, om den pågældende er i familie med sin partner, oplyste den

pågældende, at hans partner er hans fætters datter.

…

Kontakt under adskillelsen

Adspurgt den pågældende, hvordan den pågældende har det med ad-

skillelsen fra sin partner, oplyste den pågældende følgende: Han har

det rigtig skidt. Psykisk og fysisk. Han kan hverken sove eller spise. De

havde det fint, da de levede sammen i 2�½ måned inden adskillelsen.

Adspurgt den pågældende, hvilken kontakt den pågældende har haft

med sin partner siden adskillelsen, oplyste den pågældende følgende:

At han ikke har råd til at besøge hende særlig ofte. Det er 10 dage siden

sidst de så hinanden. Han ringer til hende ca. 6 gange om dagen. Han

besøger hende, så ofte, som det er økonomisk muligt. Han lever af kartof-

ler for at spare op. Det har i en periode være muligt 1-3 gange om ugen.

Oplysninger om børn

Adspurgt, om parterne har børn, oplyste den pågældende, at de har

en søn.

Adspurgt, om de planlægger at få flere børn sammen, oplyste den på-

gældende, at hvis det er Guds vilje, så vil de gerne have flere børn.

Adspurgt, om der er nogen særlige forhold om børnene, som har betyd-

ning for indkvarteringen af børnene, oplyste den pågældende følgende:

Der er hårdt, at barnet ikke ser sin far. Den pågældende er en stor hjælp

for sin ægtefælle. Han har hjulpet med at passe og underholde barnet,

imens hans ægtefælle tog i skole. Barnet har det svært ved ikke at se

sin far.

3156

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Adspurgt, hvordan barnet trives, oplyste den pågældende følgende: Det

er svært, da den pågældende og ægtefællen begge har det psykisk skidt.

Derfor kan hans ægtefælle ikke passe barnet alene. Den pågældende

oplyser, at de bare ønsker at bo sammen og være en familie.”

Den 1. juli 2016 kl. 12.22 skrev Adam Abdel Khalik en mail til Lene Linnea

Vejrum og Ditte Kruse Dankert med emnet ”Tre BB-sager til drøftelse med

Tanja”. I mailen hedder det bl.a.:

”Hermed et par af de centrale oplysninger i de tre sager, som vil være

klar til afgørelse, når vi er hos Tanja.

…

Sag nr. 26 [K-K og K-M]

· Ægtepar på 16 og 33 år.

· Kvinden er mandens fætters datter.

· 1 barn. Ønsker flere børn.

· Kvinden var 14 år på vielsestidspunktet og 13 år, da de blev forelskede

i hinanden.

· 1 �½ års efterfølgende samliv i hjemlandet.

· M har normalt besøgt kvinden 1-3 gange om ugen under adskillesen.

Han har i en periode ikke haft råd til at besøge hende (10 dage).

· Der er iværksat sociale foranstaltninger. Der var en velfungerende

familie indtil adskillelsen. Oplyser selv, at der er psykiske gener i for-

bindelse med adskillelsen.

· M har deltaget i videokonference, H har svaret skriftligt.”

Den 6. juli 2016 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at parret fortsat skulle

være adskilt. Af afgørelsen fremgår bl.a.:

”Udlændingestyrelsen har besluttet, at du og din ægtefælle ikke på

nuværende tidspunkt skal være indkvarteret sammen i Danmark.

Udlændingestyrelsens afgørelse er truffet efter en analogi af udlænd-

ingelovens

42 a, stk. 7, 3. pkt.

Det er Udlændingestyrelsens vurdering, at det på nuværende tidspunkt

er foreneligt med Danmarks internationale forpligtelser, at du og din

ægtefælle er indkvarteret hver for sig.

3157

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Udlændingestyrelsen har herved lagt vægt på, at jeres ægteskab blev

indgået, da du var 14 år gammel, og at det derfor strider mod grund-

læggende danske retsprincipper. Udlændingestyrelsen kan således ikke

lægt vægt på, at I er gift, ligesom styrelsen ikke kan lægge vægt på det

samliv, som I angiveligt har haft, mens du var under 15 år gammel.

Udlændingestyrelsen har desuden lagt vægt på, at I ikke har haft et

samlivsforhold af længere varighed. Udlændingestyrelsen bemærker

i den forbindelse, at den del af jeres samliv, som I angiveligt har haft

efter, at du fyldte 15 år, er udokumenteret.

Udlændingestyrelsen har endvidere lagt vægt på, at du ikke på nuvæ-

rende tidspunkt kan anses for moden nok til at kunne forstå betyd-

ningen af det at indgå et ægteskab og vurdere, om jeres ægteskab har

frivillighedens karakter.

Udlændingestyrelsen bemærker i den forbindelse, at Røde Kors har

oplyst, at du ikke er moden nok til at kunne tage vare på jeres søn. Du

har derfor været anbragt på en familieinstitution i perioden 1. juni 2016

til 5. juli 2016. Du blev indkvarteret på Center … den 5. juli 2016, men

styrelsen har i forbindelse med din indkvartering på Center … vurderet,

at det er nødvendigt at tilbyde dig sociale foranstaltninger i form af en

vuggestueplads og vejledning og støtte i rollen som mor.

Udlændingestyrelsen har yderligere lagt vægt på, at det i relation til

indkvarteringssagen må anses for tvivlsomt, om du har indgået æg-

teskab med din ægtefælle af din egen fri vilje. Udlændingestyrelsen

bemærker i den forbindelse, at du var 13 år gammel, da din ægtefælle

blev forelsket i dig, og 14 år gammel, da I blev gift, at du er knap 17 år

yngre end din ægtefælle, og at du i dag fortsat blot er 16 år gammel.

Det er ligeledes indgået i denne vurdering, at I er nært beslægtede, at du

har forklaret forskelligt om, hvorvidt I elskede hinanden på tidspunk-

tet for jeres ægteskabs indgåelse, at det var din ægtefælles familie, der

spurgte din familie, om I skulle giftes med hinanden, og at et af dine

familiemedlemmer desuden er blevet gift som blot 12 årig.

Det er indgået i Udlændingestyrelsens vurdering, at I har været ind-

kvarteret på hver sit asylcenter siden den 2. marts 2016.

3158

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

De forhold, som du og din ægtefælle har anført til støtte for at blive

indkvarteret sammen, fx oplysningerne om, at I begge ønsker at blive

indkvarteret sammen, kan ikke på det foreliggende grundlag føre til

en ændret vurdering.”

Den 24. august 2016 sendte Røde Kors en underretning vedrørende [K-K] og

[K-M]’s søns trivsel, hvoraf det fremgår bl.a.:

” Psykologen har noteret fgl:

Samlet vurdering:

…

Det har været et stort trauma for [K-K] at blive adskilt fra sin mand.

[K-K] har oplevet adskillelsen som mere traumatisk end utrygheden og

faren i Syrien. Hun beretter om stærke fysiske og psykiske reaktioner

på ikke at måtte bo sammen med [K-M]. Hun kunne ikke spise i flere

dage og beskriver sig selv som ødelagt indeni og tilføjer at hun snart

ikke kan klare det mere.

[K-K] virker stadigt krisepræget. Hun fortæller at hun kan klare hverda-

gen med de nuværende aftaler om at se [K-M] om eftermiddagen, men

at usikkerheden om deres fremtidige muligheder for at være sammen

gør hende utryg.

Det er vigtigt at forældrene får afklaring på hvordan deres boform kan

være, ved evt. ophold.

I forhold til den krise som [K-K] har befundet sig i og stadig er påvirket

af fremfører [K-K] at samvær med mand og søn ”heler hende”.

Sammenfattende fremstår [K-K] sårbar og hun afviser alt det som hun

betragter som indblanding og uønsket og unødvendig støtte. [K-K’s]

mand [K-M] virker umiddelbart mere accepterende og ressourcefuld,

angiver dog selv at han også er meget påvirket af adskillelsen og at

[K-K] i perioder støtter ham. Det er svært at vurdere [K-M], da [K-K] er

så tydeligt krisepræget og han har påtaget sig den rolle at opmuntre [K-

K]. Han er meget opmærksom på hende og det ses flere gange at hans

sjove bemærkninger får [K-K] til at smile og letter stemningen. Der er

således behov i hvilken udstrækning [K-M] kan udfylde forældrerollen.

3159

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Adskillelsen har udløst en stor krise i familien og [K-K] fortæller om

stor utryghed. Det er meget vigtigt at forældrene får klarhed over

om og hvornår de må bo sammen i fremtiden, så [K-K] ikke er utryg.

[K-K] fortæller om stor angst både i Syrien og her og der er behov for at

undersøge hendes psykiske tilstand nærmere med henblik på at støtte

op om hende.”

Af referat af tværfagligt koordinerende møde i Røde Kors den 29. august 2016

fremgår desuden bl.a.:

”Vi er bekymret for om [sønnens] trivsel kan forsætte den gode udvik-

ling fordi [K-K] har det skidt. …

…

Konkretisering af bekymringen: Vi er bekymret for om den gode ud-

vikling vil forsætte efterhånden som [sønnen] også vil sætte større krav

til forældrene i takt med han bliver ældre. Bekymringen er meget fo-

kuseret på [K-K], idet psykologvurdering beskriver [K-K] har det meget

svært.”

Den 1. september 2016 traf Vejle Kommunes Børn og Unge-udvalg afgørel-

se om, at der skulle udarbejdes en børnefaglig undersøgelse, og Røde Kors

ansøgte samme dag på ny om sociale foranstaltninger til [K-K] i form af en

vuggestueplads samt støtte i hjemmet.

Den 26. september 2016 sendte Udlændingestyrelsen på ny et partshørings-

brev til [K-K] og [K-M] vedrørende indkvartering. Af brevet fremgår bl.a.:

”Den 6. juli 2016 traf vi afgørelse i din og din ægtefælles sag om ind-

kvartering. Vi besluttede, at I på det tidspunkt fortsat ikke måtte være

indkvarteret på samme asylcenter.

Vi vejledte jer endvidere om, at vi løbende vil overveje, om det fortsat

vil være foreneligt med Danmarks internationale forpligtelser, at du og

din ægtefælle er indkvarteret på hver jeres asylcenter, og at vi af egen

drift vil foretage denne løbende revurdering af sagen.

3160

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Udlændingestyrelsen er i øjeblikket ved at tage stilling til, om der er

grundlag for at genoptage sagen om indkvartering af dig og din ægte-

fælle.

Udlændingestyrelsen har pligt til at genoptage sagen, hvis der frem-

kommer oplysninger, som vi ikke var bekendt med på tidspunktet for

den oprindelige afgørelse og som i givet fald må antages at ville have

medført en væsentlig anden vurdering af sagen.

Derfor skriver vi for at høre, om der er nogen oplysninger, som du me-

ner, bør indgå i behandlingen af din sag, og som vi ikke var bekendt

med, da vi traf afgørelse i din sag den 6. juli 2016. De oplysninger,

som vi var bekendt med, da vi traf afgørelse i din sag, fremgår af af-

gørelsen. Vi har desuden den 1. september 2016 modtaget vedlagte

indberetning.”

Ved mail af 10. oktober 2016 kl. 8.23 fremsendte Røde Kors referat af parts-

høring af [K-K] til Udlændingestyrelsen. I referatet hedder det bl.a.:

”[K-K] fortæller, at hun gerne vil komme med følgende bemærkninger

ifm. Partshøringen.

Hun føler at [K-M] er en stor støtte for hende og hun fortæller hun

savner ham meget.

[K-K] fortæller, at hun kan mærke på deres søn på knap 1 år, at han bliver

glad, når hans far er tilstede, og det er meget svært for hende at aflede

[sønnen], når [K-M] tager hjem efter hans eftermiddagsbesøg, hvilket

ofte betyder [sønnen] bliver opkørt og ulykkelig, fordi hans far går.

[K-K] fortæller, at hun føler, hun er stærkere både som mor og menneske,

når hun er sammen med [K-M].

[K-K] fortæller, at hun har kendt [K-M] hele livet, og derfor synes hun

også, hans fravær pga. adskillesen fylder rigtig meget, da de altid har

været i hinandens nærvær. Hun tilføjer, at de er vokset op sammen, og

et år forud for brylluppet blev de kærester.

3161

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

[K-K] fortæller endvidere, at hun har haft det meget skidt, efter at

[K-M] blev flyttet til et andet center (Feb. 2015), og det blev endnu

værre, da resten af hendes familie fik ophold pr. 1/6-16. Nu føler hun,

at hun står helt alene med [sønnen], og at de kun ser [K-M] få timer om

eftermiddagen.

Røde Kors.

…, parrets barn ses sammen med far, og der er en tydelig tilknytning

mellem dem. [K-M] er engageret i sin søn og ved spontane besøg fra

personalet i hjemmet, er det [K-M], som sidder og leger med [sønnen].

[K-M] mødes gerne med [K-K] og [sønnen], og er med til at aflevere

[sønnen] i vuggestuen. Også her beskrives han er af personalet som en

nærværende far, der meget gerne vil tage del i sin søns tilværelse, og

som er bevidst om sønnens signaler og behov.

[K-M] ses som støttende ift. [K-K]. Vi har ved besøg i hjemmet med tolk

hørt dialoger mellem dem, hvor [K-M] på en anerkendende og konstruk-

tiv måde guider [K-K] ift. [sønnen].

[Sønnen] søger sin far, og glæden i hans øjne, når far kommer, vidner

om et søn, der har en omsorgsfuld far.”

Den 12. oktober 2016 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at [K-K] og [K-M]

på ny skulle indkvarteres på samme center. Afgørelsen var begrundet således:

”Udlændingestyrelsen har på baggrund af de oplysninger, som er frem-

kommet i forbindelse med styrelsens behandling af jeres sag, besluttet,

at I kan indkvarteres sammen igen. I vil blive orienteret om, hvor I kan

indkvarteres sammen snarest muligt.”

Parret blev på ny indkvarteret sammen den 13. oktober 2016.

9.2.2.4.

M-K og M-M

Parret indrejste i Danmark den 21. august 2015 og blev indkvarteret sammen.

Udlændingestyrelsen har i et skema af 22. april 2020 oplyst følgende:

3162

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

”Der ses ikke at være oprettet en konkret sag vedrørende behandling

af parrets adskillelse, men alene en sag om genoptagelse. Vi henviser

derfor til det vedlagte Excel-fil ”Under 18 år i parforhold – liste (opda-

teret 15-08-19)” og sagens akter.”

Af den udgave af listen, som Margit Sander Rasmussen ved mail af 16. februar

2016 kl. 14.03 sendte til blandt andre Lene Linnea Vejrum, fremgår om parret,

at [M-K] var født den [...].11.1998 (17 år), og at [M-M] var født den [...].10.1988

(27 år), samt at [M-K] var gravid med parrets første barn. Parret var ikke omtalt

i den opdaterede version af listen, som styrelsen sendte til departementet den

4. marts 2016 som bidrag til samrådsspørgsmål Z.

Af de øvrige sagsakter vedrørende parret fremgår, at [M-M] den 24. august

2015 udfyldte et asylansøgningsskema, hvor han om forholdet blot oplyste,

at [M-K] var hans hustru, og at de ikke havde børn.

Det fremgår af referatet af en oplysnings- og motivsamtale med [M-K] den 21.

oktober 2015 blandt andet, at parret blev gift den 19. oktober 2013, og at de

havde boet sammen siden indgåelsen af ægteskabet. Om forholdet til [M-M]

forklarede hun desuden:

”Ansøger forklarer, at ægtefællen [M-M] er hendes mosters søn, det vil

sige ansøgers fætter. Således er ansøger og [M-M’s] mødre søstre. Æg-

teskabet er frivilligt fra begge parters side.

Ansøger har boet sammen med [M-M] i ... De boede sammen siden den

19. oktober 2013, hvor de blev gift. De boede sammen frem til deres ud-

rejse den 3. august 2015. Ansøger har et godt forhold til sin ægtefælle.

Spurgt, hvorledes forholdet til [M-M] opstod. Ansøger forklarer, at siden

hun var lille fortalte hendes moster, at hun hørte til [M-M]. Det var egent-

lig kun for sjov, men det blev så virkelighed, og det er ansøger glad for.

Inden ansøger blev gift med [M-M] i oktober 2013 mødte ansøger [M-

M] én gang i …, hvor familierne besøgte hinanden. Det var et besøg på

en varighed af cirka 10 dage, hvor ansøger så [M-M].

…

3163

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Ansøger oplyser, at hun har det tætteste forhold til sin ægtefælle, idet

[M-M] passer lige så godt på hende som hendes forældre. Det vil være

bedst for ansøger at være sammen med [M-M], hvis hun kun kan være

sammen med en af dem, fordi hun har det tætteste forhold til [M-M].

Ansøger forklarer, at hun har det tætteste forhold til [M-M], fordi hun

ikke bliver genert, når hun er sammen med ham. Med [sin bror] bliver

hun lidt genert.

Ansøger forklarer, at [M-M] betyder alt for hende. Der er ingen grænser.

Hun føler at hun har ro, når hun er sammen med [M-M].”

Under sin oplysnings- og motivsamtale samme dag forklarede [M-M] om æg-

teskabet desuden, at der var tale om et arrangeret ægteskab, men ikke et

tvangsægteskab. De ville gerne giftes med hinanden.

Ligeledes den 21. oktober 2015 blev begge parter partshørt om spørgsmålet

om ledsagelse. [M-K] forklarede i denne forbindelse bl.a.:

”Om [M-M] fortæller ansøger at hun ser ham som en perfekt person,

og han har aldrig gjort nogen ondt. Ansøger har et godt forhold til sin

ægtefælle.

Ansøger er indkvarteret sammen med sin ægtefælle… Dette er ansøger

tilfreds med.

Spurgt hvorledes ansøger vil forholde sig, hvis der bliver truffet afgørel-

se om at [M-M] er hendes ledsager, oplyser ansøger, at det vil hun gerne.

Hun forklarer, at han er alt for ansøger. Han er både som forældre og

ægtefælle for hende.

Spurgt hvorledes ansøger vil forholde sig, hvis der bliver truffet afgørel-

se om, at [M-M] ikke er hendes ledsager, oplyser ansøger, at hun gerne

vil have at [M-M] er hendes ledsager.”

Under partshøringen af ham forklarede [M-M] bl.a.:

3164

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

”Ansøger forklarer, at han har boet sammen med [M-K] siden de blev

viet den 19. oktober 2013. De boede sammen med ansøgers søskende.

Ansøger har siden de blev viet været hendes forsørger.

Ansøger er dybt forelsket i [M-K], ønsker at leve sit liv sammen med

hende.

Ægteskabet var arrangeret og de er fætter og kusine. Han var enormt

glad, da han fik at vide, at han skulle giftes med [M-K]. Deres familie

havde på forhånd bestemt, at de skulle giftes. Parret besøgte hinanden

ofte…

[M-K] har fortalt ham, at hun også var enormt glad for, at de skulle

giftes, og at hun havde det på samme måde som ansøger.

Han fortæller, at det er meningen, at de skal bo sammen i Danmark som

ægtefæller og have et samliv her i landet, hvis de får asyl.”

I en intern note på [M-K]’s asylsag den 22. oktober 2015 er anført blandt andet:

”OBS på ægteskabet, der er tale om arrangeret fætter-kusine-ægteskab,

men ikke tvangsægteskab.”

Den 22. oktober 2015 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at [M-K] skulle

anses for at være ledsaget af [M-M]. Af begrundelsen fremgår blandt andet:

”Begrundelsen for afgørelsen om, at du er ledsaget af [M-M] er, at I

samstemmende har forklaret, at I er ægtefæller, at I udrejste fra Irak

sammen, at I har rejst sammen hele vejen fra Irak til Danmark, og at I

indrejste i Danmark den 21. august 2015, hvor I indgav en ansøgning

om asyl.

Videre har vi lagt vægt på, at I har boet sammen i Irak siden I blev gift

den 19. oktober 2015, at I ønsker at bo sammen i Danmark og at I har

et godt forhold.

Endelig har vi tillagt det vægt, at I på nuværende tidspunkt bor sam-

men i Center ...”

3165

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Som svar på Udlændingestyrelsens høring af operatørerne den 18. februar

2016 sendte Trine Kristensen fra Langelands Kommune den 22. februar 2016

kl. 10.09 nogle udfyldte oplysningsskemaer til blandt andre Kristina Rosado

og Margit Sander Rasmussen, herunder vedrørende dette par. I mailen var

anført bl.a.:

”Hermed de oplysninger vi har tilgængelige pt.

Efter samråd med Ulrik er jeg nødsaget til at bede om mere tid, såfremt

i ønsker at besvarelsen skal være uddybet yderligere. Spørgsmålene er

af en karakter, hvor vi mener der bør foretages tolkede samtaler med

hvert enkelt par via en socialrådgiver. Det er nogle meget personlige

spørgsmål, som vil kunne oprive parrene og skabe stor fortvivlelse.

Dette kan vi ikke nå at indkalde til på en forsvarlig måde inden fristen.”

Af det vedhæftede skema vedrørende [M-K] og [M-M] fremgår, at der på spørgs-

målet om, hvordan familien fungerede, var svaret: ”vides ikke – skal undersø-

ges nærmere”. Tilsvarende var anført som svar på spørgsmålet om, hvordan

familien forventedes at ville fungere efter en adskillelse, og på spørgsmålet

om, hvorvidt der var øvrige forhold, som Udlændingestyrelsen burde kende til.

Samme dag kl. 14.34 besvarede Kristina Rosado mailen således:

”I har i samtlige skemaer under punkt 6. ”Hvordan fungerer familien

på nuværende tidspunkt?” svaret, at det ikke vides. Som indkvarterings-

operatør har I pligt til at underrette de sociale myndigheder, såfremt der

er grund til bekymring for en mindreårig beboers trivsel. Der ligger jo

i den opgave en forpligtelse til løbende at vurdere, om de mindreårige

– herunder mindreårige, som er samlevende i ægteskabslignende for-

hold – trives og i øvrigt fungerer i den familiemæssige sammenhæng,

hvori de indgår. Skal det forstås sådan, at I ikke slet ikke har nogen

forudsætninger for at vurdere, hvordan familierne fungerer, og om

der er grund til bekymring for parterne eller evt. fællesbørns trivsel?”

I mail af 23. februar 2016 kl. 8.51 svarede Trine Kristensen følgende:

”Vi har ingen indberetninger eller tegn på mistrivsel reg. vedr. disse fa-

milier og dermed heller ikke observeret der skulle grund til bekymring

3166

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

for familierne på nuværende tidspunkt. Om situationen ændrer sig når

familierne skal splittes kan ikke forudsiges.

Vi er klar over vores pligt som operatør og opfylder den også. Årsagen

til svaret ’’vides ikke – undersøges nærmere’’ var blot for at sikre der

ikke var opstået en problematik, vi endnu ikke var blevet opmærksom

på, men som skrevet har vi pt. ingen grund til særlig bekymring. Dette

bekræftet af de pågældendes kontaktpersoner d.d.

Vedhæftet finder du rettede filer.”

Den 25. februar 2016 besluttede Udlændingestyrelsen at adskille parret, og

parret blev planlagt til flytning den 2. marts 2016. Det fremgår således af en

mail af 25. februar 2016 kl. 14.32 fra Kristina Rosado til Trine Kristensen bl.a.:

”…

Som lovet her en liste over de par uden børn, som vi har planlagt til

flytning på onsdag den 2. marts:

…

Person

[…]

Navn

[M-K]

[M-M]

M/K/B

Fødselsdato

[…].11.1998

[…].10.1988

Natio-

nalitet

[…]

Ind-

rejst

[…]

Indkvar-

teret

[…]

…

Endvidere planlægger vi flytning af følgende par med børn i løbet af

næste uge:

…

Som nævnt i telefonen, skal vi bede jer om hurtigst muligt at tale med

parrene om, hvem fællesbørnene skal bo sammen med, samt om de

har familierelationer på de andre centre, som vi skal tage højde for i

forbindelse med planlægningerne. Her vil det navnlig være relevant,

hvis der er voksne familiemedlemmer, som kan støtte op om den af par-

terne, som forbliver indkvarteret sammen med fællesbarnet/-børnene.

3167

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Du må endelig ringe eller skrive, hvis du har spørgsmål e.l.

…”

Den 29. februar 2016 kl. 15.29 – efter at de berørte par havde haft en samtale

med en socialrådgiver – sendte Trine Kristensen et nyt oplysningsskema ved-

rørende blandt andet [M-K] og [M-M]. Af mailen fremgår bl.a.:

”… Der er stor bekymring for parrene der har reageret kraftigt på infor-

mationen efterfølgende.”

Af det vedhæftede skema om [M-K] og [M-M] fremgår bl.a.:

”

Spørgsmål

Person ID på parret

Svar

Kvinde:

[…]

[M-K]

Mand:

[…]

[M-M]

Ca. 30/7-2016

Nej

Center Humble

Er den kvindelige part gravid?

Hvis ja, hvornår har hun termin?

Har den kvindelige part andre voksne familie-

medlemmer i Danmark?

Hvis ja, er de asylansøgere eller herboende?

Hvor bor disse familiemedlemmer?

Vil de kunne støtte hende, når parret flytter fra

hinanden?

Ønsker hun at bo sammen med eller i nærheden af

disse familiemedlemmer? (NB! Vi kan ikke garante-

re, at vi kan efterkomme et evt. ønske.)

Har den mandlige part andre familiemedlem-

mer i Danmark?

Hvis ja, er de asylansøgere eller herboende?

Hvor bor disse familiemedlemmer?

Vil de kunne støtte ham, når parret flytter fra

hinanden?

Nej

3168

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Ønsker han at bo sammen med eller i nærheden af

disse familiemedlemmer? (NB! Vi kan ikke garante-

re, at vi kan efterkomme et evt. ønske.)

Har parret fælles børn og/eller særbørn?

Hvis ja, har parret en holdning til, hos hvilken

forælder barnet/børnene fremover skal bo? (NB!

Vi kan ikke garantere, at vi kan efterkomme et evt.

ønske)

Hvordan fungerer familien på nuværende tids-

punkt?

Er der bekymring for parternes trivsel eller for

eventuelle børns trivsel? Hvis ja, beskriv nærmere.

Er der iværksat støtteforanstaltninger? Hvis ja,

beskriv nærmere.

Hvordan forventes det, at familien vil fungere

efter en adskillelse af parret/familien?

Nej

Parret er på nu-

værende tidspunkt

en velfungeren-

de familie og en

adskillelse vil få

meget store psykiske

konsekvenser for

begge parter, som er

meget afhængige af

hinanden.

3169

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Er der en høj risiko for, at der vil opstå akut bekym-

ring for et eller flere familiemedlemmers trivsel?

Er der en høj sandsynlighed for, at det bliver nød-

vendigt at iværksætte eller intensivere støtteforan-

staltninger?

Øvrige forhold

Er der andre forhold, Udlændingestyrelsen bør ken-

de til for at kunne finde den mest hensigtsmæssige

fremtidige indkvartering for parrene/familierne?

Begge parter er me-

get psykisk påvirkede

ved udsigten til at

skulle skilles fra hin-

anden. De beskriver,

at det er slutningen

for dem – at der

ikke er mere tilbage

og det her slår dem

ihjel.

[M-M] beskriver,

at han IKKE vil

lade sin kone være

alene og at de IKKE

flytter.

De fortæller begge,

at [M-K] ikke kan

sove om natten, hvis

ikke [M-M] er hos

hende og holder om

hende.

Bekymringen går

også på fosteret og

hvad alle de her be-

kymringer kan have

af konsekvenser for

graviditeten.

Jeg vurderer, at [M-

K] formentlig vil få

brug for støtte, hvis

hun skal være alene.

Begge parter beskri-

ver, at [M-K] aldrig

har været alene før

og hun er vant til at

[M-M] varetager alt

omkring hende.

Nej

3170

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Parret blev adskilt den 2. marts 2016.

Den 4. marts 2016 kl. 11.36 sendte Røde Kors en mail til Teamet for uledsa-

gede mindreårige med følgende indhold:

”Kære UMI-Team

Vi får fra centrene bekymringsmails på en del mindreårige piger, der er

blevet adskilt fra deres ægtefæller. Nogle af dem er gravide andre har

små børn.. Centrene anmoder om repræsentanter til dem…

Center … har anmodet om haste-repræsentant til:

… [M-K]

Hun er blevet adskilt fra sin mand, som hun har boet sammen med

siden indrejse i 2015. Hun er gravid og psykisk meget påvirket af ad-

skillelsen. Centret er meget bekymret over hendes psykiske tilstand

plus det at hun hverken spiser eller drikker særligt meget.

…”

Af referatet af en asylsamtale med [M-M] den 6. april 2016 fremgår, at [M-M]

oplyste følgende:

”Ansøger tilføjer, at hans ægtefælle er gravid, og at hun har termin i juli

2016. Ansøger bemærker i den forbindelse, at hans ægtefælle har det

meget dårligt, og han har et ønske om, at de bliver indkvarteret på sam-

me asylcenter. Ansøger er orienteret om, at det desværre ikke er muligt.”

Den 13. juni 2016 ansøgte [M-K]’s asylcenter om sociale foranstaltninger i

form af særlig indkvartering. Af ansøgningen fremgår bl.a.:

”Det er ikke muligt for Børnecentret at have [M-K] efter hun har født.

Det er vigtigt, at der foreligger en plan for videre forløb, således vi kan

tale med [M-K] desangående. [M-K] har behov for tryghed og voksne

omkring sig den kommende periode, da hun skal være mor for første

gang og i hverdagen lige nu står alene, da hende og manden ikke må

bo sammen….

…

3171

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Vi vurderer, at [M-K] har brug for særlig opmærksomhed den første

tid efter fødselen således hun og baby får en god start. [M-K] virker på

mange måder usikker og hun har ikke nogen, som hun kan bruge og

søge til råds udover personalet. Manden kan på grund af reglerne ikke

være ved hendes side hele tiden den første tid.”

Parret var fortsat adskilt og indkvarteret i asylsystemet, da Udlændingesty-

relsen besluttede at genoptage sagerne, og den 17. juni 2016 sendte Udlæn-

dingestyrelsen partshøringsbreve til parret.

Af et samtalereferat af 21. juni 2016 fremgår, at [M-K] om forholdet til [M-M]

forklarede bl.a.:

”Oplysninger om, hvordan parterne mødte hinanden

Den pågældende oplyste, at den pågældende har kendt sin partner hele

sit liv, da de er fætter og kusine. De havde brugt meget tid sammen

som børn.

Foreholdt, at hun til sin asylsag har oplyst, at hun alene havde mødt

sin ægtefælle én gang, før de indgik ægteskab, i forbindelse med en

familieferie, svarede den pågældende, at de som nævnt havde brugt

meget tid sammen som børn, men at alene så hinanden én gang da de

blev ældre, hvor de besluttede, at de ville være kærester.

Oplysninger om parternes kontakt med hinanden inden ægteskabets

indgåelse, herunder mens de var forlovet

Den pågældende oplyste, at hun og hendes kommende ægtefælle kom-

munikerede meget på telefonen, både inden og mens de var forlovede.

Hun oplyste også, at de lavede normale kæresteting, når de var sam-

men under forlovelsen. Den pågældende blev foreholdt, at hun til sin

OM-samtale har oplyst, at hun, da hun var lille, blev drillet af sin moster

med, at hun skulle giftes med [M-M], svarede den pågældende, at hun

aldrig har sagt dette. Foreholdt, at hun har underskrevet det pågældende

samtalereferat, svarede den pågældende, at det tit blev sagt i sjov, da

de var små, at de skulle giftes med hinanden. Hun oplyste endvidere,

at dette er normalt, og at hun altid har vidst, at hun gerne ville giftes

med sin nuværende ægtefælle.

3172

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Oplysninger om forlovelse/tid som kærester

De pågældende blev forlovet den 18. eller 19. januar 2013, hvor den

pågældende var 14 år gammel, og hendes kommende ægtefælle var 24

år gammel.

Hun besøgte sin kommende ægtefælle hos hans familie i Bagdad, hvor

de i fællesskab besluttede, at de gerne ville giftes. [M-M’s] familie hen-

vendte sig efterfølgende til den pågældendes familie, for at spørge, om

de kunne blive gift. Hendes familie sagde ja med det samme.

Adspurgt, om hende og [M-M] havde talt om at blive forlovet før [M-M]’s

familie tog til den pågældendes familie for at fri, svarede hun bekræf-

tende. Adspurgt, om familien svarede med det samme, svarede hun

bekræftende, og uddybede, at de havde ringet i forvejen, og forberedt

familien på, at de kom og spurgte, så familien havde tid til at tale med

den pågældende om dette.

Adspurgt, om hun virkelig gerne ville giftes med [M-M], svarede hun

bekræftende. Adspurgt, om [M-M] virkelig gerne ville giftes med hende,

svarede hun ligeledes bekræftende.

Adspurgt, hvordan hun har det med aldersforskellen mellem hende og

hendes ægtefælle, svarede hun, at der ikke er nogen problemer, og at

der ikke er en, der bestemmer mere end den anden.

Adspurgt, om hun selv mener, at hun var moden nok til at træffe en

beslutning om ægteskab, da hun var 14 år gammel, svarede hun bekræf-

tende. Adspurgt, om hun mener, at [M-M] var moden nok til at træffe

en beslutning om at fri til hende og blive gift, svarede hun ligeledes

bekræftende.

Adspurgt, om hendes forældre også syntes, hun var moden nok til at

træffe en beslutning omkring ægteskab, svarede hun bekræftende.

Foreholdt oplysningen om, at hun tidligere har sagt, at hendes far måtte

skrive under på, at de kunne blive gift, og adspurgt, om dette i givet fald

var fordi, hun var mindreårig, eller om det var fordi, hun blev tvunget

til at blive gift, svarede hun, at det var fordi hun var mindreårig.

3173

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Foreholdt oplysningen om, at hun til sin OM-samtale 21. oktober 2015,

har sagt, at hendes forældre i forbindelse med deres udrejse sagde, at

[M-M] skulle passe godt på hende, og at deres begrundelse for det var,

at hun stadig var en lille pige, og hvordan det hænger sammen med,

at de mener hun er moden nok til at indgå et ægteskab, svarede hun,

at en pige altid vil være en lille pige i sine forældres øjne, og at hvis de

ikke skal passe på hende, så er der andre, der skal.

Oplysninger om ægteskab

Det blev ca. 10 måneder før vielsen besluttet, at de pågældende skulle

giftes med hinanden. Beslutningen blev truffet af begge parter, og de

blev gift den 19. oktober 2013, da hun var 14 år gammel.

Det var [M-M’s] familie, der spurgte [M-K’s] familie, om de måtte blive

gift. Begge parter ønskede efter [M-K’s] opfattelse, at blive gift. Det

afgørende for deres beslutning var, at de elskede hinanden.

Adspurgt, hvem der arrangerede brylluppet, svarede hun, at det var

hende selv og [M-M], med hjælp fra deres familier. Brylluppet blev holdt

i …, og begge parterne, deres familier og venner og bekendte deltog i

festen. Adspurgt, hvem der betalte for brylluppet, svarede hun, at det

gjorde [M-M].

De gav hinanden et ur hver.

Den pågældende oplyste, at ægteskabet blev registreret den 2. februar

2014, og at både hun og hendes ægtefælle var til stede under registre-

ringen.

Den pågældende oplyste, at de efter brylluppet flyttede sammen i …

hjemme hos ægtefællens familie, hvor de boede sammen, indtil de kom

til Danmark og blev adskilt. De har derfor boet sammen i ca. 2�½ år,

inden de blev adskilt af Udlændingestyrelsen.

Spørgsmålet om tvang

Adspurgt, om den pågældende ved, hvad et tvangsægteskab er, svarede

den pågældende benægtende.

3174

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Oplyst om, at et tvangsægteskab er et ægteskab, der er indgået eller op-

retholdes ufrivilligt. Oplyst, at tvangsægteskaber er ulovlige i Danmark,

og at det samme gælder vold og trusler mv.

Adspurgt, om den pågældende har indledt forholdet til sin partner

frivilligt, svarede den pågældende bekræftende.

Adspurgt, om forholdet forstsat består frivilligt, svarede den pågæld-

ende bekræftende.

Adspurgt, om der findes eksempler på tvangsægteskaber i den pågæld-

endes familie, svarede den pågældende benægtende.

Adspurgt, om de to parter er beslægtede, svarede den pågældende, at

den pågældende og den pågældendes partner er fætter og kusine. Det

er hendes mosters søn.

Den pågældende bliver foreholdt, at hun tidligere har oplyst, at det var

et arrangeret ægteskab, men at det er indgået frivilligt. Dette bekræftede

den pågældende.

Adspurgt, hvad hun mener med ”arrangeret”, forklarede hun, at det

ikke var familien, der havde arrangeret ægteskabet. De havde bare altid

vidst, at de skulle giftes med hinanden.

…

Kontakt under adskillelsen

Adspurgt den pågældende, hvordan den pågældende har det med ad-

skillelsen fra sin partner, oplyste den pågældende at hun er meget træt

af det.

Adspurgt den pågældende, hvilken kontakt den pågældende har haft

med sin partner siden adskillelsen, oplyste den pågældende, at de taler

meget sammen i telefonen, og at han kommer på besøg på hendes center

hver mandag, onsdag, fredag og lørdag.

3175

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Oplysninger om børn

…

Den pågældende er højgravid med termin den 29. juli 2016.”

Ved mail af 21. juni 2016 kl. 17.22 sendte en medarbejder på det børnecenter,

hvor [M-K] var indkvarteret, en mail til Udlændingestyrelsen med opfølgning

på partshøringen. Af mailen fremgår bl.a.:

”Hermed opfølgning på partshøring.

1: Der er 10 års aldersforskel mellem [M-K] og [M-M]

2: De er fætter og kusine, de blev forlovet d. 18/ 1 2013, gift d. 19/ 10

2013, og har boet sammen siden den dag de blev gift. De har kendt

hinanden altid, da de er fætter og kusine. Ægteskabet er indgået

frivilligt.

3: De venter deres første barn, i juli måned.

4: Der er ikke nogen særlige omstændigheder, der skal tages højde for

i forhold til indkvartering.

5: [M-K] syntes alt er svært, når hun og hendes mand er adskilt. Og

især under graviditeten. Hun har aldrig før boet alene. Hun mangler

hendes mands støtte i hverdagen, og det at kunne dele glæder og sor-

ger med ham. Hun bliver psykisk og fysisk påvirket af adskillelsen.”

Ved mail af 29. juni 2016 kl. 18.58 sendte [M-K]’s bisidder desuden bemærk-

ninger til spørgsmålet om indkvartering. Heraf fremgår bl.a.:

”[M-K] og [M-M] har lidt stor afsavn under adskillelsen mens de har boet

på hver deres center. De har begge været psykisk påvirket af adskillelsen

og [M-K] har reageret ved at have svært ved at spise og drikke fordi hun

har været ked af det.

[M-K] fortæller, Alt har været svært, det var ikke nemt. Jeg har ikke

kunnet sove om natten og har været bange for at være alene om natten.

Jeg græd meget om natten, jeg har aldrig sovet alene før jeg blev adskilt

fra min mand. Får var jeg sammen med min familie og ellers var det

[M-M] der passede på mig om natten. Nogen gange skete der noget på

centeret om natten, der var evakuering fordi der var brandalarm, jeg

blev meget forskrækket. Jeg havde brug for min mand når jeg havde

det svært. Han ved hvad han skal gøre for at jeg får det godt igen.

3176

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

[M-M] fortæller, Det har været rigtig, rigtig hårdt at være i praktik, gå

i skole og prøve at trøste [M-K] om natten når hun ringede til mig og

græd fordi hun var bange. Det var lidt som at være i fængsel, når jeg

kom på besøg hos [M-K] fik jeg hende ud i haven og gå en tur. Fordi

hun har været så ked af det kom hun ikke udenfor. [M-K] har været

indlagt to gange på hospitalet, den ene gang da der var meget uro på

centeret og brandalarm om natten og alle skulle evakueres midt om

natten i frostvejr. Den anden gang for tre uger siden og vi troede føds-

len gik i gang.

…

Gennem min kontakt med [M-K] og også [M-M] som jeg har hilst på ved

flere lejligheder har jeg oplevet en kærlig omsorgsfuld kontakt mellem

de to unge mennesker. De holder altid hinanden i hånden og er meget

glade for hinanden. Personalet på centeret har den samme oplevelse

af deres forhold.

[M-K] har lidt stor afsavn ved adskillelse af sin ægtefælle, det har væ-

ret et psykisk pres ikke at kende til fremtiden og vide hvornår de to

igen må bo sammen. [M-K] har været meget bange for at hun skulle bo

alene med deres barn når det blev født. Hun har ikke kunnet overskue

situationen og har grædt meget og har i lange perioder i graviditeten

ikke kunne spise og drikke.”

Af et samtalereferat af 1. juli 2016 vedrørende partshøringen af [M-M] frem-

går, at [M-M] forklarede tilsvarende om baggrunden for ægteskabet. Han for-

klarede desuden bl.a.:

”Oplysninger om, hvordan parterne mødte hinanden

Den pågældende oplyste, at den pågældende har kendt sin partner hele

sit liv, da de er fætter og kusine. De så altid hinanden til familiebesøg.

Den pågældende kunne ikke erindre, hvornår de mødte hinanden første

gang.

Foreholdt, at den pågældendes partner til sin asylsag har oplyst, at

hun alene havde mødt sin ægtefælle én gang, før de indgik ægteskab,

i forbindelse med en familieferie, svarede den pågældende, at de alene

3177

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

så hinanden en gang, da de blev ældre, hvor de besluttede, at de ville

være kærester.

Adspurgt, om den pågældende altid vidste, at han skulle giftes med

sin partner, oplyste den pågældende, at de altid havde vidst det, da det

var kommet på tale imellem ham og partneren, og med tiden begyndte

familien at bemærke, at de to godt kunne lide hinanden.

Foreholdt, at [M-K] til OM-samtalen har oplyst, at hun, da hun var lille,

blev drillet af sin moster med, at hun skulle giftes med [M-M], svarede

den pågældende, at de var vilde med hinanden, allerede da de var min-

dre. Den pågældende oplyste, at han altid var opmærksom på [M-K],

at de altid har haft et blik for hinanden, og at det ikke var forældrene,

som bestemte, at de skulle giftes med hinanden.

Oplysninger om forlovelse/tid som kærester

Adspurgt den pågældende om, hvornår de blev forlovet, svarede den

pågældende, at de blev forlovet omkring januar, og at [M-K] vil være

bedre til at huske den korrekte dato.

Adspurgt den pågældende om, hvorvidt han kunne huske, hvor gamle

de var, da de blev forlovet, svarede den pågældende, at [M-K] var 14

-15 år.

Adspurgt den pågældende om, hvor længe de var forlovet, svarede den

pågældende, at de var forlovet i ca. 9 måneder.

Adspurgt den pågældende om, hvornår de blev gift, svarede den på-

gældende, at de blev gift den 19. oktober 2013, og at kontakten blev

registreret den 2. februar 2014.

Adspurgt den pågældende om, hvorvidt det var dem selv, som beslutte-

de, at de ville giftes, svarede den pågældende, at det var dem selv, som

besluttede det, da der var stor kærlighed imellem dem.

Adspurgt den pågældende om, hvorvidt deres forældre havde haft del

i beslutningen, svarede den pågældende benægtende.

3178

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Adspurgt den pågældende om, hvorvidt det var ham, som spurgte [M-K],

om hun ville giftes, svarede den pågældende, at det naturligvis var til-

fældet, og at når der er kærlighed, så ender man med at fri til hinanden.

Adspurgt den pågældende om, hvorvidt de havde spurgt deres forældre,

svarede den pågældende, at deres forældre godt vidste, at deres børn

havde noget kørende med hinanden. Adspurgt den pågældende om,

hvorvidt [M-K] skulle have frieriet godkendt af sine forældre, svarede

den pågældende, at [M-K] vidste, at hendes forældre ikke ville have

noget imod det. Den pågældende bekræftede, at der forelå en accept i

forvejen, så de bare kunne forloves, og oplyste, at de ofte havde talt om,

at de ville giftes med hinanden foran deres forældre, og at kærligheden

er helt tilbage fra barndommen af.

Adspurgt den pågældende om, hvorvidt han selv mener, at [M-K] var

moden nok til at træffe en beslutning om ægteskab, da hun var 14 år

gammel, svarede den pågældende bekræftende.

Foreholdt den pågældende, at [M-K] havde oplyst, at hendes far måtte

skrive under på hendes vegne, eftersom hun var mindreårig, svarede

den pågældende bekræftende.

Oplysninger om ægteskab

Adspurgt den pågældende om, hvor brylluppet blev holdt, svarede den

pågældende, det deres bryllup blev holdt hjemme hos hans familie i ...

Adspurgt den pågældende om, hvem der deltog i brylluppet, svarede

den pågældende, at der var mange mennesker med til brylluppet, her-

under familie og venner.

Adspurgt den pågældende om, hvorvidt de begge var til stede ved bryl-

luppet, svarede den pågældende bekræftende.

Adspurgt, hvem der arrangerede brylluppet, svarede han, at det var

brødre, venner og familie. Den pågældende oplyste videre, at de havde

forberedt brylluppet, og at de holdt brylluppet dagen efter, at [M-K] og

hendes mor kom til ...

3179

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Adspurgt, om [M-K] var med til beslutningerne vedrørende planlægning

af brylluppet, svarede den pågældende benægtende, og oplyste, at alt

var klar til da [M-K] kom.

Adspurgt den pågældende om, hvem der betalte for brylluppet, oplyste

den pågældende, at han og hans familie betalte for brylluppet.

Adspurgt den pågældende om, hvor længe de boede sammen efter, at

de blev gift, oplyste den pågældende, at de boede sammen, indtil de

kom til Danmark.

Oplyst den pågældende om, at det tidligere er blevet oplyst, at de boede

sammen i ca. 2 år. Adspurgt den pågældende, om de boede sammen,

før de blev gift, svarede den pågældende benægtende.

Spørgsmålet om tvang

Adspurgt den pågældende, om han var 25 år og [M-K] var under 15 år,

da de blev gift i 2013, svarede den pågældende bekræftende.

Adspurgt, om den pågældende ved, hvad et tvangsægteskab er, svarede

den pågældende følgende: Ingen bør giftes igennem et tvangsægteskab,

ikke når man skal dele livet sammen. Et ægteskab varer ikke en dag

eller to, men hele livet, og et ægteskab skal være frivilligt, hvis man

skal have et lykkeligt liv sammen. Den pågældende oplyste videre, at

kærlighed er vejen til lykke, at de har det virkelig skidt med at være

adskilt, at det er hårdt for dem, når de ikke ser hinanden, og at han

ringer til [M-K] dagligt.

Adspurgt den pågældende om, hvorvidt de ser hinanden, selvom de er

adskilt, svarede den pågældende bekræftende.

Adspurgt den pågældende om, hvorvidt deres ægteskab er indgået fri-

villigt, svarede han følgende: Deres ægteskab er indgået frivilligt, ingen

kan bestemme over dem, det er deres liv, det var dem, som skulle træffe

beslutningen, og det er 100 procent deres beslutning.

…

3180

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

Kontakt under adskillelsen

Adspurgt den pågældende, hvordan den pågældende har det med ad-

skillelsen fra sin partner, oplyste den pågældende følgende: Han har

det meget skidt, han bliver ved med at tænke på hende, [M-K] har angst,

[M-K] tør ikke at foretage sig nogen uden ham, [M-K] har behov for, at

han er med til det hele, [M-K] er bange for at gå ud alene, [M-K] forbli-

ver i centeret, eftersom hun er nervøs for at gå ud uden ham, og at han

besøger [M-K], så snart han får den mindste chance for at besøge hende.

Den pågældende oplyste videre, at [M-K] er bange om natten, at han

ofte må tale i telefon med hende, indtil hun falder i søvn, og at [M-K]

ikke kan have en almindelig hverdag uden ham.”

Den 7. juli 2016 kl. 13.39 skrev Adam Abdel Khalik følgende til Lene Linnea

Vejrum og Ditte Kruse Dankert:

”For adskillelse

· Aldersforskel på 10 år (hun er 17 �½, han er 27)

· Fætter/kusine.

· Til OM-samtalerne oplyst af H, at hun for sjov hele sit liv har hørt, at

hun skulle giftes med M.

· Til OM-samtalerne oplyst af M, at deres familier på forhånd havde

bestemt, at de skulle giftes.

· Til indkvarteringssamtalerne oplyst af M og H, at deres familier for

sjov har sagt, at de skulle giftes.

· Ægteskab indgået da pigen var knap 15 år gammel.

· Ikke samliv i selvstændig bolig i Irak, men har boet hos mandens

familie i 2 år.

· Hendes forældre har sagt, at han skulle passe på hende

Imod adskillelse

· Hun er nu 17 �½ år gammel.

· Det er det helt klare indtryk for samtalerne, at der ikke er tale om et

tvangsægteskab, og at hun er moden nok til selv at kunne bestemme,

hvor hun vil bo.

· Har levet adskilt siden 2. marts 2016 (over 4 måneder).

· Hun er højgravid.

· Det vil være nødvendigt med sociale foranstaltninger, hvis de ikke er

sammen, når hun føder. Centeret udtrykker bekymring for udsigten

3181

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

til, at hun skal føde uden manden. Der er ansøgt om sociale foranstalt-

ninger for det tilfælde, at de ikke må bo sammen. Der er udsigt til, at

hun kommer til at føde for tidligt.

· Ret hyppig kontakt under adskillelsen (4 gange ugentligt er der besøg,

og der er telefonisk kontakt på daglig basis).”

Den 8. juli 2016 kl. 8.32 svarede Lene Linnea Vejrum følgende:

”Henset til alder, graviditet og ønsket om at bo sammen (herunder hyp-

pig kontakt under adskillelsen) - også efter 4 mdrs adskillelse, mener

jeg de skal have lov til at flytte sammen igen.”

Den 9. juli 2016 kl. 9.11 skrev Lene Linnea Vejrum følgende mail til Tanja

Franck, cc Adam Abdel Khalik og Ditte Kruse Dankert:

”Vi har alligevel endnu en sag, der taler i forskellig retning, og som vi

gerne vi drøfte med dig.

Det er en sag, som helt oplagt er et arrangeret ægteskab - og muligvis

tvangsægteskab, men hvor tiden er gået, og hvor pigen nu er 17 1/2,

højgravid og er tæt på at skulle føde.

Under samtalen fremstod pigen moden og oplyste, at hun ønsker at

være sammen med manden. Parret har været adskilt i 4 måneder.

Der er tale om en fætter og kusine med en aldersforskel på 10 år. Æg-

teskabet blev indgået, da hun var knap 15 år. De har begge oplyst at

ægteskabet er arrangeret af deres forældre. De har i Irak boet sammen

med mandens forældre.

Henset pigens alder, at hun er højgravid og at hun stadig ønsker at bo

sammen med manden efter 4 mdrs. adskillelse, mener jeg de skal have

lov at flytte sammen igen. Imod taler naturligvis, at det kan være et

tvangsægteskab.”

Den 13. juli 2016 traf Udlændingestyrelsen afgørelse om, at parret igen ind-

kvarteredes på samme center. Af afgørelsen fremgår bl.a.:

3182

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

De berørte par

”Den 10. februar 2016 modtog Udlændingestyrelsen instruks fra Ud-

lændinge-, Integrations- og Boligministeriet om at ændre praksis for

indkvartering af mindreårige med ægtefælle eller samlever.

Praksisændringen indebærer, at mindreårige som udgangspunkt ikke

må være indkvarteret på samme asylcenter som deres voksne ægtefæl-

ler eller samlevere.

Udlændingestyrelsen besluttede på den baggrund at indkvartere dig

og sin ægtefælle hver for sig.

…

Udlændingestyrelsen har på baggrund af de oplysninger, som er frem-

kommet i forbindelse med styrelsens behandling af jeres sag, besluttet

at indkvartere jer på samme asylcenter igen.”

Den 14. juli 2016 blev parret indkvarteret sammen på ny.

9.2.2.5.

Par, hvor der blev udstedt flyttepåbud

9.2.2.5.1. C-K og C-M

Parret indrejste i Danmark den 30. oktober 2015 og blev indkvarteret sammen.

I et skema af 22. april 2020 har Udlændingestyrelsen oplyst følgende:

”Der ses ikke at være oprettet en konkret sag vedrørende behandling

af parrets adskillelse, og efter en manuel gennemgang af parrets øvrige

sager kan det oplyses, at der ikke findes noter eller interne resolutioner

på de øvrige sager vedrørende emnet. Vi henviser derfor til det vedlag-

te Excel-fil ”Under 18 år i parforhold – liste (opdateret 15-08-19)” og

sagernes akter.”

Af den udgave af listen, som Margit Sander Rasmussen ved mail af 16. fe-

bruar 2016 kl. 14.03 sendte til blandt andre Lene Linnea Vejrum, fremgår

om parret, at [C-K] var født den [...].08.1998 (17 år), og at [C-M] var født den

[...].07.1985 (30 år), samt at parret havde et barn, født den [...].08.2014. I den

opdaterede version af listen, som styrelsen sendte til departementet den 4.

marts 2016 som bidrag til samrådsspørgsmål Z, fremgår om parret desuden,

at fællesbarnet forblev indkvarteret sammen med moderen, og at parret ikke

havde ønsket at tage stilling til barnets indkvartering.

3183

REU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 111: REU alm. del - Instrukskommissionens delberetning (1 af 3)

Udlændingestyrelsens sagsbehandling

Som svar på Udlændingestyrelsens høring af operatørerne den 18. februar

2016 sendte Trine Kristensen fra Langelands Kommune den 22. februar 2016

kl. 10.09 nogle udfyldte oplysningsskemaer til blandt andre Kristina Rosado

og Margit Sander Rasmussen, herunder vedrørende dette par. I mailen var

anført bl.a.:

”Hermed de oplysninger vi har tilgængelige pt.

Efter samråd med Ulrik er jeg nødsaget til at bede om mere tid, såfremt

i ønsker at besvarelsen skal være uddybet yderligere. Spørgsmålene er

af en karakter, hvor vi mener der bør foretages tolkede samtaler med

hvert enkelt par via en socialrådgiver. Det er nogle meget personlige

spørgsmål, som vil kunne oprive parrene og skabe stor fortvivlelse.

Dette kan vi ikke nå at indkalde til på en forsvarlig måde inden fristen.”

Af det vedhæftede skema vedrørende [C-K] og [C-M] fremgår, at der på spørgs-

målet om, hvordan familien fungerede, var svaret: ”vides ikke – skal under-

søges nærmere”. Tilsvarende var anført som svar på spørgsmålet om, hvor-

dan familien forventedes at ville fungere efter en adskillelse, og ligeledes på

spørgsmålet om, hvorvidt der var øvrige forhold, som Udlændingestyrelsen

burde kende til.