Miljø- og Fødevareudvalget 2020-21
MOF Alm.del Bilag 492
Offentligt
2375577_0001.png
CRISPR/Cas er GMO
2001/18/EC
Udsætningsdirektivet er rettidig omhu
Oplæg i Fødevareministeriet 8. april 2021
June Rebekka Bresson, NOAH - Friends of the Earth Denmark
 MOF, Alm.del - 2020-21 - Bilag 492: Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeris tale og oplægsholdernes slides fra høring om nye planteforædlingsteknikker den 8/4-21
2375577_0002.png
162
organisationer fra hele Europa har skrevet
til EU-kommissionens næstformand
Timmermans den 30. marts 2021:
“Deregulér venligst ikke”
https://bit.ly/3cxykPD
2
 MOF, Alm.del - 2020-21 - Bilag 492: Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeris tale og oplægsholdernes slides fra høring om nye planteforædlingsteknikker den 8/4-21
2375577_0003.png
Forbrugerne er skeptiske over for GMO-mad
Marts 2021: Europa Parlamentet har udarbejdet
en undersøgelse om borgernes holdning til - og
viden om GMO.
En stor del af danskerne ønsker ikke GMO-mad:
-
92 %
af respondenterne, der kender til de nye
GMO’er, mener, at de nye GMO’er helt eller delvist
skal GMO-mærkes og / eller risikovurderes.
- Kun
4%
af respondenterne, der kender til de nye
GMO’er, svarer, at de nye GMO’er ikke behøver
vurderes for deres sikkerhed eller mærkes.
-
48 %
kender ikke til de nye GMO’er! Og jo mere
viden, folk har om GMO, jo mere skepsis!
http://extranet.greens-efa.eu/public/media/file/1/6912
https://coopanalyse.dk/analyse/11_117-gmo/
3
 MOF, Alm.del - 2020-21 - Bilag 492: Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeris tale og oplægsholdernes slides fra høring om nye planteforædlingsteknikker den 8/4-21
Hvis Udsætningsdirektivet ændres, hvad kan vi så forvente?
- Vil grundig risikovurdering af GMO-mad
forsvinde?
- Vil danskerne komme til at spise GMO-mad
uden at vide det?
- Vil økologisk landbrug være muligt?
- Vil GM-organismer blive spredt i naturen?
- Vil data være tilgængelig, der er nødvendige for
at vise, om produktet er GMO-fri?
- Hvem betaler for eventuel forurening?
Forureneren-betaler-princippet.
Vi ønsker
at eksisterende GMO-lovgivning og
Udsætningsdirektivet opretholdes, som fortolket
af EU's højeste domstol den 25. juli 2018, som
respekterer
forbrugernes ret til at vide,
om
genteknologi er blevet brugt til at producere
deres mad.
4
 MOF, Alm.del - 2020-21 - Bilag 492: Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeris tale og oplægsholdernes slides fra høring om nye planteforædlingsteknikker den 8/4-21
Hvad er
situationen?
1. CRISPR i landbruget er tilladt i dag, hvis blot man
følger gældende GMO-lovgivning. Lovgivningen
forhindrer hverken innovation eller udsætning. Men
før udsætning skal afgrøder og organismer frembragt
med teknologien blot igennem en risikovurdering
ligesom de ældre, transgenetiske GMO-metoder.
Så hvad er problemet egentligt?
2. Problemet er, at nogle aktører er utålmodige og
mener, at reguleringen skal lettes for GMO’er
frembragt med anvendelse af eksempelvis CRISPR.
Så vil de hurtigere og billigere kunne gå fra nye
gensplejsninger til at sælge det på markedet.
Altså et rent kommercielt behov.
3. Hvis man gerne vil have politikere til at slække
reguleringen, hvad gør man så? Man understreger, at
potentialerne
er enorme. Man skaber følelsen af, at vi
går glip af gevinster – og at udviklingen går forbi os.
Man forsøger at argumentere for, at det slet ikke er det
samme som de ældre GMO’er: De er meget mere sikre
og præcise og slet ikke ”risikable”.
4. Vi mener, det er en vildledning - for EU-Domstolen
har fastsat, at
CRISPR er GMO,
og ny forskning peger
på, at CRISPR indebærer
risici,
og
forbrugerne
ønsker
ikke GMO-mad.
5
 MOF, Alm.del - 2020-21 - Bilag 492: Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeris tale og oplægsholdernes slides fra høring om nye planteforædlingsteknikker den 8/4-21
2375577_0006.png
CRISPR er GMO
- EU’s afgørelse
-
25. juli 2018 fastsatte EU-Domstolen at CRISPR er GMO.
GMO-direktivet fastsætter blandt andet, at GMO'er skal
godkendes efter en vurdering af de risici, de udgør for
menneskers sundhed og miljø, og at de også er underlagt
krav om sporbarhed, mærkning og overvågning.
-
Teknisk og lovgivningsmæssigt skal alle teknikker, der
ændrer organismers DNA, betragtes som genetisk
modifikation, selv om der ikke er blevet tilføjet fremmede
gener. Eksempelvis SDN1-metoderne.
-
Kun teknikker "som traditionelt er blevet brugt i en
række anvendelser, og som gennem lang tid har vist sig
sikre, kan undtages" (w. 17 of 2001/18/EC).
Eksempelvis random mutagenesis metoderne.
Kilde:://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2018-07/cp180111en.pdf
6
 MOF, Alm.del - 2020-21 - Bilag 492: Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeris tale og oplægsholdernes slides fra høring om nye planteforædlingsteknikker den 8/4-21
2375577_0007.png
Random Mutagenesis
og
CRISPR
kan ikke sammenlignes
-
RM er tilladt i dag og har en lang tradition bag sig.
-
CRISPR har ikke nogen lang og sikker tradition bag sig.
-
CRISPR/Cas er teknikker, der kan fjerne gensekvenser,
der hvor nogle bestemte rækkefølger af nukleinsyrer
eksisterer i sekvensen. Man laver altså bevidste
ændringer i arvematerialet, og fejl kan ske: on-targets,
off-targets, rearrangements og endda chromotripsis.
-
Man kan ikke ændre fra en procesorienteret
risikovurdering til en produktorienteret
risikovurdering.
Kilder:
http://www.testbiotech.org/en/node/2224
http://www.testbiotech.org/node/2198
https://www.testbiotech.org/node/2708
https://www.nature.com/articles/s41586-020-03064-z
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.07.13.2
00998v1
7
 MOF, Alm.del - 2020-21 - Bilag 492: Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeris tale og oplægsholdernes slides fra høring om nye planteforædlingsteknikker den 8/4-21
2375577_0008.png
Risici
ved CRISPR er ikke mindre
●
●
●
●
●
“Klip” i genomet er ikke altid præcise
→
On-target effekter (insertions, deletions or substitutions) (1)
Der klippes mange andre steder end det tilsigtede
→
off-target effekter (2).
Ældre GMO-teknologi er stadig ofte nødvendig for at indføre CRISPR-værktøj i DNA (3, 6).
→
enten med Agrobacterium tumefaciens eller en genkanon.
Ændringer af mikroorganismer udgør en særlig risiko – kan nemt spredes fra én til en anden
bakteriestamme (4).
Organismernes stofskifte ændrer sig, selv om man “kun” klipper DNA væk (2, 5).
Når vi i dag hører, at CRISPR er sikker og præcis er det primært fordi, man ikke har undersøgt
resultaterne af forædlingsarbejdet med hel-genom sekventering. (5, 7, 8)
8
 MOF, Alm.del - 2020-21 - Bilag 492: Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeris tale og oplægsholdernes slides fra høring om nye planteforædlingsteknikker den 8/4-21
2375577_0009.png
Lovgivning
om GMO
●
Lovgivning omkring GMO slår fast: Genredigering
ER
forskellig fra andre teknikker, og ny
forskning viser at det kan indebære risici, hvis det dereguleres. Et eksempel på, hvad der kan ske
hvis det dereguleres, er hornløst kvæg i USA, som blev antibiotikaresistent (Talen) (Ref. 9).
Mange forskningsrapporter dokumenterer utilsigtede ændringer i cellers DNA efter brug af
CRISPR. Ændringerne kan forekomme i hele genomet. Vi har ikke tilstrækkelig viden om disse
utilsigtede virkninger, til at undtage CRISPR fra den generelle GMO-lovgivning.
CRISPR er som GMO-teknologi et kraftfuldt redskab, og deraf kan konsekvenserne af
anvendelsen i vores landbrug uden kontrol også blive store.
Er potentialerne i anvendelsen store nok, er lovgivningen således allerede på plads, og giver
virksomheder mulighed for at udnytte dem.
●
●
●
9
 MOF, Alm.del - 2020-21 - Bilag 492: Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeris tale og oplægsholdernes slides fra høring om nye planteforædlingsteknikker den 8/4-21
2375577_0010.png
Der er
risikofri alternativer
allerede i dag
- Marker Assisted Selection
og
Genomisk Selektion
er effektive alternativer til GMO, der bruger viden
om organismernes gener i selektionsarbejdet. Metoderne ændrer ikke organismernes DNA, og gør
konventionel forædling meget mere effektiv end før, uden at bruge genetisk modifikation.
-
Opret et
fødevareudvalg med fokus
på helhedsorienteret landbrug
→
biodiversitet, klimahensyn,
miljø, erosionsforebyggelse og recirkulering - se boks
Statslig Grundforskning
inden for fødevareproduktion.
Forskning i landbrugsmetoder: økologi,
agroøkologi, regenerative
metoder,
plantebaseret
kost, permakultur,
naturforeneligt,
flerafgrødemark,
tage fat i de
små
universitetsafdelinger som har viden om de
glemte, gemte nordiske afgrødesorter,
støtte
deltagerstyret forædling
og
civic agriculture.
Forskning i jordbiologi:
Hvilke dyrkningsmetoder inkl.
gødningstyper
fremmer
og hvilke hæmmer
de
positive, samvirkende svampe, bakterier,
mikroorganismer og planter?
Hvordan
påvirker det
afgrødernes resiliens,
udbytte og ernæringskvalitet?
Hvordan påvirker det jordens
kulstofopbygning
og
forebyggelse af erosion/klimatilpasning?
10
 MOF, Alm.del - 2020-21 - Bilag 492: Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeris tale og oplægsholdernes slides fra høring om nye planteforædlingsteknikker den 8/4-21
2375577_0011.png
Danmark
som
foregangsland
Danmark kommer ikke bagud, men kan være med helt fremme i udviklingen af dyrkningsmetoder og
sorter, der sigter på at styrke jordens liv og frugtbarhed og planternes sundhed - på baggrund af
forskning i diversitet, symbiose og robusthed/resiliens.
Det er en falliterklæring at tro, at man kun kan lave innovation og nye produkter ved at manipulere
med organismers arveanlæg. Den ægte innovation i videnskaben er, at komme frem til et
paradigmeskifte - fra som nu at søge løsninger i detaljen til i fremtiden at søge løsning i helheden,
samspillet.
OG vi kan nå det endnu - ved ikke at gå med biotek-vejen i dag!
Økologisk Handlingsplan 2020 var
opskriften på den anden vej!
Hvor er nøglerne til drejebogen?
11
 MOF, Alm.del - 2020-21 - Bilag 492: Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeris tale og oplægsholdernes slides fra høring om nye planteforædlingsteknikker den 8/4-21
2375577_0012.png
Et spørgsmål
til de andre aktører
Etisk Råd:
I mener at det vil være uetisk ikke at undersøge potentialerne i nye genteknologier,
men ønsker I at gøre det uden kontrol med produktudviklingen i en etisk forsvarlig retning?
Michael Palmgren:
Hvorfor mener du, at off-target effekter af Crispr ikke er bekymrende?
Danske Sortsejejere:
Er risikoen for at miste rettigheden til fremtidige sorter – eller at få
nuværende GMO-fri sorter forurenet – ikke større end udsigten til gevinster af en deregulering?
Novozymes:
Mener I, EU-Domstolen har truffet en fagligt forkert afgørelse, at
genredigeringsteknikker såsom CRISPR er GMO?
12
 MOF, Alm.del - 2020-21 - Bilag 492: Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeris tale og oplægsholdernes slides fra høring om nye planteforædlingsteknikker den 8/4-21
2375577_0013.png
Der er et system til at håndtere GMO allerede!
Det er udsætningsdirektivet 2001/18/EC.
Lad os bevare det!
TAK!
Læs NOAHs præsentation på:
https://noah.dk/nyheder/crispr-er-gmo
13
 MOF, Alm.del - 2020-21 - Bilag 492: Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeris tale og oplægsholdernes slides fra høring om nye planteforædlingsteknikker den 8/4-21
2375577_0014.png
Referencer
1. B.M. Sansburry
et al.,
Understanding the diversity of genetic outcomes from CRISPR-Cas generated homology-directed repair,
Communications Biology,
vol. 2, (2019), article 458.
https://www.nature.com/articles/s42003-019-0705-y
Biswas S.
et al.
Effective identification of CRISPR/Cas9‑induced and naturally occurred mutations in rice using a multiplex
ligation-dependent probe amplification‑based method.
Theoretical and Applied Genetics
133,
pp.2323–2334 (2020)
https://doi.org/10.1007/s00122-020-03600-5
2. Sirinathsinghji, Transferring the laboratory to the wild. An emerging era of environmental genetic engineering,
Biosafety Briefing,
November 2019.
https://biosafety-info.net/wp-content/uploads/2019/11/Biosafety-briefing_From-lab-to-wild.pdf
Rezza, A., Jacquet, C., Le Pillouer, A.
et al.
Unexpected genomic rearrangements at targeted loci associated with
CRISPR/Cas9-mediated knock-in.
Sci Rep
9,
3486 (2019).
https://doi.org/10.1038/s41598-019-40181-w
3. Lorenza Dalla Costa et al. 2020. Agrobacterium tumefaciens mediated gene transfer is still the prevalent method
https://doi.org/10.1038/s41598-020-77110-1
4.
Griffith F (1928). The Significance of Pneumococcal Types.
The Journal of Hygiene.
Cambridge University Press.
27
(2): 113–159.
doi:10.1017/S0022172400031879
14
 MOF, Alm.del - 2020-21 - Bilag 492: Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeris tale og oplægsholdernes slides fra høring om nye planteforædlingsteknikker den 8/4-21
2375577_0015.png
Referencer
5. Belfield EJ, Ding ZJ, Jamieson FJC, Visscher AM, Zheng SJ, Mithani A, Harberd NP (2018) DNA mismatch repair preferentially protects
genes from mutation. Genome Res 28 (1):66-74.
doi:10.1101/gr.219303.116
- Kawall K (2019) New possibilities on the horizon: genome editing makes the whole genome accessible for changes. Front Plant Sci 10:525.
doi:10.3389/fpls.2019.00525
- Kawall, K., Cotter, J, Then, C. (2020) Broadening the EU GMO risk assessment in the EU for genome editing technologies in Agriculture.
Environ Sci Eur, 32(1): 1-24.
Doi:10.1186/s12302-020-00361-2
- Monroe JG, Srikant T, Carbonell-Bejerano P, Exposito-Alonso M, Weng M-L, Rutter MT, Fenster CB, Weigel D (2020) Mutation bias shapes
gene evolution in Arabidopsis thaliana. bioRxiv:2020.2006.2017.156752.
Doi:10.1101/2020.06.17.156752
- New analytical tool reveals massive DNA damage caused by CRISPR/Cas9 gene editing
https://www.gmwatch.org/en/news/latest-news/19732
6.
https://grain.org/en/article/6640-gm-waxy-maize-the-gene-edited-trojan-horse-is-moving-through-the-gates
og
https://cban.ca/wp-content/uploads/GM-Waxy-Corn-Corteva-product-profile-CBAN.pdf
7.
https://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/s12302-018-0182-9
og
https://online.ucpress.edu/elementa/article/9/1/00086/116462/Differentiated-impacts-of-human-interventions-on
8.
https://www.eea.europa.eu/publications/late-lessons-2
9.https://www.independentsciencenews.org/health/gene-editing-unintentionally-adds-bovine-dna-goat-dna-and-bacterial-dna-mouse-researche
rs-find/
15
 MOF, Alm.del - 2020-21 - Bilag 492: Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeris tale og oplægsholdernes slides fra høring om nye planteforædlingsteknikker den 8/4-21
2375577_0016.png
Yderligere information
https://journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1007819
https://genome.cshlp.org/content/early/2017/12/11/gr.219303.116.abstract
https://www.organicseurope.bio/library/all-techniques-of-genetic-modification-must-be-regulated/
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.02.15.431335v1
https://www.sciencenews.org/article/modified-genes-distort-wild-cotton-plant-insect-interactions
https://sciencenews.dk/da/crispr-teknologi-kan-ikke-benyttes-til-at-genredigere-menneskefostre
https://www.nature.com/articles/d41586-018-05736-3
https://www.nature.com/articles/s41587-019-0394-6
https://www.dr.dk/nyheder/viden/teknologi/ups-forskere-pillede-ved-sommerfugls-gener-og-aendrede-vingerne
https://www.independentsciencenews.org/news/researchers-are-substantially-undercounting-editing-errors/
https://www.the-scientist.com/news-opinion/crispr-can-create-unwanted-duplications-during-knock-ins-67126
https://advances.sciencemag.org/content/6/7/eaax2941
https://nyheder.okologi.dk/mark-og-stald/bitre-grontsager-til-sund-kost-og-storre-smagsvariation
https://livsstil.tv2.dk/mad/2015-10-08-forskere-gamle-groentsager-er-godt-mod-diabetes
https://www.youtube.com/watch?v=PLt6ILhQZ7E
16
 MOF, Alm.del - 2020-21 - Bilag 492: Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeris tale og oplægsholdernes slides fra høring om nye planteforædlingsteknikker den 8/4-21
2375577_0017.png
BILAG 1. Der er 2 direktiver: “lukket anvendelse” og “åbne system” ift. GMO.
“Lukket” anvendelse af GMO - til eksempelvis medicinudvikling:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32009L0041
“Åbne” system - afgrøder som plantes i vores danske landjord:
https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2001/18/oj
Det er det åbne system sagen handler om!
Læs også om GMO-Mærkning, "product consisting of or containing GMOs":
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:32003R1830
17