EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 517: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 10/5-21

Europaudvalget 2020-21
EUU Alm.del Bilag 517
Offentligt

Udenrigsministeriet

Juridisk Tjeneste, EU-retskontoret

Asiatisk Plads 2

–

1448 København K

Tlf.: 33 92 03 24 E-mail:

[email protected]

Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse

JTEU j.nr. 2015 - 30240

10. maj 2021

Til orientering fremsendes nedenstående liste over EU-Domstolens aktiviteter i de kommende tre uger i

retssager, som har den danske regerings interesse. For så vidt angår sager, hvor der er nedsat

procesdelegation, indeholder listen oplysninger om tidspunktet for mundtlig forhandling, fremsættelse af

generaladvokatens forslag til afgørelse (GA) og afsigelse af dom. I sager, der i øvrigt følges af den danske

regering, oplyses der om tidspunkt for generaladvokatens forslag til afgørelse og afsigelse af dom.

Generaladvokatens udtalelser og EU-Domstolens domme offentliggøres på EU-Domstolens

hjemmeside (http://curia.europa.eu/) på selve datoen for fremsættelse eller afsigelse.

Der tages forbehold for, at listen er udarbejdet på baggrund af EU-Domstolens retslister, og at EU-

Domstolen med kort varsel kan foretage ændringer i egne retslister.

Liste over sager, hvor der nedsat procesdelegation:

Sagsnr.

C-505/19

Titel og kort sagsresumé

Bundesrepublik Deutschland

Emne:

Princippet om forbud mod dobbeltstraf og reglerne om

databe-skyttelse på området for Interpols arbejde.

Spørgsmål:

a) Skal Schengenkonventionens artikel 54, sammenholdt

med artikel 50 i Den Europæiske Unions charter om

grundlæggende rettigheder (herefter »chartret«), fortolkes

således, at allerede indledningen af en straffesag i alle lande

omfattet af Schengenaftalen af 14. juni 1985 mellem

regeringerne i Beneluxstaterne, i Forbundsrepublikken

Tyskland og i Frankrig omhandlende den skridtvise

afvikling af kontrollen ved de fælles grænser

(Schengenreglerne, jf. artikel 1, stk. 2, i Rådets afgørelse af

20.5.1999, 1999/435/EF, EUT L 239 af 22.9.2000, s. 13)

på grund af den samme lovovertrædelse er udelukket, når

en tysk anklagemyndighed indstiller en indledt straffesag,

efter at den sigtede har opfyldt bestemte vilkår, herunder

navnlig har betalt et bestemt af anklagemyndigheden fastsat

pengebeløb?

[…]

f) Må medlemsstaterne kun behandle oplysninger, som

indgår i en til Den Internationale

Kriminalpolitiorganisation

–

Interpol

–

af tredjelande

indgivet efterlysning (»Red Notice«), hvis et tredjeland med

efterlysningen formidler en anholdelses- og

udleveringsanmodning og samtidig fremsætter en

anholdelsesanmodning, der ikke strider mod EU-retten,

herunder navnlig forbuddet mod dobbeltstraf?

Deltager i PD

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Proces-

skridt

Dom

Dato

12.05.21

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 517: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 10/5-21

Forenede

sager C-

83/19

C-127/19

C-195/19

C-291/19

C-355/10

C-397/10

Asociaţia “Forumul Judecătorilor din România” m.fl.

(Rumænien

–

CVM)

Emne:

Rumænien og Bulgariens overholdelse af samarbejds- og

verifikationsmekanismen, herunder retsstatsprincippet

Spørgsmål:

1. Skal den mekanisme for samarbejde og kontrol (MSK),

der blev oprettet ved Kommissionens beslutning

2006/928/EF af 13. december 2006, anses for en retsakt

udstedt af en EU-institution som omhandlet i artikel 267

TEUF, som kan fortolkes af Den Europæiske Unions

Domstol?

2. Er indholdet, karakteren og varigheden af den

mekanisme for samarbejde og kontrol (MSK), der blev

oprettet ved Kommissionens beslutning 2006/928/EF af

13. december 2006, omfattet af anvendelsesområdet for

traktaten om Republikken Bulgariens og Rumæniens

tiltrædelse af Den Europæiske Union, som Rumænien

undertegnede i Luxembourg den 25. april 2005? Er

kravene i de rapporter, der udarbejdes inden for rammerne

af denne mekanisme, bindende for Rumænien?

3. Skal artikel 19, stk. 1, andet afsnit, i traktaten om Den

Europæiske Union fortolkes således, at medlemsstaterne

forpligtes til at træffe de nødvendige foranstaltninger for at

sikre en effektiv retsbeskyttelse på de områder, der er

omfattet af EU-retten, dvs. garantier for en uafhængig

disciplinær procedure for rumænske dommere, hvor der

ikke foreligger nogen risiko for politisk påvirkning af

sådanne procedurers forløb, f.eks. ved at regeringen

direkte, herunder foreløbigt, udpeger ledelsen i Inspecția

Judiciară (retsinspektoratet, Rumænien)?

4. Skal artikel 2 i traktaten om Den Europæiske Union

fortolkes således, at medlemsstaterne har pligt til at opfylde

de retsstatskriterier, som også er fastsat i de rapporter, der

udarbejdes inden for rammerne af den mekanisme for

samarbejde og kontrol (MSK), der blev oprettet ved

Kommissionens beslutning 2006/928/EF af 13. december

2006, i forbindelse med procedurer, hvor regeringen

direkte, herunder foreløbigt, udpeger ledelsen i Inspecția

Judiciară (retsinspektoratet, Rumænien)?

Udenrigsministeriet

Justitsministeriet

Dom

18.05.21

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 517: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 10/5-21

Liste over sager, der i øvrigt følges af den danske regering:

Forkortelser i sagstypekolonnen:

O-sag = Sagen følges til orientering

F-sag = Sagen følges med henblik på eventuel afgivelse af mundtligt indlæg

Sagsnr.

C-27/20

Titel og kort sagsresumé

CAF

»Skal EU-retten, særlig artikel 20 og 45 i traktaten om Den Europæiske

Unions funktionsmåde, og artikel 4 i forordning nr. 883/2004 og artikel 7 i

forordning nr. 492/2011, fortolkes således, at den er til hinder for en

national bestemmelse som artikel R 532-3 i code de la sécurité sociale, som

fastsætter referencekalenderåret for beregning af børnetilskud til det

næstsidste år forud for betalingsperioden, hvilket resulterer i en situation,

hvor modtageren, efter en væsentlig stigning i sine indtægter i en anden

medlemsstat oplever et fald i disse indtægter [som følge af] sin

tilbagevenden til hjemlandet, hvorfor modtageren til forskel fra

statsborgere, der ikke har benyttet sig af deres ret til fri bevægelighed,

delvist fratages retten til børnetilskud?«

Altenrhein Luftfahrt

Skal en hård landing, som dog ligger inden for et flys normale

driftsområde, og som medfører en passagers tilskadekomst, betragtes som

en ulykke, jf. artikel 17, stk. 1, i Konvention om indførelse af visse

ensartede regler for international luftbefordring, som den 28. maj 1999

blev vedtaget i Montreal, den 9. december 1999 blev undertegnet af Det

Europæiske Fællesskab og den 5. april 2001 blev godkendt ved Rådets

beslutning 2001/539/EF?

Hauptzollamt B

Skal artikel 57, stk. 5, litra a), i forordning nr. 865/2006, som ændret ved

forordning nr. 2015/870, fortolkes således, at en importør, der medbringer

en samlet mængde på mere end 125 gram kaviar fra størarter

(Acipenseriformes spp.) i individuelt mærkede beholdere, og hverken

forelægger et (re)eksportdokument eller en importtilladelse herfor, skal

kunne beholde en mængde på højst 125 g kaviar, såfremt indførslen ikke

tjener et af de i artikel 57, stk. 1, første afsnit, i forordning nr. 865/2006

nævnte formål?

Såfremt dette spørgsmål besvares bekræftende:

Er enheder, der føres ind i Unionens toldområde, også omfattet af

begrebet »personlige effekter og bohave« som omhandlet i artikel 7, nr. 3),

i forordning nr. 338/97 i tilfælde, hvor importøren på tidspunktet for

indførslen erklærer, at han efter indførslen vil forære disse til andre

personer?

Hauptzollamt B

Skal et krav på tilbagebetaling af elektricitetsafgift, der er opkrævet med

urette, i henhold til EU-retten pålægges renter, hvis den nedsatte

elektricitetsafgift var baseret på den fakultative afgiftslempelse i henhold til

artikel 17, stk. 1, litra a), i Rådets direktiv 2003/96/EF af 27. oktober 2003

om omstrukturering af EF bestemmelserne for beskatning af

energiprodukter og elektricitet, og den for højt ansatte afgift udelukkende

skyldtes en urigtig anvendelse i den foreliggende sag af den nationale

bestemmelse, som er vedtaget til gennemførelse af artikel 17, stk. 1, litra a),

i direktiv 2003/96/EF?

Bank Melli Iran

1. Finder artikel 5, stk. 1, i forordning nr. 2271/96 kun anvendelse, hvis

der fra Amerikas Forenede Staters side direkte eller indirekte er udstedt

administrative eller retslige anvisninger til den handlende

EUerhvervsdrivende, eller er det tilstrækkeligt for anvendelsen, at den EU-

erhvervsdrivendes handlinger også uden sådanne anvisninger er rettet mod

at følge sekundære sanktioner?

Interessent

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Justitsministeriet

Sags-

type

O-sag

Proces

skridt

Dom

Dato

12.05.21

C-70/20

Transportministeriet

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

O-sag

Dom

12.05.21

C-87/20

Miljøministeriet

Ministeriet for Fødevarer,

Landbrug og Fiskeri

Toldstyrelsen

O-sag

Dom

12.05.21

C-100/20

Klima-, Energi-, og

Forsyningsministeriet

O-sag

12.05.21

C-124/20

Udenrigsministeriet

Miljøministeriet

Ministeriet for Fødevarer,

Landbrug og Fiskeri

O-sag

12.05.21

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 517: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 10/5-21

2. Såfremt Domstolen svarer bekræftende på det første spørgsmåls anden

del: Er artikel 5, stk. 1, i forordning nr. 2271/96 til hinder for en forståelse

af national ret, hvorefter det er muligt for den opsigende at foretage en

hvilken som helst opsigelse af et løbende kontraktforhold med en

kontrahent, der er opført på listen over Specially Designated Nationals

(SDN), som føres

af USA’s Office of Foreign Assets Control (OFAC) –

dermed også en opsigelse, som er motiveret af et ønske om at følge USA’s

sanktioner

–

uden at dette kræver en opsigelsesgrund, og derfor uden at

den opsigende i en civil retssag skal redegøre for og bevise, at opsigelsen i

hvert fald ikke er begrundet i et ønske om at følge USA’s sanktioner?

3. Såfremt Domstolen besvarer det andet spørgsmål bekræftende: Skal en

ordinær opsigelse, som udgør en tilsidesættelse af artikel 5, stk. 1, i

forordning nr. 2271/96, altid anses for ugyldig, eller kan forordningens

formål også opnås med andre sanktioner, f.eks. udstedelse af en bøde?

4. Såfremt Domstolen svarer bekræftende på det tredje spørgsmåls første

del: Gælder dette i betragtning af dels artikel 16 og artikel 52 i Den

Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, dels

muligheden for at tildele dispensationer i henhold til artikel 5, stk. 2, i

forordning nr. 2271/96 også i tilfælde, hvor den EU-erhvervsdrivende ved

at opretholde forretningsforbindelsen med den kontrahent, som er opført

på listen, risikerer betydelige økonomiske tab på markedet i USA (i den

foreliggende sag 50% af koncernens omsætning)?

T-318/18

Amazon EU og Amazon.com mod Kommissionen

Påstande:

—

Artikel 1-4 i Europa-Kommissionens afgørelse af 4. oktober

2017 om statsstøtte SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) fra Luxembourg til

Amazon, som fastslår, at Luxembourg tildelte LuxOpCo ulovlig statsstøtte

i perioden maj 2006

—

juni 2014 i henhold til en skatteafgørelse fra 2003

(1), annulleres

—

Subsidiært annulleres afgørelsens artikel 2-4.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Luxembourg mod Kommissionen

Påstande:

—

Søgsmålet antages til realitetsbehandling, og sagsøgeren gives

medhold.

—

Principalt annulleres Kommissionens afgørelse af 20. juni 2018 om den

angivelige statsstøtte SA.44888, som Storhertugdømmet Luxembourg

skulle have iværksat til fordel for Engie.

—

Subsidiært annulleres Kommissionens afgørelse af 20. juni 2018 om den

angivelige statsstøtte SA.44888, som Storhertugdømmet Luxembourg

skulle have iværksat til fordel for Engie, for så vidt som støtten herved

anordnes tilbagesøgt.

—

Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

ENGIE Global LNG Holding m.fl. mod Kommissionen

Påstande:

—

Søgsmålet antages til realitetsbehandling, og sagsøgerne gives

medhold.

—

Principalt annulleres den anfægtede afgørelse.

—

Subsidiært annulleres den anfægtede afgørelses artikel 2, for så vidt som

den pålægger tilbagesøgning af støtten.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Ryanair mod Kommissionen*

Påstande:

—

Europa-Kommissionens afgørelse (EU) af 10. juni 2020 om

statsstøtte SA.57369 (2020/N) COVID-19

—

Portugal

—

Støtte til TAP

(1) annulleres.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Sagsøgeren har ligeledes fremsat anmodning om, at der træffes afgørelse

efter en fremskyndet procedure i henhold til artikel 23a i statutten for Den

Europæiske Unions Domstol.

Miljøministeriet

Ministeriet for Fødevarer,

Landbrug og Fiskeri

O-sag

Dom

12.05.21

T-516/18

Miljøministeriet

Ministeriet for Fødevarer,

Landbrug og Fiskeri

O-sag

Dom

12.05.21

T-525/18

Miljøministeriet

Ministeriet for Fødevarer,

Landbrug og Fiskeri

O-sag

Dom

12.05.21

T-465/20

Transportministeriet

O-sag

Dom

19.05.21

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 517: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 10/5-21

T-628/20

Ryanair mod Kommissionen

Påstande:

—

Europa-Kommissionens afgørelse (EU) af 31. juli 2020 om

statsstøtte SA.57659

—

Spanien

—

Recapitalisation fund annulleres.

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.

Sagsøgeren har ligeledes nedlagt påstand om, at søgsmålet behandles i en

fremskyndet procedure som omhandlet i artikel 23a i statutten for Den

Europæiske Unions Domstol.

Spørgsmål 1A: Skal artikel 5, stk. 1, i direktiv 2008/68/EF (EUT L 260)

om indlandstransport af farligt gods fortolkes således, at den er til hinder

for et vilkår i en tilladelse til en LPG-tankstation, hvori det bestemmes, at

den pågældende LPG-tankstation udelukkende må forsynes fra LPG-

tankvogne med en varmebeskyttende beklædning, mens denne forpligtelse

ikke er pålagt en eller flere af de for LPGtankvogne ansvarlige?

Spørgsmål 1B: Har det for besvarelsen af de første spørgsmål nogen

betydning, at medlemsstaten har indgået en aftale i form af »Safety Deal

varmebeskyttende beklædning på LPG-tankvogne« med markedsaktører i

LPG-branchen (blandet andet ansvarlige for LPG-tankstationer,

producenter, sælgere og transportører af LPG), hvor aktørerne har

forpligtet sig til at anvende varmebeskyttende beklædning, og at

medlemsstaten i tilslutning hertil har udstedt cirkulæret »Circulaire

effectafstanden externe veiligheid LPG-tankstations voor besluiten met

gevolgen voor de effecten van een ongeval« (cirkulære om

sikkerhedsafstande på LPGtankstationer af hensyn til den ydre sikkerhed

med henblik på afgørelser vedrørende følgerne af en ulykke), hvori der er

fastsat supplerende sikkerhedsbestemmelser, hvorefter LPG-tankstationer

skal forsynes fra tankvogne, der har en varmebeskyttende beklædning?

Spørgsmål 2A: Hvis en national retsinstans skal bedømme lovligheden af

en afgørelse om håndhævelse, der har til formål at sikre opfyldelsen af et

vilkår i en afgørelse om tilladelse, som er blevet endelig, og hvilket vilkår er

i strid med EU-retten:

–

tillader EU-retten, nærmere bestemt Domstolens praksis vedrørende

national procesautonomi, at den nationale retsinstans i princippet lægger til

grund, at et sådant vilkår i en sådan afgørelse om tilladelse er lovligt,

medmindre vilkåret åbenlyst er i strid med trinhøjere ret, herunder EU-

retten? Og i bekræftende fald, stiller EU-retten da (supplerende)

betingelser for denne undtagelse?

–

eller følger det af EU-retten, herunder Domstolens dom, Ciola (sag C-

224/97, ECLI:EU:C:1999:212), og dom Man Sugar (sag 274/04,

ECLI:EU:C:2006:233), at den nationale retsinstans ikke skal anvende et

sådant vilkår for tilladelsen på grund af modstriden med EU-retten?

Spørgsmål 2B: Har det for besvarelsen af spørgsmål 2A nogen betydning,

om afgørelsen om håndhævelse er udtryk for en sanktion med henblik på

genopretning (remedy) eller en strafferetlig sanktion (criminal charge)?

Azienda Sanitaria Provinciale di Catania

1) »Udgør bestemmelsen i artikel 25, stk. 16, i Siciliens regionallov nr. [19]

af22. december 2005

–

dvs. »for at forfølge formålene i artikel 1 i

regionallov nr. 12af 5. juni 1989, i overensstemmelse med bestemmelserne

i artikel 134 iregionallov nr. 32 af 23. december 2000, godkendes en udgift

på 20 000 000 EURtil dækning af de beløb, som Siciliens lokale

sundhedsmyndigheder skal betale tilejerne af de dyr, der blev slagtet, fordi

de blev ramt af infektionssygdomme, derspredte sig i perioden mellem

2000 og 2006, samt til dækning med hensyn til samme år af honorarer til

de praktiserende dyrlæger, der deltog isaneringsaktiviteterne. For at

forfølge formålene i dette stykke godkendes forregnskabsåret 2005 en

udgift på 10 000 000 EUR (prognosebaseenhed 10.3.1.3.2, kapitel 417702).

Med hensyn til de efterfølgende regnskabsår anvendes artikel 3, stk. 2, litra

i), i regionallov nr. 10 af 27. april 1999 med senere ændringer ogtilføjelser«

–

i lyset af artikel 87 EF og 88 EF (nu artikel 107 TEUF og 108TEUF)

samt »EF-rammebestemmelser for statsstøtte i landbrugssektoren«

iEuropa-Kommissionens meddelelse 2000/C 28/02, offentliggjort i De

EuropæiskeFællesskabers Tidende den 1. februar 2000, statsstøtte, der

Transportministeriet

O-sag

Dom

19.05.21

C-120/19

Transportministeriet

O-sag

Dom

20.05.21

C-128/19

Miljøministeriet

Ministeriet for Fødevarer,

Landbrug og Fiskeri

O-sag

Dom

20.05.21

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 517: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 10/5-21

fordrejer eller truermed at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige

visse virksomheder ellervisse produktioner?«

2) »Selv om bestemmelsen i artikel 25, stk. 16, i Siciliens regionallov nr. 19

af22. december 2005

–

dvs. »for at forfølge formålene i artikel 1 i

regionallov nr. 12af 5. juni 1989, i overensstemmelse med bestemmelserne

i artikel 134 iregionallov nr. 32 af 23. december 2000, godkendes en udgift

på 20 000 000 EURtil dækning af de beløb, som Siciliens lokale

sundhedsmyndigheder skal betale tilejerne af de dyr, der blev slagtet, fordi

de blev ramt af infektionssygdomme, derspredte sig i perioden mellem

2000 og 2006, samt til dækning med hensyn tilsamme år af honorarer til de

praktiserende dyrlæger, der deltog isaneringsaktiviteterne. For at forfølge

formålene i dette stykke godkendes forregnskabsåret 2005 en udgift på 10

000 000 EUR (prognosebaseenhed 10.3.1.3.2, kapitel 417702). Med hensyn

til de efterfølgende regnskabsår anvendes artikel 3, stk. 2, litra i), i

regionallov nr. 10 af 27. april 1999 med senere ændringer ogtilføjelser«

–

princippet kan udgøre statsstøtte, der fordrejer eller truer med atfordreje

konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller

visseproduktioner, kan den da imidlertid være forenelig med artikel 87 EF

og 88 EF (nu artikel 107 TEUF og 108 TEUF), hvis der tages højde for de

omstændigheder, som foranledigede Europa-Kommissionen til ved

afgørelse C(2002)4786 af 6. december 2002 at konkludere, at bestemmelser

med lignende indhold i artikel 11 iSiciliens regionallov nr. 40/1997 og

artikel 7 i regionallov nr. 22/1999 varforenelige med artikel 87 EF og 88

EF, såfremt betingelserne i »EFrammebestemmelser for statsstøtte i

landbrugssektoren« i Europa-Kommissionens meddelelse 2000/C 28/02,

offentliggjort i De EuropæiskeFællesskabers Tidende den 1. februar 2000,

var opfyldt?«

C-724/19

Spetsializirana prokuratura

1. Er en national bestemmelse (artikel 5, stk. 1, nr. 1, i Zakon za

Evropeyskata zapoved za razsledvane (lov om den europæiske

efterforskningskendelse)), hvorefter statsadvokaten i fasen forud for

straffesagen er den kompetente myndighed for udstedelse af en europæisk

efterforskningskendelse vedrørende udlevering af trafik- og

lokaliseringsdata i forbindelse med telekommunikation, mens det i

tilsvarende nationale tilfælde er dommeren, der er den kompetente

myndighed for dette, forenelig med artikel 2, litra c), nr. i), i direktiv

2014/41 samt med ækvivalensprincippet?

2. Erstatter anerkendelsen af en sådan europæisk

efterforskningsanmodning ved den kompetente myndighed i

fuldbyrdelsesstaten (statsadvokat eller undersøgelsesdommer) den

anordning fra en dommer, som kræves i henhold til udstedelsesstatens

nationale lovgivning?

Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim m.fl. (Polen)

Emne:

Retsstatsprincippet og effektiv domstolsbeskyttelse, organisation af

dommerkollegiet, herunder justitsministerens og domstolsrådets udpegning

af dommere i straffesager

Spørgsmål:

1) Skal artikel 19, stk. 1, andet afsnit, sammenholdt med artikel 2 i traktaten

om Den Europæiske Union, og retsstatsprincippet, der er forankret deri,

samt artikel 6, stk. 1 og 2, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU)

2016/343, sammenholdt med 22. betragtning hertil, fortolkes således, at

kravene til en effektiv domstolsbeskyttelse, herunder domstolenes

uafhængighed, og de krav, der følger af uskyldsformodningen, tilsidesættes

i den situation, hvor domstolen i en straffesag mod en person, der er

anklaget for en straffelovovertrædelse i henhold til artikel 200, stk. 1, i

kodeks karny (straffeloven) er således organiseret, at:

– der i dommerkollegiet sidder en dommer (Sędzia Sądu Rejonowego

[dommer ved regional ret] HO) som er udpeget i henhold til en individuel

afgørelse truffet af justitsministeren, og denne dommer normalt er

tilknyttet en domstol, der befinder sig et niveau lavere i domstolshierarkiet,

uden at de kriterier, der har ligget til grund for justitsministerens afgørelse

Justitsministeriet

O-sag

20.05.21

C-748/19-C-

754/19

Udenrigsministeriet

O-sag

20.05.21

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 517: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 10/5-21

om denne udpegning er offentliggjort, og den nationale lovgivning ikke

indeholder bestemmelser om adgangen til domstolsprøvelse af en sådan

afgørelse, og det er muligt for justitsministeren at afskedige den udpegede

dommer på et hvilket som helst tidspunkt? […]

3) Set fra et EU-retligt synspunkt, herunder de bestemmelser og krav, der

er nævnt i det første spørgsmål, hvilken virkning har en afgørelse truffet af

en domstol, der er sammensat på den i det nævnte spørgsmål beskrevne

måde, herunder en afgørelse, der er

afsagt af Sąd Najwyższy (øverste

domstol) med deltagelse af den person, som er omtalt i det andet

spørgsmål?

4) Er virkningerne af de i det tredje spørgsmål nævnte domme, henset til

EUretten, herunder bestemmelserne nævnt i det første spørgsmål,

forskellige alt efter om den pågældende domstol har truffet en afgørelse,

som er belastende eller diskulperende for den tiltalte?

C-836/19

Toropet

1) Skal artikel 10, litra a), i forordning nr. 1069/2009 fortolkes således, at

den oprindelige kategorisering som kategori 3-materiale går tabt, når

materialet på grund af nedbrydning eller fordærv ikke længere er egnet til

konsum?

2) Skal artikel 10, litra f), i forordning nr. 1069/2009 fortolkes således, at

den oprindelige kategorisering som kategori 3-materiale for animalske

produkter eller fødevarer indeholdende animalske produkter går tabt, når

materialet på grund af senere nedbrydnings- eller fordærvelsesprocesser

udgør en risiko for folke- og dyresundheden?

3) Skal bestemmelsen i artikel 9, litra d), i forordning nr. 1069/2009

fortolkes indskrænkende således, at materiale, der er opblandet med

fremmedlegemer såsom savspåner kun skal kategoriseres som kategori 2-

materiale, hvis det drejer sig om materiale, som skal forarbejdes, og som er

bestemt til fodringsformål?

Format

Skal begrebet en person, der normalt har lønnet beskæftigelse på to eller

flere medlemsstaters område som omhandlet i artikel 14, stk. 2, første

punktum, i Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14. juni 1971 om

anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændige

erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for

Fællesskabet, som ændret og ajourført ved Rådets forordning (EF) nr.

118/97 af 2. december 1996 (EFT 1997, L 28, s. 1), som ændret ved

Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1992/2006 af 18.

december 2006 (EUT L 392, s. 1) fortolkes således, at det også omfatter en

person, der inden for den periode og de rammer, som er dækket af en og

samme arbejdskontrakt indgået med en enkelt arbejdsgiver, udfører arbejde

på mindst to medlemsstaters områder, som ikke udføres samtidigt eller

parallelt, men under umiddelbart på hinanden følgende perioder af flere

måneders varighed?

Innove

1. Skal artikel 2 og 46 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv nr.

2004/18/EF af 31. marts 2004 om samordning af fremgangsmåderne ved

indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige

tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter

fortolkes således, at de er til hinder for nationale bestemmelser

–

som § 41,

stk. 3, i Riigihangete seadus (lov om offentlige indkøb, herefter »RHS«)

–

hvorefter den ordregivende myndighed, når der ved lov er fastlagt

specifikke krav for de aktiviteter, der skal udføres på grundlag af en

offentlig kontrakt, skal oplyse i udbudsmaterialet, hvilke registreringer eller

autorisationer der er nødvendige for tilbudsgiverens kvalifikation, med

henblik på kontrollen af, om de særlige lovbestemte krav er opfyldt i

udbudsbekendtgørelsen, skal forlange forelæggelse af dokumentation for

autorisationen eller registreringen og afvise tilbudsgiveren som ikke

kvalificeret, hvis den pågældende ikke har den relevante autorisation eller

registrering?

2. Skal artikel 2 og 46 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv nr.

Miljøministeriet

Ministeriet for Fødevarer,

Landbrug og Fiskeri

O-sag

20.05.21

C-879/19

Justitsministeriet

Miljøministeriet

Ministeriet for Fødevarer,

Landbrug og Fiskeri

Beskæftigelsesministeriet

O-sag

Dom

20.05.21

C-6/20

Konkurrence- og

Forbrugerstyrelsen

O-sag

Dom

20.05.21

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 517: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 10/5-21

2004/18/EF af 31. marts 2004 om samordning af fremgangsmåderne ved

indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige

tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter

fortolkes således, at de er til hinder for, at den ordregivende myndighed i

forbindelse med en kontrakt om indkøb af fødevarehjælp, som overstiger

den internationale grænseværdi, fastlægger et udvælgelseskriterium for

tilbudsgiverne, hvorefter alle tilbudsgivere uanset deres tidligere

aktivitetssted allerede ved afgivelsen af tilbuddene skal råde over en

autorisation eller registrering i det land, hvor fødevarehjælpen ydes, selv

om tilbudsgiveren ikke tidligere har været aktiv i den pågældende

medlemsstat?

3. Såfremt det ovenstående spørgsmål besvares bekræftende:

3.1. Skal artikel 2 og 46 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv nr.

2004/18/EF af 31. marts 2004 om samordning af fremgangsmåderne ved

indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige

tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter anses

for bestemmelser, som er så klare, at princippet om den berettigede

forventning ikke kan gøres gældende heroverfor?

3.2. Skal artikel 2 og 46 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv nr.

2004/18/EF af 31. marts 2004 om samordning af fremgangsmåderne ved

indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige

tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter

fortolkes således, at en situation, hvor den ordregivende myndighed i

forbindelse med et offentligt udbud vedrørende fødevarehjælp i

overensstemmelse med fødevareloven forlanger af tilbudsgiverne, at de

allerede på tidspunktet for afgivelsen af tilbuddet råder over en

autorisation, kan anses for en åbenbar tilsidesættelse af de gældende

bestemmelser, forsømmelighed eller misbrug, som er til hinder for, at

princippet om den berettigede forventning kan gøres gældende?

C-29/20

Biofa

Er det med godkendelsen af et aktivstof ved en gennemførelsesforordning

i henhold til artikel 9, stk. 1, litra a) i forordning (EU) 528/2012 bindende

fastsat for en retssag i en medlemsstat, at det stof, der ligger til grund for

godkendelsen, som omhandlet i artikel 3, stk. 1, litra a), i forordning (EU)

528/2012 er bestemt til at virke på anden vis end blot ved fysisk eller

mekanisk påvirkning, eller påhviler de faktiske konstateringer af, om

betingelserne i artikel 3, stk. 1, litra a), i forordning (EU) 528/2012 er

opfyldt, den domstol i medlemsstaten, som skal træffe afgørelse i sagen,

også efter udstedelse af en gennemførelsesforordning?

Pharma Expressz

1. Følger det af artikel 70-73 i direktiv 2001/83, at et lægemiddel, der kan

udleveres uden recept i en medlemsstat, også skal anses for et lægemiddel,

der kan udleveres uden recept i en anden medlemsstat, selv om det

pågældende lægemiddel hverken er omfattet af en markedsføringstilladelse

eller er blevet klassificeret i denne anden medlemsstat?

2. Kan en kvantitativ restriktion, der gør muligheden for bestilling og

udlevering af et lægemiddel, som ikke er omfattet af en

markedsføringstilladelse i en medlemsstat, men er omfattet af en sådan

tilladelse i en anden [EØS-medlemsstat], betinget af, at der foreligger en

recept og en erklæring fra lægemiddelmyndigheden, selv om lægemidlet er

registreret som ikke-receptpligtigt lægemiddel i den anden medlemsstat,

begrundes i hensynet til beskyttelsen af menneskers liv og sundhed som

omhandlet i artikel 36 TEUF?

Renesola UK

1) Er Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 1357/2013, for

så vidt som den har til formål at bestemme oprindelseslandet for

solcellemoduler fremstillet af materiale fra flere jurisdiktioner ved at

bestemme, at det land, hvor solcellerne fremstilles, er oprindelseslandet, i

strid med kravet i artikel 24 i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92

(EFtoldkodeksen) om, at en vare, ved hvis fremstilling to eller flere lande

har deltaget, har oprindelse i det land, hvor den sidste væsentlige og

Miljøministeriet

Ministeriet for Fødevarer,

Landbrug og Fiskeri

O-sag

20.05.21

C-178/20

Lægemiddelstyrelsen

O-sag

20.05.21

C-209/20

Skatteministeriet

O-sag

Dom

20.05.21

EUU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 517: Liste over judicielle aktiviteter i sager af dansk interesse pr. 10/5-21

økonomisk berettigede bearbejdning eller forarbejdning har fundet sted,

når denne er foretaget i en dertil udstyret virksomhed og har ført til

fremstilling af et nyt produkt eller udgør et vigtigt trin i fremstillingen, og

dermed ugyldig?

2) Såfremt forordning nr. 1357/2013 er ugyldig, skal EF-toldkodeksens

artikel 24 da fortolkes således, at samling af solcellemoduler på basis af

solceller og andre dele udgør en væsentlig bearbejdning eller forarbejdning?