Indenrigs- og Boligudvalget 2020-21
BOU Alm.del Bilag 183
Offentligt
Til Folketingets Boligudvalg (Indenrigs- og Boligudvalget)
Roskilde, den 22.9.2021
Vedrørende lovforslaget om sammenskrivning af de private lejelove
Vi finder anledning til at understrege:
Danmarks Lejerforeninger (DL) anbefaler de lejervenlige partier i boligforliget at gå imod
forslagets fremlæggelse. Skulle forslaget alligevel blive fremlagt, anbefaler vi at stemme imod det.
Dette er en præcisering som vi har fundet nødvendig, idet vi har forstået at det er den
fremherskende opfattelse, både i ministeriet og i udvalget, at DL skulle støtte gennemførelse af
sammenskrivnings-lovforslaget i den skikkelse det nu foreligger.
Dette er imidlertid ikke korrekt. Det omvendte er tilfældet, hvilket vi kort vil uddybe i det følgende.
Baggrund og uddybning
Som det fremgår af DL's seneste høringssvar (vedlagt) har vi fra DL ytret generel tilfredshed med
selve forslaget til lovtekst, men dette var ledsaget af en generel kritik overfor at bemærkningerne på
en række punkter kommer med mildt sagt tvivlsomme udlægninger omkring gældende retspraksis.
Vi har opfordret til at man generelt afstår fra disse bemærkninger angående retspraksis, bortset fra
de meget få steder, hvor der med lovforslaget udtrykkes en egentlig intention om at justere praksis.
Ét sted har vi ekstra understreget denne kritik, og det er vedrørende spørgsmålet om adgang til BRL
§ 5.2 -lejefastsættelse i småhus-lejemål. Her går bemærkningerne i lovforslaget nemlig direkte imod
hvad der er gældende retspraksis ifølge konklusionen fra en tidligere ministeriel ekspertgruppe.
Samtidig hersker der ikke nogen seriøs tvivl om at den usikkerhed der fra dele af udlejersiden rejses
omkring denne retspraksis, vil blive afklaret med samme konklusion som ekspertgruppens. Dette
dog forudsat, at vi undgår den omtalte 'påvirkning via lovforslags-bemærkninger'.
Bliver lovforslaget gennemført med de omtalte bemærkninger, vil der nemlig ikke være megen tvivl
om, at dette vil påvirke retspraksis så der reelt
sker
den ændring i retspraksis, som bemærkningerne
i lovforslaget udtrykker.
Noget sådant vil skabe en åben ladeport for at BRL § 5.2-lejeniveau vil blive rullet ud over samtlige
landets småhus-lejemål. Disse småhus-lejemål udgør vel at mærke mellem 25 % og 33 % af
samtlige landets private udlejningsboliger. Det er således også kvantitativt en særdeles
overvældende skadevirkning, set fra et lejersynspunkt. På landsplan taler vi om mia store mer-
lejeforhøjelser.
DL finder på denne baggrund, at lovforslaget i den pt foreliggende form vil medføre samlede
skadevirkninger, som i meget væsentligt omfang vil overstige de gavnlige effekter.
Derfor er er vi direkte imod gennemførelse af sammenskrivnings-lejelovs-forslaget i den form det
foreligger.
Med venlig hilsen
Bodil Kjærum
Landsformand, Danmarks Lejerforeninger
 BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 183: Henvendelse af 22/9-21 fra Danmarks Lejerforeninger vedr. lovforslaget om sammenskrivning af de private lejelove
Med reference til høringsmails af 23.12.2020 og 15.1.2021, følger hermed DL’s høringssvar:
Helt overordnet
Vi skal generelt afstå fra at gentage vores bemærkninger fra forrige høringsrunde, (jfr. vores
høringssvar af 18.9.2020) , men vil dog anføre, at vi fortsat fastholder de af vores
indsigelsespunkter der ikke er imødekommet.
Dette skal imidlertid ikke afholde os fra at gentage:
At Danmarks Lejerforeninger hilser denne sammenskrivning overordentligt meget velkommen.
At vi finder der er valgt et særdeles hensigtsmæssigt snit for opdeling i de to nye love.
At vi finder der er anvendt en praktisk og brugervenlig disponeringen af den ny lejelov.
At vi finder det er overordentligt vigtigt, at lovforslaget er fokuseret rent på en
sammenskrivning af bestemmelserne, uden at der derved foretages egentlige indholdsmæssige
ændringer af bestemmelserne.
En generel kommentar
Vi værdsætter og anerkender, at der i bemærkningerne til begge forslag er gjort ret meget ud af at
fastslå at der med denne lovpakke er fokuseret på teknisk lovsammenskrivning, og at der generelt
ikke foretages indholdsmæssige ændringer i gældende ret. Kun enkelte få steder er der foretaget
mindre, hovedsageligt teknisk betonede, indholdsmæssige justeringer.
For disse sidstnævnte bestemmelser, hvor der altså foreslås indholdsmæssige justeringer, er det
naturligvis relevant, at der i lovforslagets bemærkninger er knyttet et tekststykke med fremstilling af
den retstilstand den pågældende lovbestemmelse ønskes at medføre.
Derimod forekommer det unødvendigt, at der i lovforslagets bemærkninger helt generelt, til
samtlige øvrige bestemmelser i lovforslagene, hvor gældende ret udtrykkeligt ønskes opretholdt,
også er knyttet tekststykker med fremstilling af ministeriets opfattelse af gældende ret for
pågældende lovbestemmelse. Det kan ikke undgås at sådanne bemærkninger i en række tilfælde
kommer til at fungere som partsindlæg i nogle af de længerevarende afklaringstvister der pågår i
retssystemet. Noget sådant er åbenlyst uhensigtsmæssigt og ulogisk. Og det er som nævnt
unødvendigt. Vi foreslår derfor, at alle disse bemærkningspassager udgår af det endelige lovforslag.
Kommentarer til enkelte bestemmelser
Ovenstående kunne udfoldes til en mangfoldighed af eksempler/konkrete kommentarer, men vi har
valgt at begrænse os til én kommentar der er et eksempel på det førnævnte, samt én øvrig konkret
kommentar:
Den første kommentar
omhandler et eksempel på det uhensigtsmæssige i ’unødvendige’
bemærkninger om gældende ret, nærmere betegnet bemærkningerne til hhv forslaget til Lejelov §
32 (småhuslejemål) og § 19, stk. 2 (særlige lejefastsættelse for ’gennemgribende forbedrede
lejemål’): Af bemærkningerne virker det som om man mener at gældende ret skulle være, at der
reelt kan fastsættes ’gl BRL § 5.2-leje’ for småhus-lejemål, hvilket ikke er korrekt. Retstilstanden
kan af nogle måske påstås omtvistet, men det fremherskende synspunkt fremgår af
”
Ekspertgruppens rapport om boligreguleringslovens § 5, stk. 2”, side 41 bla:
For småhuslejemål
gælder reglen i boligreguleringslovens § 5, stk. 2, ikke, jf. lovens § 4, stk. 5. Dette har bl.a. som
konsekvens, at der til brug ved fastsættelse af det lejedes værdi, jf. boligreguleringslovens § 29 c,
for gennemgribende moderniserede lejemål i småhuse alene kan sammenlignes med lejen i lejemål,
hvor lejen er reguleret (dvs. varslet forhøjet) i medfør af boligreguleringslovens § 7.
Gennemgribende moderniserede lejemål i store ejendomme kan derfor – om overhovedet -
udelukkende anvendes til sammenligning, hvis der for lejemålet er varslet omkostningsbestemt
lejeforhøjelse.
 BOU, Alm.del - 2020-21 - Bilag 183: Henvendelse af 22/9-21 fra Danmarks Lejerforeninger vedr. lovforslaget om sammenskrivning af de private lejelove
Den anden kommentar
omhandler ikrafttrædelses og overgangsbestemmelserne, som pt fremstår
meget ufærdige.
§ 204, stk. 2 og 3, omhandler ophævelsen af de to hidtidige love.
I § 204, stk. 4, er angivet en række undtagelser, som omfatter nogle ikrafttrædelsesbestemmelser fra
lovændringer i 1994, 2002, 2004, 2015, 2016 og 2020.
Eksempel: BRL § 5, stk. 2, blev indført i 1996 og blev skærpet i 2000 og 2020, men hverken 1996
eller 2000 er omtalt i rækken af undtagelser.
De anførte årstal viser, at kun nogle udvalgte lovændringer er blevet omtalt. Alle de andre skal vel
også med. - Vi forventer det i høringsforslaget medtagne alene er en ’markering’, for at det ikke
skulle blive for omfangsrigt i høringsmaterialet.
For at der ikke ad denne vej sker ændringer i forhold til gældende ret, bør det fulde sæt
undtagelses/overgangs/ikrafttrædelses-bestemmelser som udgangspunkt medtages i den endeligt
foreslåede lov. I det omfang dette ikke sker, må der i bemærkningerne redegøres for, hvorfor en af
de hidtidige bestemmelser ikke videreføres.
DL’s afsluttende, konkluderende bemærkninger
Vi anbefaler at sammenskrivningerne gennemføres, men på grund af lejelovgivningens komplekse
karakter, bør grundigheden i arbejdet prioriteres højere end hastigheden. I den forbindelse er det
vores håb at man vil medtage det vi har fremført med vores høringssvar.
Vi står naturligvis til rådighed såfremt det af os fremsendte skulle give anledning til usikkerhed om
fortolkning, eller i øvrigt giver anledning til spørgsmål.
Venlig hilsen
Henrik Stougaard
Landssekretær, Danmarks Lejerforeninger